Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3157/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3157/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 1527/2/2013
Dosar nr.:_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3157
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
GREFIER: P. C.
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. R., în contradictoriu cu pârâtul M. SĂNĂTĂȚII și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 25.09.2013, pârâtul M. Educației Naționale depune la dosar concluzii scrise.
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la cea de-a doua strigare.
La cel de-al doilea apel al dosarului a răspuns reclamantul, prin avocat I. Rose M., având împuternicire avocațială la fila 3 din dosar, lipsind pârâtul și chematul în garanție.
Reclamantul, prin reprezentant legal, depune la acest termen de judecată depune certificat tradus din limba italiană și solicită instanței să-i încuviințeze atât proba cu înscrisurile de la dosar cât și pe cea cu înscrisurile suplimentare depuse la acest termen.
Curtea incuviinteaza proba cu inscrisurile suplimentare depuse la acest termen de judecata.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin apărător ales, solicită respingerea cererii de chemare în garanție. De asemenea, apărătorul reclamantului solicită instanței de judecată să dispună repararea prejudiciului suferit de reclamant și să acorde daune pentru toată perioada de timp în care a fost lipsit de dreptul de practică pe teritoriul României. Solicita sa se ia act ca arama sfara obiect capătul principal de cerere.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 394 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Obiectul litigiului îl formează cererea reclamantului C. R., cetățean italian, absolvent (2010) al Facultatii de Medicina si farmacie Specializarea Medicina Dentara Domeniul Medicina Dentara forma invatamant la zi – Universitatea din Oradea, in contradictoriu cu paratul M. Sănătății din România privind obligarea paratului la emiterea certificatului de conformitate europeana, certificat care atesta formarea in profesia de medic si/sau asimilarea denumirilor titlurilor de calificare cu cel prevazut pentru Romania de aceasta norma plus daune morale si materiale 500 000 lei.
Reclamantul este absolvent al facultatii mai sus indicate, cu diploma de licență . nr. 29/30.11.2010 (fila 15), iar la 29.05.2012 aceeasi facultate arata reclamantului ca diploma sa este autentica.
La 17.07.2012 reclamantul se adreseaza DSP Bhor cu cererea nr. 9625 pentru a o se elibera Certificatul de Conformitate Europeana, reclamantul avand ca scop profesarea in toate tarile membre UE. DSP Bihor nu a raspuns cerererii reclamantului.
La 18.12.2012 reclamantul se adreseaza identic catre M. S., insa nici acesta nu-i comunica raspuns.
În atare condiții s-a adresat instantei de contencios administrativ.
Temeiul de drept invocat: Directiva 2005/36/CE – art. 1, art. 21 alin. 1, art. 34, anexa V pct. 5.3.1. și 5.3.2., Legea nr. 200/2004, Legea nr. 554/2004.
M. Sănătătii a formulat intampinare și cerere de chemare in garantie.
M. parata cheama in garantie M. E. Nationale solicitand ca hotararea sa-i fie opozabila si acestuia.
Prin intampinare solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata. Arata ca mai multe dosare, printre care si al reclamantului au fost transmise spre verificare la M. educației dar nu s-a primit raspuns. Mai arata ca diplomele de licenta ale unor cetateni italieni au fost anulate si ca se fac verificari referitor la conditiile de scolarizare ale acestora. Insa, parata nu face referire expresa la situatia reclamantului.
M. E. Nationale a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie pe motiv ca intre acesta si M. sanatatii nu exista raport juridic ce ar putea determina admiterea unei asemenea cereri. La fila 92 dosar chematul in garantie precizeaza ca in ceea ce priveste formarea reclamantului Centrul N. de Echivalare si Recunoastere a Diplomelor din cadrul Ministerului E. Nationale mentioneza cu adresa nr._/09.05.2013 ca din analiza suplimentului la diploma rezulta parcurgerea a 6 ani de studiu, obtinerea a 360 credite ECTS conform normelor legale. In ceea ce priveste obtinerea scrisorii de acceptare la studii in anul urmator inmatricularii CMRED mentioneaza ca acest aspect nu aduce atingere formării universitare urmate de reclamant.
Considerentele Curtii de Apel:
Pe parcursul litigiului M. Sănătății a depus note scrise prin care a indicat faptul că reclamantului i s-a emis certificatul nr. VIII.d/_/17.09.2013.
Într-adevăr, cercetand inscrisul de la fila 161 dosar, Curtea remarca faptul că a ramas fără obiect capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la emiterea certificatului de conformitate europeana, certificat care atesta formarea in profesia de medic si/sau asimilarea denumirilor titlurilor de calificare cu cel prevazut pentru Romania de aceasta norma. Aceasta intrucat la data de 17.09.2013, M. Sănătății a emis in beneficiul reclamantului certificatul nr. VIII.d/_/17.09.2013 prin care se atesta ca reclamantul intruneste toate conditiile prevazute la art. 34 si anexa V pct. 5.3.1. și 5.3.2. din Directiva nr. 2005/36/CE a Parlamentului European si a Consiliului privind recunoasterea calificarilor profesionale.
Așa fiind, Curtea va respinge capătul principal de acțiune formulat de reclamantul C. R. ca ramas fără obiect.
Referitor la capatul de cerere privind daunele materiale și morale, Curtea, de asemenea, il va respinge, ca neintemeiat. Astfel, in sarcina reclamantului era a proba in concret atat prejudiciul material, cat si cel moral solicitate a fi reparate.
Reclamantul a depus la dosar doua declaratii sub semnatura privata date de doi medici stomatologi italieni dr. Frustieri si dr. Mormino, care arata ca reclamantul a desfasurat activitate de voluntariat in cadrul cabinetelor acestora, indicand, in acelasi timp si un profit mediu estimat pe luna pe care il obtine un profesionist stomatolog.
În primul rand, Curtea remarcă faptul că reclamantul nu a probat nici un prejudiciu cert. Astfel, desi invoca un profit posibil a fi realizat de un medic stomatolog italian, Curtea constata ca prejudiciul (cel material) invocat de reclamant este pur ipotetic. In primul rand, se remarca faptul ca paratul ministerul S. a emis certificatul in cauza a doua zi dupa primirea adresei nr._,_,_/16.09.2013 emisa de M. E. Nationale (fila 162) prin care i se confirma faptul ca reclamantul a fost scolarizat in conditiile legii. Prin urmare, Ministerului S. nu i se poate imputa vreo culpa in ceea ce priveste eventuala nesolutionare a cererii reclamantului in termen rezonabil. Aceasta mai cu seama in conditiile in care M. E. a fost solicitat de M. S. din Romania, dar si de cel din Italia cu privire la verificarea legalitatii scolarizarii unor cetateni italieni, printre care si reclamantul. Așa fiind, nu li se poate imputa celor doua ministere din Romania (S. și E. ) vreo culpa, in conditiile in care au parcurs etapele de verificare a școlarizării reclamantului. Dincolo de acest aspect, sumele indicate de cei doi medici stomatologi ca reprezentand profit din activitatea de specialitate nu pot fi retinute cu nici un chip ca reprezentand prejudiciul pentru reclamant. Aceasta intrucat activitatea profesionala depinde, in primul rand de numarul de pacienti care i se adreseaza medicului stomatolog, reclamantul neputand proba ca a pierdut o anumita clientela din culpa autoritatilor române. În plus, declaratiile celor doi medici italieni sunt simple afirmatii, neprobate de vreo documentatie contabila care sa le sustina veridicitatea.
In fine, cat priveste daunele morale, reclamantul nu a propus si administrat nici un mijloc de proba prin care sa dovedeasca existenta unui atare prejudiciu.
Așa fiind, capatul privind daunele va fi respins ca neintemeiat.
Cat priveste cererea de chemare in garantie formulata de pârâtul M. SĂNĂTĂȚII în contradictoriu cu M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, Curtea urmeaza sa o respinga ca inadmisibila, dat fiind faptul ca M. S. nu a invocat si nu a probat existenta unui raport de garantie sau de despagubire intre acesta si M. E. Naționale in sensul art. 72 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulata de pârâtul M. SĂNĂTĂȚII în contradictoriu cu M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Respinge capătul principal de acțiune formulat de reclamantul C. R., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor la CABINET AVOCAT I. ROSE M., .. 8, ., în contradictoriu cu pârâtul M. SĂNĂTĂȚII, cu sediul București, ., nr. 1-3, sector 1, și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, ca rămas fără obiect.
Respinge capătul privind daunele, ca neîntemeiat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 21.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. F. P. C.
Red. FCM.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 4224/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4091/2013. Curtea de... → |
|---|
