Obligaţia de a face. Decizia nr. 4224/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4224/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 7834/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 4224
Ședința publică de la 17.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul L. M.-B. împotriva deciziei civile nr. 3550/11.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011 în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S. 3 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul reprezentat prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, a fost atașat dosarul nr._ ce a avut ca obiect cererea de revizuire formulată cu privire la aceeași deciziei împreună cu dosarele de fond și de recurs, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și să se dispună desființarea deciziei atacate și rejudecând recursul să se dispună menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțate de instanța de fond. Arată că instanța de recurs, în momentul în care a hotărât dezlegarea pricinii, a făcut o greșeală materială în sensul că nu a considerat contractul de credit încheiat în condițiile Programului Prima Casă ca fiind un credit cu ipotecă. Precizează contestatorul că a contractat un împrumut bancar pentru construirea unei case și un credit ipotecar de la BCR în valoare de 27.000 euro. Precizează că este vorba de un împrumut bancar acordat în cadrul programului Prima Casă, astfel încât s-a instituit o ipotecă de rang 1 în favoarea Statului precum și o ipotecă de rang 2 în favoarea băncii. În aceste condiții, contestatorul arată că s-a considerat îndreptățită să acceseze și programul pornit de Stat în baza OUG nr. 51/2006 prin care se acorda ajutorul pentru construirea unei locuințe. Pe acest program contestatorul arată că a depus documentația necesară cerută de Primăria S. 3 și de către Stat. Contestatorul arată că la momentul analizării recursului, instanța a considerat, în mod surprinzător, că împrumutul făcut pentru a accesa acest program nu se încadrează în dispozițiile OUG nr. 51/2006 întrucât a făcut un împrumut cu credit bancar nu credit ipotecar. Solicită să se observe că în realitate este vorba de un împrumut ipotecare, fiind instituită o ipotecă în favoarea Statului și una în favoarea băncii. Este vorba de creditul clasic pentru a putea construi o locuință. Pentru a putea accesa acest program OUG nr. 51/2006 legea prevedea că banca ce acordă creditul să dea o scrisoare de garanție bancară prin care să fie de acord ca această sumă să fie acceptată ca și rată lunară din creditul bancar. Contestatorul precizează că el nu putea să ia acești bani și să-i folosească în altă parte. Tocmai prin normele metodologice ale OUG nr. 51/2006, în art. 4 alin.1 lit.b se prevede condiția esențială pentru obținerea subvenției și obligativitatea ca aceasta să fie acordată petentului dar banii să fie acordați băncii ca și rată. Solicită să se observe că instanța de fond în mod corect a analizat actele și a considerat că nelegal atât Statul cât și Primăria nu i-au dat această subvenție iar instanța de recurs a considerat greșit actele din dosar.
Curtea reține contestația spre soluționare.
CURTEA ,
Asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3550/11.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București -Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3//122/2011, a fost admis recursul formulat de recurenta-pârâtă Primăria S. 3 București - prin Primar împotriva sentinței civile nr. 4417/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-reclamant L. M. B., și a fost modificată în tot sentința recurată, în sensul că a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare contestatorul L. M.-B., invocând drept temei juridic dispozițiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În motivare, contestatorul a arătat că instanța de recurs nu a observat, dintr-o greșeală materială faptul că finalitatea contractării creditului prin contractul de credit bancar nr._/18.01.2011 constă în construirea unui locuințe în condițiile prevăzute de disp. art. 1 alin.2 din OUG nr. 51/2006, iar statul acordă subvenții de la bugetul de stat în cuantum de 30% din valoarea locuinței construite, în limita a 15.000 euro. Referirea instanței la faptul că acest contract nu este destinat finanțării construcției este o greșeală materială, având în vedere că în cadrul acestui contract se specifică clar și fără echivoc faptul că acordarea creditului s-a făcut în scopul construirii unui imobil cu titlu de locuință.
În drept, au fost invocate disp. art. 318, 319 Cod proc.civ.
Deliberând asupra prezentei contestații în anulare, Curtea reține următoarele:
Conform art. 318 alin.1 Cod proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Prin decizia civilă nr. 3550/11.10.2012, Curtea de Apel a admis recursul și a modificat sentința civile nr. 4417/21.12.2011, în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea contestatorului L. M. B. de a fi obligată Primăria Sector 3 prin Primar să-l înscrie pe lista nominală a solicitanților declarați eligibili în vederea acordării subvenției de la bugetul de stat conform art. 5 alin. 3 din anexa la OUG nr. 51/2006.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel București a reținut, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.5 alin.2 și 3 din anexa la OUG nr. 51/2006, întrucât contractul de credit bancar nr._/18.01.2011 nu reprezintă un contract de credit ipotecar care să fi fost destinat finanțării construcției locuinței, plata subvenției nefiind solicitată în scopul pentru care a fost destinată, ci pentru a plăti rata împrumutului acordat prin programul Prima Casa, astfel cum rezultă din documentele bancare.
Contestatorul a susținut că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială, prin aceea că nu a considerat contractul de credit bancar nr._/18.01.2011 ca fiind un contract de credit ipotecar în sensul prevederilor OUG nr. 51/2006.
Curtea constată că susținerile contestatorului în sensul săvârșirii unei erori materiale sunt neîntemeiate, motivul de contestație invocat vizând erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului. Or, în cauză instanța de recurs a apreciat probele și a interpretat dispozițiile legale incidente, concluzionând în sensul celor mai sus menționate. Prin urmare, nu se poate reține săvârșirea unei erori materiale, aprecierile instanței cu privire la contractul de credit bancar nr._/18.01.2011 fiind rezultatul interpretării prevederilor OUG nr. 51/2006, ceea ce implică o activitate de judecată și nicidecum o greșeală materială.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul L. M.-B. împotriva deciziei civile nr. 3550/11.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011 în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S. 3 BUCUREȘTI PRIN PRIMARca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. G. O. D. P. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.O.P./2ex/12.12.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 3721/2013. Curtea de... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3157/2013.... → |
|---|
