Obligaţia de a face. Decizia nr. 5351/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5351/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2692/122/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5351
Ședința publică de la 28.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – J. A.
JUDECĂTOR - P. A.
JUDECĂTOR - C. R. I.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI G. – SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI INMATRICULĂRI VEHICULE împotriva sentinței civile nr. 558/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor, după care:
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cererii de recurs în lipsa lor și nemaifiind alte cereri de formulat reține recursurile în pronunțare.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 19.10.2012 sub nr._ reclamanta M. R. a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. Județului G. - Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acesteia la înmatricularea autoturismul marca, Mercedes Benz clasa A cu nr. de identificare WDB1680071J442988, an fabricație 2000, fără plata taxei de poluare prevăzută de Legea nr. 9/2012.
În fapt, reclamanta a arătat că a achiziționat autoturismul marca, Mercedes Benz clasa A, an fabricație 2000 la data de 09.10.2012, dintr-un stat membru al Uniunii Europene, însă pentru a-l înmatricula în România i se impune achitarea taxei de poluare prevăzută de Legea nr. 9/2012.
A arătat reclamanta că autoturismul a fost înmatriculat pentru prima dată la data de 07.07.2000 iar în cauză sunt întrunite condițiile legale pentru înmatricularea autoturismului, întrucât a efectuat toate celelalte formalități necesare, iar legislația internă potrivit căreia se datorează taxa de poluare nu este compatibilă cu prevederile legislației comunitare.
Taxa de poluare pentru autovehicule, prevăzută de O.U.G. nr. 9/2012, cu modificările și completările ulterioare, este contrară art. 25, art. 28 și art. 90 din tratatul privind instituirea Comunității Europene, întrucât discriminează autoturismele second – hand, provenind din alte state membre ale Uniunii Europene.
A mai arătat reclamanta că în conformitate cu art. 110 part. I din Tratatul privind instituirea Comunității Europene: „…. Nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare”.
A învederat reclamanta că normele comunitare au caracter prioritar în raport cu cele naționale, ceea ce rezultă din Constituția României, din jurisprudența Curții de Justiție Europene, precum și din prevederile Legii nr. 157/2005, astfel că taxa de poluare pentru autovehicule, a cărei plată este prevăzută ca obligatorie de către textele de lege anterior invocate, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 90.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 25, art. 28 si art. 90 din Tratatul UE, art. 148 din Constituția României.
Au fost depuse la dosar în copie o . înscrisuri.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare .
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.558/20.11.2012, tribunalul a admis actiunea si a obligat parata sa inmatriculeze autovehiculul, fara plata taxei pe poluare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta M. R. a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autoturismul marca, Mercedes Benz clasa A cu nr. de identificare WDB1680071J442988, an fabricație 2000, fără plata taxei de poluare prevăzută de Legea nr. 9/2012.
Autoturismul în cauză are capacitatea cilindrica 1689 cm3 si norma de poluare euro 3, a fost fabricat în anul 2000 și înmatriculat pentru prima data la data de 07.07.2000.
Problema care se pune în speța de față, este de a se stabili dacă norma internă în baza căreia s-a pretins de poluare, respectiv O.U.G. nr. 50/2008 este contrară normei comunitare reprezentată de art. 90 din Tratat.
Tribunalul a reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin O.U.G. nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate.
Ulterior, prin adoptarea O.U.G. nr. 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, actul normativ conținând reguli cu privire la autovehiculele ce intră sub incidența acestei taxe cât și a condițiilor de percepere a acesteia.
Potrivit reglementării în vigoare la data importului autoturismului de către reclamant și a plății taxei de poluare, respectiv art. 4 lit. a din O.U.G. nr. 50/2008 „Obligația de plată a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România…”
Prin urmare, taxa de poluare pentru autovehicule se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autovehicul. Tribunalul a observat că această taxă nu este percepută pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară.
Potrivit dispozițiilor art.148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie, aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa de poluare impusă autovehiculului reclamantului, autovehicul cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E. că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Astfel, pentru a aprecia asupra incidenței acestui text în privința taxei de poluare, astfel cum a fost aceasta reglementată în legislația națională, se impune mai întâi analiza jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene în cauze privind reglementări similare ale altor state membre (Cauza C-345/93 Nunes Tadeu, Cauza C-393/98 Gomez Valente).
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie și, prin urmare interzisă la impunere în statele membre, în sensul art.90 paragraful 1 din Tratat, s-a decis, între altele, în cauzele C-290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Németh I. unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât această taxă este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru.
Pentru a verifica compatibilitatea reglementării naționale în materie cu prevederile art. 90 alin.1 din Tratat, prin prisma jurisprudenței CJCE, trebuie, în concret, să se compare valoarea întreagă a taxei cu valoarea reziduală a aceleiași taxe după trecerea unei perioade de depreciere a autovehiculului.
Or, la o simplă comparație se poate observa că taxa de poluare, astfel cum este stabilită potrivit legislației române, nu doar că nu descrește odată cu deprecierea ei în timp, ci ea crește direct proporțional cu aceasta, ceea ce o face nevalabilă.
Această taxă de poluare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, stat comunitar de la 01.01.2007, fiind percepută exclusiv, pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare, ceea ce demonstrează că această taxă se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare și este o taxă cu echivalent taxelor vamale la import.
Din această perspectivă, reclamanta are dreptul de a i se înmatricula autovehiculul cumpărat din spațiul comunitar, fără achitarea taxei de poluare instituită în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare, în astfel de situații, Curtea de Justiție decizând că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză.
Pentru toate considerentele expuse, tribunalul a obligat pârâta să procedeze la înmatricularea autovehiculului marca Mercedes Benz clasa A cu nr. de identificare WDB1680071J442988, fără plata taxei de poluare.
RECURSUL
Parata a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca institutia are obligatia de a respecta legea interna si nu poate decide ca ar fi incompatibila cu reglementarile comunitare, pentru a o putea inlatura de la aplicare, cu atat mai mult cu cat in concret, taxa pe poluare este conforma dreptului comunitar.
In drept, recurenta a invocat art.304, pct.9 C.pr.civila, Legea nr.554/2004, Ordinul MAI nr.1501/2006.
Intimata-reclamanta nu a depus intampinare.
In recurs, partile nu au depus la dosar inscrisuri.
La solicitarea instantei, recurenta a depus la dosar adresa nr._/22.11.2013 (f.21), in care precizeaza ca reclamanta nu a parcurs procedura prealabila prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004.
CURTEA
Potrivit art.1 si 8 din Legea nr.554/2004, obiectul actiunii in contencios administrativ il constituie verificarea refuzului nejustificat/lipsei unui raspuns in termenul legal cu privire la o cerere de recunoastere a unui drept subiectiv/interes legitim.
Pentru a exista insa un refuz nejustificat sau pentru a expira termenul legal de raspuns, este necesar sa existe mai intai o cerere.
Or, in speta, reclamanta nu a solicitat paratei inmatricularea autovehiculului fara plata taxei de poluare.
Desi a fost citata de instanta de recurs, cu mentiunea de a preciza daca a formulat o cerere scrisa administrativa si de a o depune la dosar, intimata-reclamanta nu a dat niciun raspuns.
La solicitarea instantei de a preciza daca reclamanta a depus o cerere scrisa, recurenta-parata a aratat ca reclamanta nu a parcurs procedura prealabila prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004.
Ca atare, nu exista un refuz pe care instanta de contencios sa-l cenzureze, actiunea fiind inadmisibila, reclamanta avand posibilitatea introducerii unei noi actiuni in contencios, dupa ce va fi cerut in prealabil autoritatii parate inmatricularea masinii fara plata taxei, fara a se putea opune autoritatea de lucru judecat.
In consecinta, instanta va admite recursul, va modifica sentinta atacata, in sensul respingerii actiunii ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI G. – SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI INMATRICULĂRI VEHICULE împotriva sentinței civile nr. 558/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. R..
Modifică sentința, în sensul că:
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
J. A. P. A. C. R. I.
GREFIER
S. I.
Red.AJ/2 ex.
Jud. fond – T. Gh.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2487/2013.... | Cetăţenie. Sentința nr. 206/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
