Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2487/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2487/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 4660/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2487
Ședința publică din 10.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta ., prin reprezentant convențional avocat B. M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 4) și pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, prin reprezentant convențional consilier juridic Calea A. M. care depune delegație în ședință publică.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța ia act de faptul că a fost achitată de către reclamantă cauțiunea ce i-a fost pusă în vedere și acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și depune la solar decizia de soluționare a contestației formulată către pârâtă.
Pârâta, prin reprezentant convențional, este de acord cu cererea reclamantei și solicită să îi fie admisă proba cu înscrisuri la dosar.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, este de acord.
Curtea, considerând ca fiind utile, pertinente, putând duce la dezlegarea pricinii probele propuse de către părți, încuviințează proba cu înscrisuri la dosar solicitate de către părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, curtea acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită instanței suspendarea procesului verbal cu numărul indicat în acțiune, având în vedere că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în sensul existenței atât a cazului bine justificat, cât și a pagubei iminente. Cu privire la cazul bine justificat, subliniază existența a două nereguli care atrag bănuiala de nelegalitate a actului administrativ a cărui suspendare se solicită. În primul rând, urma controlului efectuat s-a susținut că există nereguli cu privire la nerespectarea criteriului de selecție S2, în sensul că reclamanta nu avea angajat personal cu contract de muncă cu normă de 8 ore. Totuși, pârâta a statuat că la momentul demarării contractului că toți angajații aveau contracte de muncă cu normă de 8 ore și în plus nu putea fi considerat acest lucru o neregulă deoarece pârâta avea obligația de a soma reclamanta cu termen de remediere de 30 de zile. Pârâta a revenit în procedura administrativă asupra aspectelor surprinse în procesul verbal, acest lucru constituind un indiciu cu privire la aparența de nelegalitate a acestuia. O altă neregulă este cea cu privire la faptul că pârâta a susținut că nu a putut aduce critici în privința documentelor aflate la dosarul de licitație organizat de reclamantă, asta deși inițial a susținut că nu are abilitarea legală de a verifica legalitatea acelor documente. Însă după 2 ani, pârâta a revenit și a susținut contrariul, respectiv faptul că au abilitarea legală de a spune dacă o ofertă este reală sau nu, concluzie fundamentată pe o simplă adresă emisă de unul dintre participanții necâștigători la licitația organizată de către reclamantă, respectiv . SRL. Arată că actele nu au fost contestate, iar pârâta nu are dreptul legal de a se pronunța asupra ofertelor depuse în cadrul licitației. Susține că până când instanța de fond nu se va pronunța cu privire la procesul verbal, există o aparență de nelegalitate a acestuia. Cu privire la paguba iminentă, arată că s-a demonstrat prin documentele depuse la dosar că suma este una exorbitantă în raport cu veniturile societății, potrivit balanțelor, care sunt mult inferioare sumei care ar trebui restituită. Arată că societatea a încheiat contracte de credit pentru a putea derula contractul și a făcut angajări, iar eventuala nesuspendare va îngreuna activitatea societății, putând conduce chiar la . acesteia. Depune note scrise și practică judiciară.
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită instanței să respingă cererea reclamantei, să observe că în ceea ce privește condiția pagubei iminente, aceasta nu este probată în concret, iar cazul bine justificat nu este îndeplinit. Arată că în ceea ce privește licitația, unul dintre ofertanți nu și-a recunoscut oferta, iar în urma demarării controlului demarat la societatea reclamantă s-a constatat încălcarea contractului de finanțare, respectiv Anexa 4. Procesul verbal de constatare care a condus la stoparea finanțării proiectului a fost emis ca urmare a încălcării prevederilor Ordonanței 66/2011, precum și a clauzelor din contract. În ceea ce privește avizarea, aceasta avizează doar etapele care sunt parcurse în cadrul unei licitații, conform prevederilor Anexei 4 din contract. Arată instanței că procesul verbal este unul temeinic și legal și depune practică judiciară.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.07.2013 ,reclamanta ., in contradictoriu cu Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, a solicitat suspendarea executarii procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare emis de Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit si inregistrat sub nr._/23.05.2013 ,prin care s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a unei creante bugetare in cuantum de 618.322,08 lei, ca urmare a retragerii ajutorului financiar nerambursabil acordat în baza contractului de finantare C312C_/06.04.2011 si rezilierii acestuia din urma.
În motivare ,reclamanta a aratat ca ,la data de 06.04.2011, a incheiat cu Agentia contractul de finantare nr. C 312C_, avand ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil in cuantum de 622.410 lei, pentru realizarea proiectului "Achizitie de utilaje pentru activitati auxiliare productiei vegetale la .", finantarea nerambursabila fiind asigurata in proportie de 80% din Uniunea Europeana si 20% din contributia publica nationala.
De la momentul intrarii in vigoare a Contractului pana in prezent, reclamanta si-a indeplinit obiectivele asumate conform cererii de finantare, respectand toate criteriile de eligibilitate si selectie, conform clauzelor Contractului si a actelor anexe ce fac parte integranta din acesta.
Cu toate acestea, prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare emis de Agentie sub nr._/23.05.2013, s-a propus recuperarea integrala a ajutorului financiar nerambursabil acordat in baza Contractului, echipa de control a Agentiei motivand aceasta masura ca urmare a constatarii urmatoarelor nereguli: "Beneficiarul nu a respectat criteriului de selectie 5.2. Proiectele care prin activitatea propusa creeaza mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiti in functie de tipul solicitantului".
Reclamanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii impuse de art.14 alin.1 din Legea 554/2004 pentru a se dispune suspendarea executarii procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare emis de Agentie sub nr._/23.05.2013.
1.Sub aspectul pagubei iminente ,reclamanta apreciaza ca executarea silita a creantei bugetare stabilite in sarcina sa prin blocarea conturilor bancare ale societatii sau prin executarea bunurilor mobile sau imobile ale societatii este de natura sa atraga grave prejudicii in activitatea economica a acesteia, prejudicii care ar fi ireversibile si a caror reparare ulterioara ar fi imposibil de realizat.
Blocarea conturilor ar duce la imposibilitatea efectuarii de plati catre institutiile bancare si furnizori si, de asemenea, la imposibilitatea incasarii platilor de la clientii societatii, situatie care ar duce la blocarea productiei, sistarea prestarii serviciilor, neonorarea contractelor in derulare, imposibilitatea achitarii salariilor si concedierea salariatilor, neachitarea obligatiilor datorate bugetului statului, poate chiar genera starea de insolvabilitate.
In prezent, societatea inregistreaza o pierdere de 46.740,38 lei, justificata de veniturile reduse inregistrate in aceasta perioada, cand societatea nu presteaza servicii - lunile ianuarie-martie fiind luni improprii campaniei agricole; totusi trebuie suportate cheltuielile salariale, amortizarile (a se vedea anexata Balanta de verificare la data de 30.04.2013).
In plus, pentru a finaliza investitia ce a facut obiect al finantarii prin Programul FEADR reclamanta a apelat la credite bancare, ce impun o plata periodica, in conditiile stabilite, fiind insa purtatoare de dobanzi (a se vedea anexat - Contract de credit nr. 115 din 23.03.2011)
De asemenea, pentru ca scopul investitiei sa se concretizeze (obiect activitate - 0161 - Activitati auxiliare productiei vegetale) la cele mai inalte standarde europene, reclamanta a achizitionat cele mai noi si performante echipamente si utilaje in vederea realizarii obiectului de activitate, incheind conventii cu furnizori importanti, insa chiar si acestea au presupus costuri suplimentare.
Or, daca la toate obligatiile legale si contractuale s-ar adauga si aceea instituita de procesul-verbal de constatare a creantei bugetare, eforturile societatii ar fi inutile, intrucat ar intra in insolvabilitate.
2.Cu privire la cazul bine justificat,reclamanta a aratat urmatoarele:
a.De la data intrarii in vigoare a contractului de finantare si pana in prezent au trecut 2 ani, iar in toata aceasta perioada au existat mai multe verificari care au avut drept obiectiv analizarea legalitatii procedurii achizitiei de echipamente, la care a participat si se Agro Auto Distribution SRL.
In vederea realizarii obiectivelor propuse si asumate prin contractul de finantare incheiat cu Agentia, reclamanta a procedat la organizarea unei licitatii prin selectie de oferte pentru atribuirea unui contract de achizitie a utilajului - semanatoare-1 buc.
In vederea realizarii unei documentatii legale, societatea a incheiat un contract de consultanta cu specialisti, acestia fiind cei care s-au ocupat de verificarea indeplinirii conditiilor legale de catre societatile participante la licitatie. De aceea, se arata ca nu se poate imputa nici cea mai mica culpa reclamantei.
Mai mult, anterior incheierii contractului de furnizare cu castigatorul licitatiei se AGRO EXPERT Gmbh, intreaga documentatie fusese verificata si avizata favorabil de Agentie.
De asemenea, la data verificarii de catre reprezentantii Agentiei a acestor documente nu s-a facut nicio obiectie din partea acestora in ceea ce priveste societatile participante la licitatie, ba mai mult ,Agentia a admis, dupa emiterea fiselor de avizare, cererea de plata privind ajutorul nerambursabil.
De aceea, este de neinteles cum aceeasi institutie care a aprobat initial favorabil un dosar, in baza aceleiasi documentatii, a revenit asupra aprobarii, dupa aproape 2 ani, considerand ca procedura a fost desfasurata necorespunzator.
b. Se imputa imprejurarea ca licitatia organizata este nelegala, intrucat una dintre societatile participante, respectiv . SRL, nu a confirmat participarea la licitatie.
In virtutea proiectului de investitie pentru care s-a obtinut un sprijin financiar nerambursabil acordat in baza Contractului de finantare, reclamanta a organizat o licitatie pentru achizitia utilajului -cultivator - 1 buc, la care au participat trei societati:
•., care a depus o oferta in valoarea de 136.900 euro, exclusiv TVA/buc.;
• . SRL, care a depus o oferta in valoarea de 136.935 euro, exclusiv TVA/buc.;
• . SRL, care a depus o oferta in valoarea de 137.00 euro, exclusiv TVA/buc.;
Dupa analizarea ofertelor, prin Raportul procedurii de selectie de oferte nr. 60/20.05.2011 a fost declarata castigatoare societatea AGRO EXPERT Gmbh, care a avut oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, ulterior incheind cu aceasta contractul de furnizare.
Dupa aproape 2 ani, se sustine de catre Agentie ca raportul procedurii nu corespunde realitatii, intrucat . SRL nu a confirmat echipei de control participarea la licitatie.
Or, o astfel de imprejurare, chiar daca ar exista, nu poate fi imputata reclamantei.
Dupa cum rezulta din dosarul de achizitie, prin confirmarea invitatiei de participare la licitatie transmisa de subscrisa catre . SRL si primirea din partea acesteia din urma a unei oferte financiare, . SRL si-a exprimat intentia de a participa la licitatie, precum si toate datele tehnico-financiare de identificare a achizitiei, fiind in concordanta cu cerintele tehnico-financiare din proiectul selectat de Agentie.
De asemenea, reclamantei i s-au transmis si o . acte eliberate de Registrul Comertului, din care rezultau toate datele privind identificarea societatii, obiectul sau de activitate, sistemul de administrare, titularii de sarcini sau calificari etc.
D. urmare, pretinsa neconfirmare nu poate fi decat rezultatul unei omisiuni din partea Agentiei in cadrul procedurii de control efectuate.
In conditiile in care exista probe care demonstreaza ca licitatia organizata pentru achizitionarea bunurilor s-a organizat in mod transparent, existand la dosar dovezile care atesta ca . SRL a participat la licitatie, se considera ca asupra celor retinute de echipa de control (in sensul ca Raportul procedurii este incorect intrucat . SRL nu a confirmat echipei de control participarea la aceasta licitatie) exista o indoiala serioasa asupra legalitatii celor retinute prin actul contestat.
Asupra prezumtiei de legalitate a actului planeaza o indoiala serioasa si din urmatoarea perspectiva:
Potrivit art. 17 alin. (4) din Ghidul solicitantului, beneficiarul are obligatia de a restitui integral valoarea finantarii primite doar in cazul inregistrarii unei neregularitati rezultate din culpa beneficiarului.
In plus potrivit contractului de finantare "prin neregularitate se intelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finantare, acordurilor de finantare privind asistenta financiara nerambursabila acordata Romaniei de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractului de finantare, rezultata dintr-o actiune sau omisiune de catre beneficiar, care printr-o cheltuiala eligibila, are ca efect prejudicierea Comunitatii Europene si a Romaniei"
Or, in cauza de fata, in cuprinsul actului atacat nu se arata nici care este culpa reclamantei si nici prejudiciul, conform textelor legale aratate anterior.
In privinta culpei, reclamanta arata ca fiecare participant la licitatie (in cauza ,. SRL) raspunde pentru datele furnizate, entitatea organizatoare a licitatiei neavand posibilitatea de a verifica decat in aparenta legalitatea actelor primite. Or, toate aceste imprejurari exclud culpa societatii cu privire la imprejurarile invocate de reprezentantii Agentiei de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.
In ceea ce priveste prejudiciul, prin procesul verbal incheiat, Agentia nu face nicio referire la acesta, desi ,potrivit dispozitiilor legale, pentru a se putea dispune masura retragerii finantarii nerambursabile ,trebuie sa existe si sa fie dovedit un prejudiu.
c.Se retine in sarcina societatii nerespectarea criteriului de selectie "S.2 -Proiectele care prin activitatea propusa creeaza mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiti in functie de tipul solicitantului" la momentul efectuarii controlului ce a dat nastere Procesului-verbal.
In cadrul sectiunii Control Ex Post prezentata la cap 5 din Proces-verbal, Agentia constata ca la data controlului efectuat in cadrul perioadei 11.03._13 ,reclamanta se face culpabila de nerespectarea criteriului de selectie "5.2 - Proiectele care prin activitatea propusa creeaza mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiti in functie de tipul solicitantului", imprejurare care prin simpla lecturare a Procesului-verbal releva inexistenta unei corespondente cu realitatea existenta in structura interna a societatii la acel moment.
In acest sens reclamanta arata ca, de la data de 25.02.2013, toti angajatii societatii au contracte individuale de munca cu un numar de 8 h/zi, conform angajamentelor luate prin cererea de finantare, dupa cum urmeaza:
•U. E. - tehnician agronom, cu norma de munca de 8 h incepand cu 28.02.2013;
•Drenta I. - tractorist, cu norma de munca de 8 h incepand cu 25.02.2013 ;
•D. D. - C. - inginer agronom, cu norma de munca de 8 h incepand cu
25.02.2013;
•B. lonel- mecanic utilaj, cu norma de munca de 8 h incepand cu 25.02.2013;
•D. F. - tractorist, cu norma de munca de 8 h incepand cu 25.02.2013;
•D. I. - mecanic utila], cu norma de munca de 8 h incepand cu 25.02.2013.
In plus, Agentia a decontat transa finala de plata catre . proiectul fiind finalizat, fara a efectua vreo verificare asupra numarului de locuri de munca nou create, considerand prin urmare ca, sub acest aspect societatea nu a savarsit vreo abatere ("neregula" in acceptiunea OUG 66/2011).
Faptul ca, ulterior Agentia a considerat ca, este nerespectat criteriul de selectie 5.2, fara a dispune verificari amanuntite a actelor ce i s-au pus la dispozitie, acte care au fost inregistrate si in baza de date Revisal aflata in evidentele Inspectoratorului Teritorial de Munca, denota ca asupra prezumtiei de legalitate a actului contestat planeaza o aparenta de nelegalitate.
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata a prezentat pe larg contextul in care a fost emis actul a carui suspendare se solicita in prezenta cauza.
In continuare ,parata a aratat in esenta ca in cauza nu sunt indeplinite cerintele impuse de art.14 din Legea 554/2004 pentru suspendarea executarii actului adminstraziv .
Se sustine ca reclamanta nu indică nicio împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalitatii actului administrativ atacat ,aceasta nemotivând în niciun fel cazul bine justificat.
Pe de altă parte, motivele invocate reclamantă nu pot face obiectul cercetării în acest cadru procesual, în care nu pot fi analizate decât aspecte de fapt și de drept de natură a pune la îndoială legalitatea actului administrativ care nu vizează în mod direct și substantial fondul cauzei. Or, analizarea legalității constatărilor echipei de control, vizând aspecte legate de respectarea de către beneficiar a clauzelor contractuale reprezintă în mod evident aspecte ce țin de dezlegarea fondului pricinii și implica cercetarea a însuși fondului cauzei, pe care nu o poate face decât instanța investită cu analizarea legalității actului.
Pe de altă parte, în cazul soluționării proceselor civile, care au ca obiect măsuri vremelnice, una din condițiile necesare în vederea admiterii unei astfel de măsuri, este aparența dreptului, fiind evident faptul că aparența dreptului este în favoarea paratei, emiterea actelor administrative a căror suspendare se solicită fiind consecința nerespectării de către reclamantă a dispozițiilor legale și contractuale asumate.
Așadar, prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu.
A nu executa actele administrative. care sunt emise în baza legii. echivalează cu a nu respecta legea, ceea ce într-un stat de drept este de neconceput.
Suspendarea executării actelor administrative constituite, prin urmare, o situatie de exceptie care intervine când legea o prevede, în limitele și conditiile pe care aceasta le reglementează.
Raportat la cerinta pagubei iminente,parata arata ca reclamanta nu demonstrează îndeplinirea acestei condiții, cu atât mai mult cu cât titlul executoriu a cărui suspendare se solicită este doar consecința nerespectării de către aceasta a prevederilor contractuale asumate.
Executarea unei obligații bugetare, care a fost stabilită printr-un act administrativ și care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă, în sensul art. 2 alin. 1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004.
. de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu pagubă, dar din punct de vedere juridic paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului.
Prin acțiunea formulată reclamanta nu a adus niciun argument cu privire la existenta conditiei pagubei iminente, iar simpla menționare a existenței unei creanțe contestate nu duce de facto la constatarea că există o pagubă iminentă, iar din actele existente la dosar nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ.
Susținerea reclamantei în sensul că există posibilitatea declanșării procedurii de insolvență împotriva beneficiarei nu pot fi reținute, întrucât în dovedirea aspectelor invocate reclamanta trebuie să administreze probe din care să rezulte prejudiciul materia viitor și previzibil, or în speță există doar susțineri vagi neîntemeiate.
Paguba a cărei iminentă producere ar fi înlăturată prin suspendarea executării actului administrativ trebuie să fie indicată și probată în concret, nu doar afirmată de reclamantă.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:
Părtile din prezenta cauza au incheiat la data de 06.04.2011 Contractul de Finanțare nr. C 312C_, avand ca obiect acordarea unei finantari nerambursabile de catre Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul " Achizitie de utilaje pentru activitati auxiliare productiei vegetale la S.C. A. P. S.R.L ".
Porivit art. 3 din Contractul de finanțare, valoarea totală eligibilă a proiectului a fost de maxim 889.157,00 lei, din care maxim 622.410,00 lei finanțare nerambursabilă.
Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare privind proiectul " Achizitie de utilaje pentru activitati auxiliare productiei vegetale la S.C. A. P. S.R.L” înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 15.278/23.05.2013, s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de de 618.332.08 lei.
Potrivit mentiunilor din procesul-verbal anterior mentionat ,în baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 6965/11.03.2013, aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, echipa de control a procedat la efectuarea unei verificări documentare a aspectelor menționate în Raportul Final al cazului OF/2011/1141 transmis de Oficiul European de Luptă Antifraudă prin adresa nr. Thor_/27.11.2012 și înaintat prin Adresa DLAF nr._, înregistrată la .. cu nr._/27.12.2012 cu privire la un număr de 19 proiecte finanțate din FEADR care au făcut obiectul inclusiv a unui control ex-post la nivelul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 NE IAȘI,în baza misiunii de control aprobată de Directorul General .. prin Notele nr. 2061/23.01.2013 si nr. 2157/24.01.2013, a notei de modificare plan control ex-post nr. 1569/15.02.2013 aprobată de Directorul General Adjunct al C.R.P.D.R.P. 1 N-E IAȘI și a Planului de control ex post C.R.P.D.R.P. 1 N-E Iasi nr. 1088/01.02.2013.
Emitentul a retinut ca în cadrul procedurii de selecție pentru achiziția de semănătoare, dosarul de achiziție cuprinde:
. - invitația nr. 48/10.05.2011 și oferta nr. 56/14.05.2011 cu valoarea de 136.900 euro;
. SRL - invitația nr. 50/10.05.2011 și oferta nr. 57/15.05.2011 cu valoarea de 136.935 euro;
. SRL - invitația nr. 49/10.05.2011 și oferta nr. 55/13.05.2011 cu valoarea de 137.000 euro;
Prin Raportul de selecție nr. 60/20.05.2011 comisia de evaluare a desemnat câștigătoare oferta . în valoare de 136.900 euro.
În perioada efectuării verificărilor, APDRP a transmis (prin poștă, sub forma de scrisoare recomandată cu confirmare de primire) adresa nr. 3194/04.02.2013 însoțită de copii ale ofertelor prezentate în dosarul achiziției de semănătoare la societățile necâștigătoare în cadrul procedurii de selecție.
Prin comunicarea nr._/18.02.2013 înregistrată la APDRP cu nr. 4625/18.02.2013 ,. SRL precizează: "prin prezenta vă facem cunoscut faptul că ofertele anexate către ... . nu au fost emise de firma noastră. De asemenea vă precizăm faptul că noi nu am comercializat și nu comercializăm echipamentele respective".
Echipa de control a mai retinut ca ,potrivit cererii de finantare F 312C011_, beneficiarul prin acest proiect beneficiarul a declarat ca vor fi create 6 locuri de munca noi cu norma intreaga.
La vizita pe teren beneficiarul a prezentat urmatoarele documente:
- Copii dupa contractele de munca;
- state de plata insotite de extrase de cont si copii ale ordinelor de plata;
-extras REVISAL la data de 04.02.2013 din analiza carora rezulta ca la data controlului societatea are un numar de 6 angajati activi cu norma de 2h/zi .
Se arata ca ,la data controlului beneficiarul nu are 6 angajati cu norma intreaga, prin urmare punctajul nu poate fi acordat.
Astfel, in urma analizării documentelor referitoare criteriul de selectie S2, respectiv la locurile de muncă nou create prin implementarea proiectului FEADR, echipa de control BCPF a constatat ca ,potrivit statelor de plata si a extrasului REVISAL, S.C. A. P. S.R.L. a incheiat, dupa finalizarea proiectului, contracte individuale de muncă cu: 6 angajati activi cu norma de 2h/zi .
Contractele de munca aferente unui numar de șapte persoane nu sunt încheiate pentru prestații cu normă întreagă conform art. 112 din Codului Muncii, așa cum este menționat și în Cererea de finanțare, ci sunt încheiate cu fracțiune de normă de două ore pe zi (07.30 - 09.30).
S-a procedat la verificarea documentelelor prezentate de beneficiar, respectiv statele de plata insotite de extrasul REVISAL, din analiza carora rezulta faptul că beneficiarul S.C. A. P. S.R.L. a incheiat, dupa finalizarea proiectului, contracte individuale de muncă cu: 6 angajati cu norma de 2h/zi. Prin incheirea contractelor pentru 6 angajati cu fractiune de norma de doua ore pe zi si nu cu norma intreaga asa cum rezulta din angajamentele din Cererea de Finantare, constatându-se astfel neîndeplinirea criteriului de selecție "S.2 - Proiectele care prin activitatea propusă creeaza mai mult de un loc de muncă la 25.000 Euro investiți în funcție de tipul solicitantului" la data prezentului control.
Prin urmare, punctajul obtinut de catre S.C. A. P. S.R.L. la data raportului de selectie era de 51,097 puncte, in prezent beneficiarul insumand un total de 41,097 puncte. In urma consultarii RAPORTULUI DE SELECTIE Măsura 312 "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro¬întreprinderi"" se constata ca proiectul depus de beneficiarul S.C. A. P. S.R.L. a fost selectat la pozitia 805 din totalul de 814 proiecte selectate, ultimul proiect selectat avand 51,044 puncte din totalul de 1780 proiecte depuse, prin urmare se constata nerespectarea criteriului de selectie S2 prin diminuarea punctajului la un total de 41,097 ducand la neselectarea proiectului.
Așadar, la data efectuării controlului s-a constatat nerespectarea criteriului de selecție "S.2 - Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 Euro investiti în functie de tipul solicitantului", întrucât la momentul depunerii cererii de finantare, pentru a demonstra îndeplinirea acestui criteriu de selectie (S.2) beneficiara și-a asumat obligatia de a crea un loc de muncă pentru fiecare 25.000 euro investiti.
Curtea retine că suspendarea executarii actului administrativ se poate dispune in temeiul art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004,daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe un caz bine justificat si pentru prevenirea unei pagube iminente.
In privinta primei conditii, dispozițiile art.2 alin.1 lit.t din acelasi act normativ lamuresc continutul notiunii de cazuri bine justificate, acestea referindu-se la imprejurarile legate de starea de fapt si de drept,care sunt de natura sa creeze o îndoiala serioasa în privința legalității actului administrativ.
Chestiunea invocata de catre reclamanta ,anume ca de la data intrarii in vigoare a contractului de finantare si pana la momentul emiterii procesului –verbal de constatare a neregulilor au trecut mai bine de 2 ani ,iar in toata aceasta perioada au existat mai multe verificari care au avut drept obiectiv analizarea legalitatii procedurii de achizitie de echipamente, este apreciata ca irelevanata ,cata vreme dispozitiile OUG 66/2011 nu conditioneaza declansarea activitatii de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene in raport de criterii precum stadiul de implementare al proiectului, preexistenta controlului de legalitate exercitat de autoritatea de management cu ocazia aprobării plaților etc.
Dimpotriva ,autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au dreptul si ,totodata ,obligatia de a exercita supravegherea modului de derulare a fiecărui proiect și de a dispune măsurile preventive și sancționatorii ,iar dreptul de a stabili creanța bugetară se prescrie,potrivit art.45 din OUG 66/2011 în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor datei de închidere a programului, comunicată oficial de către Comisia Europeană/donatorul public internațional prin emiterea declarației finale de închidere.
Pe de alta parte,Curtea constata ca ,prin decizia nr._/23.07.2013, APDRP a solutionat contestația reclamantei impotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr.15.278/23.05.2013 ,in sensul admiterii in parte a acesteia ,retinandu-se in esenta indeplinirea de catre reclamanta a criteriului de selectie S2 ,intrucat inscrisurile depuse probeaza ca, in realitate, reclamanta incheiase cele 6 contracte de munca ,cu o norma de lucru de 8 ore /zi.
Prin urmare ,Curtea apreciaza ca reprezinta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului contestat imprejurarea ca insusi emitentul actului atacat ,in solutionarea contestației administrative ,a retinut ca intemeiata critica reclamantei referitor la neindeplinirea criteriului de selectie S2.
Tot astfel ,Curtea constata ca argumentele expuse de reclamanta in cererea de chemare in judecata referitoare la constatarile de fapt ale emitentului privind achizitia de utilaje sustin existența în cauză a unui caz bine justificat .
In acest sens, se retine că ,pe baza adresei unei societati ofertante, . SRL, APDRP a concluzionat ca ,in cadrul achizitiei de semanatoare ,a fost „folosita o oferta neautentica” .
Conform adresei anterior mentionate(fila 204), . SRL aduce la cunostinta APDRP –Directia Control si Antifrauda ca „ofertele anexate de catre (…) . nu au fost emise de firma noastra. De asemenea va precizam faptul ca noi nu am comercializat si nu comercializam echipamentele respective.”
In partea opusa insa ,reclamanta a prezentat APDRP documentele achizitiei ,in care apar ștampila si semnatura reprezentatului . SRL ,inclusiv certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul D. –depus de catre . SRL odata cu celelalte documente – in care se mentioneaza faptul că a fost emis solicitantului . SRL spre a-i servi la licitatie.
În acest context ,Curtea apreciaza ca simpla mentiune a reprezentantului . SRL in sensul ca oferta nu a fost emisa de aceasta societate nu poate ,prin ea insasi ,sa justifice concluzia caracterului neautentic al ofertei in cauza, cu atat mai mult cu situatia de fapt de care se prevaleaza emitentul actului contureaza practic savarsirea unei fraude ,astfel cum aceasta este definita la art.2 alin.1 lit.b din OUG 66/2011 - infracțiunea săvârșită în legătură cu obținerea ori utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, încriminată de Codul penal ori de alte legi speciale.
În conditile in care nu a fost lamurit dincolo de orice dubiu in ce masura inscrisul care a materializat oferta . SRL emana sau nu de la aceasta societate ,Curtea apreciaza ca în cauza se poate retine o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului contestat.
Cat priveste cerinta pagubei iminente ,Curtea retine ca dispozitiile art.2 alin1 lit.ș definesc paguba iminenta ca fiind prejudiciul material viitor si previzibil sau ,dupa caz,perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public.
Curtea apreciaza ca executarea procesului-verbal este de natură să producă un prejudiciu material viitor și previzibil reclamantei, raportat la cuantumul sumei în discuție și specificul activității societății reclamante, prejudiciu constand imposibilitatea executarii obligatiilor contractuale asumate, inclusiv a celor din contractul de credit incheiat in scopul derularii contractului de finantare .
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse ,Curtea va admite cererea reclamantei si va dispune suspendarea executarii procesului- verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 20.05.2013 și înregistrat sub nr._/23.05.2013 ,până la pronuntarea instantei de fond.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata,Curtea apreciaza ca este nefondata .
Potrivit art.453 alin.1 C.proc.civ ,”Partea care pierde procesul va fi obligata ,la cererea parții care a castigat ,să îi plăteasca acesteia cheltuieli de judecata ”.
Instanta opineaza ca in spetă nu este îndeplinita ipoteza reglementata de art.453 alin.1 C.proc.civ,avand în vedere că obiectul prezentei cauze se refera la suspendarea executarii procesului-verbal până la solutionarea de catre Curtea de Apel Bucuresti a cererii de anulare a actului ,masura solicitata avand un caracter provizoriu si nu dezleaga raportul juridic litigios.
Așa fiind ,temeinicia cererii privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata nu va putea fi lamurita decat cu prilejul judecatii actiunii principale ,anume actiunea in anulare a actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la sediul Cabinetului de Avocat "B. M. A.": .,., . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43 Sector 1.
Suspendă executarea procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 20.05.2013 și înregistrat sub nr._/23.05.2013 până la pronunțarea instanței de fond.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Red.PBL/17.10.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3371/2013.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 5351/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
