Obligaţia de a face. Sentința nr. 2496/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2496/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 2498/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 2496
Ședința publică de la 10.09.2013
Completul constituit din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. M. DIN ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâtul M. SĂNĂTĂȚII, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, prin avocat F. Livică în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar în ședință publică, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtului să soluționeze contestația pe care a introdus-o. Apreciază că Ordinul 698/2001 nu este abrogat, producând în continuare efecte. Prin OUG nr.48/2010 nu s-au transferat toate atribuțiile M.S. către autoritățile publice legale. De altfel, însăși pârâtul a invocat în apărare Ordinul 698/2001. Depune concluzii scrise.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2013, reclamantul C. M. din România în contradictoriu cu pârâtulM. Sănătății, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să soluționeze contestația depusă și înregistrată la registratura acestui pârât sub nr.6625/30.01.2013.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 09.11.2012 în publicația Viața Medicală precum și la avizierul unității a fost anunțat pentru data de 21.12.2012, organizarea concursului pentru ocuparea unui post de medic primar chirurg cu competențe în chirurgie laparoscopică. Concursul nu a avut loc la data anunțată ci ulterior, la data de 25.01.2013.
Față de acest aspect, reclamantul a apreciat organizarea și desfășurarea examenului ca fiind nelegală, motiv pentru care la data de 30.01.2013 a formulat contestație în temeiul art.23 alin.2 din OMSF nr.698/2001, pe care a depus-o la sediul pârâtului M. Sănătății.
La data de 05.02.2013, pârâtul i-a comunicat faptul că a transmis contestația spre competentă soluționare Primăriei Municipiului Caransebeș.
Reclamantul apreciază că soluționarea contestației revine pârâtului M. Sănătății și nu autorității administrative locale.
Pe fond, apreciază că organizarea și desfășurarea concursului s-a făcut în mod nelegal, menționând ca motive de nelegalitate faptul că postul a fost scos la concurs cu încălcarea dispozițiilor art.5 alin.1 pct.1 din OMS 1384/2010; că la concurs s-a înscris și actualul manager, situație în care apreciază că managerul nu poate candida pe un post vacant ci, în măsura în care dorește să desfășoare activitate medicală poate face acest lucru în baza legii și a funcției ocupate de manager; că după înregistrarea dosarelor și analizarea acestora, nu s-a afișat admiterea sau respingerea dosarului candidatului/candidaților, fiind încălcate astfel dispozițiile din Anexa nr.1 art.21 alin.4 din OMSF 698/2001; de asemenea, concursul s-a organizat și desfășurat cu încălcarea dispozițiilor OMSF nr.698/2001 în sensul că potrivit Anexei nr.2 pct.7 lit. B al doilea punct lit. b) în comisia de concurs trebuia ca unul dintre membrii acesteia să fie „desemnat de colegiul medicilor”. Or din comisie nu a făcut parte o astfel de persoană.
În susținere, reclamantul a depus înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe rt.8 din Legea nr.554/2004, art.23 alin.2 din OMSF 698/2001.
Pârâtul M. SĂNĂTĂȚII a depus întâmpinare la data de 14.05.2013 prin care a invocat și solicitat pe cale de excepție, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății în raport de prevederile OUG nr.48/2010 care a creat cadrul legal privind transferul ansamblului de atribuții și competențe ale Ministerului Sănătății către autoritățile publice locale concomitent cu asigurarea resurselor umane, materiale și financiare necesare exercitării acestora, în concret, managementul asistenței medicale a Spitalului Municipal de Urgență Caransebeș a fost transferat către Consiliul Local Caransebeș. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că potrivit Ordinului MSF nr.698/2001, „concursul … se organizează și se desfășoară la nivelul unității care are în statul de funcții postul vacant”. Astfel, contestația formulată de reclamant a fost transmisă în mod corect spre competentă soluționare Consiliului Local Caransebeș.
Reclamantul C. M. DIN ROMÂNIA a depus răspuns la întâmpinare la data de 29.05.2013, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, Curtea constată că, în condițiile în care acțiunea are ca obiect obligarea pârâtei să soluționeze contestația reclamantului, judecarea pricinii trebuie să se facă în contradictoriu cu această pârâtă. Problema competenței acestei instituții să soluționeze cererea reclamantei constituie o problemă de fond pe care instanța urmează să o tranșeze în contradictoriu cu instituția care ar putea fi obligată în cazul admiterii acțiunii.
Pe fondul pricinii Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată.
În condițiile în care concursul contestat a fost organizat de Spitalul Municipal de Urgență Caransebeș, unitate sanitară pentru care managementul este asigurat de Consiliului Local Caransebeș, autoritatea publică competentă să se pronunțe cu privire la legalitatea concursului era Consiliu Local Caransebeș întrucât doar această autoritate are competența de a cenzura actele emise de instituții pentru care asigură managementul .
Este adevărat că ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 698/2001 prevede competența pârâtului în soluționarea unor astfel de contestații însă respectivul ordin a fost emis la o dată anterioară momentului în care o parte dintre unitățile sanitare au fost trecute sub autoritatea administrației publice locale sau județene, astfel încât dispozițiile respectivului ordin au devenit desuete pentru acele unități pentru care M. Sănătății Publice nu mai asigură managementul.
Față de aceste considerente Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. M. DIN ROMÂNIA cu sediul în București, sector 6, . în contradictoriu cu pârâtulM. SĂNĂTĂȚII cu sediul în București, sector 1, ..1-3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. G. T. M.
Red. Jud. SDG
Tehnored. TM/_4_ ex./2013
.>
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1833/2013. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 2421/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
