Obligaţia de a face. Decizia nr. 1968/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1968/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 7836/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1968
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.05.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.3550/11.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011, formulată de revizuentul L. M. B., în contradictoriu cu intimata Primăria S. 3 București prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul L. M. B. reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 19 dosar, lipsind intimata Primăria S. 3 București prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, revizuentul prin avocat declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de revizuire.
Revizuentul L. M. B. prin avocat solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și instanța a dat mai mult decât s-a cerut. Chiar dacă instanța are un rol activ în judecarea cauzelor, se poate pronunța doar asupra motivelor de recurs invocate de către una din părți sau în cazul motivelor de ordine publică, doar după ce acestea au fost puse în discuție. Ori în cauza de față s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs care nu a fost invocat de niciuna dintre părți.
Invocă prevederile art.322 pct.2 C.pr.civ., considerând că instanța a dat mai mult decât s-a cerut, s-a pronunțat asupra regimului juridic al contractului de credit, deși nu a fost investită să se pronunțe asupra acestui aspect.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea de reevizuire inregistrata la 19.10.2012, revizuentul L. M. – B. a chemat in judecata pe intimata P. S. 3, prin Primar, solicitand revizuirea deciziei civile nr. 3550/11._ pronunțate de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI in dosarul nr._/3/2011.
Revizuentul a intemeiat cererea de revizuire pe art. 322 pct. 2 C.proc.civ.: instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ori a dat mai mult decât s-a cerut.
In motivare, revizuentul a aratat ca prin decizia civila nr. 3550/11.10.2012 pronunțata de Curtea de Apel București in dosarul nr._/3/2011 a fost admis recursul formulat de către recurenta-parata, Primăria S. 3 București, reținând faptul ca reclamantul L. B. M. a solicitat acordarea subvenției prin Programul N. privind sprijinirea construirii de locuințe proprietate personala, aprobat prin O.U.G. nr. 51/2006 - anexa la O.U.G. nr. 51/2006 nu in scopul pentru care ea este destinata, anume construirea unui imobil cu destinație locative, ci pentru a plati rata împrumutului acordat prin programul Prima Casa.
Prin recursul formulat, Primăria S. 3 București a solicitat admiterea recursului motivat de faptul ca acel contract de credit pentru investiții imobiliare pentru persoane fizice înregistrat sub nr._ din data de 18.01.2011 încheiat cu B.CR. S.A. - Agenția Apusului si depus de reclamant nu reprezintă dovada aprobării unui credit ipotecar de către o instituție financiar-bancara specializata in acordarea de credite ipotecare, împrumut destinat finanțării construcției locuinței.
Prin decizia civila nr. 3550/11.10.2012 pronunțata de Curtea de Apel București in dosarul nr._/3/2011, instanța desi a admis recursul s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs cu care aceasta nu a fost investita.
Înțelege ca instanța are un rol activ in judecarea cauzelor, fiind suverana in luarea deciziilor, insa un aspect foarte important este faptul ca instanța se poate pronunța doar asupra motivelor de recurs invocate de către una din parti sau in cazul motivelor de ordine publica - doar dupa ce aceasta le-a pus in discuția părtilor.
Ori, in cauza de fata instanța s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs care nu a fost invocat de nici una dintre parti si nici de către instanța din oficiu. In aceste condiții, instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu a fost solicitat de nici una dintre parti.
2. Art. 322 pct. 2 C. proc. civ.: instanța a dat mai mult decât s-a cerut
Prin decizia atacata instanța s-a pronunțat asupra refuzului autorității de acordare a subvenției solicitate, pronuntandu-se in motivarea deciziei asupra regimului juridic al contractului de credit nr._ din data de 18.01.2011, analizand voința partilor din acest contrat, desi instanța nu a fost investita sa se pronunțe asupra acestui aspect.
Instanța de recurs in motivare, indica faptul ca acest contract de credit nr._ din data de 18.01.2011, nu este un contract ipotecar destinat finanțării constructiei locuinței, astfel incat acest contract nu poate fi luat in calcul in vederea obținerii subvenției.
Admițând recursul, instanța a calificat acest contract de credit nr._ din data de 18.01.2011 ca fiind un contract de credit bancar, a cărei refinantare se solicita din subvenția de stat, desi in realitate este vorba de un contract de credit ipotecar destinat finanțării construcției unei imobil cu titlul de locuința.
Mai mult decât atat, instanța interpreteaza - desi nu a fost investita sa se pronunțe cu privire la aceasta adresa - adresa nr. 125/18.03.2011 emisa de B.C.R. S.A. ca fiind o adresa de confirmare a creditului ipotecar-ca o promisiune de achitare a creditului. Concluzionează ca aceasta subvenție urmează sa achite un credit ce nu are legătura cu finanțarea construcției de locuința astfel cum se cerea in condițiile de acordare a subvenției.
Ceea ce este paradoxal, este ca in conținutul condițiilor stabilite de lege in vederea obținerii subvenției (art. 4 alin. 1 lit. b) din Norma metodologica pentru punerea in aplicare a Programului național privind sprijinirea construirii de locuințe proprietate personala) se prevede obligativitatea ca aceasta subvenție sa fie acordata petentului, dar banii efectiv urmează a fi transmiși către banca care a acordat împrumutul, nelasand astfel posibilitatea petentului sa dispună liber de sumele de bani acordate prin subvenție.
In drept: art. 322 pct. 2 C.proc.civ.
Examinand cererea de revizuire, Curtea constata ca prin sentința civilă nr. 4417/21.12.2011 Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a hotărât următoarele:
- a admis acțiunea în parte formulată de reclamantul L. M.-B., în contradictoriu cu pârâta Primăria S. 3 Bucuresti prin Primar;
- a obligat pârâta să-l înscrie pe reclamant pe lista nominală a solicitanților declarați eligibili în vederea acordării subvenției de la bugetul de stat conform art. 5 alin. 3 din anexa OUG nr. 51/2006, respingând în rest acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs Primarul S. 3 ca reprezentant al Primăriei S. 3 București, care a invocat ca motive de recurs prevederile art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată
În argumentarea recursului autoritatea publică pârâtă a susținut, în esență că, hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii respectiv a dispozițiilor art. 1 alin (2) din OUG nr. 51/2006, întrucât, finanțările care se acordă în cadrul programului ” Prima casă” atât pentru achiziția cât și pentru construcția de locuințe reprezintă credite garantate de stat prin Ministerul Finanțelor Publice, instituindu-se în favoarea statului un drept real de ipotecă pe toată durata contractului atât asupra locuinței cât și asupra terenului, neputând fi apreciate ca fiind credite ipotecare în sensul cerut de prevederile legale menționare.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică, întrucât cele două programe ” Prima casă” și ” Programul național privind sprijinirea construcției de locuințe proprietate personală sunt complementare, neexistând nici o dispoziție legală care să împiedice acordarea subvenției prevăzută de OUG nr. 51/2006 în cazul acordării creditului prin programul ”Prima Casă”.
Prin decizia civila nr. 3550/11.10.2012, Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul formulat de recurenta - pârâtă Primăria S. 3 București prin Primar împotriva Sentinței civile nr. 4417/21.12.2011 pronunțată Tribunalul București – Secția IX-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul – reclamant L. M. B., a modificat sentința, în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
In motivare, instanta de recurs va aratat ca este necontestat că, reclamantul este beneficiarul programului „Prima casă” implementat în baza OUG nr. 60/2009 cu modificările și completările ulterioare, program în urma căruia reclamantul a beneficiat de finanțarea construcției unei locuințe în baza Contractului de credit pentru investiții imobiliare pentru persoane fizice nr._ din data de 18.01.2011.
Astfel fiind, potrivit contractului menționat, intervenit între Banca Comercială Română și reclamant, banca i-a acordat reclamantului contractul de credit bancar în valoare de 27.700, 00 lei pentru construirea unui imobil cu destinație locativă, în condițiile programului „Prima casă”, și în baza OUG nr. 60/2009, HG nr. 717/2009, ale Legii nr. 368/2009, HG nr. 324/2010, având în vedere Convenția încheiată între Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii SA IFN ( FNGCIMM) și bancă.
Potrivit punctului 11. ii din Contract, în favoarea statului român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, s-a instituit un drept de ipotecă legală de rangul I asupra terenului deținut în proprietate și a locuinței pe o perioadă de 5 ani precum și a interdicției de grevare a acestora cu alte sarcini, cu excepția celei prevăzută la lit. b) de mai sus, pe toată durata garanției.
Totodată, reclamantul a accesat și Programul național privind sprijinirea construirii de locuințe proprietate personală aprobat prin OUG nr. 51/2006 în vederea obținerii subvenției de la bugetul de stat de 30% din valoarea locuinței dar în limita sumei de 15.000 euro.
În acest sens, deși inițial autoritatea publică recurentă, prin Hotărârea nr. 2/31.01.2011 l-a declarat eligibil, ulterior, după depunerea de către reclamant a documentelor solicitate, s-a constatat că, documentul emis de instituția financiar bancară specializată în acordarea de credite ipotecare, nu îndeplinește condițiile cerute de art. 5 alin 2 din OUG nr. 51/2006.
Or, potrivit disp. art. 5 alin 2 și 3 din anexa la OUG nr. 51/2006
„(2) Solicitările de acordare a subvențiilor pentru construirea de locuințe proprietate personală, înregistrate de către consiliile locale în decurs de o lună calendaristică, se aprobă în baza cererilor și actelor justificative primite și se afișează până la data de 5 a lunii următoare.
(3) După perioada de soluționare a contestațiilor potrivit prevederilor art. 4 alin. (2^1) până la sfârșitul lunii curente se transmite Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor, pentru fundamentarea alocațiilor prevăzute la alin. (1), lista cu numele tuturor solicitanților aprobați, care confirmă, printr-un document emis de instituția financiar-bancară specializată în acordarea de credite ipotecare, acceptul acesteia pentru acordarea creditului ipotecar, data aprobării solicitării de acordare a subvenției, termenul de punere în funcțiune a locuințelor, precum și valorile subvențiilor. Listele vor cuprinde solicitanții de subvenție ale căror locuințe se finanțează și se pun în funcțiune în anul în curs și în anul bugetar următor.”
Astfel fiind, în vederea îndeplinirii acestei condiții reclamantul a depus ca document justificativ din partea instituției bancare specializată în acordarea de credite ipotecareContractul decredit bancarnr._ din data de 18.01.2011 încheiat în condițiile programului Prima Casă, iar nu un contract de credit ipotecar care să fi fost destinat finanțării construcției locuinței pentru care urma să primească subvenția de la bugetul de stat în cuantum de 64.385 lei.
Mai mult decât atât,alături de acest contract de credit, reclamantul a mai depus adresa nr. 125/18.03.2011 emisă de aceeași bancă prin care aceasta confirma că a acordat reclamantului un credit prin programul Prima Casă în valoare de 27.700 euro și că prin „ prezenta scrisoare în conformitate cu prevederile OUG nr. 51/2006, acceptă și confirmă următoarele:
-subvenția de stat acordată reclamantului în sumă de 64.385 RON ( 15.000 euro) se va constitui în rata de plată a împrumutului acordat prin Contractul de credit bancar nr._ din data de 18.01.2011 (…)”
Deci cu alte cuvinte, reclamantul nu a făcut dovada încheierii unui contract de credit ipotecar pentru a putea primi subvenția solicitată, întrucât contractul depus a fost încheiat în vederea acordării unui alt credit bancar.
Practic, reclamantul a solicitat acordarea acestei subvenții prin „Programul național sprijin pentru construirea/achiziția unei locuințe” nu în scopul pentru care ea este destinată, ci pentru a plăti rata împrumutului acordat prin programul Prima Casă, din moment ce, din documentul bancar depus rezultă fără putință de tăgadă că subvenția de stat acordată reclamantului în sumă de 64.385 RON ( 15.000 euro) se va constitui în rata de plată a împrumutului acordat prin Contractul de credit bancar nr._ din data de 18.01.2011 încheiat prin programul „Prima casă”.
Examinand motivele cererii de revizuire, Curtea apreciaza ca acestea sunt neintemeiate.
In primul rand, potrivit art. 3041 C. proc. civ., recursul declarat impotriva unei hotarari, care nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute de art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
Instanta de recurs a procedat legal, examinand cauza sub toate aspectele, deoarece sentinta recurata nu putea fi atacata cu apel. In acest fel, instanta nu s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut si nici ju a dat mai mult decat s-a cerut.
In al doilea rand, pentru ca acest motiv de revizuire sa fie intemeiat ar fi trebuit ca instanta de recurs sa dea reclamantului ceea ce nu a cerut sau mai mult decat a cerut. Instanta de recurs nu a procedat astfel deoarece, urmare a admiterii recursului, a respins cererea reclamantului.
Din aceste motive, in baza art. art. 322 pct. 2 C. proc. civ., Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.3550/11.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011, formulată de revizuentul L. M. B., în contradictoriu cu intimata Primăria S. 3 București prin Primar, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,10.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR B. V. V. D. U. D.
GREFIER
C. D.
Curtea de Apel București
Secția a VIII–a C. Administrativ și Fiscal
Red. jud. B.V./2 ex./28.05.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4524/2013. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2970/2013. Curtea de... → |
|---|
