Pretentii. Decizia nr. 4396/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4396/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 3089/116/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4396
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 2344/19.12.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. I. T. S.R.L. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită iar prin cererea de recurs formulată recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constatând că în cauză recurenta-pârâtă a solicitat judecarea în lipsă, Curtea constată îndeplinite disp. art. 150 Cod procedură civilă și reține cererea de recurs spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2344/19.12.2012 Tribunalul Călărași - Secția Civilă a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI, iar pe fond admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. I. T. S.R.L. CĂLĂRAȘI și a obligat pârâta să restituie acesteia suma de 9183 lei c/val taxă de poluare la care se va calcula dobânda legală și care se va actualiza cu rata inflației de la data achitării și până la data restituirii efective .
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, instanța instanța a apreciat că aceasta nu se aplică în acest caz, asa cum s-a reținut prin Decizia nr . 24 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recurs în interesul legii, decizie care este obligatorie pentru instanțele judecătorești .
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că in cauzele T. si N. contra Romaniei CJUE a stabilit in mod neechivoc ca taxa pe poluare incalca prevederile art. 34,36 si 110 din TFUE si este, discriminatorie si ilegala.
Noua reglementare a Legii nr. 9/2012 modificata prin OUG nr. 1/2012 preia practic reglementarea anterioara;
În lumina jurisprudentei CJUE in cauza Simmenthal SPA ,
paratul trebuie sa accepte ca legislatia nationala trebuie sa se armonizeze cu cea comunitara, sens in care are obligatia de a aplica direct și nemijlocit, dreptul comunitar.
Ilegalitatea de plata a taxei pentru emisiile poluante reținută de CJUE trebuie privită prin raportare la articolul 148 alin (2) din Constitutia Romaniei și articolul 34 si 110 alin (1) din Tratatul de Functionare al Uniunii Europene.
Potrivit textului constitutional amintit, „ ca urmare a aderarii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne cu respectarea prevederilor actului de aderare „.
Potrivit art.34 si 110 alin (1) din TFUE, "restrictiile cantitative la import si alte masuri ca efect echivalent sunt interzise intre statele membre „ respectiv ,,nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produsele altor state de membre impozite directe sau de alta natura mai mari decat cele ce se aplica direct sau indirect, produsele nationale similare".
Raportat la art.34 din TFUE, condiționarea înmatriculării autovehiculelor de plata taxei de poluare instituie un efect echivalent restrictiilor la import.
Sunt astfel discriminate anumite produse care, la momentul tranzactiei, nu existau in Romania, ci in UE, fata de faptul ca aceasta taxa pentru emisiile poluante nu se aplica autovehiculelor de ocazie deja inmatriculate pe teritoriul national in cazul unei noi inmatriculari, in urma transferului proprietatii.
Totodată a fost încălcat și art 110 alin (1) din TFUE, întrucât se dorește prelevarea unei taxe care nu se percepe pentru produse identice care fac obiectul tranzactiilor auto din Romania.
Astfel, cei care doresc sa inmatriculeze pe numele lor autovehicule second hand deja inmatriculate pe teritoriul Romaniei si pentru care nu s-a platit niciodata taxa auto, nu sunt obligati la plata taxei pentru emisiile poluante in timp ce altii care sunt proprietari de autovehicule second hand din spatiul comunitar din spatiul comunitar nu pot obtine inmatricularea acestora fata a achita taxa pentru emisiile poluante.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței, arătând, în ce privește excepția, că taxa pe poluare a fost încasata ca urmare a emiterii unei decizii de impunere, ce reprezintă titlu de creanță, iar motivul restituirii invocat de către petent nu putea fi invocat decât pe calea contestației administrative.
In practica de specialitate, adresele emise de autoritățile administrative, în vederea informării solicitantului cu privire la măsurile care s-au luat pentru rezolvarea cererii sale, nu constituie acte administrative, ci doar operațiuni materiale tehnice.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 696/ 1995 a Curții Supreme de Justiție, acțiunile în anularea unor "adrese" ale autorităților administrative prin care se comunică reclamantului motivele pentru care nu a primit sumele cuvenite sunt folosite de multe ori pentru a acoperi o acțiune civilă în pretenții, de competența instanțelor de drept comun.
Pe fondul cauzei, recurenta arată că OUG 50/ 2008 stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în scopul protecției mediului, pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile-limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu.
Referitor la invocarea hotărârii preliminare a CJUE în baza art. 267 TFUE, recurenta arată că aceasta este obligatorie numai pentru instanța de trimitere și numai în privința litigiului în cadrul căruia a fost formulată chestiunea prejudiciata.
Sistemul instituit de OUG 50/ 2008, care ia in considerare, la calcularea taxei de înmatriculare, deprecierea autovehiculului prin utilizarea unor bareme forfetare, detaliate si fundamentate din punct de vedere statistic, bazate pe elementele referitoare la vechimea si rulajul mediu anual real al vehiculului, la care se poate adăuga, la cererea contribuabilului si pe cheltuiala acestuia, realizarea unei expertize cu privire la starea generala a vehiculului si a dotărilor sale, asigura ca aceasta taxa, atunci când este aplicata vehiculelor de ocazie importate, nu depășește valoarea reziduala a taxei menționate incorporata in valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculare anterior pe teritoriul național si au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/ 2008.
De asemenea, art.110 TFUE nu aduce atingere autonomiei fiscale a statelor membre.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile recurentei, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele de mai jos.
Cu privire la excepție, Curtea constată că instanța de fond a avut în mod corect în vedere Decizia nr . 24 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recurs în interesul legii, al cărei caracter obligatoriu nu poate fi pus în discuție, în raport cu dispozițiile imperative ale art. 330^7 C. proc, civ. Curtea observă de altfel că recurenta nu face nicio referire la considerentele primei instanțe, ci invocă alte argumente care sunt nerelevante în lumina deciziei menționate anterior.
Pe fondul cauzei,Curtea constată că susținerile recutentei sunt lipsite de orice fundament legal, având în vedere cauzele T. și N., invocate de prima instanță. În raport cu aceste hotărâri, obligatorii pentru instanțele naționale, Curtea va respinge criticile de fond formulate de recurentă în legătură cu legalitatea taxei și concordanța dintre legea română și dreptul comunitar.
Sub acest aspect, Curtea constată că Afirmațiile recurentei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. referitoare la efectele juridice ale unei hotărâri preliminare sunt vădit nefondate, pentru simplul motiv că acest gen de hotărâri au tocmai rolul de a asigura interpretarea unitară a normelor de drept comunitar, care sunt aplicabile cu prioritate în raport cu dreptul intern.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 C. proc. Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 2344/19.12.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. I. T. S.R.L. CĂLĂRAȘI ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 Octombrie 2013.
Președinte, I. R. | Judecător, D. C. V. | Judecător, D. G. S. |
Grefier, M. D. |
Red. Tehnored. R.I.
2 ex.
………………………………………
Tribunalul Călărași – Secția C.
Judecător: P. A.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 612/2013. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 4394/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
