Despăgubire. Decizia nr. 3403/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3403/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 2856/2/2011*
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3403
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte I. C. G.
Judecător C. M. F.
Judecător C. P.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR (fostă C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR) împotriva sentinței civile nr. 172/13.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant B. D. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta – pârâtă a transmis prin fax, la data de 13.09.2013, note de ședință.
Curtea, având în vedere că recurenta – pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 172/13.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de reclamantul B. D. N. in contradictoriu cu paratul STATUL R. prin C. CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR si a fost obligata parata sa desemneze evaluator pentru imobilele mentionate si sa emita titlul de despăgubire, in conditiile si in termenele legale.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca dispozitia mentionata impreuna cu dosarul aferent, au fost inaintate ANRP care ar fi trebuit sa urmeze procedura prevazuta de art. 16 din Titlul VII al legii nr. 247/2005 in vederea emiterii deciziei reprezentand titlu de despagubiri.
Deși pârâta a confirmat înregistrarea dosarului aferent Dispoziției, nici până la data formulării prezentei cereri de chemare în judecată aceasta nu demarase procedura prevăzută de dispozițiile legale menționate anterior.
Deși legea nu impune un termen de soluționare a cererilor, iar prin Decizia nr.2/28.02.2006 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor s-a stabilit o modalitate aleatorie de selectare a dosarelor aferente dispozițiilor de restituire, neefectuarea nici uneia din operațiunile juridice necesare emiterii titlului de despăgubire într-un interval de 1 an de la data înregistrării dosarului poate fi însă apreciată ca reprezentând o încălcare a dreptului reclamantului la soluționarea cererii într-un termen rezonabil, astfel cum acesta este prevăzut de dispozițiile art.6 din CEDO.
Pârâta nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă care să justifice existența unor motive obiective pentru care cererea reclamanților nu a fost analizată într-un termen rezonabil, iar invocarea lipsei unor documente din cuprinsul dosarului de despăgubire nu poate fi reținută în condițiile în care Dispoziția a intrat în circuitul juridic și beneficiază de prezumția de legalitate și autenticitate.
Dupa ce a citat dispozitiile din Titlul VII al legii nr. 247/2005 instant de fond a concluzionat ca cererea reclamantului este intemeiata si in baza art. 16 al. 5 din acest act normativ a obligat parata sa transmita dosarul unui evaluator autorizat in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei si sa emita decizia reprezentand titlu de despagubire.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata CCSD care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii atacate si sa se aiba in vedere dispozitiile OUG nr. 4/2012.
A invocat faptul ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica.
Recurenta a invocat faptul ca cererfea reclamantului este prematura intrucat dosarele de despagubire aferente dispozitiei nr. 1193/2006 si nr. 1874/2007 emise de Primarul Mun. Sighisoara nu au fost inregistrate la Secretariatul Comisiei centrale si prin urmare nu pate fi declansata procedura prevazuta de Titlul VII al legii nr. 247/2005.
Dupa ce a facut trimitere la procedura de solutionare a dosarelor de despagubire, recurenta a invocat si dispozitiile OUG nr 4/2012 prin care au fost suspendate procedurile de emitere a titlurilor de despagubire si de evaluare a imobilelor..
In drept, a invocat dispozitiile Legea nr. 10/2001, republicată, Legea nr.247/2005, H.G nr.1095/2005, OUG nr. 4/2012, art. 299 și urm., art. 304 pct. 9, art. 3041 din Codul de Procedura Civilă (1865).
Recursul a fost inregistrat pe rolul ICCJ, fiind transmis apoi pe cale adminstrativa acestei instante conform dispozitiilor legii nr. 2/2013 (art. XXIII al. 2 si 4).
La 31.05.2013 recurenta a formulat cerere de introducere in cauza a CNCI, fata de dispozitiile legii nr. 165/2013, cerere admisa prin incheierea din 3.06.2013.
La 13 si 16.09.2013 CNCI a depus note de sedinta prin care a invocat ca in perioada 15.03._13 a fost suspendata atat procedura de evaluare cat si cea de emitere a deciziilor reprezentand titlu de despagubire conform OUG nr. 4/2012 fata de hotararea CEDO din cauza pilot M. A. si altii impotriva Romaniei.
Ulterior a fost publicata legea nr. 165/2013 care se aplica inclusiv proceselor afate pe rolul instantelor conform art. 4.
De asemenea recurenta a facut trimitere la modul si termenele de solutionare a cererilor de despagubire potrivit acestui act normativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este intemeiat insa nu pentru motivele indicate in cererea de recurs ci pentru faptul ca ulterior pronuntarii sentintei atacate a fost adoptata legea nr. 165/2003, care se aplica inclusiv proceselor aflate pe rolul instantelor.
Astfel art. 4 din aceasta lege prevede ca « dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi. »
Se retine, de asemena, ca potrivit dispozitiilor noii legi, procedura de solutionare a cererilor de despagubire a fost modificata substantial fata de legea anterioara, legea nr. 247/2005.
Parata nu mai poate fi obligata la desemnarea unui evaluator, aceasta etapa nemaifiind prevazuta de noua lege si nici la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire, aceasta fiind o obligatie imposibil de executat pentru simplul motiv ca legea nu mai prevede o astfel de decizie, ci decizia de compensare prin puncte conform art. 21 din legea nr. 165/2013 (al. 9).
De asemenea acelasi act normativ prevede ca aceste decizii se emit in urma unui proces de evaluare diferit de cel anterior (art. 21 al. 6), astfel ca evaluarea nu mai este efectuata de un evaluator.
Recurenta CNCI s-a subrogat in mod legal in atributiile CCSD (art. 18 al. 3).
La art. 34 din legea sus indicata se instituie si noi termene de solutionare a dosarelor inregistrate la Secretariatul CCSD, cum este si dosarul referitor la cererea de despagubire formulata de reclamant.
Astfel la aliniatul 1 se instituie un termen de 60 de luni care curge de la data intrarii in vigoare a legii, in cazul cererilor deja inregistrate la CCSD si in acelasi termen (al. 2) dar calculat de la data inregistrarii cererii la recurenta pentru cele care nu au fost inregistrate pana la . legii.
F. de acest termen se constata neintemeiata solicitarea reclamantului de obligare la desemenarea unui evaluator si la emiterea deciziei privind cererea de despagubiri ce face obiectul dosarului sau, neputandu-se retine nici nesolutionarea cererii in termenul legal si nici un refuz nejustificat de solutionare a cererii.
F. de cele retinute mai sus se constata intemeiat recursul si in baza textelor de lege invocate si a art. 299 si urmatoarele, 3041 cod procedura civila (1865) si legii nr. 165/2013, va admite recursul si in baza art. 312 cod procedura civila (1865) va modifica in tot sentinta atacata in sensul ca va respinge actiunea formulata de reclamant, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR (fostă C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR) împotriva sentinței civile nr. 172/13.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant B. D. N..
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C. G. C. M. F. C. P.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. M. C. I.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 4196/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 5551/2013. Curtea de... → |
|---|
