Anulare act administrativ. Decizia nr. 129/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 2162/116/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.01.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta reclamantă . civile nr.202/31.01.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași-Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru Granița România-Bulgaria.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă . avocat D. F. O., intimata pârâtă B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru Granița România-Bulgaria prin avocat C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata pârâtă prin avocat depune întâmpinare la cererea de recurs, o copie comunicând reprezentantului recurentei.
Părțile prin reprezentanți, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurenta reclamantă . avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, anularea parțială a Deciziei Biroului R. Pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru Granița România-Bulgaria nr.5106/11.04.2012, respectiv anexa 1.7 din 11.04.2012-aviz de validare cheltuieli, numai în ceea ce privește considerarea ca neeligibilă a sumei de 40.704,19 euro reprezentând valoarea de achiziție a unui autovehicul transport persoane 8+1 locuri și obligarea pârâtului la emiterea avizului de validare cheltuieli prin care să declare eligibilă suma de 40.704,19 euro, și anularea Rezoluției Serviciului de P. Nivel din cadrul Biroului R. Pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru Granița România-Bulgaria nr.6049/04.05.2012, ca fiind nelegale și netemeinice.
Sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică. Instanța de fond a reținut nefondat că . momentul semnării contractului de finanțare a ar fi adus clarificări în ceea ce privește capacitatea de transport și specificațiile tehnice ale autovehiculului transport persoane care era menționat în bugetul proiectului și în cererea de finanțare. Nu au fost aduse clarificări în ceea ce privește capacitatea de transport întrucât în anexa nr.1 la contractul de finanțare și în anexa 2 care fac parte integrantă din contractul de finanțare, există doar în anexa nr.1 transport vehicule doar autovehicul transport persoane fără a mai fi menționată vreo caracteristică tehnică sau capacitate a autovehiculului, doar suma maximă aprobată, de 50.000 euro. . încadrat în această sumă făcând o achiziție publică legală și a achiziționat autovehiculului de transport persoane 8+1 persoane marca Mercedes Benz în valoare de 40.704,19 euro. Niciunde nu e menționată capacitatea de transport. Instanța de fond a reținut în mod nefondat că ar fi anexat cele două oferte extrase de pe internet și s-ar fi menționat capacitate 19+1 locuri. În adresa nr.2935/08.12.2009 a comunei V. nu e menționată capacitatea de transport a autovehiculului, iar cele două oferte care au fost anexate adresei nu pot fi apreciate ca fiind o clarificare în ceea ce privește capacitatea de transport, întrucât au fost două fișe extrase de pe internet care nu au nicio urmă de autenticitate, nu este menționată capacitatea de transport în acea ofertă iar oferta de la Mercedes Benz depășea suma de 50.000 euro. Cele două oferte, din greșeala din cadrul comunei V. au fost luate ca fiind clarificări în ceea ce privește capacitatea de transport. A fost o interpretare greșită din partea BRCT cât și a instanței de fond, cheltuiala a fost declarată de către Administrația Finanțelor Publice Călărași eligibilă, corectă. Achiziționarea unui autovehicul transport persoane de 8+1 locuri nu a afectat negativ sub nici un mod derularea proiectului.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata pârâtă B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru Granița România-Bulgaria prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Din motivele din cererea de recurs se pleacă de la premisa unei culpe a Primăriei comunei V. cu privire la transmiterea celor două oferte. Nimeni nu-și poate invoca propria culpă și nu se poate cere în fața instanței o greșeală, o culpă proprie în desfășurarea unei activități pentru a fi exonerat de orice răspundere.
În momentul în care intimata a solicitat clarificări cu privire la caracteristicile tehnice cu privire la autovehiculului ce urmează a fi achiziționat, s-au transmis prin adresa 2935/08.12.2009 cele două oferte din care au reieșit clar caracteristicile tehnice și prețul autovehiculului de transport persoane 19+1,nicidecum 8+1,autovehiculul achiziționat în final de recurentă. Din acest motiv nu s-a putut declara eligibilă această cheltuială întrucât clarificările solicitate și transmise nu pot fi privite separat de condițiile contractuale astfel că nu se putea declara eligibilă o cheltuială ce nu fusese prevăzută în contract. Acesta este și motivul pentru care instanța a respins contestația.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ reclamanta . în V., J. Călărași a chemat în judecată pe pârâtul B. R. PENTRU COOPERARE TRANSFRONTALIERĂ CĂLĂRAȘI PENTRU GRANIȚA ROMÂNIA - BULGARIA, cu sediul în Călărași, zona C., clădirea Serviciului Public Transport Fluvial de Mărfuri și Călători la PCTF Călărași, județul Călărași, pentru ca pe baza probelor ce se vor administra să se dispună:
- anularea parțiala a deciziei B. R. Pentru Cooperare Transfrontaliera Călărași Pentru Granița România - Bulgaria nr. 5106/ 11.04.2012, respectiv anexa 1.7 din 11.04.2012 - aviz de validare cheltuieli, numai în ceea ce privește considerarea ca neeligibila a sumei de 41.494,18 euro (reprezentând valoarea de achiziție a unui autovehicul transport persoane 8+1 locuri), decizie emisa de pârâtă în cadrul raportului de control de prim nivel ca urmare a solicitării de rambursare nr. 3 a cheltuielilor eligibile aferentă proiectului ,,Foodnet - Colaborare pentru dezvoltare socio-economica durabila a regiunii transfrontaliere V. - Sitovo - Isperih prin încurajarea parteneriatului în rețea între autorități, mediu de afaceri agricol și institute de cercetare,, ca nelegala si netemeinică;
- anularea rezoluției Serviciului de P. Nivel din cadrul B. R. Pentru Cooperare Transfrontaliera Călărași Pentru Granița România - Bulgaria nr. 6049/ 04.05.2012, ca fiind nelegala și netemeinică;
- obligarea pârâtului B. R. Pentru Cooperare Transfrontaliera Călărași Pentru Granița România - Bulgaria la emiterea avizului de validare cheltuieli prin care să declare eligibila suma de 41.494,18 euro reprezentând valoarea de achiziție a unui autovehicul transport persoane capacitate 8+1 locuri;
-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, cererea a fost intemeiată pe dispozițiile art.1 ; art. 8 din Legea nr. 554/2004 actualizată.
În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul B. R. Pentru Cooperare Transfrontaliera Călărași Pentru Granița România - Bulgaria a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata.
Pârâtul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, motivat de faptul că litigiul dedus judecății derivă din contractul de finanțare încheiat între acesta și UAT . în cadrul Programului de Cooperare Tranfrontalieră România-Bulgaria 2007-2013, și că autoritatea de management (AM) în contractul mai sus menționat este Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, iar potrivit art. 4, pct. 2, fondurile se transferă Beneficiarului de către autoritate de management.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 c.pr.civ.
La termenul din data de 21.11.2012 reclamanta și-a precizat cererea în sensul că solicita nulitatea parțiala a deciziei B. R. Pentru Cooperare Transfrontaliera Călărași Pentru Granița România - Bulgaria nr. 5106/ 11.04.2012, respectiv anexa 1.7 din 11.04.2012 - aviz de validare cheltuieli, numai în ceea ce privește considerarea ca neeligibila a sumei de 40.704.19 euro ( reprezentând valoarea de achiziție a unui autovehicul de transport persoane 8+1 locuri ) și obligarea pârâtului la emiterea avizului de validare cheltuieli prin care să declare eligibilă suma de_,19 euro reprezentând valoarea de achiziție a unui autovehicul transport persoane capacitate 8+1 locuri, Marca Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, . WDB906635BS582769.
Totodată reclamanta a precizat că își menține celelalte capete de cerere privitoare la anularea rezoluției Serviciului de P. Nivel din cadrul B.R.C.T. Călărași Pentru Granița România – Bulgaria nr. 6049/4.05.2012, ca fiind nelegala si netemeinica și la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solcitat respingerea ca nefondata a cererii formulata de parata prin care
solicita introducerea in cauza in calitate de parat, a Ministerului Dezvoltarii
Regionale si Turismului intrucat aceasta autoritate nu a emis nici un act privitor la declararea eligibilitatii cheltuielilor efectuate in cadrul proiectului ,,Foodnet - Colaborare pentru dezvoltare socio - economica durabila a regiunii transfrontaliere Valcelele - Sitovo - Isperih prin incurajarea parteneriatului in retea intre autoritati, mediu de afaceri agricol si institute de cercetare,,.
Toate actele in legatura cu eligibilitatea cheltuielilor au fost emise de paratul BRCT Calarasi, mai cu seama inscrisurile atacate in prezenta cauza
- decizia B. R. Pentru Cooperare Transfrontaliera Calarasi Pentru Granita Romania - Bulgaria nr. 5106/ 11.04.2012, respectiv anexa 1.7 din 11.04.2012 - aviz de validare cheltuieli, decizie emisa de parat in cadrul raportului de control de prim nivel;
- rezolutia Serviciului de P. Nivel din cadrul B. R. Pentru Cooperare Transfrontaliera Calarasi Pentru Granita Romania - Bulgaria nr. 6049/ 04.05.2012, emisa de parat in solutionarea contestatiei formulata impotriva raportului de control de prim nivel.
Au contestat aceste acte si la Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului care le-a raspuns prin adresa, fara sa emita un act prin care sa ia in discutie solutionarea vreunei contestatii, ca aceasta autoritate nu are vreo atributie directa in privinta declararii ca eligibile sau nu a cheltuielilor.
Prin încheierea din data de 16.01.2013, instanta a respins cererea pârâtei de introducere în cauză a Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului întrucât partea reclamantă nu și-a manifestat voința în acest sens iar instanța nu putea introduce din oficiu părți în proces.
Prin sentința civilă nr. 202/30.01.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantei . fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în suma de 6201,44 lei.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia Biroului R. Pentru Cooperare Transfrontaliera Călărași Pentru Granița România - Bulgaria nr. 5106/ 11.04.2012 ( fila 26 si urm vol I ) - anexa 1.7 din 11.04.2012 s-a declarat ca neeligibila suma_,18 lei.
Prin rezoluția Serviciului Control de P. Nivel nr. 6049/4.05.2012 ( fila 53 și urm din vol I ) a fost respinsă contestația reclamantei privind declararea ca neeligibilă a cheltuielii privind autovehiculul de transport persoane.
Cererea reclamantei este neîntemeiată întrucât în faza de evaluare a aplicației depuse de . nr. 583/27.11.2009( fila 85 vol I), au fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare cu privire justificarea prețului și a caracteristicilor tehnice a autovehiculului de transport persoane care a fost menționat în bugetul proiectului la linia V.9 cu o valoare de 50.000 Euro.
Prin adresa nr. 2935/08.12.2009( fila 148 vol I), reclamanta a transmis oferte( filele 149 și urm vol I ) din care reies specificațiile tehnice și de preț a unui autovehiculului de transport persoane de 19+1 persoane.
Pentru aceasta a fost aprobată finanțarea în cadrul liniei bugetare pentru achiziționarea autovehiculului de transport persoane, de 19+1 locuri.
Faptul că mijlocul de transport trebuia să aibă 19+1 locuri rezultă și din următoarele documente:
Nota de estimare a valorii pentru achiziție microbuz( fila 317 vol I) din care reiese că microbuzul era destinat transportului persoanelor implicate la evenimentele proiectului.
Din bugetul detaliat al proiectului ( fila 294 și urm vol I) rezultă că în proiect erau prevăzute deplasări dus – întors spre exemplu de la Sitovo la V. sau de la Isperih la V. – a unui număr de 20 de persoane.
Așadar vehiculul de transport ce trebuia achiziționat pentru implementarea proiectului ( fila 297 vol I) trebuia să satisfacă necesitățile de transport de până la 20 de persoane.
Or vehicul achiziționat (ce putea transporta numai 8+1 persoane) nu corespunde acestor specificații astfel încât în mod corect cheltuiala făcută a fost declarată neeligibilă.
Așadar reclamanta a achiziționat un produs cu calități tehnice diferite fata de cele necesare desfășurării proiectului, incalcand astfel prevederile art.1, alin. 2) din contractul de finanțare.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., tribunalul a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6201,44 lei (onorariu avocat).
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal a formulat recurs recurenta reclamantă .-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În motivare, recurenta reclamantă arată în esență faptul că, s-a reținut nefondat de instanța de fond că prin adresa nr. 2935/ 08.12.2009 . transmis „oferte din care reies specificațiile tehnice și de preț a unui autovehicul transport persoane de 19+1 persoane,, și că „pentru aceasta a fost aprobată finanțarea în cadrul liniei bugetare”.
Reținerea este nefondată întrucât prin adresa nr. 2935/ 08.12.2009 subscrisa . menționat expres caracteristicile tehnice și de capacitate ale autovehiculului transport persoane ci, prin nepriceperea funcționarului care s-a ocupat de redactarea aceste adrese, doar s-a transmis 2 oferte printate de pe internet, purtând, una sigla Volkswagen și fiind în limba engleză și alta purtând sigla Mercedes Benz, fiind în limba română.
Cele două înscrisuri nu pot fi catalogate ca fiind reale oferte de vânzare întrucât nu au nici o urmă de autenticitate, nefiind semnate și ștampilate.
Din așa zisă ofertă purtând sigla Volkswagen nu rezultă clar care este capacitatea de pasageri a autovehiculului menționat în această „ofertă” perioada de valabilitate a acestei așa zise oferte este de 3 zile iar conținutul acesteia are doar scop informarea și că pot apărea orice modificări ale informațiilor fără nici un avertisment prealabil, astfel încât susținerea pârâtului că acesta este înscrisul prin care recurenta ar fi clarificat specificațiile tehnice ale autovehiculului ce urma a fi achiziționat și că acest autovehicul trebuia să aibă 19+1 locuri, este nefondată.
De asemenea, tot neîntemeiat, instanța mai reține că autovehiculul trebuia să aibă 19+1 locuri rezultă și din nota de estimare a valorii pentru achiziție microbuz din care rezultă că microbuzul era destinat transportului persoanelor care urmau să participe la evenimentele proiectului și că din bugetul detaliat al proiectului erau prevăzute deplasări dus - întors Sitovo - V. sau Isperih - V. a unui număr de minim 20 de persoane.
Faptul că s-a stabilit ca la evenimentele proiectului să participe minim 20 de persoane nu înseamnă că recurenta s-ar fi obligat să achiziționeze un autovehicul transport persoane de 19+1 locuri.
Nu are nici o relevanță numărul de participanți la evenimente cu capacitatea de transport a autovehiculului transport persoane întrucât valoarea combustibilului nu există în bugetul proiectului și nu reprezenta cheltuială eligibilă.
Mai mult, din înscrisurile pe care le anexăm recursului, rezultă că la fiecare din întâlnirile desfășurate la Sitovo și Isperih, au fost prezente din partea comunei V. cu mult peste 19 persoane cât ar fi putut transporta un autovehicul de 19+1 locuri, aceste persoane deplasându-se cu alte mijloace de transport dar și pe cont propriu, cu autoturisme proprietatea acestora întrucât microbuzul de 8+1 locuri nu fusese încă achiziționat de subscrisa deoarece la 2 proceduri de achiziții publice desfășurate de subscrisa în scopul achiziționării acestui autovehicul transport persoane nu s-a prezentat nici un ofertant. Achiziționarea unui autovehicul transport persoane de 8+1 locuri nu a afectat negativ sub nici un mod derularea proiectului.
In drept: art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Legea 554/2004 actualizată.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul pârât B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră pentru granița România-Bulgaria arată, în esență faptul că, observațiile contestate inițial nu au reprezentat motivul pentru care a fost considerată neeligibilă cheltuiala cu autovehiculul de transport persoane fapt demonstrat prin completarea tuturor secțiunilor din lista de verificare cu mențiunea "DA".
Prin completările transmise ulterior de . la BRCT Călărași cu nr. 5377/18.04.2012 s-a contestat motivul considerării drept neeligibilă a cheltuielii cu autovehiculul de transport persoane și anume achiziția unui autovehicul cu 8+1 locuri în timp ce în cererea de finanțare a fost prevăzut un autovehicul cu 19+1 locuri.
Mai mult, împrejurarea că anumiți funcționari ai recurentei au un comportament neglijent în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu nu poate fi opus intimatului pârât, cu atât mai mult cu cât și acest aspect tot în sfera culpei se încadrează, respectiv este o culpa in elligendo, adică o culpă a recurentei în selecția și menținerea personalului din aparatul propriu.
Menționează că toate clarificările primite în cadrul cererii de finanțare atât în etapa de verificare a admisibilității și eligibilității, cât și în etapa de verificare tehnică și financiară, care au rolul de a o completa sau de a-i aduce modificări sunt parte integrantă a cererii de finantare și în consecință atașate în cadrul Anexei 2 „Approved application form" a contractului de finanțare.
Mai mult, faptul de a nu lua în considerare informațiile transmise în faza de evaluare a cererii de finanțare, ar însemna că, de fapt, în faza de implementare a proiectului, nu s-ar ține cont de evaluarea în urma căruia a fost aprobată finanțarea, ceea ce nu poate fi acceptat.
Ținând cont de cele menționate mai sus, . un produs cu specificații tehnice diferite fată de cele prevăzute în contractul de finanțare nr._/19.10.2010, încălcând astfel prevederile art.l, alin. 2) din contractul menționat.
Față de cele de mai sus, solicită respingerea cererii de recurs cu consecința menținerii ca legale și temeinice a sentinței nr. 202/2013.
In drept: art. 115 cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art. 3041 C.pr.civ., Curtea apreciază că recursul este nefondat, față de următoarele considerente:
În esență recurenta reclamantă . pronunțată de Tribunalul Călărași ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă. Astfel, instanța în mod greșit a apreciat că adresa nr. 2935/8.12.2013 nu a r fi menționat expres caracteristicile tehnice aferente unui autovehicul de 19+1 persoane, recurenta reclamantă formulând și o contestație înregistrată la autoritatea pârâtă cu nr. 5300/17.04.2012 prin care au fost prezentate obiecții referitor la modul de completare a listei de verificare a procedurii de achiziție publică a unui autovehicul de transport persoane.
Analizând probele dosarului, respectiv documentația depusă de către autoritatea pârâtă se reține că în faza de evaluare a aplicației depuse de către recurenta reclamantă cu adresa nr. 583/27.11.2009 s-au solicitat clarificări de către Comisia de evaluare cu privire la justificarea prețului și a caracteristicilor tehnice ale autovehiculului ce trebuia achiziționat, fiind transmise oferte din care rezultă specificațiile tehnice cât și de preț ale unui autovehicul transport persoane de 19+1 locuri. În raport de aceste specificații tehnice s-a aprobat și finanțarea în cadrul liniei bugetare.
Se constată astfel că, recurenta reclamantă a încălcat condițiile care i-au fost transmise în faza de evaluare a cererii de finanțare și a achiziționat un produs cu specificații tehnice diferite față de cele prevăzute în contractul de finanțare nr._/19.10.2010, ceea ce a condus la încălcarea dispozițiilor art.1 din contractul de finanțare, aspecte ce au fost reținute și de instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă . civile nr.202/31.01.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași-Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru Granița România-Bulgaria, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. U. D.
GREFIER
C. D.
Red.jud.U.D./2 ex.
Tehnodact. I.C.D.
Tribunalul Călărași-Secția Civilă
Jud.fond.A. P. I.
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 13-03-2014, Curtea de... | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... → |
|---|
