Anulare act administrativ. Decizia nr. 6357/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6357/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 3056/87/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 6357
Ședința publică din data de 15 septembrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâtul C. L. AL COMUNEI GĂLĂTENI împotriva sentinței civile nr. 1516/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant I. I. și intimatul – pârât S. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – reclamant I. I., prin avocat J. Ș. O., cu împuternicire avocațială la fila 19 dosar, lipsind recurentul – pârât C. local al comunei Gălăteni și intimatul – pârât S. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului – reclamant învederează că acesta a decedat. Depune copii de pe certificatul de deces și de pe sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale. Solicită introducerea în cauză a moștenitorilor intimatului - reclamant: I. I. G., I. I. M., I. L., pe care îi reprezintă conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Curtea dispune introducerea în cauză a moștenitorilor intimatului – reclamant I. I., respectiv I. I. G., I. I. M., I. L..
Intimatele – reclamante, prin avocat, invocă excepția nulității recursului având în vedere că recursul nu e semnat de un consilier juridic, sau de un avocat.
Curtea acordă cuvântul pe excepția nulității recursului și pe fond, pe cererea de recurs.
Intimatele – reclamante, prin avocat, solicită să se constate nulă cererea de recurs raportat la dispozițiile art. 486 alin. 1 lit. e și alin. 3 Cod procedură civilă având în vedere că aceasta este semnată de președintele consiliului local, în situația în care recursul trebuia semnat de un consilier juridic sau de un avocat. Referitor la cea de-a doua excepție privitoare la neregularitatea recursului, arată că potrivit dispozițiilor art. 39 - 44 din Legea 215/2011recursul trebuia să aibă la bază o hotărâre a consiliului local. Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Teleorman, ca fiind legală și temeinică. Hotărârea consiliului local maschează o sancțiune aplicată viceprimarului ce nu poate fi stabilită prin procedura aleasă, ci prin procedura stabilită de Legea nr. 393/2004.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului și pe fond, pe recursul formulat.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1516/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a admis actiunea reclamantului I. I. in contradictoriu cu paratii C. L. AL COMUNEI GALATENI si SORICA P. si au fost anulate hotararile nr. 7/31.05.2013 si 8/6.06.2013 ca nelegale.
S-a luat act ca nu se solicita plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul CL . sustinut ca sentinta atacata este neteminica si nelegala.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si respingerea actiunii reclamantului si mentinerea hotararilor atacate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 20 din legea nr 554/2004, legea nr. 215/2001 su 24/2000.
La 13.03.2014 intimatul reclamant a invoat exeptia neregulatiratii recursului.
La 24.03.2014 intimatul parat Sorica P. a depus intampinare prin care a invocat faptul ca hotarea primei instante este nelegala si netemeinica.
La 15.09.2014 a fost inaintate inscrisuri prin care s-a invocat faptul ca intimatul reclamant a decedat.
La termen aparatorul reclamantului a depus certificatul de deces si copie de pe sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale, solicitand introducerea in cauza a mostenitorilor reclamantului.
Au fost introdusi in cauza mostenitorii, sotia reclamantului I. I.-G. si fiicele I. I. si I. L.-M..
La termenul din 15.09.2014 au invocat nulitatea recursului, acesta nefiind semnat de consilierul juridic.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul paratului C. L. AL . fost semnat de consilierul juridic.
La 5.03.2014 recurentul a depus dovada achitarii taxei de timbru si imputernicire avocatiala emisa la 3.03.2014 si care nu se refera decat la asistenta juridica si reprezentare.
Potrivit art. 486 al. 1 lit e cod procedura civila recursul trebuie sa cuprinda semnatura partii sau a mandatarului si a avocatului sau, dupa caz, a consilierului juridic.
Conform aliniatului 3 al aceluiasi articol « mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)–e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.”
Recurentului i-a fost comunicata intampinarea intimatului reclamant prin care aceta a invocat nulittea cererii de recurs intrucat nu a fot emisa o hotarare de consiliu prin care sa se mandateze o persoana sa introduca prezentul recurs si nu exista o imputernicire a persoanei care a semnat recursul.
Intampinarea a fost comunicata recurentulu la 27.03.2014 iar acesta nu a depus raspuns la intampinare si nici nu a depus vreo hotarare ori o mandatare a unei persoane de a semna si introduce recurs impotriva sentintei atacate.
De asemenea se constata ca recursul nu cuprinde nici numele persoanei care reprezinta partea ori a semnat cererea de recurs.
Asa fiind se constata intemeiata exceptia nulitatii recursului invocata de intimatul reclamant prin intampinare si sustinuta de mostenitorii acestuia, intrucat cererea de recurs poarta o semnatura fara a se indica cui ii apartine acea semnatura si lipseste si semnatura unui consilier juridic ori avocat care sa fi fost mandatat sa semneze recursul.
Astfel in baza art. 386 al. 1 lit e si al. 3 cod procedura civila va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de pârâtul C. L. AL COMUNEI GĂLĂTENI împotriva sentinței civile nr. 1516/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant I. I. (mostenitori I. I.-G., I. I. si I. L.-M.) și intimatul – pârât S. P..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. V. V.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2872/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 5365/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
