Anulare act administrativ. Decizia nr. 1234/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1234/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 3782/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ CU NR. 1234
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
JUDECĂTOR - G. G.
JUDECĂTOR - O. D. P.
GREFIER - R. O.
Pe rol pronunțarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă B. A.-M., împotriva sentinței civile cu nr. 651/7.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. sector 2 București, cererea de chemare în judecată având drept obiect anulare act administrativ.
La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă prin apărător ales – doamna avocat S. P., cu împuternicire avocațială la fila 6 dosar de fond, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că nu se face dovada achitării taxei de timbru, precum și faptul că prin intermediul cererii înaintată la dosar în data de 28.06.2013 intimatul pârât solicită comunicarea motivelor de recurs.
Apărătorul ales la recurentei reclamante depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru, precum și două exemplare ale motivelor de recurs, solicitând comunicarea acestora către intimatul pârât. Arată că motivele de recurs conțin anumite erori de redactare, fără a le nominaliza.
Curtea constată faptul că, astfel cum rezultă din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul pârât, aflată la fila 9 dosar, motivele de recurs au fost comunicate acestei părți în data de 19.06.2013.
Constatând faptul că nu subzistă un motiv de amânare fără discuții a judecării cauzei, Curtea lasă dosarul la ordine.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă prin apărător ales – doamna avocat S. P., cu împuternicire avocațială la fila 6 dosar de fond, lipsă fiind intimatul pârât.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe noi de administrat în calea de atac, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante formulează concluzii de admitere a recursului, astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse în scris, de casare a sentinței recurate și de trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține recursul spre deliberare.
CU R T E A,
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 08.02.2012 sub nr._ reclamanta B. A.-M., în contradictoriu cu pârâtul C. L. Sector 2 București a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Consiliului L. Sector 2 nr. 147/2006, alin. 4 privind termenul valabil de închirierea este perioada rezidențiatului.
Tribunalul București prin sentința civilă nr.651/07.02.2013 a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 „ Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. ”
Instanța de fond a constatat că din actele dosarului rezultă că reclamanta nu a formulat plângerea prealabilă, obligatorie potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, citat mai sus, din înscrisurile depuse de acesta la dosar, aceasta lipsind. De altfel, la momentul depunerii cererii instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea să depună dovada respectării procedurii prealabile, însă la termenul de judecată din data de azi, aceasta nu a fost depusă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, pe care l-a declarat, motivat și timbrat în condițiile legii.
Recurenta critică sentința de fond arătînd că în mod nejustificat a fost admisă excepția lipsei procedurii prealabile pe care o consideră nejustificată în raport de obiectul acțiunii. Arată recurenta reclamantă că anularea absolută parțială a unor acte întocmite de autorități publice locale nu poate fi încadrată în cadrul materiei speciale, chiar dacă textul de lege se referă la acte administrative și că acestea nu pot fi recunoscute ca făcând parte din contencios administrativ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Examinând recursul de față prin prisma motivelor de recurs invocate cât și față de dispozițiile art. 304 ind.1 Cod proc.civ., Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel cum s-a reținut de instanța de fond, reclamanta B. A.-M., s-a adresat instanței cu o cerere în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Consiliului L. Sector 2 nr. 147/2006, alin. 4 privind termenul valabil de închirierea este perioada rezidențiatului.
Or, dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 stabilesc că: „ Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. ”
În speță, recurenta reclamantă nu făcut dovada că ar fi formulat plângerea prealabilă, obligatorie potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și chiar dacă la momentul depunerii cererii instanța de fond stabilit în sarcina reclamantei obligația de a face această dovadă, aceasta nu a fost depusă nici în fața instanței de recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod corect a fost admisă de instanța de fond excepția inadmisibilității și în temeiul art. 312 alin.1 va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă B. A.-M., împotriva sentinței civile cu nr. 651/7.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. sector 2 București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-M. C. G. G. O. D. P.
GREFIER,
R. O.
Red. Gh. G.
Tehnored. C.O./2 ex./
Tribunalul București – Secția a IX-a C.
Judecător de fond: D. S.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 751/2014. Curtea de Apel... | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
