Anulare act administrativ. Hotărâre din 14-10-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 2089/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 07.10.2014
C. constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT – R.A. în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT – R.A., prin reprezentant convențional, consilier juridic A. F., care depune delegație de reprezentare în ședință publică și pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, prin reprezentant convențional, consilier juridic P. A. M., în baza delegației de reprezentare de la dosarul cauzei (fila 175).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la data de 5.08.2014, prin compartimentul Registratură, pârâta și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin rezoluția de citare, după care,
C. comunică reclamantei documentația depusă de către pârâtă la dosarul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită amânarea cauzei pentru a lua la cunoștință înscrisurile ce i-au fost comunicate.
C. lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate reclamantei să studieze documentația ce i-a fost comunicată și pentru a putea vedea dacă în această documentație există înscrisuri de care nu avea cunoștință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns reclamanta ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT – R.A., prin reprezentant convențional, consilier juridic A. F., în baza delegației de reprezentare de la dosarul cauzei (fila 324) și pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, prin reprezentant convențional, consilier juridic P. A. M., în baza delegației de reprezentare de la dosarul cauzei (fila 175).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Reclamanta, prin reprezentant convențional, arată că nu mai insistă în cererea de amânare a cauzei, dar solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise. Solicită de asemenea încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și este de acord cu încuviințarea aceleiași probe pentru reclamantă.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, este de acord cu încuviințarea pentru pârâtă a probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
C., deliberând, având în vedere că sunt utile, pertinente, concludente, putând conduce la soluționarea în fond a cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise.
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, menținerea ca temeinice și legale a actelor contestate, apreciind că acestea respectă întru totul dispozițiile Legii nr. 94/1992 raportată la prevederile Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C. a României, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de C. nr. 130/2010. Concluziile reținute de echipa de audit au fost rezultatul datelor prezentate de către reclamantă și a actelor puse la dispoziție de către aceasta, astfel consideră acțiunea neîntemeiată.
C., în conformitate cu prevederile art. 394 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
C.,
C., pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, urmează să amâne pronunțarea pentru data de 14.10.2014.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 14.10.2014.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2713
Ședința publică din 14.10.2014
C. constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află pronunțarea în cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT – R.A. în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când C., în aceeași compunere, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 14.10.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
C.,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.03.2014 ,reclamanta Administrația P. Protocolului de Stat - R.A., cu sediul în București, ,in contradictoriu cu parata C. de C. a Romaniei a formulat plangere împotriva Incheierii nr. 19 din 11.03.2014, prin care Comisia de solutionare a contestatiilor a respins contestatia nr. 1328/03.02.2014 formulata de reclamanta, cu privire la masurile dispuse la punctul nr. II. 1 din Decizia nr. 7 (masura pentru remedierea abaterilor prezentate la punctul 14 din Decizie), emisa de C. de C. - Departamentul IV, precum si a Raportului de control inregistrat la Sucursala Agrosilvica si de Agrement Scrovistea sub nr. 3841/19.12.2013.
Reclamanta apreciaza ca actul atacat este vadit nelegal, astfel ca intelege sa solicite anularea in totalitate a Incheierii nr. 19 din 11.03.2014 in sensul admiterii contestatiei asupra punctului II. 1 din Decizia nr. 7 (masura pentru remedierea abaterilor prezentate la punctul 14 din Decizie), emisa de C. de C. -Departamentul IV si a Raportului de control inregistrat la Sucursala Agrosilvica si de Agrement Scrovistea sub nr. 3841/19.12.2013, precum si suspendarea executarii actului administrativ pana la solutionarea irevocabila a litigiului.
Arata reclamanta ca Incheierea nr. 19 din 11.03.2014 nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea Comisiei de solutonare a contestatiilor.
Avem de a face cu o solutie de respingere a contestatiei fara a fi motivata conform prevederilor art. 223 lit. a) punctul (i) si lit. b) din Regulamentul din 04.11.2010, privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, astfel ca reclamanta este lipsita la acest moment de posibilitatea de a cunoaste care sunt motivele de fapt si de drept care au condus Comisia la solutia pronuntata.
Constatarea comisiei de auditori publici externi din cadrul Curtii de C. a Romaniei la R.A.-A.P.P.S.-Sucursala Agrosilvica si de Agrement Scrovistea in perioada 24.10 - 11.12.2013:
,,14 Neluarea masurilor pentru recuperarea de la persoanele raspunzatoare a pagubei, estimata in suma de 319.000 lei, cauzata patrimoniului privat al statului aflata in administrarea S.A.A. Scrovistea, de distrugere . Vilei 88. S.A.A. Scrovistea a continuat in mod nejustificat plata catre S.c. Partener G. Guard S.R.L. a serviciilor de paza pentru Vila 88, in valoare de 33.011,28 lei (inclusiv TVA), si dupa data in care aceasta a fost distrusa in incendiu" .
Obiectiuni:
In ceea ce priveste faptul ca nu s-ar fi luat masuri in vederea recuperarii prejudiciului de la societatea de paza ,nu s-a tinut cont de faptul ca in cazul producerii unui eventual prejudiciu de catre aceasta societate, desi dreptul la reparatie se naste din momentul cauzarii prejudiciului, acest drept nu poate fi valorificat imediat.
In speta, de la data producerii evenimentului si pana in prezent au fost intreprinse toate demersurile in vederea obtinerii documentelor si informatiilor necesare pentru a se putea formula o eventuala actiune de recuperare a prejudiciului.
De asemenea, au fost sesizate organele abilitate legal sa stabileasca cauzele producerii evenimentului, precum si persoanele raspunzatoare, daca acestea exista.
O eventuala actiune de recuperare a prejudiciului de la societatea de paza nu poate fi promovata imediat, numai pe baza unei analize superficiale si in lipsa unor probe pertinente si concludente, intrucat ,daca s-ar fi procedat in acest sens ,iar instantele competente ar fi respins o astfel de actiune din lipsa de probe, institutia ar fi putut fi obligata atat la plata cheltuielilor de judecata cat si la plata unor despagubiri catre societatea de paza.
In ceea ce priveste faptul ca S.A.A. Scrovistea a continuat in mod nejustificat plata catre S.C. Partener Guard S.R.L., nu s-a tinut cont de faptul ca incendiul a avut loc in data de 09.05.2013, iar aprobarea pentru casarea Vilei s-a primit la data de 16.06.2014, in consecinta paza trebuia pastrata cel putin in lunile mai si iunie 2014.
In ceea ce priveste faptul ca a fost mentinuta paza ulterior producerii evenimentului prin proiectul de raport s-au avut in vedere, in mod exclusiv, prevederile art. 1350 Cod civil, facandu-se abstractie de normele legale privind raspunderea delictuala si de starea de fapt.
Astfel, ca urmare a producerii incidentului, desi imobilul a fost distrus in proportie de 90%, la fata locului au ramas elemente de structura care, pe de o parte puteau crea o stare de pericol (exemplu: cosuri de fum cu inaltimea de 10m ), si care, in lipsa unei supravegheri, ar fi putut determina aplicarea dispozitiilor Codului civil privind raspunderea delictuala iar, pe de alta parte, unele bunuri puteau fi valorificate.
Prin urmare trebuiau avute in vedere dispozitiile art. 1349 alin. 3 Cod civil, precum si ale art. 1377 alin. 1 si art. 1378 cod civil .
Codul civil reglementeaza raspunderea delictuala ,respectiv indatorirea oricarei persoane de a repara integral toate prejudiciile cauzate altuia prin incalcarea obligatiei de a respecta regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si de a nu aduce atingere drepturilor sau intereselor legitime ale altora.
Conform prevederilor legale, cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral, atat prejudiciile cu caracter patrimonial cat si cele nepatrimoniale (morale).
Astfel, fata de dispozitiile legale sus mentionate, pana la inlaturarea elementelor de structura care reprezentau un pericol, era necesara asigurarea unei supravegeri a acestei structuri, supraveghere care a fost asigurata in baza contractului incheiat cu societatea Partener G. Guard.
Pe de alta parte, astfel cum s-a constatat chiar prin proiectul de raport, la locul producerii incidentului mai existau bunuri care puteau fi recuperate si valorificate, asigurarea supravegherii ulterior producerii evenimentului fiind necesara si utila si sub acest aspect.
Conform adresei nr._/13 .12.2013 de la Ministerul Afacerilor Interne, Politia Statiunii Snagov face cunoscut ca, in urma "cercetarilor efectuate nu au rezultat aspecte de natura penala, iar incendiul nu a produs pericol public, fapt pentru care, in baza art.228 alin.4 rap.la art.10 lit."d" din C.P.P. s-a propus neinceperea urmaririi penale in cauza sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, dosarul fiind inaintat la data de 17.06.2013 Parchetului de pe langa Judecatoria B.. Totodata conform art. 4 din legea nr.333/2003, prevede ca ,,Raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor prevazute la art.2 alin (1). ”
Aprobarea pentru casare a fost comunicata in data de 19.06.2013, iar valorificarea materialelor ce se puteau recupera s-a realizat in cursul lunii iunie.
De asemenea, potrivit proceselor verbale nr._/09.05.2013 si_/09.05.2013 intocmite de catre Inspectoratul pentru situatii de urgenta "Codrii Vlasiei" al judetului Ilfov, sursa probabila de aprindere a incediului a fost identificata ca fiind un scurt circuit electric produs in camera dormitorul paznicului ,iar imprejurarea determinanta s-a constatat ca a fost un cablu electric defect.
F. de motivele expuse mai sus ,reclamanta apreciaza ca in speta sunt indeplinite cerintele prevazute cumulativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificata, pentru suspendarea executarii actului administrativ, respectiv: cazul bine justificat si prevenirea producerii unei pagube iminente.
Parata C. DE C. A ROMÂNIEI a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,C. retine urmatoarele:
I.În perioada 24.10 - 11.12.2013, la Regia Autonomă" Administrația P. Protocolului de Stat" - Sucursala Agrosilvică și de Agrement Scroviștea s-a efectuat un control cu tema "Controlul situației, evoluției și modului de administrare a patrimoniului public și privat al statului, precum și legalitatea realizării veniturilor și a efectuării cheltuielilor în perioada 2009 - 2013".
În urma acestei acțiuni de verificare a fost întocmit Raportul de control înregistrat la Sucursala Agrosilvică și de Agrement Scroviștea sub nr. 3841/19.12.2013, la Registratura generală a Curții de C. sub nr._/20.12.2013, iar la Departamentul IV cu nr._/30.12.2012 .
Pentru remedierea abaterilor de la legalitate consemnate în Raportul de control nr. 3841/19.12.2013 a fost emisă Decizia nr. 7/21.01.2014, prin care a dispus conducerii Regiei Autonome "Administrația P. Protocolului de Stat" măsurile pe care acestea trebuie să le implementeze.
Abaterea nr. 14 din Decizia nr. 7/21.01.2014, contestata de catre reclamanta, a fost descrisa după cum urmeaza:
,,Neluarea măsurilor pentru recuperarea de la persoanele răspunzătoare a pagubei, estimată în sumă de 319.000 lei, cauzată patrimoniului privat al statului aflat în administrarea S.A.A. Scroviștea, de distrugere într-un incendiu a Vilei 88. S.A.A. Scroviștea a continuat în mod nejustificat plata către S.C. Partener G. Guard S.R.L. a serviciilor de pază pentru Vila 88, în valoare de 33.011,28 lei (inclusiv TV A), și după data în care aceasta a fost distrusă în incendiu.
Vila 88 face parte din domeniul privat al statului, aflat în administrarea Regiei Autonome "Administrația P. Protocolului de Stat" - Sucursala Agrosilvică și de Agrement Scroviștea, însă în data de 9 mai 2013 a izbucnit un incendiu în urma căruia aceasta a ars.
Potrivit Procesului - verbal de intervenție nr._/09.05.2013 întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Codrii Vlăsiei" al Jud. Ilfov la ora 14,45: "Situația constatată după executarea recunoașterii: A ars vila pe o suprafată de aproximativ 300 m2 în proportie de 90%, un frigider, un aparat radio, actele de identitate ale paznicului și vegetatie uscată din jurul vilei pe o suprafată de aproximativ 500 m2. Elemente privind stabilirea cauzei probabile a evenimentului: Camera paznicului (dormitor). Sursa probabilă de aprindere: scurt circuit electric. ”
Vila 88 a ars în întregime, ceea ce rezultă din Procesul - verbal de intervenție nr._/09.05.2013 întocmit la ora 23,35 de către reprezentanții aceleiași instituții, în care se arată că au ars și resturile de material: "Au ars resturi material lemnos aproximativ 1000 kg. ", sursa probabilă de aprindere a incendiului și elementele privind stabilirea cauzei probabile ale evenimentului fiind neschimbate.
Paza Vilei 88 era asigurată prin contract de S.C. Partener G. Guard S.R.L., care a înființat un post de pază permanent, unde personalul de pază locuia și asigura paza. Dar, deși potrivit Contractului de prestări servicii de pază nr. 835/22.03.2013 încheiat între S.A.A. Scroviștea și S.C. Partener G. Guard S.R.L. ,prestatorul se obligă să despăgubească achizitorul împotriva pagube lor produse în timpul executării serviciului de pază ", iar organele de anchetă au stabilit drept cauză probabilă a incendiului scurt circuitul electric din camera paznicului (în care paza trebuia asigurată permanent, 24 de ore din 24), Sucursala Agrosilvică și de Agrement Scroviștea nu s-a îndreptat împotriva prestatorului pentru recuperarea pagubei, estimată în sumă de 319.000 lei, cauzată patrimoniului privat al statului aflat în administrarea sa, urmare a distrugerii în incendiu a Vilei 88. Entitatea s-a rezumat doar la scoaterea din funcțiune și casarea mijloacelor fixe neamortizate integral, la valorificarea materialelor rezultate la Remat, precum și la evidențierea valorii rămase de 198.158,06 lei ca și cheltuială nedeductibilă din punct de vedere fiscal.
În plus, S.A.A. Scroviștea nu a reziliat contractul nr. 835/22.03.2013 cu S.C. Partener G. Guard S.R.L. și a continuat în mod nejustificat plata serviciilor de pază, achitând în perioada mai - septembrie 2013 suma de 33.011,28 lei (26.622 lei la care se adaugă TVA) pentru paza terenului rămas fără Vila 88.
Această abatere a fost cauzată de nerespectarea prevederilor:
•Codului civil: - SECȚIUNEA a 9 - a, art. 1321, art. 1322, art. 1350 alin. (1),
alin. (2) și alin. (3);
• Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, aprobate prin
Ordinul ministrului finanțelor publice nr.3055/2009, cu modificările și completările ulterioare, pct. 8.1 0.2, art. 262 alin. (1);
•Contractului de servicii nr. 835/22.03.2013, art. 12.1 alin. (1), art. 12.2, art. 9.3;
• Regulamentului de organizare și funcționare a R.A - . prin
H.G. nr. 60/2005 privind organizarea și funcționarea RAAPPS, art. 12, pct. 7;
• Regulamentului de organizare si funcționare a S.AA. Scroviștea, art.6 lit. d),
lit. e), lit. i) și lit. k), art.22 lit. f) și lit. j), art. 38;
• Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, aprobate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2.861/2009, pct. 2 alin. (1) lit. b), pct. 39, pct. 40 alin. (2). (…)”
In raport de abaterea retinuta ,prin aceeasi decizie s-a luat Măsura nr. II.1, dupa cum urmeaza:
,,În vederea înlăturării abaterii consemnate la punctul 14 din decizie, conducerea Regiei Autonome "Administrația P. Protocolului de Stat" va lua măsurile legale necesare care să conducă la:
a) stabilirea întinderii prejudiciului cauzat patrimoniului privat al statului aflat în administrarea S.AA. Scroviștea de distrugerea într-un incendiu a Vilei 88 și recuperarea acestuia de la persoanele răspunzătoare;
b) recuperarea de la S.C. Partener G. Guard S.R.L. a contravalorii serviciilor de pază plătite de S.AA. Scroviștea după distrugerea în incendiu a obiectivului - Vila 88.
Termen: 30 iunie 2014 ”
Împotriva măsurilor dispuse la pct.II.1 din Decizia nr.7/2014, instituția verificată a formulat contestație, care a fost respinsă prin încheierea nr.19/2014 emisa de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Departamentului IV al Curtii de C.(fila 10 dosar) ,cu urmatoarea motivare:
,,(…)Vila 88 face parte din domeniul privat al statului, aflat în administrarea Regiei Autonome "Administrația P. Protocolului de Stat" - Sucursala Agrosilvică și de Agrement Scroviștea, însă, din data de 9 mai 2013 când a izbucnit un incendiu în urma căruia aceasta a ars în proporție de 90%, nu au fost luate măsuri pentru recuperarea pagubei produse domeniului privat al statului.
Starea imobilului după incendiul produs în data de 09.05.2013 rezultă din actele de constatare încheiate cu această ocazie de organele de anchetă:
-procesul - verbal de intervenție nr._/09.05.2013 întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Codrii Vlăsiei" al Jud. Ilfov la ora 14,45: "Situația constatată după executarea recunoașterii: A ars vila pe o suprafată de aproximativ 300 m2 în proportie de 90%, un frigider, un aparat radio, actele de identitate ale paznicului și vegetatie uscată din jurul vilei pe o suprafață de aproximativ 500 m2 . Elemente privind stabilirea cauzei probabile a evenimentului: Camera paznicului (dormitor). Sursa probabilă de aprindere: scurt circuit electric. ,"
- procesul- verbal de intervenție nr._/09.05.2013 întocmit la ora 23,35 de către reprezentanții aceleiași instituții, din care rezultă că Vila 88 a ars în întregime și în care se arată că au ars și resturile de material: "Au ars resturi material lemnos aproximativ 1000 kg. ", sursa probabilă de aprindere a incendiului și elementele privind stabilirea cauzei probabile ale evenimentului fiind neschimbate.
La data producerii incendiului paza Vilei 88 era asigurată prin contract de prestări servicii de S.C. Partener G. Guard S.R.L., care a înființat un post de pază permanent, unde personalul de pază locuia si asigura paza.
Astfel, în contradicție cu cele susținute în Contestație, entitatea a dispus încă din data producerii incendiului (09.05.2013) de probe suficiente referitor la cauza incendiului: cele două procese verbale de intervenție în care organele de anchetă au consemnat drept cauză probabilă a incendiului scurt circuitul electric din camera în care locuia paznicul și în care paza trebuia asigurată permanent, 24 de ore din 24.
Cu toate acestea, deși avea dreptul, potrivit Contractului de prestări servicii de pază nr. 835/22.03.2013 încheiat între Sucursala Agrosilvică și de Agrement Scroviștea și S.C. Partener G. Guard S.R.L. ("prestatorul se obligă să despăgubească achizitorul împotriva pagubelor produse în timpul executării serviciului de pază "), să solicite prestatorului acoperirea pagubei, de la data producerii evenimentului și până la data finalizării acțiunii de control (11.12.2013) S.A.A. Scroviștea nu a inițiat vreo actiune pentru recuperarea prejudiciului estimat în sumă de 319.000 lei, cauzat patrimoniului privat al statului aflat în administrarea sa, urmare a distrugerii în incendiu a Vilei 88. Entitatea s-a rezumat doar la scoaterea din funcțiune și la casarea mijloacelor fixe neamortizate integral, la valorificarea materialelor rezultate la Remat, precum și la evidențierea valorii rămase de 198.158,06 lei ca și cheltuială nedeductibilă din punct de vedere fiscal.
În fapt, dispozitiile art. 1349 alin. 3 Cod civil, precum si ale art. 1377 alin. 1 Cod civil invocate în conținutul Contestației, vin să susțină tocmai constatarea auditorilor publici externi.
În ce privește prevederile art. 1378 Cod civil invocate în Contestație, entitatea nu se află în situația unui prejudiciu cauzat urmare lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție, o asemenea situație fiind ipotetică.
Astfel, în Contestație nu au fost prezentate argumente care să justifice necesitatea S.A.A Scroviștea de a continua relațiile contractuale (contractul pentru servicii de pază nr. 835/22.03.2013) cu S.C. Partener G. Guard S.R.L, tocmai cu firma ale cărei prestații necorespunzătoare i-au provocat o însemnată pagubă, și de a continua, în consecință, în mod nejustificat plata serviciilor de pază, achitându-se în perioada mai - septembrie 2013 suma de 33.011,28 lei (26.622 lei la care se adaugă TVA) pentru paza terenului rămas fără Vila 88.
În susținerea acestui punct de vedere mai arătăm că, așa cum se susține chiar în conținutul Contestației, valorificarea materialelor ce se puteau recupera s-a realizat deja în cursul lunii iunie 2013, acesta fiind un motiv care demonstrează că nu era justificată continuarea contractului de pază, care era lipsit de obiect.
Faptul că din "cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte de natură penală" și că nu s-a dispus începerea urmăririi penale, înlătură doar caracterul penal al faptei, obligația entității de a lua măsuri pentru acoperirea pagubei pricinuită de incendiu rămânând în vigoare în condițiile în care erau întrunite elementele răspunderii civile delictuale: -existența faptei ilicite = exercitarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale,
prin supravegherea necorespunzătoare a obiectivului Vila 88 și nesemnalarea în timp util a problemelor apărute pentru a se putea lua măsurile corespunzătoare pentru protejarea patrimoniului S.A.A. Scroviștea;
-existența prejudiciului = paguba produsă în urma incendiului, care a fost estimată
de echipa de control la 319.000 lei, la care se adaugă foloasele nerealizate;
-legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul creat = prejudiciul rezultat
în urma distrugerii Vilei 88 urmare a incendiului este consecința directă a exercitării necorespunzătoare a serviciului de pază, paznicul nesemnalând în timp util problema apărută în camera în care locuia și în care trebuia să asigure paza în mod permanent, 24 de ore din 24;
-existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul = în acest caz constă în
neglijența sau imprudența cu care paznicul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, supraveghind în mod necorespunzător tocmai spațiul în care locuia și își desfășura activitatea.
Astfel, nu există explicații care să justifice inacțiunea conducerii S.A.A. Scroviștea pentru recuperarea prejudiciului cauzat de distrugerea în incendiu a Vilei 88, cu atât mai mult cu cât de la data producerii incendiului nu au mai fost dobândite alte documente/acte de la organele de anchetă, în afara celor două procese verbale de constatare menționate încheiate chiar în data producerii incendiului.
Această abatere a fost cauzată de nerespectarea prevederilor:
-Codului civil: - SECȚIUNEA a 9 - a, art. 1321, art. 1322, art. 1350 alin. (1), alin. (2) și alin. (3);
-Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, aprobate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr.3055/2009, cu modificările și completările ulterioare, pct. 8.10.2, art. 262 alin. (1);
-Contractului de servicii nr. 835/22.03.2013, art. 12.1 alin. (1), art. 12.2, art. 9.3; Regulamentului de organizare și funcționare a R.A - . prin R.G. nr. 60/2005 privind organizarea și funcționarea RAAPPS, art. 12, pct. 7; Regulamentului de organizare si funcționare a S.AA Scroviștea, art.6 lit. d), lit. e), lit. i) și lit. k), art.22 lit. f) și lit. j), art. 38;
-Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, aprobate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2.861/2009, pct. 2 alin. (1) lit. b), pct. 39, pct. 40 alin. (2). ”
II. Una din criticile de nelegalitate aduse incheierii nr.19 /11.03.2014 a vizat nemotivarea in fapt si in drept a solutiei de respingere a contestatiei formulate de reclamanta impotriva deciziei nr.7/2014 .
C. nu poate primi un atare punct de vedere, din analiza considerentelor incheierii atacate in cauza dedusa judecatii ,astfel cum acestea au fost redate pe larg anterior ,rezultand cu evidenta contrariul.
Faptul ca reclamanta nu este de acord cu argumentele prezentate de emitentul actului in discutie nu justifica afirmatia referitoare la nemotivarea acestuia ,aspectele invederate in acest sens urmand a fi analizate în continuare de instanta de judecata .
Astfel ,C. retine ca reclamanta arata ca nu poate fi primita concluzia paratei in sensul ca nu ar fi luat masuri in vederea recuperarii prejudiciului de la societatea de paza,aratand ca o ,,eventuala actiune de recuperare a prejudiciului nu poate fi promovata imediat ,numai pe baza unei analize superficiale si in lipsa unor probe pertinente si concludente” .
In acord cu cele aratate de parata prin actele contestate ,instanta constata insa ca ca reclamanta nu a facut nicio dovada care care sa confirme fie si initierea unui minime analize referitoare la chestiunea in discutie.
Astfel cum judicios a subliniat si parata, starea imobilului după incendiul produs în data de 09.05.2013 rezultă din actele de constatare încheiate cu această ocazie de organele de anchetă:
-procesul - verbal de intervenție nr._/09.05.2013 întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Codrii VIăsiei" al Jud. Ilfov la ora 14,45: "Situația constatată după executarea recunoașterii: A ars vila pe o suprafață de aproximativ 300 m2 în proporție de 90%, un frigider, un aparat radio, actele de identitate ale paznicului și vegetație uscată din jurul vilei pe o suprafață de aproximativ 500 m2. Elemente privind stabilirea cauzei probabile a evenimentului: Camera paznicului (dormitor). Sursa probabilă de aprindere: scurt circuit electric. "
- procesul - verbal de intervenție nr._/09.05.2013 întocmit la ora 23,35 de către reprezentanții aceleiași instituții, din care rezultă că Vila 88 a ars în întregime și ca "au ars resturi material lemnos aproximativ 1000 kg", sursa probabilă de aprindere a incendiului și elementele privind stabilirea cauzei probabile ale evenimentului fiind neschimbate.
La data producerii incendiului paza Vilei 88 era asigurată prin contract de prestări servicii de S.c. Partener G. Guard S.R.L., care a înființat un post de pază permanent, unde personalul de pază locuia și asigura paza.
Prin urmare ,contrar celor sustinute de catre reclamanta, aceasta a dispus încă din data producerii incendiului (09.05.2013) de probe suficiente referitor la cauza incendiului: cele două procese - verbale de intervenție în care organele de anchetă au consemnat drept cauză probabilă a incendiului scurt circuitul electric din camera în care locuia paznicul și în care paza trebuia asigurată permanent, 24 de ore din 24.
Or, potrivit contractului de prestări servicii de pază nr. 835/22.03.2013 încheiat între Sucursala Agrosilvică și de Agrement Scroviștea și S.c. Partener G. Guard S.R.L. ,"prestatorul se obligă să despăgubească achizitorul împotriva pagubelor produse în timpul executării serviciului de pază, context in care se apreciaza ca nimic nu impiedica pe reclamanta să solicite prestatorului acoperirea pagubei, de la data producerii evenimentului și până la data finalizării acțiunii de control ,recte 11.12.2013.
Faptul că ar fi fost sesizate organele de cercetare penala pentru efectuarea de cercetari privind cauzele incendiului produs la imobilul in discscutie ,nu neaga temeinicia celor dispuse prin decizia nr.7/20.01.2010 in sensul dispunerii de masuri pentru recuperarea prejudiciului cauzat de distrugerea Vilei 88 si recuperarea acestuia de la persoanele raspunzatoare ,cu atat mai mult cu cat, astfel cum rezulta din adresa Politiei Snagov nr.3867/20.12.2013 (fila 236 dosar)-de care se prevaleaza reclamanta in actiune -, in dosarul penal s-a propus neinceperea urmaririi penale ,acesta fiind inaintat la data de 17.06.2013 Parchetului de pe langa Judecatoria B..
Critica reclamantei cu privire la constatarea Curtii de C. referitoare la faptul ca in mod nelegal a fost mentiunta paza ulterior producerii incendiului se gaseste ,de asemenea, neintemeiata ,pentru urmatoarele motive:
Reclamanta afirma ca imobilul a fost distrus in proportie de 90% si ca la fata locului au ramas elemente de structura care ,pe de o parte ,puteau crea o stare de pericol ,iar pe de alta parte, puteau fi valorificate.
C. retine ca ,potrivit procesului –verbal de constatare nr.1340/17.05.2013 emis de RA APPS SAA Scrovistea(f 291) ,comisia numita prin Decizia nr.165/16.03.2013 emisa de Directorul general a RA APPS,ca urmare a vizite pe teren la Vila 88-Vanatorul a constatat ca vila si terasa au ars in totalitate,au ars acoperisul si partile din lemnn ale scenei si ale chioscurilor metalice.
Totodata ,se arata ca s-au recuperat 8200 de kg de deseuri metalice care au fost valorificate la un centru specializat .
Rezulta din inscrisul care emana chiar de la reclamanta ca bunurile au fost valorificate inainte de data emiterii procesului –verbal in discutie(17.05.2013) ,iar nu in iunie 2013 ,asa cum s-a aratat in cererea de chemare in judecata .
Chiar si pentru ipoteza in care bunurile recuperate ar fi fost valorificate in luna iunie 2013 ,reclamanta nu a fost in masura a justifica plata serviciilor de paza pana in luna septembrie 2013 .
Comisia a propus si casarea mijloacelor fixe si scaderea valorilor din evidentele contabile,iar la data de 18.06.2013 a fost aprobata casarea de Consiliul de Administratie al RA APPS (fila 287 dosar).
In raport de situatia de fapt expusa ,C. retine ca judicioasa concluzia paratei in sensul necesitatii recuperarii de catre reclamanta a contravalorii serviciilor de paza achitate nejustificat catre . SRL pentru paza terenului ramas fara Vila 88, pana in septembrie 2013.
Pentru aceste motive ,retinand legalitatea si temeinicia actelor atacate ,C. va respinge cererea de anulare a acestora .
Cat priveste cererea de suspendare a efectelor actelor atacate, C. o apreciaza ca nefondata, in cauza nefiind indeplinite cumulativ cerintele impuse de dispozitiile art.14 din Legea 554/204, anume cazul bine justificat si paguba iminenta.
Raportat la argumentele expuse pe larg anterior ,C. a constatat ca actele atacate sunt legale si temeinice ,niciuna din criticile reclamantei neputand fi primita ,context in care imprejurarile relevate de reclamanta nu ating nici cerinta impusa de lege referitoare la existenta unei indoieli serioase in privinta legalitatii actelor administrative pentru a se putea aprecia ca indeplinita cerinta cazului bine justificat ,astfel cum acesta este definit la art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004.
Retinand in cauza neindeplinirea acestei prime conditii ,instanta nu va mai cerceta si in ce masura reclamanta a probat existenta pagubei iminente ,un atare demers aparand ca lipsit de interes ,cat timp legea impune indeplinirea cumulativa a celor doua conditii pentru a se dispune suspendarea executarii actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT – R.A., cu sediul în București, .-8, Sector 1, în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul în București, .. 22-24, Sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Red.PBL
. data de
| ← Pretentii. Decizia nr. 4228/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 8098/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
