Anulare act administrativ. Hotărâre din 19-12-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 4705/2/2014

DOSAR NR._

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

Ședința publică de la 17 decembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. P.

GREFIER: M. B.

* * * * * * * * *

Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ promovate de reclamanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, .. 6, în contradictoriu cu pârâtul O. I. PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE-MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în sector 1, București, .. 39, având ca obiect „anulare act administrativ - dec.OIPOSDRU MEN nr.OI/11007ES/11.06.2014”.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspund reclamanta, prin consilier juridic Naomi S., care depune împuternicire, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra probelor.

Reclamanta, prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Curtea, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Constatând administrată proba cu înscrisuri, Curtea declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, având în vedere faptul că termenul de zece zile a fost respectat, fiind aplicat și art. 127 alin. 2 din Ordonanța nr. 34/2006, care oferă posibilitatea reducerii perioadei cu patru zile pentru cazul publicării întregii documentații. Menționează că a fost depusă toată documentația, sens în care a fost aplicat alin. 2, reducerea realizându-se cu doar două zile. În ce privește al doilea motiv cu privire la faptul că la întocmirea documentației de atribuire s-a făcut aplicarea unor criterii de calificare și selecție restrictive, solicită să se constate că acele criterii nu au fost restrictive. Fiind vorba de fonduri europene, se impune o experiență specifică în auditarea acestor fonduri. Cu cheltuieli de judecată contând în taxa judiciară de timbru.

Curtea reține dosarul în pronunțare.

CURTEA,

Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 19 decembrie 2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2014.

Președinte, Grefier,

C. P. M. B.

DOSAR NR._

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3560

Ședința publică de la 19 decembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. P.

GREFIER: M. B.

* * * * * * * * *

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 decembrie 2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei da față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI cu în contradictoriu cu pârâtul O. I. PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE-MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE, a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare întocmită la data de 31.03.2014 și înregistrată de OIPOSDRU MEN cu nr. OI/2382/SJCSN/09.04.2014 comunicată la data de 17.04.2014 și a Deciziei OIPOSDRU MEN nr. OI/1107/ES/11.06.2014 privind soluționarea contestației.

În motivare, reclamanta a arătat că a demarat la data de 07.04.2009 procedura de achiziție a serviciilor de auditare financiară, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare și a întregii documentații de atribuire.

A menționat că potrivit art. 127, alin. 1, din OUG 34/2006, cu modificările și completările în vigoare la data transmiterii invitației de participare (respectiv modificările și completările în vigoare la data de 12.03.2009), în cazul procedurii de cerere de oferte, invitația de participare trebuie publicată în SEAP cu minimum 10 zile anterior datei limită de depunere a ofertelor - "art. 127 (1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul prevăzut la art. 125 alin. (1) autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare invitația de participare cu cel puțin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor ".

A precizat că, pentru a pentru a veni în sprijinul tuturor operatorilor economici interesați pentru pregătirea ofertelor și pentru a asigura accesul nediscriminatoriu și egal al acestora la procedură, a publicat în SEAP întreaga documentație de atribuire și a scurtat intervalul de timp dintre data publicării Invitației de participare și data limită de primire a ofertelor cu 2 zile fată de termenul prevăzut la art. 127, alin 1 din OUG 34/2006, utilizând astfel facilitatea prevăzută la art. 127, alin 2 din OUG 34/2006 - "în cazul în care autoritatea contractantă publică în SEAP întreaga documentație de atribuire și permite, începând cu data publicării invitației de participare, accesul direct și nerestricționat al operatorilor economici la această documentație, atunci aceasta are dreptul, în cazul atribuirii unui contract de furnizare de complexitate redusă, să reducă perioada prevăzută la alin. (1) cu 4 zile."

Astfel, a arătat că reducerea aplicată de autoritatea contractantă, în baza art 127, alin 2 din OUG 34/2006 este de două zile, inferioară perioadei de patru zile prevăzută de articolul 127, alin 2 menționat mai sus. Subliniem că decizia autorității contractante privind scurtarea termenului de publicare a invitației de participare este fundamentată din punct de vedere legal, termenul de publicare fiind redus cu 2 zile, respectiv cu o durată inferioară duratei de 4 zile prevăzută de legislația aplicabilă, ceea ce a asigurat un interval de timp adecvat și suficient pentru operatorii economici interesați de a pregăti ofertele.

Având în vedere aceste aspecte, precum și valoarea și complexitatea relativ redusa a documentației de ofertă specifice fiecărui lot al acordului cadru 365/06.05.2009, reclamanta apreciază că scurtarea termenului de publicare nu a adus atingere prevederilor art. 71 din OUG 34/2006, respectiv: "Art. 71. - Fără a afecta aplicabilitatea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență referitoare la perioadele minime care trebuie asigurate între, pe de o parte, data transmiterii spre publicare a anunțurilor de participare sau data transmiterii invitațiilor de participare și, pe de altă parte, data limită pentru depunerea ofertelor/candidaturilor, autoritatea contractantă are obligația de a stabili perioada respectivă în funcție de complexitatea contractului și/sau de cerințele specifice, astfel încât operatorii economici interesați să beneficieze de un interval de timp adecvat și suficient pentru elaborarea ofertelor și pentru pregătirea documentelor de calificare care sunt solicitate prin documentația de atribuire".

În aceste condiții, consideră abuzivă aplicarea unei sancțiuni pentru nerespectarea dispozițiilor art. 127(1) din OUG 34/2006 ignorând dispozițiile derogatorii ale art. 127(2) din același act normativ.

În ceea ce privește a doua abatere de la legislația achizițiilor publice, respectiv întocmirea documentației de atribuire, prin aplicarea unor criterii de calificare și selecție restrictive care au împiedicat potențialii ofertanți să participe la procedura de atribuire, reclamanta a arătat că OIPOSDRU MEN are în vedere următoarele cerințe ale Academiei de S. Economice din București: solicitarea listei principalelor prestări de servicii similare efectuate în ultimii 3 ani și prezentarea, pentru fiecare lot, de către ofertanți a cel puțin un contract care să fi avut ca obiect o prestare similara de servicii (servicii de auditare financiară pentru proiecte finanțate din fonduri comunitare) cu cea supusă achiziției și care să fi avut valoarea cel puțin egală cu cea a achiziției.

Reclamanta a arătat că cerința de a prezenta lista principalelor prestări de servicii similare din ultimii 3 ani, precum și a cel puțin un contract care să fi avut ca obiect o prestare similară de servicii au fost utilizate pentru a evalua experiența similară și, implicit, capacitatea tehnică și profesională a ofertanților interesați să participe la procedura de atribuire precum și pentru a analiza modul de îndeplinire a unor contracte similare anterioare de audit financiar. Autoritatea contractantă, bazându-se pe legislația și îndrumările/instrucțiunile ANRMAP existente la momentul lansării procedurii, a considerat necesară analiza capacității tehnico-profesionale a ofertanților prin raportare la conținutul a cel puțin unui contract similar (audit pentru operațiuni finanțate din fonduri europene) exemplificator pentru modul de realizare a auditului financiar pentru un proiect european, indiferent de programul în cadrul căruia era finanțat proiectul respectiv (programul Erasmus, Programul de învățare pe tot parcursul vieții sau componente ale sale, programe cadru de cercetare ale Uniunii Europene, fonduri structurale etc).

A menționat că potrivit prevederilor legale, auditul financiar este supus OUG 75/1999 și presupune utilizarea unor standarde internaționale aplicabile tuturor tipurilor de organizații. Consideră că cerința autorității contractante nu contravine prevederilor OUG 75/1999, ci că, prezentarea unui contract cu obiect similar, furnizează Autorității contractante dovezi suplimentare privind experiența specifică în auditarea cheltuielilor efectuate din fonduri europene, această cerință trebuind a fi interpretată în contextul absenței unor prevederi legislative/instrucțiuni ANRMAP/altor organisme care să interzică expres introducerea unei astfel de cerințe, precum și în contextul caracterului de relativă noutate, din perspectiva Autorității contractante și a altor beneficiari de fonduri de europene postaderare, a specificului proiectelor finanțate din asistența europeană postaderare.

A subliniat faptul că, autoritatea contractantă nu a restricționat experiența similară la fonduri europene postaderare sau la proiectele cofmanțate din POSDRU (sursa de finanțare a proiectelor care fac obiectul acordului cadru), ci a utilizat referirea la minimum un contract de audit financiar al unor proiecte finanțare din fonduri europene, potențialii ofertanți având posibilități multiple de a prezenta experiența similară de audit a unor proiecte cofinanțate din fonduri europene de preaderare sau postaderare sau acordate în cadrul unor programe comunitare (Ex. FP6, FP7, Erasmus etc). De altfel, necesitatea dobândirii unei experiențe solide în auditarea proiectelor cofinanțate din fonduri externe nerambursabile este evidențiată chiar de către Camera Auditorilor Financiari din România.

A precizat că solicitarea adresată de Autoritatea contractantă, tuturor potențialilor ofertanți, de a prezenta o experiență similară, dobândită în domeniul auditului proiectelor europene (fără impunerea de limitări pe tipuri de programe) nu a avut drept scop restricționarea concurenței sau discriminarea, ci s-a bazat pe ideea de a obține certitudinea unei maxime acuratețe în cadrul viitoarelor prestații, cu atât mai mult cu cât, la momentul respectiv, autoritatea contractantă se confrunta cu caracterul de noutate al activității de implementare de proiecte cofinanțate din fonduri europene și în condițiile în care nu existau impuse, prin reglementări, restricții și nici nu erau formulate recomandări, cu privire la modul de exprimare a unor cerințe privind experiența similară, ulterior emise, prin Ordinul 509/2011 al Președintelui ANRMAP.

Reclamanta a susținut că precizările aduse prin Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/2011, fiind decise ulterior inițierii, desfășurării și finalizării procedurii de atribuire în cauză nu pot fi aplicate în analiza documentației de atribuire pentru Acordul cadru nr. 1325/29.12.2010.

Faptul că la data desfășurării procedurii nu exista o practică unitară în domeniul achizițiilor publice în privința interpretării cerințelor de calificare a ofertanților este susținută și de motivația din preambulul Ordinului Președintelui ANRMAP nr. 509/2011. astfel la emiterea acestui act normativ au fost avute în vedere:

Consideră că nu a fost încălcat principiul tratamentului egal, în condițiile în care tuturor potențialilor ofertanți/candidați le-a fost asigurat, simultan, accesul egal la aceleași informații și le-au fost aplicate aceleași condiții și cerințe de calificare, în același interval de timp. Autoritatea contractantă, conform legislației și practicii în domeniul achizițiilor publice, prin tratament egal, înțelege stabilirea și aplicarea oricând, pe parcursul procedurii de atribuire, de cerințe, reguli, criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceștia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți.

Prin urmare, apreciază constatarea referitoare la încălcarea principiului tratamentului egal ca fiind lipsită de obiect.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile O.U.G nr. 66/2011 modificată și completată, pe cele ale Legii nr. 554/2004 modificată si completată, ale O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, ale H.G. nr. 925/2006, modificată și completată precum și pe cele ale Codului de procedură civilă.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

În cauza s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat, prevederile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:

În fapt reclamanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI a inițat la data de 07.04.2009 procedura de achiziție a serviciilor de auditare financiară, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare și a întregii documentații de atribuire.

În baza verificărilor efectuate asupra derulării procedurii de achiziție publică, ca urmare a suspiciunii de neregulă înregistrată sub nr. OI/8407/SJCSN/23.08.2013, s-a constatat nerespectarea de către reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, a prevederilor în domeniul achizițiilor publice în cazul atribuirii serviciilor de asuditare financiară prin acordul-cadru nr. 365/06.05.2009 încheiat cu ..

Astfel, în sarcina reclamantei, s-au reținut următoarele abateri:

- Nerespectarea cerințelor privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență prin aplicarea incorectă a regulilor de comunicare și de transmitere a datelor, având ca efect restricționarea accesului operatorilor economici la procedura de atribuire:

- Aplicarea unor criterii de calificare și selecție restrictive la întocmirea documentației de atribuire care au împiedict potențiali nofertanți să participe la procedura de atribuire.

În consecință, autoritatea pârâtă a aplicat reclamantei o corecție financiară de 25% din valoarea acordului –cadru, întocmind în acest sens, la data de 31.03.2014, Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare înregistrată de OIPOSDRU MEN cu nr. OI/2382/SJCSN/09.04.2014 comunicată la data de 17.04.2014, creanța bugetară stabilită în sarcina acesteia fiind de 8.481,91 lei la care se adaugă 1.942,88 lei TVA.

Împotriva acestui act administrativ-fiscal, reclamanta a formulat contestație, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată prin Decizia OIPOSDRU MEN nr. OI/1107/ES/11.06.2014.

Prima critică de nelegalitate formulată de reclamantă vizează împrejurarea că în mod nelegal și abuziv i-a fost aplicată sancțiunea pentru nerespectarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) din OUG 34/2006, cu ignorarea dispozițiilor derogatorii ale art. 127 alin. (2) din același act normativ.

Curtea reține că prevederile legale menționate, în forma în vigoare la data de referință, stipulează următoarele:

„art. 127 - (1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul prevăzut la art. 125 alin. (1) autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare invitația de participare cu cel puțin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor ".

(2) În cazul în care autoritatea contractantă publică în SEAP întreaga documentație de atribuire și permite, începând cu data publicării invitației de participare, accesul direct și nerestricționat al operatorilor economici la această documentație, atunci aceasta are dreptul, în cazul atribuirii unui contract de furnizare de complexitate redusă, să reducă perioada prevăzută la alin. (1) cu 4 zile.”

Reclamanta a precizat că reducerea aplicată în baza art 127 alin. (2) din OUG 34/2006 este de două zile, inferioară perioadei de patru zile prevăzută de articolul menționat, subliniind că decizia autorității contractante privind scurtarea termenului de publicare a invitației de participare este fundamentată din punct de vedere legal iar termenul de publicare redus cu 2 zile a asigurat un interval de timp adecvat și suficient pentru operatorii economici interesați de a pregăti ofertele.

Curtea nu poate primi această susținere, întrucât, din interpetarea prevederilor art. 127 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, rezultă că excepția la care se referă alin. (2) de la art. 127, care permite reducerea perioadei de 10 zile de la alin. (1) al aceluiași articol, se referă exclusiv la contractele de furnizare de complexitate redusă, or, procedura derulată de reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, nu viza atribuirea unui contract de furnizare, ci a unui contract de servicii de auditare financiară, fiind finalizată cu încheierea Acordului-cadru de servicii nr. 365/06.05.2009.

Curtea reține că prevederea art. 127 alin. (2) din OUG 34/2006 constituie o normă care reglementează o situație de excepție, permizând reducerea perioadei de minim 10 zile numai în cazul contractelor de furnizare de complexitate redusă iar potrivit principiului de drept „excepția este de strictă interpretare (exceptio est strictissimae interpretationis)” aceasta nu poate fi extinsă, în sensul aplicării și la alte categorii de contracte, în speță la contractul de servicii de auditare financiară.

Prin urmare, Curtea reține că avînd în vedere natura contractului ce urma a fi atribuit la finalizarea procedurii de achiziție publică, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, avea obligația de a respecta perioada de cel puțin 10 zile prevăzută de art. 127 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, neîncadrându-se în situația de excepție reglementată la alin. (2) de la același articol.

În consecință, în mod corect s-a reținut prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare înregistrată de OIPOSDRU MEN cu nr. OI/2382/SJCSN/09.04.2014, încălcarea de către reclamantă a prevederilor art. 127 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și a prevederilor art. 2 din același act normativ, întrucât prin reducerea perioadei de 10 zile nu a asigurat potențialilor ofertanți un interval de timp suficient pentru ca aceștia să elaboreze ofertele și să participe la procedură, ceea ce, în concret, a avut drept efect depunerea unei singure oferte.

- solicitarea listei principalelor prestări de servicii similare efectuate în ultimii 3 ani și prezentarea, pentru fiecare lot, de către ofertanți a cel puțin un contract care să fi avut ca obiect o prestare similara de servicii (servicii de auditare financiară pentru proiecte finanțate din fonduri comunitare) cu cea supusă achiziției și care să fi avut valoarea cel puțin egală cu cea a achiziției.

Reclamanta a susținut, în esență, că aceste criterii au fost utilizate pentru a evalua experiența similară și, implicit, capacitatea tehnică și profesională a ofertanților interesați să participe la procedura de atribuire precum și pentru a analiza modul de îndeplinire a unor contracte similare anterioare de audit financiar și nu în scopul restricționării concurenței sau discriminării.

Curtea nu poate primi aceste susțineri, întrucât, pe de o parte, apreciază, în acord cu pârâtul, că în conformitate cu prevederile contractului de finanțare, auditorul financiar selectat trebuie să îndeplinească cerințele de a fi independent, și de afi autorizat, potrivit legii, simpla întrunire a acestor cerințe fiind suficientă pentru a desfășura activitatea de auditare a proiectului.

Pe de altă parte, nu are relevanță faptul că reclamantă nu a avut drept scop restricționarea concurenței sau discriminarea, întrucât, indiferent de scopul instituirii acestor cerințe, caracterul lor restrictiv are drept efect tratamentul inegal al potențialilor ofertanți, întrucât îi exclude din procedura de atribuire a acordului cadru pe aceia care, deși îndeplineau condițiile legale minime prevăzute prin contractul de finanțare („independent” și „autorizat conform legii”).

De asemenea, este important să fie subliniat faptul că cerința constând în prestarea de servicii de auditare financiară în cadrul unor proiecte finanțate din fonduri europene, dincolo de faptul că este restrictivă, nu are niciun fel de relevanță în raport de natura contractului atribuit, întrucât desfășurarea activității de audit presupune presupune respectarea standardelor naționale și internaționale de audit, indiferent de sursa de finanțare a proiectului, în mod corect reținând pârâtul faptul că proiectele finanțate din fonduri europene nu au un specific aparte.

Referirea reclamantei la articolul publicat în revista „Audit financiar” nu poate conduce la o altă concluzie, în condițiile în care este evident caracterul restrictiv al cerinței din documentația de atribuire, având în vedere efectul imposibilității de participare la procedură a unor potențiali ofertanți care îndeplineau cerințele din contractul de finanțare dar nu prestaseră anterior servicii de auditare financiarăpentru proiecte finanțate din fonduri europene.

În concluzie, Curtea constată că prin instituirea acestor cerințe restrictive, independent de scopul pe care l-a urmărit reclamanta, aceasta a încălcat prevederile art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, forma în vigoare în perioada de referință, precum și prevederile art. 8 lit. a) din HG nr. 925/2006.

În ceea ce privește susținerea reclamantei, în sensul că precizările aduse prin Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/2011, fiind decise ulterior inițierii, desfășurării și finalizării procedurii de atribuire în cauză nu pot fi aplicate în analiza documentației de atribuire pentru Acordul cadru nr. 1325/29.12.2010, Curtea constată că nu poate fi vorba în speță despre o aplicare retroactivă a acestui ordin, câtă vreme, în cuprinsul Notei de constatare acesta nu este menționat ca temei de drept al măsurilor aplicate, reținându-se exclusiv încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006.

Nu poate fi reținută afirmația reclamantei, potrivit căreia, întrucât Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/2011 nu fusese adoptat la data respectivă, nu exista niciun act normativ care să reglementeze în concret ce este permis și ce nu pentru dovedirea experienței similare, în opinia Curții faptul că acest ordin adoptat ulterior în scopul interpretării unitare a unor prevederi în materia achizițiilor publice (OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006) și că, potrivit acestui act normativ, cerințele de tipul celei instituite de reclamantă în cadrul procedurii de atribuire verificate sunt considerate ca fiind restrictive ( exemplele din anexa la ordin fiind elocvente în acest sens), nu fac alteceva decât să confirme corectitudinea raționamentului autorității pârâte și să constituie un argument în plus, în sprijinul celor reținute în Nota de constatare.

Pe de altă parte, faptul că la momentul derulării procedurii nu exista un act normativ care să exemplifice, în concret, așa cum o face Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/2011, ce înseamnă cerințe restrictive, nu o exonerează pe reclamantă de obligația respectării prevederilor art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 și art. 8 lit. a) din HG nr. 925/2006.

Din aceste considerente, constatând că Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, înregistrată cu nr. OI/2382/SJCSN/09.04.2014 și Decizia nr. OI/1107/ES/11.06.2014 privind soluționarea contestației au fost emise de pârât cu respectarea dispozițiilor legale, Curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca neîntemeiată acțiunea promovată de reclamanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, .. 6, în contradictoriu cu pârâta O. I. PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE-MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în sector 1, București, .. 39.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Curtea de Apel București.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 decembrie 2014.

Președinte, Grefier,

C. P. M. B.

Red./Tehnored.

jud.C.P../2ex./

← Pretentii. Decizia nr. 3465/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Obligaţia de a face. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel... →

Anulare act administrativ. Hotărâre din 19-12-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Hotărâre din 19-12-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI