Anulare act administrativ. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Încheierea nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 1303/2/2014

ROMÂNIA

DOSAR NR_

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 20.10.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - I. M. C.

JUDECĂTOR – S. O.

JUDECĂTOR - C. R. I.

GREFIER - A. P.

Pe rol se află spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuienta G. P. E., împotriva deciziei civile nr. 503/27.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2010*, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. SECTOR 1, A. I., A. R. C., A. N., B. G., B. N. C. A., B. R. A., B. I., B. L. R., B. V. A., B. C.-I., B. L. – C., C. L., D. M. O., D. M., E. C., E. A. Ș., E. O. A., G. C., G. Ș., H. A.-M., I. M. M., I. S., M. N., M. F., M. N. M., M. N., M. F. G., N. N., N. A., N. V., PRIMĂRIA S. 1, S. C., S. F., S. L. M., S. C.-A., S. V., S. N., S. G., Ș. I., ȘOAGHER C. și T. M., având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuenta G. P. E., personal legitimată cu CI . nr._ și intimatul S. V., personal, legitimat cu CI . nr._, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 23.09.2014 revizuenta depune precizări la cererea de revizuire, în două exemplare, după care,

Curtea acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.

Revizuenta G. P. E., personal, apreciază admisibilă cererea de revizuire, solicitând admiterea cererii în baza art. 322 pct. 2 și 7 și totodată suspendarea procesului în cazul disjungerii punctului 2, până la definitivarea irevocabilă a procesului ce face obiect al aceleiași acțiuni în dosarul_ ce urmează a fi soluționat de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată arată că își întemeiază cererea în baza art. 24 pct. 1 Cod.proc.civ deoarece dezlegarea pricinii depinde de un drept care face obiectul judecății în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară.

Având cuvântul asupra cererii de suspendare și a admisibilității cererii de revizuire, intimatul S. V., personal, achiesează la cele menționate de revizuenta G. P. E.. Totodată, solicită admiterea cererii de revizuire învederând că nu a primit nici un act de procedură, motiv pentru care nu a avut posibilitatea de a formula o listă cu motivele de revizuire și solicită amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea de a depune concluzii scrise.

Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare și admisibilității cererii de revizuire.

După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă intimata POLIȚIA L. SECTOR 1, prin avocat M. A., care solicită amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea de a formula concluzi scrise.

CURTEA,

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, urmează a dispune amânarea pronunțării cauzei.

DISPUNE

Amână pronunțarea cauzei la data de 27.10.2014.

Pronunțată în ședința publică azi, 20.10.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

I. M. C. S. O. C. R. I.

GREFIER

A. P.

ROMÂNIA

DOSAR NR_

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 7896

Ședința publică de la 27.10.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - I. M. C.

JUDECĂTOR – S. O.

JUDECĂTOR - C. R. I.

GREFIER - A. P.

Pe rol se află spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuienta G. P. E., împotriva deciziei civile nr. 503/27.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2010*, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. SECTOR 1, A. I., A. R. C., A. N., B. G., B. N. C. A., B. R. A., B. I., B. L. R., B. V. A., B. C.-I., B. L. – C., C. L., D. M. O., D. M., E. C., E. A. Ș., E. O. A., G. C., G. Ș., H. A.-M., I. M. M., I. S., M. N., M. F., M. N. M., M. N., M. F. G., N. N., N. A., N. V., PRIMĂRIA S. 1, S. C., S. F., S. L. M., S. C.-A., S. V., S. N., S. G., Ș. I., ȘOAGHER C. și T. M., având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2014, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2014, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin sentința civilă nr. 778/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul București-SCAF a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii precizate privind anularea deciziilor de eliberare din funcție publica privind pe reclamanții Ș. I., N. A., M. N., A. R. C., I. S., B. L., S. V., S. C., E. C., M. F. G.,M. N., A. I., B. G., T. M. și A. N..

A fost admisă in parte, acțiunea inițială, completatoare si cererile precizatoare formulate de reclamanții A. I., A. N., B. L.-C., E. C., M. N., M. F. G., S. C., S. V., T. M. Ș. A. R. C. B. G., B. R. A., B. I., E. A. Ș. și E. O. A., B. L. R., B. V. – A., B. C.-I., C. L. , D. M., G. C., G. Ș., D. M. O., G. P. E., H. A.-M., I. M. M., I. S., M. F., M. N. M., M. N., N. N., N. A., N. V., S. N.,S. F., B. N. C. A. și ȘOAGHER C., S. L. M., S. C.-A., S. G., Ș. I. în contradictoriu cu pârâta DIRECTIA GENERALA DE SERVICII COMUNITARE SECTOR 1 (actualmente POLIȚIA L. SECTOR 1 ), fiind anulate anuntul nr._/29/.07.2010 privind organizarea examenului din cadrul DIRECTIA GENERALA DE SERVICII COMUNITARE SECTOR 1 pentru data de 4-5 august 2010 ulterior amânat si organizat pentru data de 11-12 august 2010 si concursul organizat la data de 11-12 august 2010, in ceea ce ii priveste pe reclamanti, ca nelegale.

Totodată s-a dispus anularea actului administrativ nr._/10.08.2010 denumit ,,Regulament pentru desfășurarea concursului in data de 11-12 august 2010”, in ceea ce ii privește pe reclamanți, ca nelegal, precum și anularea deciziilor de eliberare din funcție publica nr. 3238/17.08.2010 privind pe N. A., nr. 2875/17.08.2010 privind pe S. I., nr. 2878/17,.08.2010 privind pe M. F. G., nr. 2930/17.08.2010 privind pe Badauta G., nr. 3687/17.08.2010 privind pe Cercui S., nr. 2848/17.08.2010 privind pe M. Cosminel N., nr. 3327/17.08.2010 privind pe B. I., nr.2854/17.04.2010 privind pe E. C., nr. 2734/17.08.2010 privind pe S. L. M., nr. 2944/17.08.2010 privind pe Baies N. C., 3254 /17.08.2010 privind pe B. L.-C. 3282/17.08.2010 privind pe S. C. A., 2870 /17.08.2010 privind pe M. N.,nr. 3298/17.08.2010 privind pe M. F.,, nr. 2847/17.08.2010 privind pe I. S., nr. 2937/17.08.2010 privind pe B. C., nr. 2845/17.08.2010 privind pe H. A. M., nr. 2830/17.08.2010 privind pe B. L. R., nr. 2963/17.08.2010 privind pe C. L., nr. 2935/17.08.2010 privind pe A. N., nr. 2916/17.08.2010 privind pe A. I., nr. 2946/17.08.2010 privind pe B. R. A., nr. 3090/17.08.2010 privind pe D. M. O., nr. 3302/17.08.2010 privind pe Gusa P. E., nr. 3057/17.08.2010 privind pe S. G., nr. 2884/17.08.2010 privind pe E. O. A., nr. 3185/17.08.2010 privind pe N. V., nr. 2842/17.08.2010 privind pe E. A. S., nr. 3059/17.08.2010 privind pe S. N., nr. 3193/17.08.2010 privind pe N. N., 3048/17.08.2010 privind pe T. M. S.; nr. 2854/17.08.2010 privind pe E. V.; nr. 2993 /17.08.2010 privind pe S. V., nr. 2869/17.08.2010 privind pe A. R. C., nr. 3102 /17.08.2010 privind pe D. M., nr. 2867/17.08.2010 privind pe M. N. M., nr. 2888/17.08.2010 privind pe G. C-tin D., nr. 3281/17.08.2010 privind pe S. C., nr. 2885/17.08.2010 privind pe B. V., nr. 2875/17.08.2010 privind pe Seban I., nr. 2735/17.08.2010 privind pe Soagher C..

A fost obligată parata la reintegrarea acestor reclamanți in functiile publice deținute anterior si la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcționarii publici, fiind respinse ca neintemeiate, cererile precizatoare privind anulare deciziilor nr. 2846/17.08.2010 privind pe I. M. si nr. 2733/17.08.2010 privind pe S. F..

În considerente prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-a C. Administrativ si Fiscal la data de 3.08.2010, reclamantii S. F., Badauta G., B. V. A., Soagher C., S. I., M. N. M., S. C., G. C., D. M., A. R. C., S. V., T. M., E. C., N. N., S. N., N. V., E. O. A., E. A. S., Gusa P. E., S. G., N. A., Baltateanu R. A., D. M. Otraluca, H. A. M., B. C. I., I. S., M. N., M. F., D. M. O., M. N., A. I., M. F. G., A. N., C. L., B. L., S. C. A., B. L. C., Baies N., C., I. M. M., Siarbu L. Maihaela, Cercui S., si B. I. au chemat in judecata pe paratii Politia locala sector 1 Bucuresti si P. sectorului 1 Bucuresti solicitand instantei anularea deciziei de organizarea examenului din data de 4.05.2010 a Directiei Generale de Servicii Comunitare a sector 1.

In motivarea actiunii, reclaamntii au aratat ca parata Directia Generala de servicii Comunitare sector 1 a stabilit organizarea unui examen pentru ocuparea a 273 de posturi dintr-un total de 1325 posturi, adica o reducere cu 80 % din personalul angajat, angajând prin concurs in anul 2010 un numar de 400 functionari, impotriva normelor legale.

Anuntul privind desfasurarea concursului s-a facut la data de 29.07.2010, ora 20,00 si s-a afisat la avizierul secțiilor de Politie Comunitara sector 1, aspect care contravine prevederilor art. 57 pct.4 din L. 188/1999 rep. ce are in vedere publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei partea a II-a si . larga circulatie cu cel putin 30 zile inainte de data desfasurarii concursului.

Chiar daca acest text legal are in vedere recrutarea in vederea intrarii in corpul funcționarilor publici, ANFP a dat avizul la 21.07.2010, iar decizia de organizare a concursului s-a luat la 29.07.2010, fara respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 58 pct. 3 lit. b .

Desi parata sustine ca examenul consta ., aceste teste s-au sustinut la inceputul anului 2010, conform organigramei si raportului de specialitate, asadar se aplica dispoz. art. 100 din L. 188/1999 privind reorganizarea, fiind schimbata denumirea si operand reducerea de posturi cu 80%.

Mai sustin reclamantii ca anuntul nr._/29.07.2010 prevede ca la acest examen vor fi eliberati din functia publica, respectiv vor fi incetate raporturile de serviciu fara indicarea in concret a examenului ce se organizeaza conform art. 100 din l. 188/1999, ce are in vedere ca functionarilor care participa la examen si nu promovează urmează a li se aplica dispozițiile privind corpul de rezerva al funcționarilor publici.

In cazul in care angajații nu isi exprima acordul sau refuza sa isi exprime optiunea in scris vor fi eliberati din functia publica, respectiv vor inceta raporturile de serviciu, ori, reorganizarea Diretiei Generale a Politiei Comunitare a sectorului 1 in Directia Generala de Servicii Comunitare, nu poate implica destituirea si eliberarea din functii, caci mai intai trebuie sa fie incadrati in noile functii la noua directie, aspect care nu s-a realizat.

In concluzie, se menționează ca parata nu a dorit a organiza o reorganizare a de posturi in sensul L. 329/2009.

In drept s-au invocat prevederile L. 188/1999, L. 140/2010.

In dovedire, reclamantii au atasat la doar inscrisuri, in copii: deciziide numire în functii publice, diplome licente, fise de post., C.I.

In termen legal, parata Politia Locala a sectorului 1 a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitati cererii, pe motiv ca nu se econtesta un act administrativ si exceptia neindeplinirii proceduri prealabile in temeiul art. 7 din L. 554/2004, nefiind depuse la dosar dovezi in acest sens, in termen de 30 zile de la afisarea anuntului.

Pe fondul cauzei s-a solicitat sa se respinga actiunea, ca neintemeiata, intrucat institutia a organizat un examen de evaluare in temeiul O.U.G. 63/2010, HCL 154/2010, dispoz. 4868/13.07.2010 si a Regulametului de aplicare a L. 188/1999, astfel ca actiunea reclamantilor este indreptata impotriva deciziei de organizare a examenului din data de 4-5 august 2010, in conditiile in care Directia Generala de Servicii Comunitare sector 1 a organizat si angajat in anul 2010 peste 400 de functionari, anuntul pentru desfasurarea examenului s-a facut pe data de 29.07.2010, cu 5 zile inainte de concurs, conform art. 1 al. 4 din Regulamentul de aplicare a dispoz. art. 100 din L. 188/1999, nu in dauna art. 57 din L. 188/1999 care prevede o perioada de mini 30 zile .

Prin avizul nr._/21.07.2010 emis de ANFP s-a avizat reorganizarea institutiei prin reducererea posturilor, cu 1.052 de la 1.325, la 273, asadar parata a fost nevoita sa faca aplicabilitatea prev. imperative ale O.U.G.63/2010, in caz contrar ar fi intervenit răspunderea penala a celor vinovați pentru neîndeplinirea atribuțiilor, iar ANFP a avizat procedura de reorganizare stabilita prin HCL sector 1 nr. 154/2010.

Prin aceeași hotărâre s-a avizat si reducerea posturilor si schimbarea denumirii, astfel incat aspectele invocate de reclamanți privind schimbarea denumirii instituției sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește reorganizarea, aceasta a avut loc conform O.U.G. 63/2010, H.C.L. sect. 1 nr. 154/2010 si dispoziția nr. 4868/13.07.2010 emisa de Primarul sectorului 1, nefiind dispusa eliberarea din funcție a funcționarilor publici din motive arbitrare, cu aplicarea criteriilor ordinii de prioritate la concediere prevăzute de 188/1999 si Codul Muncii.

Astfel, in urma examenului, functiile publice au fost ocupate, iar toate celelalte functii, s-au desfiintat, prin sustinerea examenului la data de 11-12 august 2010, care a constat ., cu intrebari din bibliografia comunicata in termenul legal.

Alaturat, parata a atasat, in probatoriu, acte, in copii, respectiv raportul de control nr. 1207/17.09.2010 emis de ANFP, HCL sect. 1 nr. 154/2010, organigrama institutiei, statul de functii, anunțul nr._/29.07.2010.

La fila 282 dosar reclamantii au depus o cerere precizatoare prin care s-a aratat ca obiectul actiunii este anularea anuntului nr._/29.07.2010 .

Cererea a fost timbrata cu taxa tb. 9 lei si tb. judiciar 0,3 lei.

Parata Primăria S. 1 a formulat întâmpinare prin care a invocate excepția lipsei calitatii procesual pasive a institutiei, pe motiv ca nu exista identitate intre reclamanti si persoana chemata a raspunde la raportul juridic obligational dedus judecatii, in conditiile in care decizia de reorganizare apartine Directiei Generale de Servicii Comunitare sector 1.Relativ la fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, avand in vedere ca reorganizarea institutiei a fost aprobata prin H.C.L. sect. 1 nr. 154/2010, intreaga procedura fiind desfasurata sb incidenta prev. art. 100 din L. 188/1999, a Regulamentului de punere in aplicare a dispoz. art.100 al. 3 din lege, a OUG63/2010 si a Statutului functionarilor publici.

Ulterior, la fila 346 reclamantii au formulat cerere completatoare aratand ca se contesta decizia de organizare a examenului cu data de desfasurare la 4-5 august 2010, al carui anunt s-a facut la 29.07.2010, ora20,00 si afisat la avizierul sectiilor de politie comunitara a sectorului 1 .

Prin sentinta civla nr. 3507/25.10.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a C. Administrativ si Fiscal s-a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei P. S. 1 Bucuresti si s-a respins actiunea, ca fiind formulata fata de o persoana fara calitate procesual pasiva si, s-a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii initiale si completatoare, fiind respinsa actiunea, ca inadmisibila.

A considerat instanta, in motivarea hotararii pronuntate, ca reclamantii nu au depus dovezi in conditiile prevazute de art. 7 din L. 554/2004, privind plangerea prealabila formulata impotriva celor doua acte contestate, anuntul nr._/29.07.2010 si nr._/10.08.2010 pentru desfasurarea examenului din 11-12 august 2010 .

Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs de catre parti, solutionat de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII-a C. Administrativ si Fiscal prin decizia civila nr. 2695/25.06.2012 prin admiterea recursurilor, casarea sentintei civile recurate numai in ce priveste exceptia inadmisibilitatii, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.

S-a apreciat, in speta nu se impunea parcurgerea procedurii administrative prealabile in ce priveste cele doua acte contestate, care nu sunt acte administrative in sensul legii, in conditiile in care obiectul actiunii, precizat succesiv de catre reclamanti este organizarea concursului desfasurat la data de 11-12 august 2010, aspect care urmeaza a se lamuri de catre instanta de fond, odata cu rejudecarea pricinii.

Cauza s-a intors, spre rejudecare, la Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a C. Administrativ si Fiscal, fiind înregistrat la data de 3.10.2010.

La fila 85 si 89 dosar ,reclamantii Gusa P. E. si Badauta G. au depus precizări scrise prin care a arătat ca se contesta anuntul nr._/29.07.2010 publicat de angajator, se solicita anularea deciziilor nr. 3302/17.08.2010 si 2930/17.08.2010 de concediere, a examenului in baza caruia s-a luat masura concedierii sale, reincadrarea in functiile detinute, cu plata drepturilor salariale începând cu data de 16.09.2010 si pana la data reincadrarii.

Si reclamantii B. L., S. V., S. C., E. C., M. F. G., M. N., A. I. au formulat precizari( fila 94) prin care au solicitat anularea concursului organizat initial la data de 4-5 august 2010 si ulterior reprogramat la 11-12 august 2010, începând cu decizia de organizare a examenului si pe cale de consecință si nulitatea deciziilor de eliberarea din funcțiile publice, cu plata drepturilor salariale aferente de la momentul destituirii, pana la data reintegrării in funcții.

Si reclamanta I. S. ( fila 148 dosar) ,precum si reclamantul S. I.(fila 384), N. A. (f. 388) au formulat precizări scrise prin care au solicitat anularea examenului /concursului desfășurat la 4-5 august 2010 si reluat la 11-12 august 2010, anularea deciziilor nr. 2847/17.08.2010, nr. 2875/17.08.2010, nr 3238/17.08.2010 privind eliberarea din funcțiile publice, cu plata drepturilor salariale aferente de la momentul destituirii, pana la data reintegrării in funcții.

Alaturat, reclamantii au atasat decizii contestate de eliberare din functiile publice.

La solicitarea instantei, parata Politia Locala a sectorului 1 a depus deciziile contestate (filele 286-282).

Primăria S. 1 a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii formularii cererilor precizate de reclamanti privind anularea decizilor de incetare a raporturilor de munca si de restituire a drepturilor salariale .In ce priveste precizarile formulate asupra anularii concursului organizat la 11-12 august 2010 se solicita respingerea cererior, ca nefondate.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a retinut următoarele:

Asa cum rezuta din cuprinsul anuntului afisat de parata Directia Generala de Servicii Comunitare sector 1 la data de 29.07.2010 sub nr._, s-a anuntat desfasurarea unui examen, in vederea ocupării unui nr. de 273 de posturi, in data de 4-5 august 2010, in care s-a specificat ca ,,persoanele care doresc sa participe la examen se vor prezenta in perioada mai sus mentionata la Biroul Resurse Umane si Protecția Muncii pentru a completa o cerere de inscriere”.

Potrivit datelor de la dosar si anunțului de desfășurare a examenului pentru data de 4- 5 august 2010, nefiind un alt text legal care sa vina in aplicarea dispoz. art. 100 al. 3 din L. 188/1999, rezultă ca se aplica regulile de la concurs, regăsite la art. 57 pct. 4 din L. 188/1999 - în forma in vigoare existenta la 11.07.2010, aplicabil spetei, ce are in vedere ca, anunțul privind concursul se publica in Monitorul Oficial al României Partea a III-a si . larga circulatie, cu cel putin 30 zile inainte de data desfasurarii concursului”.

Parata Directia Generala de Servicii Comunitare a sectorului 1 Bucuresti - organizatoare a concursului - nu a atasat la dosar dovezi privind publicarea anuntului in M.Oficial sau un cotidian cu larga circulatie si nu rezulta din nici un alt inscris dovada respectarii termenului de 30 zile, de la data publicarii anuntului pentru desfasurarea concursului in sensul regasit in art. 57 pct. 4 din L. 188/1999 in vigoare la acea data, ceea ce denota invalcarea prevederilor legale .

Se constata insa, ca prin intampinarea depusa la dosar, parata invoca respectarea dispoz. art. 100 al. 3 din L. 188/1999 ( in vigoare in forma din 17.07.2010) si a Regulamentului de aplicare a prevederilor art. 100 al. 3 din L. 188/1999, fara insa a il depune la dosar sau a–l mentiona ca fiind publicat.

Se sustine ca acest anunt respecta prevederile Regulamentului, obligatia institutiei fiind de a afisa la sediul institutiei cu cel putin 6 zile inainte de data organizarii examenului, locul desfasurarii, ora si bibliografia si conditiile de participare, astfel ca nu s-a incalcat dispoz. legale invocate de catre reclamanti.

Nefiind mentionat expres care este Ordinul privind Regulamentul aplicat spetei, instanta, verificand dispozitiile legale invocate in aplicarea prev. art. 100 al. 3 din L. 188/1999, a constatat ca exista 2 ordine emise in acest sens, primul emis de Ministerul Justitiei, nr. 1678/24.06.2010, pentru aprobarea procedurii privind organizarea si desfasurarea examenului prevazut la art.100 al. 3 din L. 188/1999 si care are in vedere functionarii publici din cadrul Ministerului Justitiei ( fara incidenta in cauza, deoarece reclamantii nu sunt functionari publici din cadrul acestui minister), iar cel de-al doilea cu nr. 1932/18.12.2009, emis de Agentia N. a Functionarilor Publici, ce are in vedere aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfășurarea examenului de promovare in clasa a functionarilor publici.

Acesta din urma are in vedere promovarea in clasa a functionarilor publici, nefiind emis in aplicarea prevederilor art. 100 al. 3 din l. 188/1999, deci nu este aplicabil spetei.

In ceea ce privește incidenta prevederilor art. 100 al. 3 din L. 188/1999, s-a constatat faptul ca dispoziția legala, in vigoare la acea data stabilea:

,,Art. 100. - (1) În caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:

a) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%;

b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment;

c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice;

d) este schimbată structura compartimentului.

(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea următoarelor criterii:

a) categoria, clasa și, după caz, gradul profesional ale funcționarului public;

b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică;

c) pregătirea profesională;

d) să fi desfășurat activități similare.

(3) În cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică”.

(4) Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.

(5) În cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării.

Având in vedere ca în conținutul anunțului nr._ din 29.07.2010 parata invoca aplicarea prevederilor OUG 63/2010, HCL sect. 1 nr.154/2010 si Dispoziția nr. 4868/13.07.2010 emisa de Primarul sectorului 1, dat fiind si organigrama depusa la dosar, constata Tribunalul ca, in urma aprobării noii organigrame numarul de posturi s-a redus de la 1325 la 273, fiind necesar desfasurarea unui examen/concurs pentru ocuparea posturilor puse la dispzoitie de instituttie, in urma reoganizarii.

Acest concurs insa urma ca parata sa il desfasoare cu respectarea dispozitiilor legale in materie, nu cu incalcarea legislatiei.

Din HCL sect. 1 nr. 154/2010 rezulta ca la data de 25.07.2010 s-a aprobat schimbarea denumirii institutiei, din Directia Generala de Politie Comunitara a S. 1 in Directia Generala de Servicii Comunitare a sectorului 1 .Incepand cu aceeasi data s-a aprobat si noua organigrama a institutiei.

Conform avizului emis de Agentia N. a Functionarilor Publici nr._/21.07.2010(fila 267) rezulta ca aceasta institutie a avizat functiile publice din cadrul Directiei Generale de Politie Comunitara a S. 1 ( considera instanta actuala Directia Generala de Servicii Comunitare a sectorului 1) insa nu a fost emis pentru desfasurarea unui concurs de reorganizare a posturilor institutiei, desi parata invoca acest aspect, mentiunile acestuia fiind exprese ,,pentru functiile publice din cadrul DGPL sect.1.”

Asa cum rezulta din cuprinsul art. 107 din l. 188/1999, functiile publice se stabilesc pentru fiecare autoritate si institutie publica, in parte de conducatorul acesteia, ori prin hotărârea consiliului județean, local, cu avizul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici.

Rezulta ca parata, desi trebuia sa detina in vederea organizarii concursului /examenului pentru reorganizare - avizul ANFP-, avizul invocat detinut avea in vedere doar functiile publice din cadrul Directiei Generale de Politie Comunitara a S. 1, fara legatura cu reorganizarea institutiei.

A apreciat Tribunalul că urmare a împrejurării ca parata a decis prin nota nr. 3885/7.08.2010 anularea examenului din data de 4-5 august 2010 si organizarea unui alt examen, la data de 11-12 august 2010, a emis Regulamentul pentru desfășurarea examenului organizat la 11-12 august 2010 si înregistrat sub nr._/10.08.2010.

Asadar, parata, fiind in culpa privind organizarea defectuoasa a primului examen organizat pentru reorganizarea institutiei, a decis desfasurarea unui nou examen/concurs, caruia sa ii fie aplicabile prevederile noului Regulament, aprobat cu doar o zi inainte de desfasurare, aspect ce exprima prima nota de nelegalitate.

Parata nu a mai reluat procedura anunțului pentru desfășurarea acestui concurs/examen, căci, nu rezulta din acte depuse in probatoriu ca acest concurs a mai fost anuntat, modalitatea desfasurarii sale si forma aducerii la cunostinta pentru posibilii candidati/participanti.

Asadar, in lipsa formei de publicitate a anuntului, afisarii/publicarii in M.Oficial sau . larga circulatie si de aducere la cunostinta candidatilor a conditiilor de desfasurare a examenului, pentru aceasta noua data, rezulta ca acest Regulament, emis cu o zi inainte, nu indeplinirea formele concrete de legalitate, pentru a se aplica acestui concurs.

S-a constatat ca Regulamentul a instituit o noua procedura, cunoscuta doar de catre emitent ( fila 271 dosar) - ale carei conditii urmau sa se aplice de indata, fara a tine cont ca se incalca procedura aducerii la cunostinta participantilor, a afisarii.

Acest Regulament nu cuprinde criteriile de departajare a candidatilor, in conditiile in care mai multi candidati ar fi participat la concurs, si, de asemenea, nu rezulta, din actele dosarului, precum se mentioneaza in regulament, ca s-a întocmit acel proces verbal, la finalizarea examenului, care cuprinde modul de desfasurare, rezultatele obtinute de candidati, semnat de membri Comisiei si de secretarul Comisiie de examen.

Precum au sustinut reclamantii, doar unii dintre functionarii publici au cunoscut, din diverse surse ca examenul se va desfasura la data de 11-12 august 2010, acest fiind si motivul pentru care doar unii dintre ei au participat la concurs, ceilalți, in lipsa unor reale informații de publicitate, nu au cunoscut despre acest concurs si deci, nu au participat.

Precum sustine parata in cuprinsul intampinarii, acest concurs trebuia sa se desfasoare, in aplicarea prevederilor O.U.G. 63/2010, in caz contrar persoanele cu atributii ar fi raspuns penal, insa, retine instanta ca, tot in aplicarea prevederilor OUG 63 /2010, parata avea obligatia legala de a asigura desfasura concursulul cu respectarea dispozitiilor legale, nu cu incalcarea acestora.

Astfel, in lipsa unui Regulament aprobat in prealabil si adus la cunostinta prin afisare/publicare cu respectarea dispoz. L. 188/1999, in lipsa informatiilor necesare si prealabile care sa fie aduse la cunostinta participantilor - rezulta ca acest concurs a fost susținut ,,de forma”, pentru acoperirea unor prevederi legale, nefiind insă conceput si dus la bun sfarsit in aplicarea legii, organizat pentru o reala reorganizare a institutiei, asa cum indica dispoz. art. 100 din L.188/199 in vigoare la acea data.

Concluzionează instanța ca parata, in aplicarea prevederilor art. 100 al. 3 din l. 188/1999, a incalcat toate regulile necesare de organizare a unui concurs pentru reorganizarea instituției, astfel ca nu se poate pretinde ca la data de 4-5 august 2010, respectiv 11-12 august 2010 a avut loc un real concurs/examen, desfășurat cu respectarea legii, pentru reorganizarea instituției.

Potrivit art. 18 al. 1 si 2 din L. 554/2004, ,,Soluțiile pe care le poate da instanta:(1) Instanta, solutionând cererea la care se refera art. 8 alin. (1), poate, dupa caz, sa anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ ori sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt înscris.

(2) Instanta este competenta sa se pronunte, în afara situatiilor prevazute la art. 1 alin. (8), si asupra legalitatii actelor sau operatiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecatii.”

Rezulta ca legiuitorul a permis ca instanta de contencios administrativ sa se pronunte si asupra legalitatii actelor/operațiunilor ce au stat la baza organizarii – in speta de fata- a concursului – in acest sens caz însuși Regulamentul nr._/10.08.2010.

In ce privește cererile completatoare si precizatoare indreptate impotriva deciziilor de eliberare din functie publica, retine instanta ca acestea reprezinta acte subsecvente emise, in stransa legatura cu actul initial contestat, anuntul nr._ din 29.07.2010 si Regulamentul nr._/10.08.2010, apreciate a fi nelegale de catre instanta.In consecinta, legalitatea acestora nu poate fi apreciata decat in masura in care actele principale ar imbraca nota de legalitate, ceea ce in speta, precum s-a aratat, nu rezulta.

In temeiul principiului ,,resolutio iure dantis, resolvitur ius accipiensis” si a principiului ,,accesoriu sequitur principalem” actele intocmite in baza unui act juridic nul nu pot produce efecte, motiv pentru care au fost anulate, de asemenea, ca fiind lipsite de temei legal.

In ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererilor precizate privind eliberarea din funcție publica privind pe reclamantii S. N., M. N., N. A., A. R. C., M. F., I. S., B. L., A. I., Badauta G., T. M., A. N., - instanta a respins-o ca neintemeiata, intrucat procedura prealabila a fost îndeplinită de către reclamanți asupra actului principal a cărui nulitate se invocă, împrejurarea că nu s-a îndeplinit asupra fiecărei decizii de eliberare din funcția publica, in parte nefiind o condiție de admisibilitate a cererii.

Astfel, a respins excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta POLITIA LOCALA SECTOR 1 pentru următoarele considerente:

Instanța de fond s-a aflat . grava eroare de fapt si de drept atunci cand a pronunțat sentința recurata.

Instanța de fond a achesat cu foarte mare lejeritate Ia susținerile subiective ale reclamanților, desi printr-o interpretare logica simpla s-ar fi putut observa subiectivismul; acestora si argumentele nefondate invocate pro causa in prezentul dosar.

Astfel, instanța de fond a acceptat cu prea mare lejeritate susținerile reclamanților Badauta G. si Gusa P. E., susțineri însușite si de către ceilalți reclamanți cu privire la neclaritatea acțiunii desfășurate de către angajator, respectiv daca se aflau in fata unui concurs pentru ocuparea unor posturi sau un examen.

Reclamanții susțin ca au fost induși in eroare, specificându-se ca se afla in fata unui concurs pentru ocuparea de funcții publice (noi angajări)., (alin. 1 fila 3 - incheiere).

La momentul respectiv, era de notorietate faptul ca in conformitate cu prevederilor legale, in întregul aparat administrativ urmau sa aiba Ioc disponibilizări masive si reduceri salariate.

Cei peste 1300 de salariați au fost conștienți ca se aflau in fata unui examen privind disponibilizările, acestora aducându-li-se Ia cunoștința nu numai prevederile legale, ci si reducerea posturile de Ia peste 1300 la 275.

O dovada clara a neadevărurilor susținute de către reclamanți a acestui aspect o constituie si faptul ca in cazul organizării unui concurs pentru ocuparea de noi funcții, la acesta participau persoane din afara instituției, si nu salariații acesteia.

Acest aspect reprezintă un neadevăr care a fost îmbrățișat cu foarte mare lejeritate de către instanța de fond.

Un alt neadevăr al reclamanților il constituie faptul ca actele de desfășurare a concursului au fost anulate de Consiliul Local, in speța, anularea primului concurs fiind dispusa de către angajator pentru un singur motiv, si anume, incompatibilitatea unor membrii din cadrul comisiei de organizare (alin. 5 - incheiere de ședința)

Instanța de fond se afla . de drept atunci când apreciază in alin. 1 si 2, fila 9 - considerente ca angajatorul, în mod culpabil, nu a dispus (si nu a produs dovezi privind) publicarea anunțului in Monitorul Oficial al României Partea a III-a si nu a publicat acest anunț . larga circulație, aspect regăsit in art. 57 punctul 4 din Legea nr. 188/1999.

Apreciază faptul ca instanța de fond se afla ., intrucat aceste reguli se aplica atunci când se organizează un concurs pentru noi angajări din afara instituției, însă anunțul in cauza a fost dat pentru salariații angajați, care participau la aceasta acțiune in vederea reducerii a circa 1000 de posturi, si nicidecum pentru noi angajări.

Instanța de fond se afla din nou in eroare in ceea ce privește incidența prevederilor art. 100 alin. 3 din Legea 188/1999 (alin. ultim, fila 9 -considerente).

Acest text de lege se refera la organizarea autorității si instituției publice „funcționarii publici vor fi numiți in noile funcții publice sau, dupa caz, in noile compartimente in următoarele cazuri"".

In speța, instituția nu s-a reorganizat in sensul schimbării structurii, ci reorganizarea a vizat reducerea cu circa 1000 de posturi a schemei de angajare.

Nu se află in situația prevăzuta de art. 100, care ar fi însemnat reducerea timpului de lucru ori schimbarea intre compartimente a angajaților, ci se află in fata reducerii schemei de personal cu circa 1000 de posturi, conform prevederilor legale in materie.

Conform H.C.L. Sector 1 nr. 154/2010. s-a aprobat schimbarea denumirii instituției si noua organigrama.

Noua organigrama prevedea reducerea posturilor de la 1325 la 273.

Distinct de prevederile legale imperative pentru aceasta situație, se pune o fireasca intrebare, logica, cum putea angajatorul sa stabilească care sunt cei 273 de angajați care raman, decât prin organizarea unui examen.

Contrar celor susținute de instanța de fond, Agenția Naționala a Funcționarilor Publici a emis toate avizele necesare pentru aceasta situație, din raportul final anexat la dosarul cauzei rezultând cu claritate faptul ca acest concurs a fost organizat cu respectarea tuturor prevederilor legale.

In ceea ce privește susținerile de la alin. ultim fila 10 si alin. 2, 3, 4 din fila 11 - considerente, instanța de fond se afla din nou ..

Astfel, anularea primului examen a avut ca si cauză incompatibilitatea unor membrii din comisia de organizare.

Astfel, cu aceasta excepție, toate celelalte proceduri desfășurate si aprobate pentru primul examen, respectiv regulament, tematica etc. au rămas neschimbate, pentru aceasta situație concreta nemaifiind necesar elaborarea unei noi documentațiii si proceduri, deoarece acestea rămăseseră in vigoare si valabile.

In ceea ce privește inadmisibilitatea cererilor, reținuta de instanța de fond la alin. 3 si 4, fila 12 - considerente, instanța de fond apreciază ca deciziile de încetare a raporturilor de munca nu sunt acte administrative, ci acte subsecvente ale regulamentului si anunțului, deci pentru acestea nu era necesara plângerea prealabila.

Apreciază ca instanța de fond este in eroare din nou, intrucat fiecare decizie in sine este un act administrativ individual care isi produce efecte in mod unilateral si personal, in aceasta situație fiind obligatorie îndeplinirea procedurii prealabile.

De altfel, aspectele semnalate privind examenul organizat sau alte incidente procedurale puteau si trebuiau sa constituie motive de atac in plângere prealabila a deciziilor emise.

Menționează făptul ca anunțul privind examenul a fost afișat la sediul instituției, la toate secțiile de politie, acesta conținând posturile ramase pentru care se organiza examenul, bibliografia specifica fiecărei structuri, data organizării examenului, perioada de înscriere, procedura in caz de contestare, precum si semnătura reprezentantului legal.

Precizează totodată faptul ca nu are cunoștința de H.C.G.M.B. prin care se anulează actele privind organizarea examenului.

Precizează inca o data ca examenul a fost organizat in vederea aplicării O.G. 63/2010 si nu s-a organizat un concurs de recrutare pentru funcții publice, aceasta situație necesitând o alta metoda de organizare si desfășurare.

Conform prevederilor art. 17 alin. 1 din HG nr. 611/2008, „recrutarea funcționarilor publici se face prin concurs organizat in limita funcțiilor publice vacante prevăzute anual in acest scop prin planul de ocupare a funcțiilor publice".

Conform prevederilor art. 39 alin. 1. „anunțul privind concursul se publica de către autoritatea sau instituția publica organizatoare in Monitorul Oficial al României Partea a I- a si într-un cotidian de larga circulație cu cel puțin 30 de zile înainte de data stabilita pentru proba scrisa". Astfel, doar anunțul privind concursul de recrutare se publica in Monitorul Oficial.

Potrivit art. 46 alin. 1 - concursul de recrutare consta in 3 ettape succesive, dupa cum urmează:a) selecția dosarelor de înscriere;b) proba scrisa;c) interviul.

In situația de față părțile s-au aflat in fata unui examen privind reorganizarea instituției prin eliminarea a peste 1000 de posturi, examenul constând in 2 etape, respectiv selecția si proba scrisa.

De regula concursul de recrutare se organizează trimestrial, la acesta putând participa orice persoana care îndeplinește condițiile legale, insa nu s-a aflat in aceasta situatie, ci in situația restrângerii activității cu peste 1000 de posturi.

F. de aceste consideratiuni, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

In drept, prevederile art. 304 ind. 1 punct 7, 8 si 9 din Codul de procedura civila.

Intimata A. R.-C. a formulat întâmpinare, arătând următoarele:

Pe tot parcursul procesului si . a cererilor formulate, chiar si in nume propriu, au arătat instanței motivele de drept si de fapt, precum si compatibilitatea acestora, fapt pentru care, urmează să se dea curs aprecierilor obiective raportate la sentința civila pronunțata de Tribunalul București.

In ceea ce privește motivele invocate de recurent, acestea s-au dezbătut in cadrul instanței de fond ,dar neexistând temei legal in susținerea lor, recurentul încearcă o noua reformulare, răstălmăcind interpretarea, atat a normelor juridice aplicabile cat si aprecierea făcuta de către instanța cu ocazia pronunțării sentinței civile astfel:

-începând cu primul alin./fila 2 /recurs formulat de reprezentatul imputernicit al Politiei Locale Sector 1 califica instanța de eroare de fapt si de drept in care s-a aflat datorita aprecierilor obiective raportate la Anunțul nr._/29.07.2010.ln concluziile scrise, solicitate de către instanța de fond si depuse la dosar in termen, au argumentat conținutul acestui "Anunt"(pag.274 dosar fond 1) si anume:-in alin.l ni se aduce la cunoștință faptul ca se are in vedere o . acte ce urmează sa fie puse in aplicare de către Direcția Generala de Politie Comunitara Sector l,-iar din analiza alin. 2 reiese faptul ca Direcția Generala De Servicii Comunitare Sector 1 organizează examen scris, fara alte precizări cu privire la identitatea persoanei juridice.

Intrucat acest "Anunț" a creat o falsa reprezentare a realității privind instituția care desfășoară examenul, li s-a adus la cunoștința Dispoziția nr.4868/13.07.2010 (dosar fond 1) si H.C.LS.l nr.154/26.07.2010 (pag.258-259 dos. Fond.).Din conținutul acestor acte rezulta schimbarea denumirii instituției in scopul reorganizării si organigrama prevăzuta pentru funcțiile publice in noua structura, acte pe care le consideră viciate,dar argumentează conform criticilor.

Analizând in continuare cerințele din acelas "Anunț" se constata ca "posturile sunt scoase la examen"(un concurs mascat), dupa care structura organizatorica si Bibliografia specifica care insuma peste 2000(doua mii) de pagini. . idei si in condițiile in care, acest examen nu era prevăzut nicăieri la acea data in Legea nr.188/1999, nu cunoștea temeiul legal in baza căruia s-a organizat, iar in alta ordine ar fi trebuit sa se conformeze, firesc si legal, cerințelor generale prevăzute expres in Legea 188/1999.

Prin urmare se impunea ,prin analogie, procedura prevăzuta la ocuparea funcției publice specifica celei de la recrutare din moment ce rezultatul acestui examen făcea delimitarea intre numirea in noua funcție publica si eliberarea din funcția publica (respingerea candidaților).

Pornind de la aceste considerente, au invocat incidența art.57 pct.4 din Legea nr.188/1999(republicata), in sensul ca "Anunțul privind concursul se publica in Monitorul Oficial al Romaniei,Partea a-lll-a si . larga circulație cu cel puțin 30 de zile inainte de data desfășurării concursului".De asemenea, acest text de lege se impunea a fi respectat in conformitate cu "Principiul Transparentei" si al "Opozabilității".

Datorita faptului ,ca acest" Anunțul a fost emis cu respectarea condițiilor de forma si legalitate prevăzute de Legea 188/1999, fiind unul formal, fara valoare juridica dar, in baza căruia au fost emise si celelalte acte subsecvente, inclusiv a deciziilor prin care s-a realizat scopul angajatorului de concediere, au solicitat instanței aplicarea normei juridice prevăzuta in art. 18 alin. 1 si 2 din legea nr.554/2004, norma sugerata si de Curtea de Apel București in Decizia pronunțata la primul recurs.

In alin.1,2 si 3 /fila 3 din recurs se fac critici cu privire la eroarea de drept in care s-a aflat instanța privind incidența aplicării dispozițiilor art.57 pct.4 din Legea 188/1999,respectiv art.100 alin.3 aceeași lege.

Instanța, nu întâmplător a considerat ca angajatorul se afla in culpa ,atâta timp cat din analiza înscrisurilor depuse la dosar nu reiese faptul ca s-a respectat "Principiul Publicității".

De altfel ,in virtutea "Rolului Activ"instanta a verificat si SITE-ul unde sunt publicate documentele oficiale ce urmează sa fie făcute publice si n-a constat existenta vreunui document din care sa reiasă ca acest examen urma sa aibă loc,fapt pentru care, aprecierea instanței este corecta si obiectiva.

In formulările de la fila 3,alin.5 si 6 recurentul încearcă un joc de cuvinte, cu reguli cunoscute doar de 1 singur jucător, cu scopul de a-i manipula pe ceilalți participanți. Prin aceste critici ,se contrazice singur prin afirmațiile făcute in întâmpinările depuse la dosar.

In penultimul alin./fila 3,se invoca aplicabilitatea H.C.L S 1 nr.154/2010 dar, intenționat s-a omis, sa se arate exact data adoptării acestei hotărâri ,cu scopul de a duce instanța in eroare si de a nu sesiza viciul neaducerii la cunoștința acesteia.

In fapt atat H.C.L S 1 nr.154/26.07.2010 cat si Dispoziția nr.4868/13.07.2010 sunt acte administrative urmau sa fie puse in aplicare conform "Anunțului" si care au creat acea stare de eroare.

Potrivit Principiului Transparentei deciziile administrației publice trebuie luate in asa fel incat toate persoanele interesate sa le cunoască inca din faza de proiect, iar procedura de emitere si de executare a deciziei administrative sa fie deschisa, coerenta si corecta, ușor de urmărit de public.

In opinia acestora si aceste acte le sunt inopozabile,datorita viciului de neluare la cunoștința in sens material.

La alin.2 recurentul incearca sa duca in eroare si instanța de Apel cu singurul Aviz emis de A.N.F.P.nr._/21.07.2010 (fila 267 fond l),care avizează expres doar funcțiile publice pentru D.G.P.C.S1, nu si desfășurarea vreunui examen pentru reorganizare/fapt care a fost reținut corect si obiectiv de către instanța de fond ca fiind o condiție esențială in desfășurarea acestui examen.

La alin. 3 recurentul critica din nou instanța, ca fiind . apreciind obiectiv si corect atât modul de adoptare al "Regulamentului nr._/10.08.2010 cat si conținutul actului in sine. In ceea ce privește acest "Regulament" nr._/10.08.2010 a fost adoptat ., in data de 10.08.2010,dupa care ,in următoarele zile, respectiv 11-_, la diferența de fix 1 zi, urma sa se desfășoare un alt examen,in reconsiderarea acelorași motive prevăzute in primul "Anunț", ignorându-se prevederile Legii 188/1999 pentru o alta procedura.

Mai mult decât atat, acest "Regulament" le-a fost prezentat ca fiind unul impus de A.N.F.P., cu caracter normativ, care sa implice o conduita obligatorie de urmat.

ln acest sens au dovedit instanței, ca acest regulament este ilegal datorita punctului de vedere exprimat de către A.N.F.P. in Raportul de Control nr.1207/17.09.2010 in care se preciza :"Avand in vedere faptul ca procedura examenului prevăzut de art. 100 alin. 3 din L 188/1999 republicata ,cu modificările si completarile ulterioare este strict interna, fara reprezentant A.N.F.P. si fara resposabil de procedura expres nominalizat, întreaga responsabilitate pentru organizarea si desfășurarea acestor tipuri de examene aparține in solidar comisiei de examinare si conducătorului autorității organizatoare a examenului care are obligația de a stabili prin act administrativ, la nivelul instituției, procedura de organizare a acestui examen. Modelul de procedura pus la dispoziție pe site-ul A.N.F.P. nu este unul standard si obligatoriu, el având un caracter de recomandare.

Instanța a constatat corect si obiectiv ca procedura care se impunea in cazul "Anunțului" era obligatorie si pentru acest "Regulament",fapt pentru care a dispus anularea acestuia si implicit a actelor subsecvente care au legătura juridica neîndoielnică.

La alin.6/fila 4 reprezentantul legal al recurentului refuza sa recunoască prevederile „Principiului Anularii Actelor Subsecvente ,Ca Urmare a Anularii Actului Principal" in sensul ca, acest principiu este incident prin legătura lui juridica si nu prin calitatea actelor, temei in baza căruia instanța s-a pronunțat corect si obiectiv prin aplicarea prevederilor art.18 alin.l si 2 din L 554/2004.

Celelalte aspecte semnalate de recurent sunt simple reformulări care au fost dezbătute in fond si nedovedite, fiind pure speculații cu scopul de a duce in eroare instanța.

Un ultim aspect, la adăpostul căreia ,recurentul motivează organizarea acestui examen „defectuos" in vederea punerii in aplicare a O.G. 63/2010.

F. de cele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat corect si in mod obiectiv situația de drept si de fapt, sens in care soluția pronunțata este temeinica si legala.

Solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea dispozițiilor din Sentința Civila nr.778/2013,pronuntata de Tribunalul București.

In D. Cod pr.civ., L .188/1999 ,L. 554/2004, Constituția României si alte acte incidente cauzei.

De asemenea intimații G. P. E., I. S., N. Aure și M. N. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiat a recursului recurentei, arătând următoarele:

Cu ocazia rejudecării cauzei după casare, instanța de fond a constatat că pentru realizarea concedierii intimatului contestator, recurenta a făcut un anunț intitulat „Posturi scoase la examen Pentru structurile operative" pe care le-a și enumerat. Contrar enunțului din anunț, recurenta a realizat un concurs cu alt scop decât enunțat, pe baza căruia a procedat la concedierea a o parte dintre salariații săi.

Anunțul nu a fost publicat potrivit prevederilor art. 57 din legea nr. 188/1999 și a capitolul îl cu 7. din regulamentul de ocupare a funcției publice, în Monitorul Oficial și nici într-un cotidian de largă circulație.

Conform cap. II cu 7. din acest regulament, publicarea organizării concursului în Monitorul Oficial este imperativă și se face cu cel puțin 20 zile înaintea desfășurării concursului.

Proba nerespectării formei și termenului de publicitate conform principiului predictibilității, prevăzut la cap. II cu 7 din regulamentul de ocupare a funcțiilor publice, reiese chiar din data emiterii acestuia de 29 iulie 2010, menționată de către recurentă în conținutul anunțului.

Actul contestat a fost realizat cu rea - credință de înșelare a salariaților, scopul afirmat în conținutul acestuia nefiind conform cu actele înfăptuite ulterior pe baza lui, de către recurentă.

Acest fapt este confirmat și de organului ierarhic al recurentei, Consiliul Local al S. 1, prin hotărârea adoptată în ședința din 30 august 2010, în care se arată că scopul urmărit prin actul supus judecății a fost unul fraudulos care îi prejudiciază pe angajați, afectându-le dreptul a face o carieră de funcționar public, în pronunțarea hotărârii recurate instanța a avut în vedere și celelalte critici aduse actului contestat și prin notele scrise, printre care și faptul că:

Anunțul nu conține toate informațiile de desfășurare a concursului, prevăzute la capitolul II cu 9. din regulamentul de ocupare a funcțiilor publice, inclusiv de desemnare a persoanei responsabile pentru oferirea informațiilor suplimentare și de primire a documentelor, aspect care convinge asupra lipsei de transparență a intimatei și a scopului urmărit de ai înșela pe contestatori.

Anunțul nu poartă nici o semnătură pentru a putea fi asumat de către reprezentantul legal și pe cale de consecință de către recurentă.

Anunțul nu enunță criteriile de înscriere și participare la concurs și nici nu precizează scopul și sarcinile de bază ale funcției publice pentru care a fost organizat examenul, conform fișei postului.

Concursul nu s-a desfășurat conform scopului declarat prin actul contestat, fapt care impune și anularea actelor subsecvente.

Instanța de fond a constatat așa cum rezultă și din motivarea hotărârii că avizul Agenția Națională a Funcționarilor Publici nr._/21.07.2010 nu a fost emis pentru desfășurarea concursului, ci numai pentru aprobarea funcțiilor publice din cadrul instituției recurentei, fără nici o legătură cu reorganizarea recurentei.

Regulamentul de desfășurare a concursului (fila 271 din dosar) era cunoscut numai de către emitentă, fără să fi fost adus la cunoștința angajaților, fiind emis cu o zi înaintea concursului.

Din verificările instanței reiese că prin acest regulament s-a instituit o nouă procedură, neadusă la cunoștința participanților la concurs și nu cuprinde condițiile desfășurării examenului, criteriile de departajare a candidaților iar din lipsa unor reale informării prin formele de publicitate dispuse prin lege, neîndeplinind formele concrete de legalitate pentru a fi aplicabil prezentei cauze.

În admiterea cererii, instanța a constatat că recurenta a încălcat toate regulile necesare organizării concursului pentru reorganizarea instituției, prevăzute de art. 100 alin. 3 din legea nr. 188/1999 .

Analizând susținerile recurentei din întâmpinare la acțiunea contestatorilor, instanța a observat că în această speță nu sunt aplicabile prevederile din Regulamentul Funcționarilor Publici din cadrul Ministerului Justiției nr. 1678/24.06.2010 și nici a regulamentului nr. 1932/18.12.2009 emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, acesta din urmă referindu-se numai la promovarea în clasa a funcționarilor publici, acesta nefiind emis în aplicarea prevederilor art. 100 al. (3) din Legea nr. 188/1999.

De asemenea s-a constat de către instanța de fond, că în prezenta cauză nu sunt aplicabile în cazul reorganizării instituției publice la acea dată, prevederile art. 100 al. (3) din Legea nr. 188/1999 raportate la cazurile prevăzute de art. 100 alin. (1).

Cu privire la excepția inadmisibilității pe acest aspect a fost lămurit prin decizia civilă nr. 295/23.06.2012 pronunțată în aceeași cauza de către Curtea De Apel București Secția C. Administrativ prin care a casat sentința civilă nr. 3507/25.10.2011 pronunțată de către Tribunalul București Secția C. Administrativ în această cauza.

Această hotărâre irevocabilă are autoritatea puterii de lucru judecat și în baza ei a fost rejudecată cauza pe fond de care instanța de fond care este obligată să țină cont de hotărârea instanței superioare.

În motivarea deciziei civile nr. 295/23.06.2012, Curtea De Apel București Secția C. Administrativ, a arătat că actele supuse judecății în această speță, privesc raporturile de muncă cu pârâta recurentă, nefiind acte administrative, pentru care să fie necesară îndeplinirea procedurii prealabile.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 168/1999, litigiile de muncă sunt denumite „conflictele dintre salariați și unitățile la care sunt încadrați, cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic ori la drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă".

Potrivit art. 248 (alin. 1) din Codul muncii, „conflictul de muncă reprezintă orice dezacord intervenit între partenerii sociali, în raporturile de muncă". Este adevărat că, în cazul funcționarilor publici, Legea nr. 188/1999 prevede competența funcțională a instanței de contencios administrativ situație în care respectivele acte în baza cărora s-a modificat raportul de muncă nu pot fi confundate cu actele administrative.

În ce privește decizia de concediere a reclamantului intimat, aceasta este un act subsecvent anunțului nr._/ 29.07.2010 a cărui anulare a solicitat-o și în baza căreia recurenta pârâtă a realizat concedierea angajaților.

Conform principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial (resoluto iure dantis, resolvitur accipientis ius), anularea anunțului recurentei nr._/29.07.2010, datorită legăturii juridice cu deciziile de concediere atrage după sine și anularea actelor care i-a urmat ca fiind subsecvent acestuia.

În consecință instanța de fond a concluzionat că în această cauză este obligată să respecte principiile „resoluto iure dantis resolvitur accipientis" și „accesoriu sequitur principalem".

Decizia de concediere este un act subsecvent prin care s-a realizat scopul angajatorului.

Nedesființarea acestor acte subsecvente ar însemna lipsirea de eficiență juridică a oricărei hotărâri judecătorești, situație în care reclamantul ar continua să rămână prejudiciat. Având in vedere scopul acțiunii si interesul reclamantului în această cauză fiind al înlăturării prejudiciului și revenirea la situația anterioară emiterii acestor acte subsecvente.

Pentru motivele sus arătate urmează a fi respins recursul recurentei și menținută în totalitate ca temeinică si legală sentința civilă nr. 778/12.02.2013 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a IX -A C. Administrativ Și Fiscal.

De asemenea, intimații B. L., S. V., SA VA C., E. C., M. F. G., M. N., A. I., T. M. Ș., A. N. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat ca nelegal si nefondat si menținerea sentinței de fond nr. 778/ 2013 pronunțata de Tribunalul București secția a IX a:

Instanța de fond a reținut corect situația expusa si a analizat-o in mod legal si temeinic motivând-o prin prisma înscrisurilor din dosar.

Astfel, Anunțul prin care se aducea la cunoștința angajaților organizarea unui concurs, nu a fost dat cu respectarea condițiilor legale, deoarece, a fost afișat in data de 29.07.2010 sub nr._, când Direcția Generala de Servicii Comunitare Sector 1 a anunțat organizarea unui examen, in vederea ocupării a unui nr. de 273 de posturi noi, pentru data de 04-05.08.2010, menționând in respectivul Anunț ca " persoanele care doresc sa participe la examen se vor prezenta in perioada mai sus menționata la Biroul Resurse Umane si Protecția Muncii pentru a completa o cerere de înscriere ".

Plecând de la aceste mențiuni înscrise in Anunț, angajații s-au gândit ca se organizează un examen si nu un concurs, pentru ocuparea unor posturi, ulterior dovedindu-se ca scopul acestuia era in vederea restructurării posturilor.

Precizează ca acest Anunț nr._ a fost afișat la avizierul secțiilor de politie comunitara sector 1, cu 5 zile înaintea susținerii acestuia, in condițiile in care " anunțul privind concursul se publica in Monitorul Oficial al României Partea a III a si . larga circulație, cu cel puțin 30 zile înainte de data desfășurării concursului"( art. 57punctul 4 din Legea nr.188/1999 republicata).

In cazul de fata, se poate observa ca termenul de 30 zile nu a fost respectat si nici modalitatea de publicare a anunțului, deoarece nu s-a publicat in M.O.

Daca se va analiza un calendar din anul 2010, se poate constata ca nici cu 5 zile înainte nu au afișat Anunțul, deoarece 29.07., ziua afișării Anunțului nr._ cădea . joi, iar data ultima de înscriere era 01. 08.2010, care a căzut . duminica.

Pe de o parte, instanța a reținut ca parata a invocat respectarea dispozițiilor art. 100 alin.3 din Legea 188/ 1999, ca in motivele de recurs, apărătorul recurentei sa nu mai fie de acord cu interpretarea dispozițiilor art. 100, susținând ca acestea nu sunt aplicabile spetei de fata.

Mai mult decât atât, instanța in mod corect a reținut ca in din cuprinsul avizului cu nr._/21.07.2010 al ANFP ca este dat pentru funcțiile publice din cadrul Direcției Generale de Politie Comunitara Sector 1 București si nu pentru instituția care organizează examenul, Direcția Generala de Servicii Comunitare Sector 1( noua denumire).

Pe cale de consecința, DIRECȚIA GENERALA DE SERVICII COMUNITARE SECTOR 1 trebuia sa aibă avizul ANFP pentru organizarea examenului pentru reorganizare, cum s-a aflat mai târziu ca era scopul acestuia.

Ca atare, consideră ca in momentul anunțării examenului din datele 04-05.08.2010, nu exista avizul obligatoriu al ANFP, condiție esențiala sancționată cu suspendarea pana la . cum prevăd dispozițiile art.22.1 din legea 140/2010.

Raportat la perioada de înscriere la examen, astfel cum rezulta din cuprinsul Anunțului nr._/ 29.07.2010, rezulta ca înscrierile se fac in perioada 29 iulie-01 august, ca ulterior, prin Anunțul fara număr, de organizare a examenului din zilele 11-12 august, se specifica ca " formularele de înscriere depuse de fiecare candidat pana la data de 02 august 2010 raman valabile pentru susținerea examenelor din data mai sus menționata" .

După ce examenul din 04-05.08.2010 s-a ținut, cu scandal si discuții, printr-un alt ANUNȚ, se menționează ca " existând suspiciuni asupra corectitudinii desfășurării examenului de evaluare, s-a luat hotărârea anularii acestuia si replanificarea in zilele de 11 si 12.08.2010".

Mai mult decât atât, chiar Direcția Generala de Servicii Comunitare, prin NOTA nr._/07.08.2010, motivează anularea examenului din data de 04-05.08.2010 si organizarea unui alt examen in datele de 11-12.08.2010, in acest sens instituția emițând un Regulament pentru desfășurarea examenului organizat in 11-12.08.2010 si înregistrat sub nr._/10.08.2010, ceea ce înseamnă ca doar cu o zi înainte de susținerea celui de-al doilea examen s-a afișat, motiv pentru care nu s-au prezentat decât o parte din cei care poate ar fi dorit sa se prezinte.

Totodată criteriile de departajare nu au fost clar expuse in cuprinsul celor doua acte ce au stat la baza organizării examenului si nici stabilirea criteriilor de evaluare a candidaților nu s-a făcut, ceea ce înseamnă ca a fost incalcat principiul competentei profesionale.

Totodată nu s-a ținut cont nici de alte criterii, cum ar fi faptul ca cei disponibilizați erau singuri intretinatori de familie.

Iarăși instanța a reținut in mod corect nelegalitatea organizării celui de-al doilea concurs(11-12 aug.) pe motiv ca recurenta nu a mai reluat procedura anunțului pentru desfășurarea altui examen/concurs, deoarece aceștia nu au putut dovedi acest lucru.

Ca atare, pentru lipsa formei de publicitate-anunț, afișare/publicare in MO. sau ziar, instanța a reținut că pentru aceasta noua dată, rezultă ca Regulamentul emis cu o zi înainte de examen nu îndeplinește condițiile de legalitate pentru aplicarea acestui concurs.

Totodată, pentru lipsa unui Regulament care nu cuprindea criteriile de departajare a candidaților, in condițiile in care mai mulți candidați ar fi participat la concurs sau pentru lipsa procesului verbal care a fost intocmit la finalul examenului care cuprindea modul de desfășurare a examenului, rezultatele obținute de candidate, semnătura membrilor comisiei, duc la concluzia ca dispozițiile art.100 alin. 3 au fost incalcate in mod flagrant, iar acest concurs/examen a fost ținut "de forma".

Art. 100. - (1) în caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:a) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%;b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment;c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice;d) este schimbată structura compartimentului.

(2)Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea următoarelor criterii:a) categoria, clasa și, după caz, gradul profesional ale funcționarului public;b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică;c) pregătirea profesională;d) să fi desfășurat activități similare.

(3)In cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică.

(4)Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.

(5)In cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării.

F. de excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea deciziilor de desfacere a contractelor de munca, fata de aspectul neparcurgerii procedurii prealabile, prevăzute de art.7 din Legea 554/ 2004, instanța a respins-o ca neîntemeiata, având in vedere ca procedura prealabila a fost îndeplinită de către reclamanți asupra actului principal a cărui nulitate s-a invocat.

Astfel, dispozițiile art 106 din legea nr. 188/1999 a funcționarilor publici, menționează " cazul in care raportul de munca a incetat din motive pe care funcționarul public le considera netemeinice sau nelegale, acesta putând cere instanței de contencios administrativ anularea actului prin care s-a contestat sau s-a dispus incetarea raportului de serviciu, in condițiile si termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ, precum si plata de către autoritatea sau instituția publica emitenta a actului administrativ a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate sau recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcționarul public.

A..2 "La solicitarea funcționarului public, instanța care a constatat nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia in funcția publica deținuta.”

Astfel, instanța in mod corect a reținut ca cererile completatoare si precizatoare îndreptate împotriva deciziilor de eliberare din funcție, reprezintă acte subsecvente emise, in strânsa legătura cu actul inițial contestat, acte apreciate de instanța ca nelegale.

F. de cele menționate, au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legala si temeinică.

Deliberând asupra recursului, prin prisma criticilor formulate, a susținerilor intimaților, a probelor administrate în fața primei instanțe, a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, precum și a sentinței civile recurate, Curtea constată că este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea constată că sunt fondate criticile întemeiate pe disp. art. 304 pct. 9 C.proc.civ. constând în greșita interpretare și aplicare a legii de către prima instanță sub aspectul aprecierii caracterului nelegal al actelor și operațiunilor administrative care au constituit obiectul acțiunii astfel cum a fost precizată și completată.

Din analiza probelor administrate în fața primei instanțe, Curtea reține că prin cererea introductivă, ulterior precizată și completată intimații-reclamanți au solicitat anularea anunțului din 29.07.2010, a examenului 11/12.08.2010, a deciziilor de eliberare din funcția publică, cu consecința reintegrării acestora și plata drepturilor salariale aferente începând cu data eliberării din funcția publică, invocând nelegalitatea anunțului privind organizarea examenului de selecție, a regulamentului de organizare a examenului, a modalității de eliberare din funcție a acestora, invocând însă criterii formale, fără fi dovedită în concret vătămarea drepturilor/intereselor acestora în sensul disp. art. 2 alin. 1 lit. a, o și p din Legea nr. 554/2004, republicată.

Astfel, potrivit acestor dispoziții, Curtea constată că persoană vătămată este orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, iar sintagmele „drept vătămat, respectiv interes legitim, sunt definite drept orice drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ; interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat;”.

Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt evocată prin acțiunea precizată și completată de către intimații-reclamanți, Curtea constată că aceștia au solicitat anularea deciziilor de eliberare din funcție având ca temei pretinsa nelegalitate a modului în care a fost organizat și desfășurat examenul de selecție a posturilor vacante rămase în urma intrării în vigoare a dispozițiilor OUG nr. 63/2010, prin reducerea numărului acestor posturi, fără însă a dovedi că drepturile/interesele legitime ale acestora ar fi vătămate în sensul anterior menționat.

Astfel, se constată că aducerea unor critici cu caracter general modului în care recurenta-pârâtă a organizat și a desfășurat examenul de selecție, respectiv faptul că nu ar fi îndeplinit anumite condiții de publicitate și aducere la cunoștința persoanelor interesate a tuturor datelor esențiale pentru a permite oricărui funcționar să decidă dacă participă la acest examen pentru ocuparea unuia dintre posturile vacante rămase în urma reorganizării instituției, nu poate conduce la constatarea caracterului nelegal al acestui examen și implicit al deciziilor de eliberare din funcție a acestora.

Din această perspectivă, Curtea reține că numai în contextul în care reclamanții s-ar fi pretins vătămați în concret în drepturile/interesele legitime ale acestora prin contestarea rezultatelor persoanelor care au ocupat aceste funcții, eventual prin criticarea modului în care au fost evaluate lucrările atât ale acestora, cât și ale reclamanților, în contextul în care ar fi participat efectiv la acest examen-rezultând din analiza deciziilor de eliberare din funcție a reclamanților că o parte dintre aceștia nu au participat la examenul din 11/12.08.2010, prin urmare fără a dovedi că interesele/drepturile acestora ar fi fost vătămate în concret prin anunțul atacat, examenul desfășurat și deciziile de eliberare din funcția publică emise de către recurenta-pârâtă, ar fi devenit incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a din legea nr. 554/2004, în sensul pretinderii și dovedirii calității de persoană vătămată prin actele administrative astfel emise de către autoritatea publică recurentă-pârâtă în prezenta cauză.

În același context, Curtea constată că simpla contestare a modului în care recurenta-pârâtă a adus la cunoștința funcționarilor publici destinatari ai măsurilor de reorganizare intenția de a organiza un astfel de examen, împrejurarea că anterior a fost anulat un prim examen, fiind menținută aceeași bibliografie-fără a se dovedi de către reclamanții-intimați împrejurarea că pentru al doilea concurs aceasta ar fi fost modificată-, precum și a perioadei relativ scurtă care a succedat atât anunțului inițial, obiect al acțiunii introductive, cât și a aceluia secund, generat de anularea primului examen, nu constituie elemente de nelegalitate ale actelor atacate acestea nefiind în măsură să fie vătămătoare în concret asupra drepturilor/intereselor legitime care puteau fi pretinse de către intimații-reclamanți.

În plus, se constată că disp. art. 58 din Legea nr. 188/1999 în forma în vigoare la data desfășurării concursului nu vizează situația de fapt reținută în prezenta cauză, nefiind vorba despre organizarea unui concurs de recrutare a unor funcționari publici, ci exclusiv de aplicarea disp. art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, fiind identificat un număr mai mare al funcționarilor publici în raport de numărul de posturi vacante reduse în urma reorganizării instituției publice recurente în temeiul dispozițiilor OUG nr. 63/2010, astfel încât rezultă că anunțul în cauză nu se impunea a fi publicat în Monitorul Oficial, ci exclusiv prin aducerea acestuia la cunoștință prin afișare la sediul instituției publice recurente, aspect necontestat de către intimații-reclamanți, aceștia nefiind în măsură să dovedească că prin modalitatea de aducere la cunoștință a organizării concursului ar fi fost vătămați în drepturile/interesele legitime ale acestora.

Nedovedite sunt și susținerile intimaților-reclamanți în sensul că numai unii dintre funcționarii publici din cadrul recurentei-pârâte ar fi obținut bibliografia necesară participării la acest concurs, ca de altfel și nerespectarea unor pretinse condiții formale impuse de dispozițiile Legii nr. 188/1999 pentru astfel de situații, inclusiv susținerile privind efectuarea unor selecții pe criterii subiective, arbitrare, având în vedere împrejurarea că aceștia nu au contestat aceste evaluări concomitent cu propriile evaluări.

De asemenea, Curtea apreciază că reorganizarea instituției recurente-pârâte a avut loc în temeiul dispozițiilor OUG nr. 63/2010, iar numărul de posturi astfel redus a fost avizat favorabil de către ANFP-fila 267 dosar fond inițial, neavând relevanță sub aspectul legalității anunțului de organizare a examenului împrejurarea că avizul a fost emis în favoarea instituției care urma a fi organizată, fiind vorba despre aceeași instituție a cărei denumire a fost ulterior modificată în urma reorganizării.

În plus, Curtea reține că nu poate determina nelegalitatea deciziilor de eliberare a reclamanților-intimați din funcția publică ocupată anterior în cadrul recurentei-pârâte împrejurarea că ulterior anulării primului concurs a fost emis un nou regulament, la data de 10.08.2008-fila 271 dosar fond inițial-, nefiind dovedită modificarea regulamentului inițial adus la cunoștința intimaților-reclamanți, astfel încât să poată pretindă vătămarea unor drepturi/interese legitime ale acestora.

Mai mult, nefondate sunt și susținerile intimaților-reclamanți privind lipsa justificării reducerii numărului de posturi, având în vedere că instituția recurentă-pârâtă a fost supusă reorganizării prin reducerea substanțială a numărului de posturi finanțate pentru această instituție, urmare a incidenței dispozițiilor OUG nr. 63/2010, astfel încât pentru a fi asigurată o selecție întemeiată pe criterii obiective – profesionale - a fost organizat acest concurs destinat a asigura ocuparea posturilor vacante astfel cum au fost reduse la nivelul instituției recurente.

A mai reținut Curtea și împrejurarea că nu poate constitui motiv de nelegalitate a actelor atacate împrejurarea că ulterior eliberării intimaților-reclamanți din funcția publică ocupată anterior și intrării acestora în corpul de rezervă al funcționarilor publici, autoritatea recurentă nu și-ar fi îndeplinit obligațiile prevăzute de disp. art. 104-105 din Legea nr. 188/1999, fiind vorba despre o dată ulterioară emiterii actelor contestate în prezenta cauză, iar în plus se constată că o astfel de obligație a fost adusă la îndeplinire prin publicarea anunțului din 18.09.2010-fila 269-270 dosar fond inițial.

De asemenea, instanța a constatat că existența unei jurisprudențe cu privire la unii dintre funcționarii publici eliberați din funcția publică ocupată anterior de către recurenta-pârâtă nu poate conduce la constatarea nelegalității actelor atacate în prezenta cauză, nefiind analizate aceleași motive de nelegalitate și aceleași situații de fapt, prin raportare la posturile vacante aferente fiecărei specializări, acesta fiind contextul în care putea fi analizată vătămarea unui drept/interes legitim din perspectiva unei pretinse situații de discriminare din partea pârâtei pentru persoane aflate în situații identice, considerente care coroborate conduc în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., precum și art. 20 din Legea nr. 554/2004 la admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii astfel cum a fost precizată și completată ulterior, urmând a fi menținute dispozițiile sentinței recurate privind respingerea excepțiilor inadmisibilității-față de disp. art. 316 C.proc.civ. și caracterul obligatoriu al problemelor de drept dezlegate de către instanța de recurs prin decizia civilă nr. 2695/25.06.2012-, precum și a acțiunilor vizând anularea deciziilor nr. 2846/17.08.2010 și resp3ectiv nr. 2733/17.08.2010 care nu au constituit obiect al recursului formulat de către pârâtă.

Prin cererea de revizuire revizuenta Gușa P. a arătat în temeiul art. 322 pct. 2 cpciv. că: a. decizia de organizare a concursului s-a luat cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de art.58 pct.3 lit.b din Legea nr. 188/1999; b. actul contestat a fost realizat cu rea-credință de înșelare a salariaților, scopul afirmat nefiind conform cu actele înfăptuite ulterior pe baza lui; c. concursul nu s-a desfășurat conform scopului declarat prin actul contestat; d. instanța de recurs nu a reținut că în această speță nu sunt aplicabile prevederile din Regulamentul Funcționarilor Publici din cadrul Ministerului Justiției nr. 1678/24.06.2010, în cauză nefiind aplicabile în cazul reorganizării instituției publice prevederile art. 100 alin.3 din Legea nr. 188/1999; decizia de concediere este un act subsecvent anunțului nr._/29.07.2010.

Examinând actele dosarului și motivele de revizuire, Curtea va respinge cererea ca nefondată.

Prin decizia atacată cu revizuire instanța de control judiciar a respins deja aceste motive de recurs care acum sunt reiterate în revizuire, arătând „se constată că aducerea unor critici cu caracter general modului în care recurenta-pârâtă a organizat și a desfășurat examenul de selecție, respectiv faptul că nu ar fi îndeplinit anumite condiții de publicitate și aducere la cunoștința persoanelor interesate a tuturor datelor esențiale pentru a permite oricărui funcționar să decidă dacă participă la acest examen pentru ocuparea unuia dintre posturile vacante rămase în urma reorganizării instituției, nu poate conduce la constatarea caracterului nelegal al acestui examen și implicit al deciziilor de eliberare din funcție a acestora”.

Curtea consideră că pot constitui obiect al revizuirii: hotărârile pronunțate în primă instanță prin care s-a analizat fondul, rămase definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea apelului în temeiul unei excepții sau prin perimare; hotărârile din apel care evocă fondul; hotărârile din recurs prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt, precum și hotărârile date în fond după casarea cu reținere; dacă instanța de recurs a respins apelul, dar nu ca efect al reaprecierii probelor si schimbării situației de fapt, ea nu a evocat fondul. Numai dacă apelul este admis, după analiza probelor și schimbarea situației de fapt, instanța de recurs pronunță o hotărâre susceptibilă de revizuire; hotărârile pronunțate în revizuire și contestație în anulare, prin care s-au admis căile de atac și s-a și rejudecat fondul, nu și când după admiterea contestației sau revizuirii s-a fixat termen pentru rejudecarea fondului ori s-a respins contestația sau revizuirea. Nu evocă fondul: hotărârea de declinare a competenței, hotărârea de expedient, hotărârea prin care se anulează sau respinge calea de atac în temeiul unei excepții procesuale, hotărârea de perimare; hotărârile de casare intermediare; hotărârile de respingere a recursului ca nefondat sau tardiv ori s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea pentru greșita aplicare sau interpretare a legii, păstrându-se situația de fapt; hotărârile pronunțate asupra ordonanței președințiale, regulatorul de competență, hotărârea prin care instanța s-a pronunțat asupra divorțului. Doctrina precizează că motivele de revizuire sunt limitativ prevăzute de lege.

Cu privire la susținerea că motivele de revizuire prevăzute de art.322 cpciv. nu sunt limitativ prevăzute de lege, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr.403/2004 (M.Of. nr.12/05.01.2005) în sensul că sunt limitative: „Cu privire la dispozițiile art. 322 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că și această excepție este inadmisibilă pentru următoarele motive: Textul de lege criticat reglementează cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Autorul excepției solicită Curții să declare neconstituțional textul criticat, în măsura în care persoana interesată nu poate solicita revizuirea hotărârii a cărei nulitate o invocă și pentru alte motive decât cele expres și limitativ cuprinse în art. 322 din Codul de procedură civilă. În temeiul art. 61 din Constituție, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a țării", astfel încât modificarea, completarea ori abrogarea normelor juridice constituie atribuții exclusive ale acestuia. Ca atare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă”.

Astfel Curtea nu poate proceda la o rejudecare a recursului, pe cale revizuirii, așa cum ar dori revizuenta, deoarece motivele de revizuire indicate apar a fi nefondate deja din analiza irevocabilă a instanței de recurs. Instanța de recurs nu s-a pronunțat plus petita, minus petita sau ultra petita.

Văzând disp. art. 322-328 cpciv., Curtea va respinge revizuirea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta G. P. E., împotriva deciziei civile nr. 503/27.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2010*, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. SECTOR 1, A. I., A. R. C., A. N., B. G., B. N. C. A., B. R. A., B. I., B. L. R., B. V. A., B. C.-I., B. L. – C., C. L., D. M. O., D. M., E. C., E. A. Ș., E. O. A., G. C., G. Ș., H. A.-M., I. M. M., I. S., M. N., M. F., M. N. M., M. N., M. F. G., N. N., N. A., N. V., PRIMĂRIA S. 1, S. C., S. F., S. L. M., S. C.-A., S. V., S. N., S. G., Ș. I., ȘOAGHER C. și T. M..

Irevocabilă.

Pronunțată azi, 27.10.2014, în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

I. M. C. S. O. C. R. I.

GREFIER

A. P.

← Pretentii. Sentința nr. 131/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 950/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretentii. Sentința nr. 131/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 950/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3833/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conflict de competenţă. Sentința nr. 1659/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1131/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI