Anulare act administrativ. Sentința nr. 1140/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1140/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 7701/2/2013
DOSAR NR.:_ |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A de C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.: 1140
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. C. M.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, prin consilier juridic M. G., care depune delegație de reprezentare la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, interpelează partea prezentă dacă mai are alte cereri de formulat sau dacă mai solicită administrarea altor probe.
Pârâta, prin consilier juridic, susține că nu mai are ale cereri de formulat și nici nu mai solicită administrarea altor probe arătând instanței că dorește să i se încuviințeze probe cu înscrisurile de la dosar.
Curtea, deliberând, încuviințează pentru toate părțile procesuale proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta, prin reprezentant legal, solicită respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea aflată la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată:
Obiectul litigiului:
Reclamanta . in contradictoriu cu parata APDRP a solicita instantei de contencios anularea procesului verbal de constatare nr. 7932/20.03.2013 si a deciziei nr._/27.05.2013 de solutionare a contestatiei formulate impotriva respectivului proces-verbal, precum si a scrisorii de notificare nr. 8620/26.03.2013.
Motivele de nelegalitate invocate de reclamanta constau in:
- Parata reproseaza reclamantei faptul ca aceasta din urma a incalcat contractul de finantare nr C312C_ si ale fiseti tehnice a masurii 312 prin aceea ca a acordat avantaj nejustificat unui agent economic, nu a respectat procedurile de achizitie in sensul ca una din societatile care a emis oferta tehnico financiara nu recunoaste oferta ca fiind emisa de reprezentantii legali ai .,
- In factura fiscala TRAGM_/21.12.2011 este trecut in mod eronat intre paranteze inchirierea de utilaje, dar aceasta se datoreaza, arata reclamanta lipsei de experienta si interpretarii gresite a activitatilor,
- Referitor la suspiciunile privind oferta de achizitie a . se arata ca reclamanta a anexat toate documentele certificate, oferta 249/2011, certf constatator, certif de inregistrare, certif de inregistrare in scopuri de tVA
- Invoca incalcarea principiului proportionalitatii
Parata a formulat intampinare prin care a solciitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
Considerentele Curtii de Apel:
Situatia de fapt:
In fapt, intre partile litigante s-a incheiat Contractul cadru nr. C312P_/2011 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile FEADR a fost încheiat la data de 26.04.2011 între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și ., jud. Teleorman, în calitate de beneficiar.
În baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 3.644 din data de 04.02.2013 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, echipa de control a procedat la analizarea aspectelor constatate cu ocazia verificărilor efectuate asupra ., atât în ceea ce privește procedura de achiziții derulată cât și în ceea ce privește modul de respectare a prevederilor contractului de finanțare în perioada de monitorizare ex post, aspecte consemnate în raportul de control nr.3041 din data de 04.02.2013.
În urma efectuării misiunii de control ex-post pe teren s-a constatat că beneficiarul finanțării nerambursabile prin Program FEADR a încălcat prevederile contractului de finanțare C312C_/ 26.04.2011 și ale fișei tehnice a Măsurii 312 deoarece, în documentele puse la dispoziție au fost identificate elemente ce pot constitui acordarea unui avantaj nejustificat către un agent economic.
Având în vedere că prin desfășurarea acestei activități (închiriere de utilaje) au fost încălcate prevederile Fișei Tehnice a Măsurii 312, coroborat cu prevederile Contractului de Finanțare C312C_/ 26.04.2011, s-a propus recuperarea ajutorului financiar nerambursabil afectat de neregulă prin aplicarea principiului proporționalității stipulat de O.U.G. nr. 66/ 2011.
Concomitent cu verificarea respectării criteriilor de eligibilitate și de selecție, ulterior efectuării ultimei plăți efectuate de către A.P.D.R.P., Direcția Control și Antifraudă prin Serviciul Cooperare Operațională Externă a efectuat verificări privind realizarea procedurii de achiziții.
Urmare a acestor verificări s-a constatat, conform corespondenței purtată între A.P.D.R.P. și ofertanții necâștigători participanți la selecțiile de oferte organizate de S.C. A. M. S.R.L., că una dintre societățile ce au emis ofertă tehnico-financiară, respectiv ., nu recunoaște oferta ca fiind emisă de reprezentanții societății.
Mai mult, S.C. Agroauto Distribution S.R.L. precizează, în adresa nr._/ 10.01.2013, că nu comercializează echipamentele și utilajele menționate în oferta tehnico-financiară.
Având în vedere că neregula produsă în cadrul procedurii de achiziții, respectiv prezentarea unor oferte despre care există indicii că sunt falsificate, afectează 95,30% din valoarea totală eligibilă a proiectului, conform prevederilor O.U.G. 66/ 2011 APDRP a propus sesizarea DLAF și inițierea procedurii de recuperare a întregului ajutor financiar acordat și rezilierea contractului de finanțare.
Toate aceste nereguli au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr.7932 din data de 20.03.2013, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 756.837,00lei .
Împotriva măsurilor dispuse prin Procesului verbal de constatare nr.7.932 din data de 20.03.2013, beneficiarul a formulat contestație, această fiind respinsă prin Decizia de soluționare a contestațiilor nr._ din data de 28.05.2013.
Având în vedere că în urma controalelor au fost constatate încălcări ale prevederilor Contractului de Finanțare care afectează 95,30% din cheltuielile decontate de APDRP, prin atașarea la dosarul de achiziții bunuri a unei oferte, emisă de S.C. Agroauto Distribution S.R.L., despre care ofertantul afirmă că nu îi aparține, echipa de control a considerat că se impune recuperarea întregului ajutor financiar nerambursabil în cuantum de 828.018,82 lei. și rezilierea contractului de finanțare.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de reclamant se retin urmatoarele:
Curtea retine ca in mod corect a constatat parata ca procedura de achiziție aferentă utilajelor agricole, a tractorului, scarificatorului, a plugului și a remorcii, a fost în mod fundamental viciată, din moment ., prin adresa nr._/10.01.2013, menționeză că oferta tehnico financiară nu recunoaște oferta ca fiind emisa de reprezentanții societății.
Astfel, potrivit contractului de finantare incheiat intre parti,
Art. 1(1) – Anexa I – Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: Beneficiarul se obligă să execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de Finanțare astfel cum a fost aprobată împreună cu toate documentele anexate și în urma verificărilor, modificărilor și completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de implementare.
Art. 1(3) – Anexa I – Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fața Autorității Contractante pentru implementarea proiectului. Subcontractarea totală sau parțială a proiectului este strict interzisă.
Art. 3(1) – Anexa I – Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: ”Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe perioada de valabilitate și de monitorizare a contractului de finanțare, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul.
Modificările substanțiale sunt acelea care: afectează condițiile de implementare, respectiv de punere în aplicare a proiectului sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivități publice; modificări care pot rezulta dintr-o schimbare în natura proprietății, amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului; încetarea sau delocalizarea investiției pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil.
Dacă Autoritatea Contractantă constată că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate pe perioada de valabilitate și monitorizare a contractului își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat.”
Art. 8(5) – Anexa I – Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: ”În cazul în care, pe parcursul perioadei de valabilitate și monitorizare a contractului, se constată că Beneficiarul nu mai respectă condițiile de implementare, respectiv nu mai sunt îndeplinite obiectivele proiectului, Autoritatea Contractantă va proceda după caz :
Fie la recuperarea integrală a ajutorului financiar plătit cu rezilierea Contractului de Finanțare;
Fie la recuperarea parțială, respectiv aferent componentei sau acțiunii afectate de neregulă, care nu mai îndeplinește condițiile menționate, nefiind influențată integral eligibilitatea generală a proiectului, respectiv utilitatea în considerarea căreia s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil.”
Art. 11(3) – Anexa I – Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: “În cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței, precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiile/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevărate/ false/ incomplete/ expirate/ inexacte/ nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate suspenda sau înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești.”
În speță, beneficiarul finanțării nerambursabile a procedat la delocalizarea investiței, a procedat la închirierea utilajelor achiziționate în cadrul FEADR, și de asemenea, în cadrul procedurilor de achiziții, una dintre societațiile ofertante, ., nu își recunoaște oferta reprezintă un element suficient în sensul dovedirii producerii unei nereguli din perspectiva contractului de finanțare și a dispozițiilor OUG nr. 66/2011.
În plus, închirierea utilajului agricol, a condus în mod direct la crearea unui avantaj nejustificat societăților către care inchiriază utilajele agricole, încălcând astfel clauzele contractului de finanțare.
Principiul de baza al finanțării nerambursabile este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de către beneficiar.
Pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Beneficiarului i se va acorda finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare, cheltuielile fiind eligibile numai în condițiile în care respectă acești termeni și condiții.
În accepțiunea contractului de finanțare întervenit între părți, beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile și de solicitare a finanțării în concordanță cu aceste condiții, A.P.D.R.P. având un rol de supraveghere a procesului de implementare a unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite niveluri de verificare și proceduri acreditate de Comisia Europeană.
Beneficiarul este responsabil de funcționalitatea investiției în concordanță cu condițiile de accesare a finanțării nerambursabile astfel cum acestea sunt prevăzute în contractual de finanțare, Ghidul Solicitantului, legislația națională și europeană.
In atare conditii reclamanta nu poate invoca in mod valabil lipsa de experienta in ceea ce priveste completarea facturii TRAGM nr._/21.12.2011 nici erorile contabilului in ceea ce priveste inregistrarea in contabilitate a operatiunii de inchiriere utilaje.
Apoi, Curtea remarca faptul ca reclamnata nu a rasturnat cu mijloace de proba constatarile paratei privind oferta .. Astfel, desi reclamanta enumera documentele care ar fi fost emise de ., in realitate enumerarea in cauza nu poate sa acopere constatarea corecta a paratei in sensul ca aceasta societate in realitate nu si-a insusit „oferta”., aratand in mod expres faptul ca oferta nu a fost emisa de aceasta societate si ca in plus, societatea in cauza nu comercializeaza echipamentele respective – fila 320 dosar.
Așa fiind, in mod corect a retinut parata in sarcina reclamantei exista unei nereguli in sensul OUG nr. 66/2011.
Noțiunea de neregulă este definită la art. 2 alin. 1 litera (a) din OUG nr. 66/2011 ca fiind: „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.
Conform art. 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, „neregularitate” înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic CARE ARE SAU AR PUTEA AVEA CA EFECT UN PREJUDICIU la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.
Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, „[…] trebuie combătute în toate domeniile acțiunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților” și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora”.
În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans”.
Din enunțarea prevederilor de mai sus reiese că prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.
In plus, in raport cu gravitatea deosebita a faptei, in mod corect si proportional a aplicat parata sanctiunea corectiei financiare in cuantumul indicat in procesul-verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor bugetare privind proiectul Achizitie de utilaje pentru lucrari de amenajari peisagistice si servicii conexe.
Prin urmare, pentru toate aceste motive actiunea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea de reclamanta ., cu sediul în com. Orbeasca, ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 07.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. C. M. C. P.
Redactat/Tehnoredactat 4 ex: F.C.M . |
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 6378/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 8/2014. Curtea de... → |
|---|
