Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 2712/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2712/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 2675/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2712
Ședința publică din data de 14 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul M. V., cerere având drept obiect „constatarea calității de colaborator al Securității”.
La apelul nominal făcut în ședință publică reclamanta este reprezentată de domnul consilier juridic C. I. P. cu delegația la fila 16 – vol. I dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează președintelui completului de judecată modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că pârâtul înaintează la dosarul cauzei, prin intermediul Serviciului Registratură, în data de 10.10.2014 concluzii scrise și răspuns la întâmpinare.
Curtea comunică reprezentantului reclamantului un exemplar al concluziilor scrise formulate de pârât.
Având cuvântul asupra propunerii de probe, reprezentantul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 237 alin. 2 pct. 7 rap. la art. 255 și art. 258 din noul Cod de procedură civilă, Curtea încuviințează reclamantului proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, putând duce la dezlegarea pricinii.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului acțiunii în constatare.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse în scris. În temeiul art. 2 lit. b teza I din O.U.G. 24/2008 solicită ca instanța să constate calitatea de colaborator al Securității în persoana pârâtului, care prin informațiile furnizate organelor de Securitate a îngrădit drepturile și libertățile cetățenilor la care se refereau aceste note, acestora fiindu-le încălcat dreptul la viață privată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2014, reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat în judecată pe pârâtul M. V. solicitând instanței să aprecieze asupra calității pârâtului de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâtul a candidat pentru funcția de Senator în Parlamentul României. Conform prevederilor art. 3, coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității verifică, din oficiu, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia, persoanele care au candidat, au fost alese sau numite în demnitățile ori în funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b – h.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. DI/I/127/17.01.2014, pârâtul a fost recrutat la data de 19.08.1974, de către Inspectoratul Județean Tulcea, C. "C" în conformitate cu legislația internă a Ministerului de Interne care prevedea recrutarea personalului care desfășoară activități specifice pe linia "Legii privind apărarea secretului de stat", în cadrul întreprinderii de Alumină Tulcea. Ulterior, s-a transferat cu serviciul la diverși agenți economici de pe raza județului Tulcea, rămânând însă în contactul organelor de securitate. Astfel, s-a găsit în legătura diferitelor compartimente ale Securității Județene Tulcea, cum ar fi Serviciul 2 (contrainformații economice), Serviciul 1 (pe linia problemelor culte-secte, învățământ, artă-cultură) și C. "F" - investigații, activitatea sa corespunzând specificului subunităților respective. La aceeași dată a semnat Angajament, preluând numele conspirativ de colaborator "EDYTH".
Reclamantul apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b din O.U.G. 24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității, prima condiție referindu-se la faptul că informațiile furnizate Securității trebuie să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului.
Sunt indicate notele olografe furnizate de pârât sub numele conspirativ „EDYTH”, referitoare la comentariile „dușmănoase” ale unor cunoscuți ai săi, precum și la audierea postului de radio „Europa Liberă”.
„La Întreprinderea de Exploatare a Lucrărilor de Îmbunătățiri Funciare, lucrează numitul C. I., fierar… în dimineața zilei de 10.12.1977, orele 7-30 – 8.00, în atelierul de fierărie, în afara de cel în cauză se mai aflau și numiții R.Ș., sudor și M. V., lăcătuș mecanic.
Venind vorba despre conferința națională a partidului, sus-numitul și-a exprimat îngrijorarea în legătură cu unele legi și hotărâri de partid care precis vor apărea in perioada imediat următoare, afirmând că indiferent ce legi vor apărea,
"În perioada 6-10 octombrie a.c. am fost internat la Spitalul de boli contagioase/../ În același salon mai erau internați patru bolnavi, respectiv P. M. - zugrav, P. V. - zugrav, ambii originari din .. Numitul P. V. a afirmat că fratele lui, inginer în București, a avut și are legături cu P. G., comunicând între ei codificat prin telefon. Nu a dat amănunte, însă s-a lăudat că el și fratele lui cunosc multe despre activitate secretă a lui P. G., cunoaște persoane, în general femei, care au legături cu P. G. și chiar cu
"Sursa informează că la Liceul
"Sursa informează că îl cunoaște pe numitul D. Ș., care domiciliază în Tulcea /. . ./ Numitul D. Ș. e poet, scriitor, iubește arta la general/. . ./ Mai lucrează la o carte de pedagogie, una de poezie, [pe] care i-a dat-o tov. profesor E. A. să o transcrie în limba germană, acesta fiind profesor la Liceul , ambele pentru a fi publicate în serial in revista
Reclamantul susține că asemenea comentarii injurioase la adresa politicii partidului reprezentau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
De asemenea, după cum se știe, înainte de 1989, orice legătură cu posturile de radio interzise, în primul rând cu Europa Liberă, constituia un act de sfidare a regimului.
Este notorie împrejurarea că emisiunile acestui post de radio erau bruiate de autoritățile comuniste datorită faptului că Europa Liberă, încă de la înființare, a reprezentat pentru români, dacă nu singura, atunci principala sursă obiectivă de informații. Mai mult, Europa Liberă a criticat constant abuzurile exercitate de dictatura comunistă, militând pentru reinstaurarea în România și în celelalte state est-europene a unor regimuri democratice și a statului de drept.
Pentru aceste motive regimul comunist încerca să limiteze prin orice mijloace (bruiajul era cel mai cunoscut dintre ele) audierea emisiunilor acestui post.
De asemenea, in materia deconspirării Securității, o parte semnificativă a denunțurilor referitoare la atitudini potrivnice regimului comunist se referea fie la ascultarea Europei Libere, fie la "colportarea" știrilor difuzate de post.
De altfel, pe baza informațiilor furnizate de pârât, organele de Securitate au dispus următoarele:
Nota ofițerului la Notă informativă din data de 10.12.1977: "Se pare că numitul C. I. este un om lăudăros și are tendința de a comenta nefavorabil unele hotărâri de partid și de stat. Propun să fie încadrat informativ și verificat de ofițerul care răspunde de problema
Nota ofițerului la Notă informativă din data de 11.10.1977: "Nota a fost furnizată de informator ca urmare a sarcinilor generale primite de a semnala unele persoane suspecte de activități dușmănoase ori care săvârșesc fapte antisociale. Propun ca nota să fie dată spre exploatare Serviciului 1care să identifice operativ după registrul de internări pe numitul P. V.. Informatorul a primit sarcina să-I caute pe numitul P. V., să stabilească locul de muncă sau domiciliul exact și să se împrietenească cu acesta. Funcție de ordinele primite, informatorul va fi dirijat în continuare." însemnare marginală: "Un exemplar să se înainteze spre știință și exploatare la Dir. 1, iar fratele ing. să fie încadrat informativ de mr. L. C."
Nota ofițerului la Notă informativă din data de 28.12.1987: "Materialul a fost furnizat ca urmare a instructajului efectuat și a fost instruit ca în continuare să aibă în atenție activitatea și comentariile celui în cauză. Propun ca materialul in copie să fie exploatat pe linia problemei învățământ." însemnare marginală: "C. la tov. It. col. . .. (indescifrabil) și propuneri de cercetare și atenționare."
În susținerea acțiunii invocă și materialul informativ furnizat de către pârât sub numele conspirativ "EDYTH", referitor la intenția de evaziune din țară a unui cunoscut al domniei sale: în vara anului 1979 am avut ocazia să mă aflu pe nava
Este evident că în perioada comunistă intenția de a părăsi definitiv țara era considerată o atitudine potrivnică regimului comunist, cunoscută fiind politica dusă de regimul totalitar de îngrădire a liberei circulații.
De altfel, dorința de a emigra era privită de conducerea statului ca o contesta re a condițiilor "deosebite" de viață asigurate de regim, fiind atent monitorizată de organele de Securitate.
De asemenea, este cunoscut faptul că tentativa de trecere a frontierei, în afară de natura sa infracțională, era privită cu suspiciune de către organele în drept, pe motiv că astfel, cetățenii români ajunși în străinătate, puteau oferii informații despre situația economică și socială a României, destrămând astfel barierele informaționale controlate de partid.
Pe cale de consecintă, furnizarea unor informații de această natură, se referă la activităti îndreptate împotriva regimului comunist.
Totodată, nu se poate reține că pârâtul nu avea cunoștință de faptul că delațiunea sa putea avea urmări asupra persoanei semnalate, în condițiile în care era de notorietate faptul că orice persoană semnalată cu intenția de a rămâne în străinătate, la o eventuală solicitare în acest sens, era sancționată prin primirea avizului negativ de plecare din țară.
De altfel, pe baza informațiilor furnizate de pârât, organele de Securitate au dispus următoarele: "Nota în copie se va exploata în Serviciul II.
De asemenea, se rețin și notele informative furnizate de pârât sub numele conspirativ "EDYTH", referitoare la manifestări de credință ale unor cunoscuți ai săi: "Sursa in formează că la Tribunalul Județean Tulcea se află numitul P. N. și numita P. J. / .../. La IP.I.L.F. Tulcea lucrează și o muncitoare care în prezent e soția unui stivuitor-ist numit G. I. . ./. De la ei am aflat că o tanti (deducție) de-a lui soția lui G. este servitoare la soții P. /. . ./ în timpul când maistrul I. I. a avut nevoie de un avocat pentru o problemă de litigiu de muncă al soțului ei, a vrut să-I pună avocat pe P., dar era necesar să meargă la el acasă, lucru la care soția lui G. (G.) i-a zis că ea i-ar putea aranja treaba prin tanti a ei, altfel nu (se) poate, pentru că la ei nu intră nimeni, pentru faptul că au o cameră unde dețin foarte multe icoane și, duminica mai ales, intră în această cameră ambii soți P. și aprind lumânări și candele și fac un fel de slujbă; au și cărți religioase, dar, în lipsa lor, femeia slujnică nu are voie să primească pe nimeni în casă, camera e tot timpul încuiată când sunt ei acasă, mai ales când este cineva în vizită - străin, când sunt rude, camera e deschisă; datele sunt culese cam în anul 1983, mai precis în 1984, când am aflat de la altcineva același lucru despre familia P .. ".
"Sursa informează că în discuțiile mele, purtate cu colegii, am aflat de la tov. G. C. că la Spitalul județean Tulcea se află numitul doctor M la neurologie, care, afară de profesia ce o exercită, face parte dintr-o sectă, nu știu exact secta, dar s-a spus că ar fi penticostal, este foarte atent și foarte secret în acest sens. Soția lui este tot doctor, la comisia de expertiză medicală. Au un copil numit M. M., în clasa a IX C la
Reclamantul artă că denunțarea de către pârât a existenței unor persoane ce desfășurau activități religioase, se înscria în sfera delațiunilor ce se refereau la atitudini potrivnice regimului și care erau de natură a produce consecințe negative asupra celor vizați. Discuțiile de natură religioasă erau atent monitorizate de organele de securitate, având în vedere contextul ideologic în care acestea au avut loc.
De altfel, pe baza informațiilor furnizate de către pârât, organele de Securitate au dispus următoarele:
Nota ofițerului la Notă informativă din data de 28.01.1985: "Nota este dată ca urmare a sarcinii generale de a identifica elemente fanatice, sectante, comportarea și atitudinea lor. P. N. (N.) va fi verificat în evidențe și se vor cere investigații și despre soție, pentru a cunoaște în mal mare măsură situația sa și în raport de care se va proceda în consecință". însemnare marginală: "Tov. mr. B. măsuri
Nota ofițerului la Notă informativă din data de 06.10.1985: "Nota este dată ca urmare a sarcinii generale. Numitul M. nu a mai fost semnalat ca să facă parte din vreo sectă religioasă. Informatorul a fost instruit să supravegheze pe fiul acestuia, având posibilitatea și să stabilească dacă este sau nu și el sub influența unor elemente sectante. Se va da spre verificare ofițerului, mr. B. (deducție), care răspunde de
Nu în ultimă instanță, în susținerea acțiunii se rețin și materialele informative furnizate de către pârât în anii 1979 și 1987, referitoare la întreruperi clandestine de sarcină:
"Sursa informează că în localitatea I., jud. Tulcea este numita P. V., /. .. /, care se ocupă cu întreruperi de sarcină la diferite femei, fie din localitatea I., fie din provincie, fiind dotată cu scule și dispozitive diferite cu care acționează la întreruperea sarcinii, iar de această operație nu se apucă până nu-i oferi mia de lei, poate și mai mult. într-una din zilele lunii mai 1979, la domiciliul numitei P. V. din I. au fost și numita P. P., telefonistă la NAVROM și M M, care are domiciliul în Tulcea /../ M M, /../ până în prezent a făcut multe întreruperi de sarcină, dar le făcea la Izvoarele, la o femeie care, la fel, are diferite aparate și instrumente pentru întreruperi de sarcină; folosește oale de lut, borcane, foarfece, fus etc. Cu acest lucru este în temă și numita P., care este telefonistă la NAVROM Tulcea /…/".
"Sursa informează că la A.E.I. Izvoarele lucrează și numitul P. I. (I.), ing. șef al asociației viticole. Acesta se afla într-o discuție amicală /. . ./ spunându-i, sub influența unui pahar de vin, că el, respectiv ing. P. I., a făcut și mai face întreruperi de sarcină la femei; acum, nu demult, îi explica el, a scos un copil de aproape 6 luni cu ajutorul unei substanțe numită moruat de sodiu și cu doze de medicamente dublate, anumite medicamente pe care nu le-am putut ține minte exact, dar spune că-s de uz veterinar. Spunea că el face și acum, dar mai mult la rude și lui nevastă-sa, că îi e cam frică. Se laudă că are cine să-I apere în caz că-i arestat pentru acest lucru și află orice repede. Pare că este rudă cu ing. P. G. din C.M. T. întreprinderea de Alumină TULCEA și are și pe cineva la miliție. Trebuie păstrat totul sub strict secret, altfel va afla. P.S.P.I. stă în relații bune cu Miliția din Izvoarele.
Sursa informează că pe . are domiciliul numita F. M.. /. . ./ când soțul ei e plecat pe zonă, practică întreruperi de sarcină la diferite femei. În prezent intenționează să facă întrerupere de sarcină numitei P. A. /. . ./ lucrează la C.M. TULCEA, /. . ./ acum este gravidă, în jur de 4 - 5 luni - așa ceva, nici ea nu știe cu cine și pe unde a umblat. Când vine asistenta să facă control femei, pentru a nu fi înregistrată la circă, în schimb intenționează să scape de sarcină cu ajutorul lui F. M .. /. . ./ întreruperea sarcinii i se va face înainte de . lucru, ea va merge la lucru și va simula acest lucru ca urmare a unui efort, săritură sau chiar accident, pentru a nu intra în bănuială. "
Urmările informațiilor furnizate de pârât se regăsesc în măsurile dispuse de organele de Securitate:
Nota ofițerului la Notă informativă din data de 10.06.1979: "Propun informarea organului de miliție cu aspectele menționate în notă pentru a lua măsurile care se impun. " Nota Biroului: "Cpt. J., semnalați aspectele la Miliția Județului TULCEA - Serviciul Judiciar. Sursa să stabilească noi date despre persoanele care comit astfel de infracțiuni. "În urma primirii acestui material informativ, Securitatea Tulcea a trimis o adresă Serviciul Judiciar al Miliției Județului Tulcea în data de 17.07.1979, în cuprinsul căreia au sintetizat informațiile prezentate mai sus. În data de 30.07.1979, Serviciul Judiciar a transmis că aspectele semnalate asupra numitei P. V. s-a deschis dosar penal.
Nota ofițerului la Notă informativă din data de 09.10.1987: "Materialul a fost furnizat ca urmare a sarcinilor primite și propun să fie exploatate de către It. maj. A. C .. Informatorul a fost reinstruit cu sarcini specifice. Însemnare marginală: /…/ o adresă la Miliție / .. J," în data de 13.10.1987, în baza semnalărilor pârâtului, organele de Securitate au trimis o adresă Miliției Tulcea spre exploatare, care cuprindea aspectele menționate în notă.
Faptul că pârâtul a furnizat informații utile organelor de Securitate este dovedit și de recompensele primite în perioada 1979 - 1986, respectiv sume de bani cuprinse între 200 și 400 lei, însumând un total de aproximativ 2800 lei, precum și de caracterizările făcute de ofițeri sub forma Notelor de analiză, depuse în probatoriu.
Apreciază reclamantul că este îndeplinită și cea de-a doua condiție, aceea ca informațiile să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, întrucât nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări. Altfel spus, prin furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra persoanelor la care s-a referit în delațiunile sale se pot lua măsuri de urmărire și verificare (Încălcarea dreptului la viață privată) și, prin urmare, a vizat această consecință.
În concluzie, informațiile furnizate de către reclamant au vizat îngrădirea dreptului la viață privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, a dreptului la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, a dreptului la liberă circulație. prevăzut de art. 12 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice și a dreptului la libertatea conștiinței și a religiei, prevăzut de art. 30 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 18 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că nu știe să fie colaborator sau informator al Securității, că nota de constatare este eronată deoarece nu corespunde în foarte mare parte realității.
În acest sens a precizat unde a făcut stagiul militar, unde și-a desfășurat ulterior activitatea (la întreprinderea de Alumină Tulcea), unde supraveghea Biroul de documente secrete, foarte important pe linie de secret de stat.
A menționat că atunci când a lucrat la acest birou, a prins și spioni, dar aceste note informative nu sunt la dosar, a anunțat securitatea care i-a prins până la urmă pe spioni, în semn de respect a primit drept recompensă și bani.
Pârâtul a arătat că a plecat la Combinatul Metalurgic Tulcea, Secția Fero-aliaje unde nu a fost lăsat în pace. Era chemat în întreprindere, în diferite camere, și era obligat să dea diferite note informative despre anumiți oameni de care habar nu avea. I se punea hârtia în față și i se spunea: „Scrie ce spun eu”, în așa fel încât să pară că a scris de bunăvoie.
Ulterior a plecat la Întreprinderea de îmbunătățiri funciare unde era un securist care îl chema în oraș, pe la anumite case de conspirație și îl obliga să scrie cum dicta el.
Apoi a plecat la Șantierul Naval Tulcea fiindcă făcea școala de maiștri mecanici la ei și era obligat să lucreze la ei, altfel îl dădeau afară din școală, dar nici acolo nu a scăpat de Securitate.
Pârâtul a prezentat activitatea pe care a desfășurat-o la Întreprinderea de prelucrare și industrializare a legumelor și fructelor Tulcea, unde avea sarcina de a răspunde și de apărarea secretului de stat.
A menționat că în notele sale informative nu a jignit pe nimeni, a căutat să-și facă datoria ca cetățean al acestei țări, ca să prevină un rău catastrofal și nu ca să îi atribuie C.N.S.A.S. calitatea de colaborator sau informator.
A mai făcut referire la activitatea desfășurată la Liceul S. Haret Tulcea, ca profesor maistru instructor, catedra de mecanică, la Liceul Industrial nr. 1 Tulcea unde era urmărit de securiști de care nu scăpa, ajungând să fie bolnav psihic pentru că notele informative pe care i le solicitau trebuia să le scrie în așa manieră încât să pară concret că ei nu au niciodată vreo vină.
Cu privire la recompensele primite a arătat că acestea i-au fost date pentru că a ajutat la identificarea și prinderea unui spion străin, la recuperarea unor acte „secret”, „strict secret”, „secret de importanță deosebită” pierdute de biroul documente secrete al primăriei, rolul său fiind acela de a avea grijă de unitatea în care lucra și de a-și face datoria față de patrie.
Pârâtul consideră că stabilirea calității sale de colaborator sau informator al Securității este o pedeapsă inumană și un tratament grav împotriva voinței și conștiinței sale, fiindcă toate acțiunile sale și notele informative aduse la cunoștința Securității nu sunt decât niște sesizări împotriva unor nereguli și fapte sociale care aduceau pericol societății, notele fie că erau date de bunăvoie, fie că erau impuse de organele de Securitate și dictate, nu erau cu intenția de a se crea cuiva o suferință, ci cu intenția constructivă pentru dragostea de patrie și prosperitatea ei.
Pârâtul solicită instanței să constate că nu este colaborator și nici informator, iar notele informative unele erau impuse de securitate, iar unele date în virtutea sarcinilor de serviciu, impuse de paza, securitatea și apărarea secretului de stat, și în final unele date din respectul său pentru țara aceasta și din dorința de a se înlătura unele carențe în producție sau în activitatea de zi cu zi a țării, cât și de a se preveni, diversiunea și spionajul, care sunt cele mai grave împotriva oricărei organizații sau țări și chiar și în prezent dacă ar depista acest lucru ar informa imediat SRI-ul, fără nicio ezitare din datoria sa de onoare față de țara și patria sa România și față de identitatea sa națională de român. În drept a invocat Convenția Europeană a drepturilor omului, și anume: dreptul la respectarea vieții private, art. 8 al 1 din protocolul 7; dreptul la respect general, libertatea de gândire, convingere și religie, art. 9 al 1 și 2; dreptul la un proces echitabil, art. 6 al 2 din protocolul 7; libertatea de exprimare și de informare, art. 10 al 1; libertatea de siguranță a persoanei, art. 5, art. 1 din protocolul nr. 4; libertatea de instruire pașnică și discriminarea, art. 14; Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale din 30/1994; Protocolul 12/04.11.2000; Protocolul 7 de la Strasbourg; dreptul de a trăi la adăpost cu privirile celor străini și de a întreține relații bazate pe demnitate și omenie cu alte ființe umane pentru dezvoltarea și realizarea prosperității statului de drept și a țării de drept; dreptul libertății de exprimare și colaborare; libertatea de exprimare verbal sau scris, unul din fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una din condițiile primordiale ale progresului și a dezvoltării fiecărui stat și de a se comunica informații și idei unor organe abilitate cum era fosta securitate și actualul SRI când e vorba de o importanță deosebită, art. 10 din Convenție. Pentru că dreptul la libertatea de informare, de colaborare cu fosta securitate și cu SRI-ul de astăzi nu este numai o piatră de temelie a democrației, dar și o condiție prealabilă având în vedere importanța sa la nivelul societății și țării cu privire la problemele de interes general al statului. Statul în esență, fie în comunism, fie în democrație, nu poate fi lipsit de aceste informații, și mai ales securitatea statului, și inclusiv SRI-ul de astăzi, căci colaborarea și informațiile sunt comunicare și liberul joc politic în însuși miezul noțiunii de societate democratică ce domină țara.
Au fost depuse la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: Nota de Constatare nr. DI/I/127/17.01.2014, înscrisurile din dosarul având cota CNSAS nr. R_.
Analizând proba cu înscrisuri administrată în cauză, Curtea reține în fapt că dosarul având cota CNSAS R_ îl are ca titular pe pârât, atras la colaborare de către Inspectoratul Județean Tulcea, C. „C”, în conformitate cu legislația internă a Ministerului de Interne, care prevedea recrutarea personalului care desfășoară activități specifice pe linia „Legii privind apărarea secretului de stat”, în cadrul Întreprinderii de Alumină Tulcea.
Ulterior, titularul s-a transferat cu serviciul la diverși agenți economici de pe raza județului Tulcea rămânând însă în contactul organelor de securitate. Titularul s-a regăsit în legătura diferitelor compartimente ale Securității județene Tulcea, cum ar fi Serviciul 2 (contrainformații economice), Serviciul 1 (pe linia problemelor culte – secte, învățământ, artă – cultură) și C. „F” (investigații), activitatea sa corespunzând specificului subunităților respective.
Dosarul conține un Angajament din 19.08.1974, olograf, semnat olograf cu numele real, prin care pârâtul se angajează să sprijine în mod secret și organizat organele de Securitate prin furnizarea în timp util și cu obiectivitate a unor informații despre persoane, evenimente și acțiuni ce interesează securitatea statului.
Se menționează în angajament că informațiile pe care le va da în scris le va semna cu numele „Edyth”.
În dosar se află mai multe note informative olografe date de către pârât, semnate olograf cu numele conspirativ „Edyth”, printre care se numără următoarele:
Nota informativă din 10.12.1977, primită de cpt. J.G. de la Inspectoratul Județean Tulcea, Biroul III, în care pârâtul relatează că „La Întreprinderea de Exploatare a Lucrărilor de Îmbunătățiri Funciare lucrează numitul C.I, fierar (…). În dimineața zilei de 10.12.1977, orele 7,30-8,30, în atelierul de fierărie, în afară de cel în cauză se mai aflau și numiții R.S. și M. V.. Venind vorba despre conferința națională a partidului, sus numitul și-a exprimat îngrijorarea în legătură cu unele legi și hotărâri de partid care precis vor apărarea în perioada imediat următoare, afirmând că indiferent ce legi vor apărea, nu ne vor lua pielea.
Pârâtul a menționat că în urmă cu două zile a purtat o discuție cu CI care arăta a fi nemulțumit de cele văzute la un complex ce se construiește undeva spre M. pentru organul județean de partid, care va cuprinde vila, eleșteu, crescătorie de fazani și porci. CI spunea cu înverșunare: „Ai văzut, mă, ăștia pentru ei își fac să aibă de toate, de-a gata, numai se duc și își prind pește sau porci și mănâncă, iar pentru noi – când ajungi cu ceva (…) la ei nu se uită la tine, dar pentru ei nu vezi, cum trebuie ceva, că s-a stricat, imediat, nici nu se discută și se face totul”.
Nota ofițerului la această notă informativă menționează: „Se pare că numitul CI este un om lăudăros și are tendința de-a comenta nefavorabil unele hotărâri de partid și de stat. Propun să fie încadrat informativ și verificat de ofițerul care răspunde de problema „agricultură” și care, în funcție de rezultat, să hotărască măsuri”.
În Nota informativă din 11.10.1997, primită tot de cpt. J. G., pârâtul menționează că „în perioada 6-10 octombrie a.c. am fost internat la Spitalul de boli contagioase (…). În același salon mai erau internați patru bolnavi. P.V. a afirmat că fratele lui, inginer în București, a avut și are legături cu P. G., comunicând între ei codificat prin telefon. S-a lăudat că el și fratele lui cunosc multe despre activitatea secretă a lui P. G., cunoaște persoane, în general femei, care au legături cu P. G. și chiar cu „Europa Liberă”. A mai afirmat că a fost anchetat de organele de miliție din capitală în legătură cu P. G., însă nu a dat niciun fel de date și nici nu va da, nici de-ar fi să-l împuște”.
Conform notei ofițerului, nota a fost furnizată de informator ca urmare a sarcinilor generale primite de a semnala unele persoane suspecte de activități dușmănoase ori care săvârșesc fapte antisociale. Acesta a propus ca nota să fie dată spre exploatare Serviciului 1, care să identifice operativ după registrul de internări pe numitul P.V. Informatorul a primit sarcina să-l caute pe numitul P.V., să stabilească locul de muncă sau domiciliul exact i să se împrietenească cu acesta.
„Un exemplar să se înainteze spre știință și exploatare la Direcția 1, iar fratele inginerului să fie încadrat informativ de mr. L.C.”.
În Nota informativă din 28.12.1987, înregistrată la 29.12.1987, primită de cpt. A.C. „Inspectoratul Județean Tulcea, Serviciul 1, pârâtul relatează că „la Liceul S. Haret lucrează ca maistru instructor F.S. (electronist). De la acesta am aflat de foarte multe ori și cu diferite ocazii colegiale, discuții privitoare la politica ce se desfășoară între țara noastră și alte state, dar mai mult discuții cu caracter secret, propagate prin „Vocea Americii”, sau „Europa Liberă”… Face comparație între viața noastră și viața la ruși și a poporului american și de multe ori afirmă că la „Vocea Americii” ar fi fost discuție că tov. Gorbaciov îl critică pe șeful statului nostru, pe tov. C., că e un funcționar de elită care habar nu are ce se petrece.
În nota ofițerului la această notă informativă se precizează că materialul a fost furnizat ca urmare a instructajului efectuat și a fost instruit ca în continuare să aibă în atenție activitatea și comentariile celui în cauză. S-a propus ca materialul în copie să fie exploatat pe linia problemei învățământ.
Prin Nota informativă din 25.03.1988, primită de cpt. AC, pârâtul informează că îl cunoaște pe D.S. care domiciliază în Tulcea, este poet, scriitor. I-a dat să facă grafice la două piese de teatru numite „În căutarea lui F.-frumos” și „P. mult visată” care (…) personifică personaje bănuite, luate politic, ca exemplu: împăratul urșilor – care după expresie bate spre tov. Gorbaciov; împăratul tigrilor – îl reprezintă pe Reagan; noi suntem, ca popoare, dobitoacele pădurii, iar pădurea nu e decât planeta. Împăratul iepurilor bate spre șeful statului nostru, iar noi suntem iepurii fricoși, un popor fricos. Oricum, oi fi eu grafician, dar nici într-un caz nu pot să-i fac asemenea grafică și-l amân din zi în zi. Mi-a zis că el mai are povești mai frumoase, dar mi le dă după ce-i fac grafica la acestea. De la D. am aflat că numitul L.B. scrie și el piese de teatru și mi-a afirmat că-s piese politice, care sunt de mare anvergură pentru viitor (…). Îl apreciază pe tov. Gorbaciov ca un om de aur, de mare valoare – legat de vizita în America și Iugoslavia, că ar fi zis dânsul că trebuie în timp foarte apropiat ca țările socialiste să-și schimbe o nouă formă de organizare și se îndoiește că șeful statului nostru va accepta această metodă, deși va fi foarte eficace pentru omenire în țările socialiste. Are idei aparte despre viață, raportat la actual, luat în general și politic. Oarecum mi-e prieten pe linia artei, dar nu pot să-i satisfac niciodată ceea ce cred eu că nu pot face, fiți sigur de asta. Vă trimit cele două piese de teatru (povești) să le trageți la xerox și să mi le dați, să pot să i le dau când mi le cere. Poate pun mâna pe parcurs și pe restul de piese. Vom mai ține legătura și voi mai reveni”.
În Nota informativă din 4.09.1980, primită de lt. maj. P de la Inspectoratul Județean Tulcea, pârâtul relatează că „în vara anului 1979 am avut ocazia să mă aflu pe nava „Marea N.”, într-o pauză de masă am surprins discuția între numiții T.N. și N.G.
T i-a întrebat ce mai e pe ocean, cum merg treburile și afacerile, iar numitul N. îi răspunde că merg bine. T îl întreabă cu familia cum stai, iar N îi răspunde că am soție de-a doua, însă legitim și cred că aș face o treabă bună să rămân prin Canada, lucru care cred că am să-l fac 100 %, că de la început, pe nave nu mai are rost de stat, iar acolo om mă fac, am niște relații.
Conform notei ofițerului la această notă informativă, nota a fost furnizată de informator ca urmare a instructajului general efectuat. Nota în copie se va exploata în Serviciul II.
O altă notă informativă relevantă în cauză este cea din 28.01.1985, primită de mr. Ș.S. de la Inspectoratul Județean Tulcea, Serviciul 1 în care pârâtul menționează că la Tribunalul Județean Tulcea se află numitul P.N. și numita P.J. (…) la ei în casă nu intră nimeni pentru faptul că au o cameră unde dețin foarte multe icoane și duminica, mai ales, intră în această cameră ambii soți P. și aprind lumânări și candele și fac un fel de slujbă; au și cărți religioase dar, în lipsa lor, femeia slujnică nu are voie să primească pe nimeni în casă, camera e tot timpul încuiată când sunt ei acasă, mai ales când este cineva în vizită – străin, când sunt rude, camera este deschisă.
Nota ofițerului la această notă informativă consemnează că nota este dată ca urmare a sarcinii generale de a identifica elemente fanatice, sectante, comportarea și atitudinea lor. P.N. va fi verificat în evidențe și se vor cere investigații și despre soție, pentru a cunoaște în mai mare măsură situația sa și în raport de care se va proceda în consecință.
Prin Nota informativă din 6.10.1985, primită de mr. Ș.S., pârâtul aduce la cunoștința organelor de Securitate că la Spitalul județean Tulcea se află numitul doctor M. la neurologie care, în afară de profesia ce o exercită, face parte dintr-o sectă, nu știu exact ce sectă, dar s-a spus că ar fi penticostal, este foarte atent și foarte secret în acest sens.
În Nota ofițerului se consemnează că nota este dată ca urmare a sarcinii generale. Numitul M. nu a mai fost semnalat ca să facă parte din vreo sectă religioasă. Informatorul a fost instruit să supravegheze pe fiul acestuia, având posibilitatea și să stabilească dacă este sau nu și el sub influența unor elemente sectante. Se va da spre verificare ofițerului, mr. B care răspunde de „sănătate” să-l aibă în atenție.
În Nota informativă din 10.06.1979, primită de cpt. J.G. de la Inspectoratul Județean Tulcea, Biroul III, pârâtul relatează că în localitatea I., județul Tulcea, este numita P.V. care se ocupă cu întreruperi de sarcină la diferite femei, fie din localitatea I., fie din provincie, fiind dotată cu scule și dispozitive diferite cu care acționează la întreruperea sarcinii, iar de această operație nu se apucă până nu-i oferi mia de lei, poate și mai mult. Într-una din zilele lunii mai 1979, la domiciliul numitei P.V. din I. au fost și numita P.P., telefonistă la Navrom, și M.M., care are domiciliul în Tulcea (…). Până în prezent a făcut multe întreruperi de sarcină, dar le făcea la Izvoarele, la o femeie care, la fel, are diferite aparate și instrumente pentru întreruperi de sarcină; folosește oale de lut, borcane, foarfece, fus, etc.
Prin nota ofițerului se propune informarea organului de miliție cu aspectele menționate în notă pentru a lua măsurile care se impun.
În nota Biroului se precizează: „Cpt. J. semnalați aspectele la Miliția jud. Tulcea – Serviciul Judiciar. Sursa să stabilească noi date despre persoanele care comit astfel de infracțiuni”.
Curtea reține că în urma primirii acestui material informativ, Securitatea Tulcea a trimis o adresă Serviciului Judiciar al Miliției jud. Tulcea în data de 17.07.1979, în cuprinsul căreia a transmis că aspectele semnalate s-au confirmat și asupra numitei P.V. s-a deschis dosar penal.
În Nota informativă din 9.10.1987, primită de cpt. AC de la Inspectoratul Județean Tulcea, Serviciul 1, pârâtul relatează despre P.I., care lucrează la A.E.I. Izvoarele, și care a spus sub influența unui pahar de vin că a făcut și mai face întreruperi de sarcină la femei, acum, nu demult, explica el, a scos un copil de aproape 6 luni cu ajutorul unei substanțe numită moruat de sodiu și cu doze de medicamente dublate, anumite medicamente de uz veterinar.
Spune că el face și acum, dar mai mult la rude și lui nevastă-sa, că îi e cam frică. Se laudă că are cine să-l apere în caz că-i arestat pentru acest lucru și află orice repede. Pare că este rudă cu ing. P.G. din C.M.T. (combinat) Întreprinderea de Alumină Tulcea și are și pe cineva la miliție. Trebuie păstrat totul sub strict secret, altfel va afla.
Conform notei ofițerului, materialul a fost furnizat ca urmare a sarcinilor primite și propun să fie exploatate de către lt. maj. A.C. Informatorul a fost reinstruit cu sarcini specifice.
Curtea reține că în data de 13.10.1987, în baza semnalării sursei „Edyth”, organele de securitate au trimis o adresă Miliției Tulcea spre exploatare, care cuprindea aspectele menționate.
În Nota informativă din 30.09.1987, înregistrată la 12.10.1987, primită de cpt. A.C., pârâtul arată că pe . are domiciliul numita F.M. care, când soțul ei e plecat pe zonă, practică întreruperi de sarcină la diferite femei. În prezent intenționează să facă întrerupere de sarcină numitei P.A. (…). F. când vine asistenta să facă control la femei, pentru a nu fi înregistrată la circă, în schimb intenționează să scape de sarcină cu ajutorul lui F.M. (…). Întreruperea sarcinii i se va face înainte de . lucru, ea va merge la lucru și va simula acest lucru ca urmare a unui efort, săritură sau chiar accident, pentru a nu intra în bănuială.
Nota ofițerului consemnează că „materialul a fost furnizat ca urmare a sarcinilor generale primite și propun să fie sesizat organul de miliție. Informatorul a fost instruit să aibă în continuare în atenție și astfel de aspecte”.
În Nota privind analiza activității informatorului „Edyth”, care lucrează în probleme culte - secte, din 9.12.1985, mr. S de la Inspectoratul Județean Tulcea arată că a încercat să-l dirijeze pe tema de culte – secte, aspect care i-a trezit interes. Fiind și cursant al școlii de arte unde urma pictura, a depistat-o ca iehovist pe M.M., apoi în alte împrejurări, alte persoane cum ar fi C.N. baptist, C.L. adventist, cât și alte aspecte care ne-au ajutat să cunoaștem poziția și atitudinea unor elemente sectante, precum și relațiile acestora. În cadrul școlii unde lucrează ne-a sesizat despre preocuparea unor elevi legat de undele apucături religioase. Toate datele s-au verificat, fie prin alte informații, fie prin celelalte mijloace ale muncii.
În Nota de analiză din 2.09.1986 întocmită de mr. S, se consemnează că sursa Edyth a fost recrutată la data de 20.08.1974 (…).
Analiza respectivă se referă la perioada cuprinsă între 12.11.1985 și 31.08.1986. Este în legătura mr. Ș.S., lucrează în problema culte – secte (…). În perioada analizată a furnizat un număr de 11 materiale, din care 5 în E.G., 3 în S.I.P., 3 în D.U.I. (…). Informatorul este sincer și capabil să sesizeze aspectele dăunătoare și ostile (…). Pentru informațiile date a fost recompensat.
Dosarul conține și un tabel cu recompensele acordate colaboratorului Edyth, tipizat complet olograf, întocmit de Inspectoratul Județean Tulcea, C. „C”., în care sunt menționate 8 recompense acordate în perioada 29.08.1979 – 24.06.1985.
Tabelul este însoțit de rapoartele cu propuneri de acordare a recompenselor, întocmite de ofițer și de chitanțele de primire a recompenselor, semnate olograf cu numele conspirativ „Edyth”.
Conform Notei raport privind analiza și folosirea în continuare a colaboratului „Edyth” din problema „apărarea secretului de stat”, din 25.07.-1975, întocmită de lt. maj. J. G. de la Inspectoratul Județean Tulcea, Biroul III, colaboratul a furnizat în perioada la care se referă analiza un număr de 13 note informative din care 5 au fost exploatate pe linia problemei „apărarea secretului de stat”, 6 pe linia de contrasabotaj și 2 pe linie de miliție. Materialul informativ furnizat se referă la unele aspecte de încălcare a prevederilor Legii 23/1971, la activitatea și comportarea unor salariați cu acces la documente secrete (V.A., responsabila compartimentului special, B.I., șef birou aprovizionare, F.E., tehnician principal producție), cât și unele aspecte pe linie de contrasabotaj ca neexecutarea unor instalații din proiect. Colaboratul a mai furnizat și două informații pe linie de miliție care se referă la sustrageri din avutul obștesc și speculă.
În Nota raport privind analiza și folosirea în continuare a colaboratorului „Edyth” din problema „apărarea secretului de stat” din 4.10.1976, întocmită de lt. maj. J.G. se precizează că de la data de 25.07.1975 și până în prezent a furnizat un număr de 12 note informative despre persoane cu acces la date și documente secrete de stat, despre activitatea și comportarea unor cetățeni străini care au lucrat în combinat ca specialiști ori despre alte aspecte care interesau organele de miliție. Activitatea colaboratorului din această perioadă poate fi apreciată drept corespunzătoare. Colaboratul a venit în mod regulat la întâlniri (…), iar uneori a semnalat din proprie inițiativă aspecte care interesează organele de securitate și de miliție.
Conform Notei raport privind analiza colaboratului „Edyth” pe perioada 4.10._77, din 11.08.1977, întocmită de lt. maj. J.G., colaboratorul a furnizat materiale informative despre specialiștii vest-germani care acordă asistență tehnică la montarea unor utilaje în cadrul Uzinei de feroaliaje, precum și despre unii angajați cu acces la date și documente secrete sau care urmau să plece la specializare în străinătate (…). Materialele informative furnizate de colaborator au cuprins date reale și de interes operativ pentru organele noastre.
În Nota raport privind analiza activității desfășurate de către colaboratorul „Edyth” din 25.06.1981, întocmită de lt. maj. P. de la Inspectoratul Județean Tulcea se menționează că a furnizat în scris un număr de 10 materiale informative, exploatate pe diverse linii ale serviciilor informative, a dat dovadă de principialitate și seriozitate, a fost punctual la întâlniri, propunându-se menținerea în continuare a colaboratului „Edyth” în legătura organelor noastre.
Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b teza I din O.U.G. 24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Potrivit acestor dispoziții: „b) colaborator al Securității - persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Prima condiție vizează informațiile furnizate Securității, care trebuie să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și este îndeplinită, având în vedere că informațiile cuprinse în notele informative date de pârât vizează următoarele aspecte: formularea unor critici la adresa politicii partidului comunist, ascultarea posturilor de radio „Vocea Americii” și „Europa liberă”, atitudine considerată potrivnică regimului totalitar din moment ce aceste posturi de radio, mai ales „Europa Liberă”, criticau abuzurile exercitate de dictatura comunistă, constituind principala sursă obiectivă de informații pentru cetățenii din R.S.R.
De asemenea, informațiile furnizate de către pârât s-au referit și la intenția unei persoane de a rămâne în străinătate, cunoscută sub denumirea de intenție de evaziune, care era considerată o atitudine potrivnică regimului totalitar comunist care a promovat în permanență o politică de îngrădire a liberei circulații, apreciind că intenția unei persoane de a emigra în străinătate echivala cu contestarea condițiilor de viață asigurate de acest regim.
Totodată, materialele informative furnizate în anii 1979 și 1987 s-au referit la întreruperi clandestine de sarcină, ceea ce constituie, în mod evident, o activitate potrivnică regimului totalitar comunist care a adoptat o legislație care interzicea întreruperea cursului sarcinii, chiar și Codul penal fiind modificat în sensul reglementării pedepsei cu închisoarea pentru cel care, prin orice mijloace, provoacă întreruperea cursului sarcinii.
Nu în ultimul rând se reține că pârâtul a furnizat informații și despre persoane care desfășurau activități religioase, care erau adepții unei alte religii decât cea creștin ortodoxă și care din acest motiv se aflau în atenția organelor Securității.
Cea de-a doua condiție reglementată de textul de lege care definește noțiunea de colaborator al Securității se referă la faptul că informațiile furnizate Securității au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Și această condiție este îndeplinită în speță, neputându-se reține că furnizarea de către pârât a informațiilor anterior amintite nu a fost făcută conștient, fără reprezentarea faptului că astfel de relatări nu rămâneau fără urmări, pârâtul conștientizând că asupra persoanelor la care s-a referit în materialele informative furnizate pot fi luate măsuri de urmărire și de verificare.
Curtea apreciază că aceste informații au vizat îngrădirea dreptului la viață privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, a dreptului la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 coroborat cu art. 19 din același Pact, a dreptului la liberă circulație prevăzut de art. 12 din același Pact și a dreptului la libertatea conștiinței și a religiei, prevăzute de art. 30 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 18 din Pactul sus menționat.
Referitor la susținerea din întâmpinare potrivit căreia era obligat să dea diferite note informative despre oamenii despre ca nu avea habar, punându-i-se în față o hârtie de către un lucrător al Securității care îi spunea să scrie ceea ce spune el, Curtea reține că aceasta este lipsită de suport probator, nefiind dovedită împrejurarea că a furnizat materialele informative constrâns de organele de Securitate, la dictarea acestora.
Cât privește susținerea vizând motivele pentru care a fost recompensat (pentru că a ajutat la prinderea unui spion străin, la recuperarea unor documente cu caracter secret) se constată nu numai că aceasta nu este dovedită, dar și că este irelevantă în soluționarea cauzei, din moment ce art. 2 lit. b din O.U.G. 24/2008 nu condiționează calitatea de colaborator al Securității de acordarea unor recompense pentru furnizarea informațiilor de natura celor la care se referă aceste dispoziții legale.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 11 din O.U.G. 24/2008 Curtea va admite acțiunea și va constata existența calității de colaborator al Securității, în privința pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în București, sector 3, .. 55-57 în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliul în Întorsura Buzăului, .. 145, ., ..
Constată existența calității de colaborator al Securității în privința pârâtului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. CanacheuRamona O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./4 ex./7.11.2014
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 8/2014. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3497/2014. Curtea de... → |
|---|
