Anulare act administrativ. Sentința nr. 1458/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 29.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 05.05.2014 și 12.05.2014, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la aceasta instanta sub nr._ reclamanta UAT Campineanca a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE anularea "Notei privind aplicarea corectiilor financiare pentru contractul de finanțare SMIS_ beneficiar UAT . " reabilitare, modernizare si dotare Scoala Generala cu clasele I-VIII Campineanca Judetul V."

În motivarea în fapt a cererii reclamanta arată în esență că cerinta referitoare la personalul tehnic a avut ca scop principal asigrarea ratei de reusita a implementarii proiectului cu finantare europeana, in conditiile in care obiectul contractului viza lucrari ample de interventii la o unitate de invatamant alcatuita din 2 corpuri, dintre care unul cu regim de inaltime p+1, iar selectand un operator economic care nu dispune de forta de munca permanenta pentru respectarea termenelor asumate prin contract, nu ar putea duce la indeplinirea contractului, cu riscul de a inregistra intarzieri, nefiind prejudiciat bugetul Uniunii Eurpene.

În drept, cerera a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 34/2006, OUG 66/2011, HG 925/2006, iar în susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 24.12.2013 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, atașând actele administrative contestate și actele care au stat la baza emiterii acestora.

La data de 23.01.2014 reclamanta, în temeiul art.201 NCPC a formulat ”Răspuns la întâmpinare”.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:

Prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare pentru contractul de finanțare nr.1165/22.10.2010 proiectul cod SMIS_ beneficiar UAT . " reabilitare, modernizare si dotare Scoala Generala cu clasele I-VIII Campineanca Judetul V.", s-a stabilit o corectie financiara de 5%, in suma de 96.071,50 lei plus 23.057,15 lei TVA, aplicabila la valoarea contractului, retinandu-se restrictionarea nemotivata a participarii la procedura de atribuire a oricarori posibili ofertanti, prin impunerea de criterii de calificare nerelevante si restrictive, care a generat un posibil prejudiciu, prezumandu-se ca nu a fost respectat principiul concurentei cu efecte directe asupra eficientei utilizari a fondurilor publice.

Impotriva Notei de constatare reclamanta a formulat contestatie, respinsa ca neantemeiata prin Decizia nr. 93/25.07.2013, emisa de parata.

Curtea constată ca neregula sau abaterea reprezintă, potrivit art. 2 pct. 7 din Regulamentul Comunităților Europene Consiliului Europei nr.1083/2006, reprezintă orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic.

Curtea reține încălcarea principiului proporționalității, pornind, pe de o parte, de la faptul că, controlul, care s-a desfășurat începând cu data de 27.02.2013 și s-a finalizat la data de 13.05.2013, cu ocazia încheierii Notei de constatare de stabilire a neregulii, după ce autoritatea cu competența în gestionarea fondurilor comunitare a onorat cele 4 cereri de rambursare, fără să semnaleze nereguli, existând la dosarul cauzei R. favorabile de vizită și un Raport de monitorizare.

De asemenea, tot ca o încălcare a principiului proporționalității, se reține că neregulile constatate nu este una cauzată de nemenținerea eligibilității proiectului, în sensul că ar fi suferit vreo modificare substanțială, ci pentru aspecte privind legalitatea documentației aferente procedurilor de achiziție publică a contractului de lucrări, în contextul în care documentația a fost postată în SEAP, participanții la procedura de achiziție deschisă nu au contestat aceste criterii de calificare, iar autoritatea de reglementare și control în materia achizițiilor publice, ANRMAP, nu a sesizat nereguli cu privire la legalitatea documentației.

În ceea ce privește concret neregulile constatate, în legătură cu contractul de lucrări nr.36/136/17.06.2011 încheiat cu . B., în sensul că beneficiarul a utilizat criterii de calificare restrictive, pentru atribuirea contractului, în ceea ce privește dovedirea experienței similare, respectiv introducând cerința „ prezentarea unei copii după ultimul ștat de plată semnat de către personalul angajat”, restrictionează nemotivat participarea la procedura de atribuire a oricarori posibili ofertanti, prin impunerea de criterii de calificare nerelevante si restrictive, care a generat un posibil prejudiciu, prezumandu-se ca nu a fost respectat principiul concurentei cu efecte directe asupra eficientei utilizari a fondurilor publice, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile din Regulamentul Comunităților Europene Consiliului Europei și din art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG . 66/2011, pentru a fi în prezența unei abateri.

În funcție de obiectul contractului, autoritatea contractantă are dreptul potrivit art.176 alin.1 lit. b din OUG nr.34/2006, să aplice criterii de calificare și selecție, pentru dovedirea capacității de exercitare a activității profesionale, cu respectarea tuturor principiilor prevăzute de art.2 din OUG nr.34/2006, printre care și gestionarea eficientă a fondurilor publice, or, lucrările efectuate presupune existența unor verificări și a unor criterii de selecție, care să garanteze un standard de calitate rezonabil, astfel încât, în condițiile în care cerința respectivă privea personalul muncitor angajat, iar obiectul contractului îl reprezenta " reabilitare, modernizare si dotare Scoala Generala cu clasele I-VIII Campineanca Judetul V.", lucrare derulată din fonduri europene, nu se poate susține că cerința era restrictivă, cu atât mai mult cu cât nu a fost formulată vreo contestație din partea ofertanților.

Curtea reține aici și o exercitare a dreptului de apreciere a autorității pârâte cu încălcarea principiului proporționalității, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus în funcție de obiectul contractului, autoritatea contractantă are dreptul potrivit art.176 alin.1 din OUG nr.34/2006, să introducă cerințe de calificare care să-i garanteze efectuarea lucrării în termen și la standardele de calitate solicitate, or, în contextul în care obiectul contractului viza lucrari ample de intervenții la o unitate de invatamant alcatuita din 2 corpuri, dintre care unul cu regim de înăltime p+1, iar selectand un operator economic care nu dispune de forța de munca permanenta pentru respectarea termenelor asumate prin contract, nu ar putea duce la îndeplinirea contractului, cu riscul de a inregistra intarzieri, nefiind prejudiciat bugetul Uniunii Europene.

În mod evident, capacitatea profesională este generată de gradul de pregătire profesională și de experiența individuală, însă, autoritatea contractantă are obligația de a-și asigura garanții suficiente pentru a se asigura că proiectul va fi implementat în perioada aprobată, iar calitatea lucrării se va ridica la standardele impuse de titularii fondurilor, având în vedere consecințele prevăzute de lege, atât din punct de vedere al procedurii de verificare și monitorizare pe parcursul efectuării lucrării, cât și din perspectiva unei nerespectări a duratei de implementare.

Pe de altă, parte, Curtea reține că s-a încălcat principiul proporționalității și în contextul în care nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu în bugetul UE, în raport de prevederile art.2 pct. 7 din Regulamentul Comunităților Europene Consiliului Europei nr.2988/1995, care definește abaterea ca, orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate, respectiv art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG . 66/2011, care prevede că, neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Or, din cuprinsul definițiilor, care în esență sunt identice, se observă că se vorbește despre un efect prejudiciabil, care în speța de față nu s-a făcut dovada că ar exista, existând doar aprecieri ale autorității pârâte, în toate cazurile în sensul restricționării unor ofertanți la procedurile de achiziție, acestea neputând conduce la prezumarea unui prejudiciu, simpla existență a unei abateri constatate, abatere care nu a fost una de realizare a obligațiilor contractuale, pentru că nu s-a reținut o asemenea împrejurare, nu poate prezuma și un prejudiciu, în condițiile în care, este vorba despre o derulare a contractului, în termenele și sumele stabilite prin contract.

Aceasta cu atât mai mult cu cât, art.2 alin.1 lit. n din OUG nr.66/2011, definește principiul proporționalității ca fiind „orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv”

Or, pârâta nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condițiile legale și comunitare pentru a se putea declara beneficiarul neeligibil, nu a existat o neregulă în derularea contractului, întrucât lucrările au respectat termenele, pârâta onorând cererile de rambursare, și nici nu s-a făcut dovada unui prejudiciu creat fondurilor UE sau contribuției naționale.

Față de aceste considerente, Curtea va admite contestația și va anula Nota de constatare nr. CA-_/22.05.2013 și Decizia nr. 93/25.07.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ . sediul în com. Cîmpineanca, ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI-P., cu sediul în București, sector 5, . Nord, nr. 17.