Anulare act administrativ. Sentința nr. 3118/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3118/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 4053/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3118
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.11.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta .,în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.11.2014 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014, sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT a formulat contestație împotriva Deciziei de soluționare a contestației formulată de ., nr._ din data de 04.06.2014.
S-a solicitat anularea acestei decizii și a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, la data de 07.04.2014, privind proiectul Înființare prestator servicii . în satul Stănești, ., ca fiind un act administrativ netemeinic și nelegal.
În motivarea acțiunii, s-au arătat în esență următoarele:
Prin actul administrativ contestat - Procesul verbal de constatare a neregulilor, echipa de control a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia a considerat că reclamanta a încălcat prevederile Contractului de Finanțare nr. C312M_/16.06.2010, încheiat pentru investiția „Înființare prestator servicii . în satul Stănești, ., prin nerespectarea art. 1 din Contractul de Finanțare și art. 1 și 3 din Anexa 1 - Prevederi Generale - la Contractul de Finanțare, dar și nerespectarea legislației în vigoare.
Prin acest act administrativ s-a dispus obligarea recurentei la plata sumei de 601.045,60 lei (147.279 Euro), constând în sprijinul financiar nerambursabil pe care l-a primit conform Contractului de Finanțare, apreciat neeligibil de echipa de control prin procesul-verbal contestat.
Astfel, s-a apreciat de către echipa de control, în cuprinsul Capitolului 8 - Concluziile activității de verificare (fila 13 a procesului-verbal contestat), că investiția realizată de . a devenit neeligibilă ca urmare a încălcării prevederilor legale și contractuale prezentate la Capitolul 7 din actul administrativ contestat.
În cuprinsul acestui capitol 7 intitulat „Temeiul de drept” (fila 10 din procesul-verbal contestat) se reține faptul că reclamanta nu ar fi respectat art. 1 din Contractul de Finanțare, unde se regăsește „Obiectul Contractului”, fără să se explice concret prevederea din acest articol de contract pe care ar fi încălcat-o.
Se reține în același Capitol 7 că nu ar fi respectat art. 1 din Anexa 1 la Contractul de Finanțare, unde se regăsesc „Prevederi Generale”, fără să se expliciteze concret teza din acest articol de anexă la contract pe care ar fi încălcat-o.
S-a mai reținut și faptul că nu a respectat art. 3 din Anexa 1 la Contractul de Finanțare, articol intitulat „Obligații”, insistându-se pe aspectul că beneficiarul investiției se obligă să nu modifice substanțial proiectul pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenție, subliniindu-se faptul că modificările substanțiale sunt acelea care îi afectează natura sau condițiile de punere în aplicare sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi.
Concret, echipa de control a motivat pretinsa constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare în cuprinsul Capitolului 6 din procesul-verbal contestat (filele 9-10 ale acestui act administrativ), prin aceea că „în urma verificării legăturilor între asociatul/administratorul beneficiarului . și administratorul agentului economic către care prestează servicii - ., s-a constatat că există legături între aceștia, respectiv administratorul celor două societăți este una și aceiași persoană -D-na B. L.; se consideră că întreprinderile sunt legate, conform art, 44 din Legea nr. 346/14.07.2004, privind înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii”.
Acest act administrativ este netemeinic și nelegal, întrucât nu dovedește nerespectarea sau încălcarea prevederilor legale sau a obligațiilor contractuale pe care reclamanta și le-a asumat prin Contractul de Finanțare.
Din cuprinsul actului administrativ contestat și din documentația care a stat la baza întocmirii sale, așa cum sunt aceste documente enumerate în cuprinsul Capitolului 11, intitulat „Documente probante” (fila 14 din procesul-verbal contestat), nu rezultă faptul că proiectul a fost modificat substanțial, nu rezultă date care să confirme că a fost afectată natura sau condițiile de punere în aplicare a acestui proiect și nici că s-a creat un avantaj nejustificat vreunei întreprinderi.
. a fost înființată în anul 2009, având asociat unic și administrator pe D-na B. L., firmă care a semnat Contractul de Finanțare în cauză la data de 16.06.2010.
. fost înființată în anul 1997, având ca asociat unic pe numitul B. N., iar în 2004 a devenit administrator și asociat unic B. L..
Din anul 2008 a devenit asociat unic B. I. A., B. L. rămânând doar administrator.
În urma controlului efectuat de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, D-na B. L. a renunțat la calitatea de administrator al acestei din urmă societăți comerciale, înțelegând să remedieze pretinsa „neregulă” constatată de echipa de control.
Nu este interzis ca un asociat unic și administrator al unei societăți comerciale ce este beneficiară a Fondurilor Europene să fie administrator și la alte societăți în același timp.
De asemenea, nu este interzis ca două societăți comerciale să efectueze acte de comerț, chiar dacă au același administrator, sau, întâmplător, un anumit grad de rudenie între administratorii acestora, acesta nefiind asociat majoritar în ambele societăți, ci având în cadrul uneia doar calitatea de administrator, asemenea percepție a echipei de control constituind o încălcare a principiilor liberului schimb și a dreptului de a efectua acte de comerț, reprezentând o discriminare evidentă.
Beneficiarul finanțării este întreprinderea și, respectiv, asociații acesteia, care obțin beneficii, dividende sau pierderi, și nu administratorul acesteia.
De la realizarea investiției și până în prezent . a încheiat un număr mare de contracte, respectiv 84, din care doar 11 cu . cu persoane fizice, cât și cu persoane juridice, societatea, îndeplinindu-și obligațiile contractului de finanțare și fiind pe profit.
De asemenea, societatea a mai fost controlată de către A.P.D.R.P. -C.R.P.D.R.P. în anul 2012, constatările nefiind de natură să pună problema că investiția ar fi neeligibilă.
Asociatul unic sau asociații societăților comerciale subscriu capitalul social, cofinanțează investiții, oferă garanții, iau hotărâri în numele societății etc. și nu administratorul, acesta punând în executare deciziile/ hotărârile asociatului sau asociațiilor.
Regulamentul Comisiei nr. 65/2011 nu interzice administrarea de către aceeași persoana a mai multor societăți comerciale.
Aprecierea echipei de control emitentă a procesului-verbal contestat, referitor la crearea unui avantaj nejustificat . o apreciere nefundamentată.
În cauza de față nu s-a dovedit crearea unui avantaj nejustificat vreunei întreprinderi, așa încât să se poată aprecia că reclamanta ar fi modificat substanțial proiectul și, astfel, ar fi încălcat prevederea contractuală cuprinsă în art. 3 - „Obligații", punctul 3 (1), din Anexa la Contractul de Finanțare, unde se prevede că „ ...pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenție, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul”.
Pe de altă parte, în cauză nu este dovedită nici „influența dominantă”, la care face referire textul art. 44 din Legea nr. 346/2004, și nici faptul că cele două societăți comerciale, . și . „întreprinderi legate”, în sensul acestui text de lege.
Pentru ca actul administrativ contestat să capete caracter de temeinicie și legalitate se impunea să se demonstreze un raport de cauzalitate între faptul că prin „ legarea” celor două întreprinderi în cauză, prin intermediul D-nei B. L., s-a creat un avantaj nejustificat .>
Acest fapt nu este dovedit nici prin cuprinsul procesului-verbal contestat și nici prin documentația care a stat la baza emiterii acestuia.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 8 și urm. din Legea nr. 554/2004.
Legal citată, pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform OUG nr. 41/2014) a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență următoarele:
În baza formularului IRD 01-Suspiciune de neregula/suspiciune de frauda nr. 42/15.01.2014, inregistrat la APDRP cu nr. 1528/16.01.2014, aprobat de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, o echipă de control a procedat la efectuarea unei verificări documentare ce a avut drept scop verificarea aspectelor menționate în acesta, respectiv existența legăturii între actionariatul/administratorul . și asociatul/administratorul agentului economic către care prestează servicii ., respectiv d-na Bibica L. are calitatea de asociat unic si administrator la . și administrator la . din data de 31.08.2004, iar conform art.44 din Legea 346/14.07.2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii se consideră că întreprinderile sunt legate. Cele două societăți își desfășoară activitatea pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.
Între AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT și . la data de 16.06.2010 a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C312M_. Obiectul contractului îl reprezintă acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlu „înființare prestator servicii ., in comuna Stanesti, .".
Prin Cererea de Finanțare beneficiarul proiectului și-a propus în cadrul obiectului de investiție „înființare prestator servicii ., in comuna Stanesti, .” crearea si diversificarea serviciilor de mecanizare in mediul rural, prin achiziționarea următoarelor utilaje: tractor 164 cp; 2 tractoare 99 cp; grapa cu discuri; semănătoare paioase; cazan de fiert răchita; rindea; foarfecă, precum si o activitate legata de producția de împletituri pe baza de răchita in ..
La controlul pe teren au fost identificate utilajele achiziționate prin proiect cu seriile aferente.
-Tractor J. Deere model 7430 ., 1689 ore de funcționare;
-Tractor J. Deere model 5100M ., cu 1634 ore de funcționare;
-Tractor J. Deere model 5100M ., cu 1327 ore de funcționare;
-Grapa cu discuri Kuhn model XM 32 .;
-Semănătoare Kuhn Premia 4000 .;
-C. de fiert Răchita ./2011 cu capacitatea de 2501;
-Rindea Bosch PHO 20-82;
-F.
La controlul pe teren beneficiarul a prezentat contracte de prestări servicii împreună cu facturi de prestare servicii incheiate cu mai mulți clienți.
Pentru clientul ., pentru care s-au efectuat aproximativ 66% din prestații, echipa de control, in urma analizei documentului „Furnizare informații extinse” extras din site-ul www.onrc.ro, constata următoarele:
. (înființata la data de 05.03.1997), sediu social .;
-asociat 100% B. I. A.,
-administrator Bibica L.;
-activitate principala conform cod CAEN 0111 - cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase si a plantelor producătoare de semințe oleaginoase.
În urma verificării legăturilor între asociatul/administratorul beneficiarului . și acționariatul/ administratorul agenților economici către care a prestat servicii conform contractelor încheiate și a facturilor prezentate sa constatat că există legături între asociatul/administratorul . și asociatul/administratorul agentului economic către care prestează servicii .. Se consideră că întreprinderile sunt legate, conform art. 44 din Legea 346/14.07.2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii. Cele doua societăți își desfășoară activitatea pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.
Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 12.298/11.04.2014, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr. 875/2011.
Împotriva Procesului verbal de constatare nr. 12.298/11.04.2014, . a formulat contestație, soluționată în sensul respingeri prin Decizia nr. 15.552/04.06.2014.
Neregula care conduce la încetarea valabilității contractului de finanțare și la recuperarea sumelor plătite de APDRP beneficiarului, constă în crearea în mod artificial a condițiilor necesare obținerii finanțării, fapt ce are ca efect obținerea unor sume mai mari decât plafonul impus de regula "de minimis". Acest fapt este interzis de art. 4 alin. 8 din Regulamentul CE nr. 65/2011.
Totodată, art. 4. alin. 3 din Regulamentul (CE, Euroatom) nr. 2988/1995 prevede că „Actele despre care se stabilește ca au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia."
Similitudinile dintre proiecte nu pot fi considerate doar coincidente, ci conduc la concluzia că s-au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține un avantaj ce contravine schemei de ajutor financiar.
A.P.D.R.P. are, potrivit Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune, ca principală atribuție protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene, iar acordarea finanțării prin încheierea contractelor cu solicitanții de sprijin trebuie corelată cu responsabilitatea angajării fondurilor europene, A.P.D.R.P. fiind supusă auditului din partea Curții de Conturi a României în ceea ce privește modul de gestionare a fondurilor alocate dar și din partea Departamentului de Luptă Antifraudă - organism abilitat cu verificarea și gestionarea fondurilor nerambursabile acordate din partea Comunității Europene.
Așa fiind, din prevederile mai sus menționate rezultă că fărâmițarea sau fracționarea proiectelor, în scopul creării în mod artificial de condiții necesare pentru a beneficia de aceste plăți și de a obține un avantaj, contravine obiectivelor FEADR.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin actul administrativ contestat - Procesul verbal de constatare a neregulilor, echipa de control a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia a considerat că reclamanta a încălcat prevederile Contractului de Finanțare nr. C312M_/16.06.2010, încheiat pentru investiția „Înființare prestator servicii . în satul Stănești, ., prin nerespectarea art. 1 din Contractul de Finanțare și art. 1 și 3 din Anexa 1 - Prevederi Generale - la Contractul de Finanțare, dar și nerespectarea legislației în vigoare.
Prin acest act administrativ s-a dispus obligarea recurentei la plata sumei de 601.045,60 lei (147.279 Euro), constând în sprijinul financiar nerambursabil pe care l-a primit conform Contractului de Finanțare, apreciat neeligibil de echipa de control prin procesul-verbal contestat.
Astfel, s-a apreciat de către echipa de control, în cuprinsul Capitolului 8 - Concluziile activității de verificare (fila 13 a procesului-verbal contestat), că investiția realizată de . a devenit neeligibilă ca urmare a încălcării prevederilor legale și contractuale prezentate la Capitolul 7 din actul administrativ contestat.
În cuprinsul acestui capitol 7 intitulat „Temeiul de drept” (fila 10 din procesul-verbal contestat) se reține faptul că reclamanta nu ar fi respectat art. 1 din Contractul de Finanțare, unde se regăsește „Obiectul Contractului”, fără să se explice concret prevederea din acest articol de contract pe care ar fi încălcat-o.
Se reține în același Capitol 7 că nu ar fi respectat art. 1 din Anexa 1 la Contractul de Finanțare, unde se regăsesc „Prevederi Generale”, fără să se expliciteze concret teza din acest articol de anexă la contract pe care ar fi încălcat-o.
S-a mai reținut și faptul că nu a respectat art. 3 din Anexa 1 la Contractul de Finanțare, articol intitulat „Obligații”, insistându-se pe aspectul că beneficiarul investiției se obligă să nu modifice substanțial proiectul pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenție, subliniindu-se faptul că modificările substanțiale sunt acelea care îi afectează natura sau condițiile de punere în aplicare sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi.
Concret, echipa de control a motivat pretinsa constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare în cuprinsul Capitolului 6 din procesul-verbal contestat (filele 9-10 ale acestui act administrativ), prin aceea că „în urma verificării legăturilor între asociatul/administratorul beneficiarului . și administratorul agentului economic către care prestează servicii - ., s-a constatat că există legături între aceștia, respectiv administratorul celor două societăți este una și aceiași persoană -D-na B. L.; se consideră că întreprinderile sunt legate, conform art, 44 din Legea nr. 346/14.07.2004, privind înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii”.
Acest act administrativ este netemeinic și nelegal, întrucât nu dovedește nerespectarea sau încălcarea prevederilor legale sau a obligațiilor contractuale pe care reclamanta și le-a asumat prin Contractul de Finanțare.
Din cuprinsul actului administrativ contestat și din documentația care a stat la baza întocmirii sale, așa cum sunt aceste documente enumerate în cuprinsul Capitolului 11, intitulat „Documente probante” (fila 14 din procesul-verbal contestat), nu rezultă faptul că proiectul a fost modificat substanțial, nu rezultă date care să confirme că a fost afectată natura sau condițiile de punere în aplicare a acestui proiect și nici că s-a creat un avantaj nejustificat vreunei întreprinderi.
. a fost înființată în anul 2009, având asociat unic și administrator pe D-na B. L., firmă care a semnat Contractul de Finanțare în cauză la data de 16.06.2010.
. fost înființată în anul 1997, având ca asociat unic pe numitul B. N., iar în 2004 a devenit administrator și asociat unic B. L..
Din anul 2008 a devenit asociat unic B. I. A., B. L. rămânând doar administrator.
În urma controlului efectuat de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, D-na B. L. a renunțat la calitatea de administrator al acestei din urmă societăți comerciale, înțelegând să remedieze pretinsa „neregulă” constatată de echipa de control.
Beneficiarul finanțării este întreprinderea și, respectiv, asociații acesteia, care obțin beneficii, dividende sau pierderi, și nu administratorul acesteia.
De la realizarea investiției și până în prezent . a încheiat un număr de contracte, respectiv 84, din care doar 11 cu . cu persoane fizice, cât și cu persoane juridice, societatea, îndeplinindu-și obligațiile contractului de finanțare și fiind pe profit.
Reclamanta a mai fost controlată de către A.P.D.R.P. -C.R.P.D.R.P. în anul 2012, constatările nefiind de natură să pună problema că investiția ar fi neeligibilă.
Asociatul unic sau asociații societăților comerciale subscriu capitalul social, cofinanțează investiții, oferă garanții, iau hotărâri în numele societății etc. și nu administratorul, acesta punând în executare deciziile/ hotărârile asociatului sau asociațiilor.
Aprecierea echipei de control emitentă a procesului-verbal contestat, referitor la crearea unui avantaj nejustificat . o apreciere nefundamentată.
În cauza de față nu s-a dovedit crearea unui avantaj nejustificat vreunei întreprinderi, așa încât să se poată aprecia că reclamanta ar fi modificat substanțial proiectul și, astfel, ar fi încălcat prevederea contractuală cuprinsă în art. 3 - „Obligații", punctul 3 (1), din Anexa la Contractul de Finanțare, unde se prevede că „ ...pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenție, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul”.
Pe de altă parte, în cauză nu este dovedită nici „influența dominantă”, la care face referire textul art. 44 din Legea nr. 346/2004, și nici faptul că cele două societăți comerciale, . și . „întreprinderi legate”, în sensul acestui text de lege.
Pentru ca actul administrativ contestat să capete caracter de temeinicie și legalitate se impunea să se demonstreze un raport de cauzalitate între faptul că prin „ legarea” celor două întreprinderi în cauză, prin intermediul D-nei B. L., s-a creat un avantaj nejustificat .>
Acest fapt nu este dovedit nici prin cuprinsul procesului-verbal contestat și nici prin documentația care a stat la baza emiterii acestuia.
Procesul verbal contestat este neîntemeiat, situația de fapt reținuta de către organele de control neconstituind o încălcare a angajamentelor asumate, ca rezultat al intenției ori neglijentei reclamantei, care sa conducă la rezilierea contractului si declanșarea procedurii de recuperare a avantajelor acordate.
În aceste sens este și Hotărârea din 12 septembrie 2013, pronunțată în cauza nr. C- 434/12 a CJUE, în care se declară că,
1) „ Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală trebuie interpretat în sensul că condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane.
2) Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare.”
Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, instanța reține că acțiunea este fondată, astfel că o va admite.
Va anula procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 07.04.2014 și Decizia nr._/04.06.2014, emise de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiune formulată de reclamanta ., cu sediul în comuna Stănești, ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RTURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Anulează procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 07.04.2014 și Decizia nr._/04.06.2014, emise de pârâtă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare la ÎCCJ, recursul se depune la C.. Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. B. C.
Red. Jud. DV
Tehnored. CB
4 ex./10.02.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 8915/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 2606/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
