Anulare act administrativ. Sentința nr. 3177/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3177/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 3582/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 3177
Ședința publică de la 19 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul O. I. REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE – REGIUNEA NORD-VEST, având ca obiect „anulare act administrativ”
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta . SRL, prin avocat P. L., cu împuternicire avocațială . nr._/2014, aflată la fila 13 din dosar, lipsind pârâtul O. I. REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE – REGIUNEA NORD-VEST,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 08.07.2014 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de pârât,la care a anexat un set de înscrisuri; copie de pe întâmpinare fiind comunicată reclamantei conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la dosar. La data de 30.09.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și un set de înscrisuri.
Reclamanta . SRL, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri.
Curtea încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, ca fiind concludentă și pertinentă.
Apărătorul reclamantei depune la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamanta . SRL, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Apărătorul reclamantei susține că procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. 5804/24.10.2013, încheiat de OIR POSDRU Regiunea Nord Vest este nelegal și nu respectă prevederile art. 21 OUG nr. 66/2011 și nici pe cele ale Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.66/2011. Procesul verbal nu cuprinde mențiuni obligatorii prevăzute imperativ de art. 21 din OUG 66/2011 și anume motivele de fapt, temeiul de drept și poziția exprimată de structura de control.
Se arată de apărătorul reclamantei că pârâtul nu a identificat nicio neregulă și nici fapte de natură a atrage vreuna dintre sancțiunile prevăzute de OUG nr.66/2011, iar în lipsa faptelor, autoritatea emitentă avea obligația de a constata inexistența acestora, precum și inaplicabilitatea măsurilor sancționatorii prevăzute de OUG nr. 66/2011.
CURTEA,
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ din 29.05.2014 reclamanta . SRL a solicitat in contradictoriu cu paratul O. I. Regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Nord-Vest:
- anularea titlului de creanță constând în Procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 5804/24.10.2013, încheiat de OIR POSDRU Regiunea Nord - Vest, la data de 24.10.2013, având ca efect stingerea oricărei creanțe bugetare stabilita prin acest act administrativ, conform art. 21 (28), 38 (1) din OUG 66/2011, și implicit anularea tututor actelor subsecvente întocmirii acestui proces-verbal conform art. 21 (29) din OUG 66/2011;
- anularea Deciziei nr. 6909/20.12.2013 - prin care pârâtul a respins ca lipsită de obiect contestația reclamantei împotriva Procesului - verbal nr. 5804/24.10.2013;
- repararea pagubei produse de pârât prin întocmirea procesului - verbal sus-mentionat (Procesul - verbal nr. 5804/24.10.2013);
- în subsidiar, în cazul în care instanța va aprecia că nu se impune anularea procesului -verbal, solicită obligarea pârâtului la modificarea procesului-verbal în sensul includerii în cuprinsul procesului-verbal a mențiunii exprese că în urma activității de verificare se constată că nu există nereguli și că nu există sume neeligibile.
In motivarea actiunii, reclamanta a invocat urmatoarele motive de nelegalitate a actelor contestate:
1. Procesul - verbal nu cuprinde mențiuni obligatorii prevăzute imperativ de lege OUG 66/ 2011 - art. 21 (21) și anume motivele de fapt, temeiul de drept, poziția exprimată de structura de control.
Nu sunt incluse constatările echipei de control cu privire la faptele semnalate. Așadar, nefiind inclusă nicio mențiune cu privire la aceste fapte, rezultă că faptele semnalate nu există.
Nu sunt completate rubricile de la punctul 6 din procesul-verbal - „Motivele de fapt", respectiv de la punctul 12.1 - „Motivele de fapt pentru desemnarea debitorului"; cu toate acestea, din procesul- verbal rezultă că Pârâtul reține că Reclamanta este debitor.
Nu sunt precizate faptele care au condus la reținerea existenței unui așa-zis conflict de interese pe care pârâtul îl menționează în treacăt la Punctul 5 - „Prezentarea verificărilor efectuate", prin urmare precizarea făcută la acest punct este abuzivă.
Deși înțelege că pârâtul nu a identificat vreo neregulă sau vreo altă faptă de natură a atrage sancțiuni în sarcina Reclamantei, cu toate acestea, la Punctul 6 - „Motivele de fapt" se reține că „sumele constatate ca fiind neeligibile au fost deja stabilite ca debit în procesul-verbal nr. 189/14.01.2013".
Astfel, din această exprimare confuză a pârâtului rezultă că singurul motiv pentru care pârâtul nu a reținut sume neeligibile în sarcina reclamantei este faptul că există un alt proces-verbal de constatare a neregulilor (Procesul-verbal nr. 189/14.01.2013, act administrativ individual, independent și de sine stătător), care a stabilit anterior că beneficiarul nu este eligibil și că toate sumele primite ca finanțare nerambursabilă sunt supuse restituirii, iar nu lipsa faptelor ca atare.
Dincolo de evidenta lipsă de legătură a acestei aserțiuni cu faptele pe care ar fi trebuit sa le verifice autoritatea, dar si cu pretinsul conflict de interese pe care aceasta finalmente 1-a reținut in actul atacat, se ridică următoarea întrebare, retorică, de altfel: daca opinia OIR POSDRU Nord-Vest este ca beneficiarul nu a fost eligibil și că trebuia să își susțină singur finanțarea proiectului, deci că suntem în prezența unui proiect cu finanțare privată, care este temeiul legal sau faptic al verificărilor desfășurate și al emiterii unui proces-verbal aplicabil doar în cazul proiectelor finanțate din fonduri europene?
De altfel, așa cum a arătat în punctul de vedere transmis cu privire la proiectul procesului verbal, nu există niciuna dintre cele trei fapte sesizate, iar toate activitățile aferente contractului au fost derulate potrivit prevederilor legale si regulilor de eligibilitate. Mai mult, toate cheltuielile au fost verificate de către OIR POSDRU NV, AM POSDRU si Curtea de Conturi, atat cu ocazia rambursării cererilor de finanțare, cat si cu ocazia controalelor efectuate de către cea din urma.
Având în vedere cele de mai sus și cele cuprinse in Proiectul procesului-verbal - Punctele 5. prezentarea verificărilor efectuate, 10. Documente probante, 12.1 Motivele de fapt pentru desemnarea debitorului, 13. Creanța bugetara in sarcina debitorului înțelege ca aceasta este si concluzia reținuta de PIR POSDRU NV în urma verificărilor efectuate în perioada 25.10._13, astfel că nu a considerat necesar să isi exprime un punct de vedere cu privire la fapte inexistente sau la sesizări anonime care nu au legătură cu realitatea.
Față de cele de mai sus, este evident că pârâtul nu a identificat nicio neregulă și nici fapte de natură a atrage vreuna dintre sancțiunile prevăzute de OUG 66/2011, iar în lipsa faptelor, autoritatea emitentă avea obligația de a constata inexistența acestora, precum și inaplicabilitatea măsurilor sancționatorii prevăzute de O.U.G. 66/2011.
Cu toate acestea, punctul 8 („Concluziile activității de verificare") al procesului-verbal atacat cuprinde concluzia verificărilor și constatărilor echipei de control care a decis în mod nelegal că „procesul-verbal nu mai constată alte sume neeligibile", dar nu pentru ca faptele sesizate nu există, așa cum era firesc și legal, ci pentru că „a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulii și de stabilire a creanței bugetare cu nr. 189/14.01.2013 prin care sunt declarate neeligibile toate sumele cheltuite pentru implementarea proiectului". De asemenea, la Punctul 9 - Valoarea cheltuielilor afectate de nereguli - se precizează ca aceasta este 0, prin urmare Reclamanta nu are de ce să fie sancționată.
b.procesul-verbal atacat nu cuprinde temeiul de drept:
Punctul 7 („Temeiul de drept") din procesul-verbal ar fi trebuit să indice prevederile legale concrete în baza cărora reclamanta a fost desemnată ca debitor. Or, pentru ca pârâtul nu a identificat fapte concrete de natura neregulilor, astfel cum sunt acestea definite de OUG 66/ 2011, este evident că reclamantei nu i se poate imputa încălcarea vreunei prevederi legale și ea nu trebuie să fie considerată debitor.
Punctul 7 - "Temeiul de drept" este distinct de Punctul 2 - "Baza legală a verificării" și nu poate fi considerat completat prin cele menționate la Punctul 2, astfel cum în mod eronat susține pârâtul, acesta din urmă fiind doar o prezentare indicativă a actelor normative și documentelor aplicabile care permit Pârâtului să efectueze verificări cu privire la obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
c.procesul verbal atacat nu cuprinde poziția exprimată de structura de control competentă cu privire la punctul de vedere trimis de reclamantă.
Deși reclamanta a transmis punctul nostru de vedere cu privire la proiectul procesului-verbal, în care a semnalat faptul că acesta este întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, totuși pârâtul a ignorat complet cele semnalate, fără a aduce niciun argument suplimentar și fără nicio explicație, deși acesta obligație a sa este prevăzută de art. 21 (21) din OUG 66/2011.
Faptul că pârâtul doar a inclus, a copiat ca atare punctul reclaamntei de vedere în cuprinsul procesului-verbal final, fără ca pârâtul să prezinte considerațiile sale cu privire acest punct de vedere, lasă fără conținut și fără efecte dreptul sau legal de a isi prezenta în scris punctul de vedere și este o atitudine contrară scopului prevederilor OUG 66/ 2011 - art. 21 (15) și (21).
De asemenea, consideră că elementele prevăzute la art. 21 (21) sunt elemente obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal, care trebuie completate doar prin referire la situația de fapt specifică și la cele verificate și constatate de către echipa de control cu ocazia unei anumite activități de verificare, iar nu prin crearea unei legături cu alte procese-verbale sau note întocmite în urma altor verificări anterioare ale reclamantei.
II. Cu privire la vătămările aduse reclamantei prin Procesul-verbal nr. 5804/24.10.2013 și prin Decizia nr. 6909/20.12.2013 - act prin care contestația Reclamantei a fost în mod eronat respinsă ca lipsită de obiect.
1. Vătămările aduse Reclamantei prin Procesul-verbal nr. 5804/24.10.2013:
Din cele înscrise la Punctul 8 "Concluziile activității de verificare" și anume "A fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulii și de stabilire a creanței bugetare cu nr. 189/14.01.2013 prin care sunt declarate neeligibile toate sumele cheltuite pentru implementarea proiectului adică suma de 14.557.804, 18 lei, Procesul-verbal nr. 5804/ 24.10.2013 pe care il contestăm nu mai constată alte sume neeligibile" - rezultă că singurul motiv pentru care pârâtul nu a stabilit o sancțiune prin acest proces-verbal este acela că există un alt proces-verbal prin care toate sumele cheltuite de Reclamantă pentru implementarea proiectului au fost stabilite ca neeligibile.
Mergând pe raționamentul pârâtului, în condițiile în care Procesul-verbal nr. 189/14.01.2013, emis anterior de către pârât, va fi anulat de către instanță, atunci nu mai subzistă motivele pentru care potrivit Procesului-verbal nr. 5804/24.10.2013 contestat valoarea creanței bugetare rezultate din nereguli este 0, iar concluziile reținute de Pârât prin Procesul-verbal nr. 5804/ 24.10.2013 contestat se vor schimba, și anume chiar dacă sumele cheltuite de reclamantă pentru implementarea proiectului vor fi considerate din nou eligibile prin anularea Procesului-verbal nr. 189/14.01.2013, oricum ele vor fi neeligibile în temeiul Procesul-verbal nr. 5804/24.10.2013. Așadar prin acest Proces-verbal nr. 5804/24.10.2013 i se aplică reclamantei o sancțiune ilegală sub condiție suspensivă ilicită, chiar o sancțiune supusă aleatoriului. Astfel, acest proces-verbal lasă deschisă posibilitatea ca pârâtul să aplice reclamantei o sancțiune incertă pentru fapte care nu există.
Totodată, procesul-verbal este vătămător pentru reclamantă, deoarece nu cuprinde motivele de fapt și temeiul de drept reținute de Pârât și deoarece cuprinde elemente necorelate.
Subliniaza încă o dată faptul că Procesul-verbal de constatare a neregulii și de stabilire a creanței bugetare cu nr. 189/14.01.2013 invocat de pârât este un act administrativ individual, distinct și independent de Procesul-verbal nr. 5804/ 24.10.2013, iar între cele două acte administrative nu se poate crea o legătură de dependență. Procesul - verbal trebuie interpretat ca un act individual, independent care are propriul său conținut, nicidecum un conținut prin raportare la alte acte administrative si este un act cu forță juridică proprie.
Mai mult, Procesul-verbal de constatare a neregulii și de stabilire a creanței bugetare cu nr. 189/14.01.2013 invocat de Pârât face obiectul unei acțiuni in anularea actului administrativ aflatăpe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal, Complet -21 Fond, Dosar nr._ .
De asemenea, în condițiile în care instanța va considera că Procesul-verbal nr. 5804/24.10.2013 nu este un act subsecvent (care rezultă din) Procesul-verbal nr. 189, ci doar un act ulterior acestuia, independent de acesta, atunci eventuala anulare a Procesului-verbal nr. 189 nu va atrage automat și anularea Procesului-verbal nr. 5804/ 24.10.2013, în acest caz nefiind aplicabil art. 21 (29) din O.U.G. nr. 66/2011 potrivit căruia "Anularea titlului de creanță atrage anularea actelor subsecvente, în mod corespunzător".
Așadar, procesul-verbal contestat lasă loc arbitrariului cel puțin în ceea ce privește stabilirea sancțiunilor și a sumelor pe care Pârâtul le constată ca neeligibile.
2. Cu privire la vătămările aduse Reclamantei prin Decizia nr. 6909/20.12.2013 -act prin care contestația Reclamantei a fost în mod eronat respinsă ca lipsită de obiect:
De asemenea, Decizia nr. 6909/20.12.2013 este nelegală și vătămătoare pentru Reclamantă pentru că
i)ea confirmă un proces-verbal nelegal și vătămător, interpretabil și care prevede sancțiuni arbitrare,
ii)nu aduce niciun argument pentru care acest proces-verbal ar fi legal,
iii)prin această decizie se respinge în mod eronat, nelegal și abuziv contestația reclamantei ca lipsită de obiect deși prin contestație Reclamanta a criticat/ a contestat procesul-verbal, inclusiv sumele și măsurile cuprinse în acest proces- verbal.
Având în vedere prevederile OUG 66/2011 - art. 21 (28) și anume faptul ca procesul-verbal - titlul de creanță poate fi anulat în condițiile ordonanței de urgență, iar potrivit Capitolului V din OUG 66/ 2011 — împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile ordonanței, iar aceasta trebuie sa conțină motivele de fapt si de drept si dovezile pe care se întemeiază, atunci, câtă vreme Reclamanta a expus în contestația sa motivele de fapt și de drept și a solicitat anularea procesului-verbal în întregul său, pârâtul era obligat să analizeze contestația reclamantei și nu avea dreptul să o respingă ca lipsită de obiect. Această obligație a Pârâtului rezultă și din prevederile art. 50 ale O.U.G. 66/2011 potrivit cărora: " (1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță, în aplicarea prevederilor art. 21, se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, in tot sau in parte, a contestației sau la respingerea ei..."
(4)In cazul admiterii contestației, se decide anularea titlului de creanța atacat si, dupa caz, emiterea unui nou titlu, care va avea in vedere strict considerentele deciziei".
Astfel, este evident că în cazul de față pârâtul avea obligația de a analiza contestația formulată de reclamantă, păstrându-și dreptul de a admite sau de a respinge contestația, inclusiv de a admite contestația doar în parte și de a decide anularea procesului-verbal atacat, urmată de emiterea unui nou proces-verbal, care să fie legal de data aceasta și care să nu mai curpindă erorile, confuziile și neconformitățile primului.
Mai exact, pârâtul ar fi trebuit să admită contestația, să revoce procesul-verbal și în considerentele deciziei de admitere să rețină cel puțin următoarele:
1)Cu privire la sumele cuprinse în procesul-verbal
la Punctul 6 Motivele de fapt - eliminarea mențiunii "Sumele constatate ca fiind neeligibile au fost deja stabilite ca debit in Procesul-verbal nr. 189/14.01.2013" și includerea unei mențiuni precum "Nu se constată sume neeligibile", care să fie în acord cu Punctele 9, 11 potrivit cărora valoarea afectată de nereguli este de 0 lei, respectiv cuantumul creanței bugetare rezultate din nereguli este de 0 lei.
- eliminarea precizării de la Punctul 8 - Concluziile activității de verificare "în urma verificărilor efectuate de către echipa de control și având în vedere faptul că pentru proiectul POSDRU/83/5.2/S/_ cu titlul "Drumul spre Europa - înzestrarea persoanelor din mediul rural cu noi calificări non-agricole" implementat de . CONSULTING SRL, cod SMIS_ a fost emis procesul-verbal de constatare a neregulii si de stabilire a creanței bugetare cu nr. 189/14.01.2013 prin care sunt declarate neeligibile toate sumele cheltuite pentru implementarea proiectuluia dica suma e 14.557/804, 18 lei, prezentul proces-verbal nu mai constata alte sume eligibile "
2)Cu privire la măsurile dispuse prin procesul-verbal
- de asemenea, eliminarea precizării de la Punctul 8 - Concluziile activității de verificare - Sumele constatate ca fiind neeligibile au fost deja stabilite ca debit în Procesul-verbal nr. 189/14.01.2013" și includerea unei mențiuni precum "Nu se constată sume neeligibile", care să fie în acord cu Punctele 9, 11 potrivit cărora valoarea afectată de nereguli este de 0 lei, respectiv cuantumul creanței bugetare rezultate din nereguli este de 0 lei.
-la Punctul 12.1 Motivele de fapt pentru desemnarea debitorului - includerea unei mențiuni precum "Nu se rețin motive de fapt pentru desemnarea . Consulting SRL ca debitor" sau o altă mențiune similară, care să fie în acord cu Punctele 9, 11 potrivit cărora valoarea afectată de nereguli este de 0 lei, respectiv cuantumul creanței bugetare rezultate din nereguli este de 0 lei
-punerea în acord a Punctului 5 Prezentarea verificărilor efectuate - "în urma verificărilor efectuate de către echipa de control s-a constatat existența conflictelor de interese în implementarea acestui proiect" Indiciile de fraudă identificate au fost transmise către organele specializate în conformitate cu prevederile OUG 66/2011"- cu Punctele 9, 11 potrivit cărora valoarea afectată de nereguli este de 0 lei, respectiv cuantumul creanței bugetare rezultate din nereguli este de 0 lei.
3. Cu privire la repararea pagubei produse reclamantei:
In condițiile în care Procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 5804/24.10.2013 este inform, nelegal și netemeinic, paguba iminentă produsă Reclamantei ca efect al emiterii acestui titlu de creanță constă în suma de 14.557.804.18 lei, stabilită drept creanță bugetară având în vedere Punctul 8 -Concluziile activității de verificare - „a fost emis Procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 189/14.01.2013 prin care sunt declarate neeligibile toate sumele cheltuite pentru implementarea proiectului adică suma de 14.557.804,18 lei prezentul proces-verbal nu mai constată alte sume neeligibile".
Prin intampinarea depusa la data de 08.07.2014, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
Referitor la faptul ca procesul verbal nu conține motivele de fapt întrucât, prin procesul-verbal nr. 189/14.01.2013 (anterior) au fost declarate ca neeligibile toate cheltuielile efectuate de către reclamant în cadrul proiectului POSDRU/83/5.2/S/_, verificările efecuate de către echipa de control și menționate în Procesul-verbal 5804/24.10.2012, au vizat doar sesizările menționate în suspiciunea de fraudă referitoare la conflictele de interese și suspiciunile de fraudă, fără a mai fi necesar identificarea sumelor afectate de fraudă, deoarece acestea au fost stabilite anterior.
După cum se poate observa din conținutul procesului verbal care face obiectul solicitării de anulare, aceasta conține toare datele referitoare la constatările echipei de control menționate în alerta de fraudă. Astfel, la pct. 5 Prezentarea verificărilor efectuate este făcută mențiunea că „în urma verificărilor efectuate de către echipa de control s-a constatat existența conflictelor de interese în implementarea acestui proiect. Indiciile de fraudă identificate au fost transmise către organele specializate în conformitate cu prevederile OUG 66/2011”.
Referitor la faptul că procesul verbal nu conține temeiul de drept, parata arata ca la pct. 7 Temeiul de drept din Procesul-verbal contestat, întradevăr nu este menționat nimic, însă acest punct are legătură cu pct. 6 care face trimitere la sumele declarate ca neeligibile în procesul-verbal anterior, iar mențiunea temeiului legal în baza căruia au fost stabilite sumele neeligibile sunt menționate la pct. 7 din respectivul proces-verbal ( PV nr. 189/14.01.2013).
Temeiul legal în baza căruia a avut loc verificarea aspectelor semnalate prin sesizarea de fraudă nr. nr. 7057/25.10.2012 și măsurile întreprinse de către echipa de control, se regăsesc menționate în procesul-verbal contestat, la pct. 2 Baza legală a verificării și la pct. 12.2 Temeiul de drept pentru desemnarea debitorului.
Referitor la faptul că procesul verbal nu cuprinde poziția exprimată de structura de control, arata ca din încheierea procesului verbal contestat, în forma în care acesta a fost definitivat, rezultă implicit poziția expimată de către structura de control care a efectuat verificările menționate în sesizarea de fraudă, fără a mai fi necesară o mențiune separată în acest sens în cuprinsul acestuia .
Referitor la vătămările aduse reclamantei prin procesul verbal nr. 5804/24.10.2013 arata ca procesul verbal atacat conține toate elementele cerute de OUG nr. 66/2011 în ceea ce privește forma acestuia, precum și mențiuni la procesul verbal încheiat anterior întucât verificările în cazul celor două procese verbale au legătura unele cu altele în ceea ce privește identificarea și cuantificarea sumelor declarate ca și neeligibile.
În opinia reclamantei faptul că dacă prin procesul verbal nr. 5804/24.10.2013 nu au fost stabilite sume ca și neeligibile ( deoarece acestea au fost stabilite prin actul de control anterior) înseamnă că nici faptele menționate în alerta anonimă nu ar exista. Ori, acest lucru nu este adevărat. După cum se poate observa din conținutul procesului verbal atacat, reiese faptul că indiciile de fraudă menționate în alertă au fost identificate de către echipa de control și ca urmare au fost transmise organelor competente în investigarea acestora, conform prevederilor art. 8 alin.l din OUG nr. 66/2011. Sumele afectate de fraudă nu au fost cuantificate deoarece prin actul de control anterior întreaga sumă reprezentant cheltuieli decontate prin proiect au fost stabilite ca și neeligibile.
În cazul în speță, atâta timp cât imprejurările legate de starea de fapt și de drept nu sunt de natură să ceeze o îndoială serioasă în ceea ce privește legalitatea actelor administrative, nu suntem în prezența unui vătămări a reclamantei . Atâta timp cât aceste acte administrative la care reclamanta face referire se bucură de prezumția de legalitate, nu se poate vorbi de vreo vătămare pe care aceasta să o aibă de suferit.
Referitor la vătămările aduse prin Decizia nr. 6909/20.12.2013 prin care a fost soluționată contestația formulată de către reclamantă împortiva procesului verbal nr. 5804/24.10.2013, arata ca din conținutul deciziei nr. 6909/20.12.2013 rezulta ca a fost analizată contestatia reclamantei de către comisia de soluționare, iar ca urmare a acestei analize s-a constatat că aceasta nu îndeplinea cerința prevăzută la art. 47 alin. 3 din OUG nr. 66/2011 și anume „obiectul contestației administrative îl constituie numai sumele și măsurile stabilite și înscrise în procesul verbal de stabilire a creanței bugetare care reprezintă titlu de creanță " fapt pentru care a și fost respinsă ca fiind lipsită de obiect.
Referitor la repararea pagubei produse, parata arata ca atâta timp cât imprejurările legate de starea de fapt și de drept nu sunt de natură să ceeze o îndoială serioasă în ceea ce privește legalitatea actelor administrative la care face mențiune reclamanta, nu suntem în prezența unui vătămări a acesteia . Atâta timp cât aceste acte administrative, respectiv procesul verbal nr. 5804/24.10.2013 și procesul verbal nr. 189/14.01.2013, se bucură de prezumția de legalitate, nu se poate vorbi de vreo vătămare pe care reclamanta să o aibă de suferit.
În cazul de față, având în vedere faptul că contractul de finanțare încheiat cu reclamanta a fost reziliat ca urmare a recomandării Autorității de audit pentru faptul ca aceasta a obținut o finanțare nerambursabilă din bani publici ( bugetul de stat + Fondul Social European ) fără să îndeplinească condițiile de eligibilitate cerute de Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice aplicabile Cererii de propuneri de proiecte 83, secțiunea „3.1 Eligibilitatea solicitanților și a partenerilor", considerăm că reclamanta nu se află în situația de a invoca vreo vătămare și implicit vreo pagubă iminentă, atâta timp cât aceasta a obținut această finanțare fără respectarea cerințelor din ghid. în această situație vătămarea și paguba iminentă o are de suferit Statul și CE, respectiv cele două bugete ( bugetul de stat + Fondul Social European ) din care s-a asigurat finanțarea nerambursabilă a contractului reziliat. în consecință, solicitarea reclamantei de reparare a pagubei produse, este neîntemeiată.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata si retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare emis de parata OIRPOSDRU-Regiunea Nord-Vest si inregistrat sub nr. 5804/24.10.2013 s-a constatat rezultatul verificarilor suplimentare efectuate cu privire la derularea „Drumul spre Europa – Inzestrarea persoanelor din mediul rural cu noi calificari non-agricole” de catre reclamanta . SRL.
Verificarea a avut ca obiect o alerta anonima transmisa la OLAF in care se mentiona ca:
„- se fac raportari false, M. I. actionar in firma A. S. face foi de parcurs false, rapoarte dea ctivtiate false,
- toate achizitiile au fost trucate, - Firma prin care se face cazarea cursantilor la City Hotel Trafic Travel are punct de lucru . (innincinta vamii) si dupa de a castigat licitatia privind cazarea cursantilor a fost cumparata de A. R. si M. I..
- angajari fictive – V. I. si fratele lui care vin ocazional la sediul firmei, au salarii umflate la maxim, pe care le incaseaza tot de la A. R. – coordonator de proiect, fost reprezentant legal etc.”.
Concluziile verificari au fost ca „nu exista niciuna dintre cele trei fapte sesizate, iar toate activitatile aferente contractului au fost derulate potrivit prevederilor legale si regulilor de eligibilitate”.
In consecinta si la rubrica „cuantumul creantei bugetare rezultate din nereguli” a fost inscrisa si suma de 0,00 lei.
Prin urmare, Curtea retine ca prin Procesul verbal inregistrat sub nr. 5804/24.10.2013 nu s-a constatat vreo neregula in sarcina reclamantei si nu s-a stabilit vreo creanta bugetara.
Ceea ce o nemultumeste pe reclamanta este faptul ca in cuprinsul acestui proces verbal s-a facut referire la un proces verbal anterior, si anume cel inregistrat sub nr. 189/14.01.2013 prin care s-au constatat neeligibile toate sumele cheltuite pentru implementarea proiectului si anume suma de 14.557.804,18 lei.
Aceasta referire nu produce insa nici o consecinta cu privire la calificarea procesului verbal contestat in cauza de fata, care reprezinta doar un act prin care s-a stabilit ca aspectele verificate (cele din sursa anonima transmisa OLAF si prezentata mai sus) nu sunt reale si nu necesita aplicarea vreunei corectii sau stabilirea vreunei creante bugetare in sarcina reclamantei.
Prin urmare, Procesul verbal nr. 5804/24.10.2013 nu produce nici o vatamare reclamantei, sustinerile sale din contestatia adminsitrativa si din actiune fiind neintemeiate.
De asemenea, acest proces verbal, chiar daca poarta denumirea si este intocmit pe formularul de „proces verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare”, in realitatea nu reprezinta un astfel de proces verbal, intrucat prin acesta nu s-au constatat nereguli si nu s-au stabilit creante bugetare in sarcina reclamantei.
Din acest motiv, sustinerile reclamantei in sensul ca procesul verbal contestat nu ar cuprinde mentiunile prev. de art. 21 alin. 21 din OUG nr. 66/2011 si pe cele din Normele metodologice de aplicare, sunt nerelevante intrucat aceste cerinte trebuie sa fie respectate de catre procesele verbale prin care se constata nereguli si se stabilesc creante bugetare, ceea ce nu este cazul de fata, in care procesul verbal 5804/24.10.2013, nu constata nereguli si nu stabileste vreo creanta bugetara in sarcina reclamantei.
Pentru aceleasi considerente, Curtea apreciaza ca fiind corecta si solutia dispusa prin Decizia nr. 6909/20.12.2013, de respingere a contestatiei administrative a reclamantei ca fiind lipsita de obiect, fiind intemeiata aprecierea din cuprinsul deciziei de solutionare a contestatiei ca aceasta nu se incadreaza in prevederile art. 47 alin. 3 din OUG nr. 66/2011 potrivit caruia „obiectul contestației administrative îl constituie numai sumele și măsurile stabilite și înscrise în procesul-verbal de stabilire a creanței bugetare care reprezintă titlu de creanță”.
In ceea ce priveste capatul de cerere subsidiar prin care reclamanta solicita modificarea procesului-verbal in sensul includerii mentiunii exprese ca in urma activitatii de verificare se constata ca nu exista nereguli si nu exista sume nelegibile, Curtea il apreciaza ca nefondat, intrucat, dupa cum s-a aratat mai sus, din procesul verbal rezulta clar ca aspectele verificate prin acest proces verbal nu constituie nereguli si ca prin acest proces verbal nu s-a aplicat vreo corectie reclamantei si nu s-a stabilit vreo creanta bugetara in sarcina sa.
F. de cele aratat mai sus, Curtea va respinge actiunea reclamantei, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în București, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâtul O. I. REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE – REGIUNEA NORD-VEST, cu sediul in Bulevardul 21 Decembrie 1989, Nr. 58, etaj II, Cluj-N., Județul Cluj, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
| ← Litigiu privind domeniul public. Decizia nr. 9475/2014. Curtea... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7829/2014.... → |
|---|
