Anulare act administrativ. Sentința nr. 996/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 996/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 8113/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 996
Ședința publică din 25.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta U. A. TERITORIALĂ – JUDEȚUL GORJ prin I. C. – PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN GORJ, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE – DIRECȚIA CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI – SERVICIUL SOLUȚIONARE CONTESTAȚII NEREGULI FONDURI EUROPENE, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 18.03.2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, pentru a da posibilitatea părților de a formula și de a depune la dosar concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 25.03.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței, la data de 12.12.2013, sub nr._, reclamanta U. A. TERITORIALĂ – JUDEȚUL GORJ prin I. C. – PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN GORJ, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE – DIRECȚIA CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI – SERVICIUL SOLUȚIONARE CONTESTAȚII NEREGULI FONDURI EUROPENE anularea în parte a Deciziei Ministerului D. Regionale și Administrației Publice nr. 40/21.06.2013, pronunțată cu ocazia soluționării contestației Unității A. Teritoriale - Județul Gorj împotriva Notei de constatare întocmită de Direcția Constatare și Stabilire Nereguli - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, precum și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 17.05.2013 de către M. D. Regionale și Administrației Publice - Direcția Constatare și Stabilire Nereguli, cu privire la Contractul de finanțare nr. 1222/2011, cod SMIS_, având denumirea „Reabilitarea, modernizarea și echiparea Ambulatoriului Spitalului Județean de Urgență Târgu-J.", beneficiar U. A. Teritorială - Județul Gorj.
În fapt, arată că prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._ din 17.05.2013 de către Direcția Constatare și Stabilire Nereguli - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene, din cadrul Ministerului D. Regionale și Administrației Publice privind proiectul „Reabilitarea, modernizarea și echiparea Ambulatoriului Spitalului Județean de Urgență Târgu-J.", cod SMIS12082 s-a constatat că se impune aplicarea unei corecții financiare de 5% din valoarea contractului de prestări servicii nr._/11.08.2011, încheiat în temeiul Contractului de finanțare nr.1222 din 23.02.2011 prin Programul Operațional Regional, Nota de constatare reprezentând titlu de creanță executoriu, în sensul art. 43, lit. (a) din OUG nr. 66/2011.
Împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiate în data de 17.05.2013 și înregistrate la MDRAP sub nr._ din 17.05.2013, în temeiul art. 46 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, Consiliul Județean Gorj, în numele UAT beneficiare - Județul Gorj a formulat contestația nr. 7233/14.06.2013 înregistrată sub nr._/20.06.2013, soluționată prin Decizia de menținere a corecției financiare aplicate, potrivit precizărilor din preambulul prezentei cereri.
Consideră Decizia Ministerului D. Regionale și Administrației Publice nr. 40/21.06.2013, pronunțată cu ocazia soluționării contestației Unității A. Teritoriale - Județul Gorj împotriva Notei de constatare întocmită de Direcția Constatare și Stabilire Nereguli - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene, a i Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul cerinței a cărei nelegalitate a fost constată pe cale administrativă.
Referitor la respectarea condițiilor legale și contractuale de către UAT- Județul Gorj, în ce privește procedura de atribuire a contractului de prestări servicii nr._/11.08.2011, încheiat cu S.C. A&B CONSREAL S.R.L.
Asupra pretinselor nereguli care decurg din impunerea de către autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției, publicată în Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), a cerinței minime de calificare în cauză:
În Fișa de date a achiziției, la capitolul IV.4, pct.4, parte a documentației de atribuire, această cerință minimă de calificare a fost prevăzută astfel: "Copii după contractele de colaborare ale persoanelor nominalizate, în cazul în care nu sunt angajați permanenți ai ofertantului, precum și un angajament din partea acestora că pe durata de execuție a lucrărilor ce fac obiectul prezentei achiziții, își vor desfășura activitatea pentru îndeplinirea contractului”.
M. D. Regionale și Administrației Publice prin Nota de constatare și ulterior prin Decizia nr. 40/21.06.2013 dată în soluționarea contestației administrative a motivat nelegalitatea acestei cerințe prin prisma restricționării dreptului de participare a ofertanților la procedura de achiziție publică, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a justificat un temei pentru a limita dreptul ofertanților de a face dovada personalului de care dispune sau de care ar putea dispune în viitor, invocând în acest sens prevederile art.188, alin.2, lit. c) din O.U.G. nr.34/2006, în forma pe care o avea la data inițierii procedurii de achiziție publică
„(2) în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce I urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:
c) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității".
Raportând acest text normativ, la modul în care a fost prevăzută cerința în documentația de atribuire (fișa de date a achiziției), apreciază că modul în care a fost formulată și impusă această cerință nu contravine dispozițiilor normative subsecvente textului normativ invocat, având în vedere specificul, volumul și complexitatea serviciilor ce urmau să fie prestate, precum și relevanța acestor informații pentru îndeplinirea contractului.
Din textul legal menționat mai sus rezultă că pentru demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale, ofertantul poate prezenta documente pentru personalul de care dispune, în calitate de angajator sau în calitate de colaborator, în acest din ultim caz, dovada putând fi realizată prin prezentarea de contracte/ convenții de colaborare. Angajamentul de participare la care se face referire la art.188, alin.2, lit. c, teza a II-a din OUG nr.34/2006 trebuie să fie obținut de către ofertant de la personalul tehnic de specialitate cu care se încheie convenție de colaborare în cazul în care nu este angajat permanent al acestuia.
Apreciază că susținerea autorității administrative, AM P. - Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, întemeiată pe o interpretare proprie a textului prevăzut la art.188, alin.2, lit. c, potrivit căreia, „legiuitorul a permis ofertantului să facă dovada personalului de care dispune sau de care ar putea dispune în viitor, fără a limita tipul documentelor prin care să poată demonstra această disponibilitate (contract de muncă, contract de colaborare, contract de prestări servicii, angajament de participare, declarație de disponibilitate, etc.) este neîntemeiată, menținându-ne punctul de vedere exprimat la soluționarea administrativă a litigiului, în sensul că o declarație de disponibilitate nu are rolul de a suplini o relație juridică de ordin contractual, aptă să confere stabilitate în executarea prestațiilor subsecvente obiectului contractului ce urma să fie atribuit.
Astfel, argumentația de ordin teoretic a autorității administrative, AM P. - Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, întemeiată pe o interpretare proprie a dispozițiilor legii civile ce reglementează actul juridic unilateral, potrivit căreia angajamentul de participare sau declarația de disponibilitate reprezintă acte care produc efecte juridice de ordin contractual între părți, este lipsită de relevanță prin raportare la textul legal pe care s-a întemeiat cerința constatată ca nelegală în faza administrativă a litigiului, din următoarele motive:
-Promisiunea unilaterală de a contracta naște în sarcina promitentului obligația de a încheia în viitor contractul, astfel încât, beneficiarul promisiunii, în cazul nostru - ofertantul sau potențialul ofertant se va hotărî să încheie contractul, va fi ținut să își manifeste consimțământul la încheierea contractului subsecvent;
-Obligația ce descinde în sarcina promitentului, în cazul încheierii unui astfel de contract este aceea de „a face" (implică o conduită ulterioară pozitivă), alta decât cea de „a da", corelativă dreptului de creanță al beneficiarului promisiunii, în sensul de a decide și pretinde dreptul de încheiere a contractului, în cazul unui pact de opțiune;
-Promisiunea unilaterală poate fi calificată ca având natura juridică a unui antecontract, respectiv convenție, prin care una din părți - promitentul, se obligă să încheie în viitor, un contract al cărui obiect este determinat, fiind o convenție prealabilă diferită de cea previzionată (în cazul nostru, convenția de colaborare solicitată prin cerința din Fișa de date și nedepusă de către ofertant);
-Calificarea corectă a unei astfel de convenții preliminare - promisiunea unilaterală, leagă numai pe autor, și, pe cale de consecință, interesul practic al acestui act rezidă, în modalitatea în care se va încheia contractul subsecvent, și anume, în doi timpi în cazul acestui act unilateral ca izvor de obligații, fiind necesar ca ambele părți să-și manifeste consimțământul pentru încheierea actului subsecvent-convenția de colaborare;
-Promisiunea unilaterală (angajamentul unilateral sau declarația de disponibilitate) dată în cadrul unei proceduri de achiziție publică, în măsura în care poate fi asimilată unui angajament unilateral, trebuie distinsă de contractul care include o promisiune unilaterală, întrucât în cazul angajamentului unilateral avem de-a face cu o singură voință juridică, deocamdată neîntâlnită cu acceptarea din partea destinatarului (n.n. în cazul de față, acordul de voință realizându-se prin încheierea unei convenții de colaborare astfel cum a fost solicitată prin cerință);
Pe cale de consecință, se confirmă valabilitatea punctului de vedere al autorității contractante - Consiliul Județean Gorj, potrivit căruia declarațiile de disponibilitate nu au rolul, în absenta unei convenții de colaborare încheiate între ofertant si personalul de specialitate neangajat, de a suplini o relație juridică de ordin contractual, aptă să confere stabilitate în executarea prestațiilor subsecvente contractului de achiziție publică ce urma să fie atribuit, în condițiile în care acordul de voință se putea realiza numai prin existența unui document cu valoarea juridică a unei convenții de colaborare, situație juridică înțeleasă și respectată prin prisma aplicării cerinței din Fișa de date, de către toți ceilalți participanți la procedură sau potențiali participanți - documentația de atribuire nefiind contestată de cei interesați, potrivit legii achizițiilor publice.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 51, alin. 2 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, precum și, sub aspectul stabilirii competențelor materiale, pe dispozițiile art. 10, alin. 11, respectiv art. 10, alin. 3 - sub aspectul stabilirii competenței teritoriale - din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a formulat întâmpinare, la data de 15.01.2014, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Analizând actele depuse la dosar, susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Acțiunea privește anularea în parte a Notei de constatare nr._/17.05.2013, în ceea ce privește corecția financiară de 5% din valoarea contractului nr._/01.08.2011 (prin aceeași Notă a fost aplicată și corecția financiară de 10% din valoarea contractului nr._/02.08.2011, dispoziție anulată prin Decizia nr. 40/21.06.2013, de admitere în parte a contestației administrative).
În ce privește corecția aplicată pentru contractul nr._/01.08.2011, s-a reținut prin Nota de constatare că introducerea cerinței minime de calificare „copii după contractele de colaborare ale persoanelor nominalizate, în cazul în care nu sunt angajați permanenți ai ofertantului, precum și un angajament din partea acestora că pe durata de execuție a lucrărilor ce fac obiectul prezentei achiziții, își vor desfășura activitatea pentru îndeplinirea contractului" a condus la restricționarea participării la procedură, prin declararea ca inacceptabilă a unei oferte.
Reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de ofertă pentru atribuirea contractului de servicii de asistență tehnică prin diriginți de șantier în cadrul proiectului „Reabilitarea, modernizarea și echiparea Ambulatoriului Spitalului Județean de Urgență Târgu J.".
În fișa de date a achiziției a fost stabilită la pct. IV.4.- Capacitatea tehnică, pct. 4- „Informații privind personalul angajat, cadrele de conducere și personalul de specialitate strict necesar pentru îndeplinirea contractului”, următoarea cerință minimă:
-„copii după contractele de colaborare ale persoanelor nominalizate, în cazul în care nu sunt angajați permanenți ai ofertantului, precum și un angajament din partea acestora că pe durata de execuție a lucrărilor ce fac obiectul prezentei achiziții, își vor desfășura activitatea pentru îndeplinirea contractului".
Conform raportului procedurii, o ofertă (depusă de .) a fost declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea două cerințe minime de clarificare, printre care și „inexistența contractelor de colaborare încheiat între operatorul economic ofertant și persoanelor de specialitate nominalizare pentru îndeplinirea contractului, solicitate la cap. IV.4 (...) în condițiile în care, potrivit CV-urilor prezentate, acestea nu aveau calitatea de angajați permanenți, iar declarațiile de disponibilitate nu au rolul de a suplini o relație juridică de ordin contractual, aptă să confere stabilitate în executarea prestațiilor ce fac obiectul contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit".
Conform art. 188 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, „ (2) în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:
c) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității".
Curtea constată că actele administrative contestate au fost emise cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.
Cerința de prezentare a copiilor contractelor de colaborare în cazul persoanelor care nu sunt angajate permanente ale ofertantului, precum și a unui angajament din partea acestora că pe durata de execuție a lucrărilor își vor desfășura activitatea pentru îndeplinirea contractului- aduce condiții suplimentare obligației stipulate de lege, referitoare la prezentarea unui angajament de participare.
Un „angajament de participare” implică o promisiune, o manifestare de voință unilaterală a persoanei de a-și pune la dispoziție serviciile în anumite condiții.
Pârâta a reținut în mod corect că cerința ca ofertantul să încheie contracte de colaborare pentru a participa la procedura de achiziție publică îngreunează acestuia situația, prin adăugarea unei condiții față de cele prevăzute de lege.
Curtea constată că stabilirea împrejurării dacă declarațiile de disponibilitate prezentate în cadrul procedurii constituie angajamente de participare excede prezentei cauze, în care se pune în discuție legalitatea cerinței de calificare și nu decizia de descalificare a ofertantului . (corecția financiară de 5% a fost stabilită pentru „aplicarea unor criterii de calificare și selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale- pct. 2.3. din Anexa OUG nr. 66/2011).
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că acțiunea nu este întemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ – JUDEȚUL GORJ PRIN I. C. – PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN GORJ, cu sediul în Târgu-J., .-4, județ Gorj, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE – DIRECȚIA CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI – SERVICIUL SOLUȚIONARE CONTESTAȚII NEREGULI FONDURI EUROPENE, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.Ș./A.N
4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1529/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 945/2014.... → |
|---|
