Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 945/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 945/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 2141/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 945
Ședința publică de la 10.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE N. V.
JUDECĂTOR I. M. C.
JUDECĂTOR S. O.
GREFIER M. G.-D.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul-pârât S. DE S. PENTRU PROBLMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, împotriva sentinței civile nr. 2913/14.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant U. V., având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, prin avocat P. M. M., în baza împuternicirii avocațiale ._/30.01.2014, aflată la fila 11 dosar, lipsind recurentul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant învederează instanței de judecată că înțelege să invoce excepția nulității recursului în baza art. 486 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, întrucât acesta nu a fost timbrat conform dispozițiilor legale, deși instanța de judecată i-a pus în vedere recurentului-pârât să timbreze cererea, indicându-i chiar și suma. În al doilea rând, arată că înțelege să invoce excepția nulității recursului având în vedere dispozițiile art. 486 alin. 1 lit. d din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că recursul formulat nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază acesta și dezvoltarea lor. Arată că, potrivit art. 489 din Noul Cod de procedură civilă, recursul trebuia motivat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței atacate, conform art. 20 din Legea nr. 554/2004, respectiv până la data de 19.12.2013, întrucât recurentului-pârât i-a fost comunicată sentința recurată la data de 3.12.2013, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la fila 73 din dosarul de fond. De asemenea, recursul formulat de către recurentul-pârât este nul și în baza art. 486 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 484 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că nu se evidențiază numele și prenumele consilierului juridic sau al avocatului care a redactat cererea de recurs. Pentru aceste motive, solicită admiterea excepțiilor invocate.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2913/14.10.2013 a Tribunalului Ilfov, s-a admis in parte acțiunea precizată si completată; s-a anulat adresa nr.18/8080/16.11.2012 emisa de paratul S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 in privința reclamantului U. V.; s-a dispus suspendarea executării actului susmenționat in privința reclamantului pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze; s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea adresei nr.1/3857/988/217/07.05.2013 emisa de Casa Naționala de Pensii Publice; s-a luat act ca reclamantul si-a rezervat dreptul de solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, prin adresa nr.18/8080/16.11.2012 pârâtul S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a comunicat Casei Naționale de Pensii si alte drepturi de asigurări sociale că mai multe certificate eliberate in baza Legii nr.341/2004 au fost anulate pentru încălcarea dispoz. art.8 din respectiva lege („De prevederile prezentei legi nu beneficiază persoanele, civili sau militari, care sunt dovedite a fi fost implicate in activitățile fostei securități ca poliție politică, precum si persoanele care au organizat, au acționat, au instigat si au luptat, sub orice formă, împotriva Revoluției.”).
Printre certificatele enumerate in adresă era menționat si cel cu .- U_ eliberat reclamantului U. V. CNP_.
In baza adresei emisă de Secretariat, Casa Județeană de Pensii Ilfov a emis decizia nr._/21.05.2013 prin care a dispus sistarea drepturilor si constituirea in sarcina beneficiarului U. V. a unui debit in suma totală de 70.838 lei reprezentând drepturi încasate necuvenit si care urma să fie recuperat de la beneficiar in condițiile art.181 din Legea nr.263/2010.
Se observă că in cuprinsul adreselor emise de case se menționează că plata necuvenită a drepturilor încasate cu titlu de prestații sociale in baza Legii nr.341/2004 a fost generată de anularea certificatului de revoluționar eliberat reclamantului in baza respectivei legi.
Potrivit înscrisului intitulat „Sinteza lucrărilor ședinței din data de 03.10.2012” Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 a hotărât in unanimitate retragerea avizului favorabil pe baza căruia reclamantul U. V. a obținut preschimbarea certificatului de „Rănit” avându-se in vedere memorandumul SSPR si decizia nr.2919/12.06.2012 a ICCJ prin care s-a admis acțiunea promovata de CNSAS constatându-se calitatea de colaborator al Securității a numitului U. V. (f.24).
Se observă că Certificatul de Luptător Pentru V. Revoluției Române din Decembrie 1989 . nr._ din 07.05.1997 (f.5) emis reclamantului U. V. a fost preschimbat in condițiile Legii nr.341/2004 sens in care a fost eliberat certificatul .-U nr._ din 29.06.2006 (f.3).
Prin relațiile comunicate de paratul SSPR si depuse la filele 66-67 se precizează că până la solicitarea reclamantului de preschimbare a certificatului nu s-a emis niciun aviz negativ.
Reclamantul a susținut si dovedit că decizia nr.2919/12.06.2012 pronunțată de ICCJ vizează o altă persoana cu același nume si prenume, dar nu pe el. Coroborând mențiunile din cuprinsul hotărârii pronunțate de Înalta Curte si cele din nota de constatare emisă in baza OUG nr.24/2008 si aflata la fila 59 (unde sunt trecute data si locul nasterii precum si prenumele parintilor numitului U. V.) cu datele personale ale reclamantului înscrise in certificatul .-U nr._ tribunalul constată că este vorba de două persoane diferite având același nume si prenume, dar reclamantul din prezenta cauză, U. V. născut la 29.05.1965 nu este paratul U. V. născut la 06.09.1955 din hotărârea Înaltei Curți.
In drept, tribunalul a avut in vedere dispozițiile art.20 alin.4 si 5 din HG nr.1412/2004 cu modificările si completările ulterioare, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a L.nr.341/2004 conform cărora „(4) În termen de 30 de zile de la data depunerii contestației, Comisia Parlamentară comunică contestatarului și la SSPR modul de soluționare a contestației.(5) Pe baza propunerilor formulate de Comisia Parlamentară SSPR reanalizează documentația pe baza căreia a fost luată decizia ce formează obiectul contestației și, în raport de decizia adoptată, procedează conform reglementărilor în vigoare.” respectiv prevederile art.40 din aceleași norme potrivit cărora „ (1) În cazul în care, pe baza unor elemente de noutate, constatate din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane fizice ori juridice de drept public sau privat, reiese faptul că noile tipuri de certificate au fost eliberate unor persoane care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de Legea nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, sau de prezentele norme metodologice, SSPR va proceda la anularea certificatelor respective și va propune Președintelui României retragerea titlurilor atribuite în baza acestora. (2) Analiza elementelor de noutate și decizia cu privire la anularea certificatelor sunt de competența comisiei prevăzute la art. 13, până la expirarea termenului de preschimbare a certificatelor, iar după acest termen competența revine unei comisii formate din angajați ai SSPR, numiți prin ordin al secretarului de stat.(3) Anularea certificatelor și înaintarea propunerii de retragere a titlurilor se fac de către SSPR, cu avizul Comisiei Parlamentare.(4) Comisia prevăzută la art. 13 sau, după caz, comisia constituită conform alin. (2) are obligația ca, în termen de 10 zile de la anularea certificatului și retragerea titlului atribuit în baza acestuia, să comunice acest fapt plătitorului de drepturi”.
Raportând situația de fapt la prevederile legale susmenționate tribunalul a constatat că in privința reclamantului nu a fost parcursă procedura prevăzută de art.40 din norme, respectiv deși s-a luat avizul negativ al Comisiei Parlamentare, nu există nicio decizie emisă prin care SSPR să fi anulat certificatul si să fi făcut propunerea de retragere a titlului atribuit in baza acestuia. Acest aspect este confirmat si de parat prin relațiile comunicate si depuse la filele 66-67.
Concluzionând, instanța apreciază că adresa nr.18/8080/16.11.2012 emisă de paratul S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 reprezintă un act administrativ, unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publica in regim de putere publica, in vederea organizării executării legii sau a executării in concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, astfel cum este definit de art.2 lit.c din Legea nr.554/2004.
S-a apreciat că a fost îndeplinită procedura prealabilă față de plângerea reclamantului (f.32) si răspunsul primit (f.33).
Actul administrativ emis de SSPR a produs efecte ce au avut drept consecință emiterea Deciziei nr._/21.05.2013 prin care Casa Județeana de Pensii Ilfov a dispus atât sistarea plăților cuvenite reclamantului in baza Legii nr.341/2004, cât si constituirea in sarcina beneficiarului a unui debit reprezentat de drepturile încasate anterior, ca fiind plați nedatorate.
In condițiile in care actul administrativ reprezentant de adresa nr.18/8080/16.11.2012 a SSPR este nelegal si netemeinic in privința reclamantului, fiind emis cu încălcarea prevederilor art.40 din HG nr.1412/2004 si fara a ține cont că reclamantul nu se află in situația prevăzută de art.8 din Legea nr.341/2004 (aspect dovedit cu actele administrate), tribunalul constată că sunt incidente dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 motiv pentru care in baza art.18 alin.1 din același act va anula adresa nr.18/8080/16.11.2012 emisa de paratul S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 in privința reclamantului U. V..
Având in vedere că adresa SSPR a stat la baza emiterii deciziei casei de pensii de sistare a plății drepturilor cuvenite reclamantului si de constituire a debitului in suma de 70.838 lei, reprezentat de plățile anterioare pentru care se urmărește recuperarea, instanța apreciază că actul emis de pârât produce efecte in continuare, astfel că se impune suspendarea executării acestuia in privința reclamantului in condițiile art.15 din Legea nr.554/2004 pana la soluționarea irevocabilă a prezentului litigiu.
Cu privire la solicitarea reclamantului de anulare a adresei nr.1/3857/988/217/07.05.2013 emisa de Casa Naționala de Pensii Publice in virtutea principiului quod nullum est, nullum producit effectum, tribunalul a apreciat-o ca fiind inadmisibilă si a rspins-o in consecință întrucât respectiva adresă constituie o notă de informare emisă intre casele de pensii, respectiv intre casa nationala si casa judeteana Ilfov, nesusceptibilă de anulare pentru că nu se încadrează la noțiunea de act administrativ astfel cum este definit de art.2 lit.c din Legea nr.554/2004. Mai mult, reclamantul nu a solicitat introducerea in cauză a emitentului actului si a promovat o acțiune distinctă prin care a solicitat anularea Deciziei nr._/21.05.2013 emisă de Casa Județeana de Pensii Ilfov(dos nr._ – întâmpinarea casei de pensii – f.55-57), act supus cenzurii instanței judecătorești in baza Legii nr.263/2010.
Față de considerentele expuse, a fost admisă in parte acțiunea precizată si completată de reclamant.
S-a luat act că reclamantul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separată.
Împotriva sentinței civile nr. 2913/14.10.2013 a declarat recurs pârâta S. DE S. PENTRU PROBLMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989.
La termenul de judecată din data de 10.02.2014, apărătorul intimatului-reclamant a invocat nulitatea cererii de recurs, arătând că recurentul-pârât, deși legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Examinând cu prioritate, excepția nulității cererii de recurs pentru netimbrarea cererii, Curtea o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurentului-pârât i s-a pus în vedere să timbreze recursul cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, astfel cum rezultă din adresa emisă de către instanță la data de 23.12.2013, aflată la fila 5 din dosar.
În temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care stabilește că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, constatând la primirea cererii de recurs faptul că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată, Curtea i-a pus în vedere recurentului-pârât să achite suma datorată, fiind citat cu această mențiune, conform art. 29 alin. 2 din Normele metodologice. Alineatul 3 din același text de lege prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de aceste considerente, reținând că până la termenul de judecată stabilit, recurentul-pârât nu și-a îndeplinit obligația legală de plată, în temeiul art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 și dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, care dispun că „în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”, Curtea va admite excepția nulității recursului și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurentul-pârât S. DE S. PENTRU PROBLMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, cu sediul în București, sector 1, Piața Presei Libere nr. 1, .. 3, împotriva sentinței civile nr. 2913/14.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant U. V., cu domiciliul în Popești - Leordeni,., județ Ilfov, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. V. I. M. C. S. O.
GREFIER
M. G.-D.
Red. N.V./Tehnodact. M.G.D./2 ex
Jud. fond A. D.
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 996/2014. Curtea de... | Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 27-11-2014, Curtea de... → |
|---|
