Anulare act administrativ. Sentința nr. 2921/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2921/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 21069/302/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 21.069/302/C./2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2921
Ședința publică din data de 30.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – judecător B. C.
GREFIER - C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta S. N. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE A PRIMĂRIEI SECTOR 5 și C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 30.10.2014.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, la data de 23.07.2014 sub dosar nr._, urmare a declinării de competență prin sentința civilă nr. 4702/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, reclamanta S. N. a chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE A PRIMĂRIEI SECTOR 5 și C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii CNCD nr. 448/17.07.2013 prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, anularea somației și a titlului executoriu nr. 3172/24.09.2013 emise de Direcția de impozite și taxe locale sector 5 București.
În motivare, a arătat reclamanta că în data de 17.03.2013 a participat la ședința blocului 12 unde este proprietar al unui apartament, împreună cu alți 8 – 9 proprietari, printre care și fiica sa Virdare D. M. care deține funcția de casier al blocului din 2010, dna. F. E. și administratorul asociației D. C..
A mai arătat reclamanta că dna. F. E. deranjează la fiecare ședință de . cu conducerea asociației și cu angajații acesteia, jignindu-i de fiecare dată. Mai susține reclamanta că, fiind de etnie romă, dna. F. s-a simțit discriminată în momentul în care proprietarii nu au vrut să o aleagă președinte al asociației.
Susține reclamanta că dna. F. nu a fost discriminată sau jignită, dar CNCD nu a luat în considerare înregistrarea audio depusă la dosar sub aspectul comportamentului acesteia, acordând relevanță declarațiilor unor martori care nu au participat la acea ședință.
Astfel, apreciază reclamanta că nu sunt întemeiate motivele aplicării amenzii.
În drept, nu au fost invocate expres dispoziții legale.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta Primăria Sector 5 – Direcția de impozite și taxe locale sector 5 a depus la dosar întâmpinare la data de 05.06.2014, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat partea pârâtă că nu are calitate procesuală deoarece Hotărârea nr. 448/2013 a fost emisă de C. Național pentru Combaterea Discriminării.
Pe fondul cauzei, arată pârâta că prin titlul executoriu nr. 3172 – Hotărârea nr. 448/17.07.2013 a CNCD, reclamata a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea faptei de discriminare prevăzute de art. 2 alin. 1 și art. 15 din OG nr. 137/2000. În vederea executării acestui titlu executoriu, DITL Sector 5 a emis somația contestată prin care reclamanta a fost somată să achite suma de 400 lei, somație ce a fost emisă și comunicată reclamantei cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Totodată, reclamanta nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea acelei hotărâri.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 NCPC.
În dovedire, a atașat dosarul de executare silită.
Printr-o cerere depusă la data de 19.06.2014 cu natură juridică de răspuns la întâmpinare, partea reclamantă a arătat că nu înțelege de ce a fost amendată prin Hotărârea CNCD nr. 448/2013, fiind nevinovată, iar anularea titlului executoriu o solicită deoarece are pe rol cerere în anularea hotărârii prin care a fost amendată.
Pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII PERSOANELOR a depus întâmpinare în dosarul Curții de Apel București la data de 10.10.2014, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
A invocat pârâtul excepția tardivității contestației formulate de reclamanta S. N., invocând disp. art. 20 alin. 9, 10 din OG nr. 137/2000 coroborat cu art. 6 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, dat fiind că nu a fost respectat termenul de 15 zile de atacare a hotărârii CNCD la instanța de contencios administrativ, căci hotărârea CNCD a fost comunicată la data de 22.08.2013, iar acțiunea s-a înregistrat la 15.10.2013.
Totodată, în cond. art. 78 și urm. NCPC, pârâtul a invocat necesitatea discutării introducerii în cauză a petentei F. E. din procedura în fața Consiliului.
În drept, a invocat disp. art. 78 alin. 2, art. 205 NCPC; a solicitat judecata în lipsă.
În dovedire, a atașat la dosar înscrisuri.
Curtea, față de dispozițiile art.255 și 258 NCPC, a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind proba a fi admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 448/17.07.2013, C. Național pentru Combaterea Discriminării a constatat săvârșirea unei fapte de discriminare potrivit art. 2 alin. 1 și art. 15 din OG nr. 137/2000, sancționând partea reclamată S. N. cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei. (filele 21 – 23 din dosarul judecătoriei).
Hotărârea menționată a fost comunicată reclamantei la data de 22.08.2013, fiind primită sub semnătură de fiica acesteia (fila 16 din dosarul curții).
Sub nr. 3172 în dosarul de executare nr._/24.09.2013 Primăria Sector 5 – Direcția de I. și Taxe Locale Sector 5 a emis titlu executoriu pe numele debitoarei S. N. pentru suma de 400 lei amendă aplicată prin Hotărârea CNCD nr. 448/17.07.2013 (fila 53 din dosarul judecătoriei).
Totodată, pârâta Primăria Sector 5 – DITL a emis și somație în dosarul de executare nr._/2013 pe numele reclamantei cu privire la titlul executoriu nr. 3172/2013 privind plata sumei de 400 lei. (fila 52 din dosarul judecătoriei).
Reține Curtea că art. 248 alin. 1 NCPC prevede că „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul C. Național pentru Combaterea Discriminării a invocat excepția tardivității acțiunii în ceea ce privește capătul de cerere în anularea hotărârii CNCD nr. 448/2013.
Potrivit art. 20 din O.G. nr. 137/2000 (forma în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 15.10.2013) “(2) C. soluționează sesizarea prin hotărâre a Colegiului director prevăzut la art. 23 alin. (1). (…) (8) Hotărârea se comunică părților în termen de 30 de zile de la adoptare și produce efecte de la data comunicării. (9) Hotărârea Colegiului director poate fi atacată la instanța de contencios administrativ, potrivit legii. (10) Hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu.”.
Din interpretarea logico - sistematică a textului de lege menționat, Curtea constată că sesizarea instanței de contencios administrativ și fiscal cu acțiune formulată împotriva hotărârii Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării trebuie să intervină în termen de 15 zile de la data comunicării acelei hotărâri.
Art. 180 alin. 1 NCPC prevede că „Termenele procedurale sunt stabilite de lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură”, iar potrivit art. 184 alin. 1 NCPC “Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel”, cu mențiunea că art. 185 alin. 1 NCPC stabilește: “Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”. Mai reține Curtea și art. 163 alin. 6 NCPC, text potrivit căruia „Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența.”.
Față de cele arătate în precedent, constatând că a intervenit comunicarea hotărârii către partea reclamantă la data de 22.08.2013, în timp ce sesizarea instanței de judecată se face abia la data de 15.10.2013, depășindu-se deci termenul legal de 15 zile instituit de art. 20 din OG nr. 137/2000, Curtea va admite excepția tardivității, astfel cum a fost invocată de pârâtul C. Național pentru Combaterea Discriminării, și va respinge capătul de cerere în anularea hotărârii CNCD nr.448/17.07.2013 ca tardiv formulat de reclamanta S. N..
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția de I. și Taxe Locale a Primăriei Sector 5 București, Curtea o va respinge, rezultând din lectura cererii de chemare în judecată faptul că partea reclamantă a înțeles să îi confere entității menționate o calitate de pârât în ceea ce privește actele pe care aceasta le-a emis, respectiv înscrisurile intitulate „titlu executoriu” și „somație”. Or, în procedura de contestare a executării silite declanșate, revine calitatea procesuală pasivă organului de executare fiscală de la care emană actele litigioase, adică în cauza de față pârâta Direcția de I. și Taxe Locale a Primăriei Sector 5 București. În acest din urmă sens are în vedere Curtea disp. art. 36 prima teză NCPC – „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.”, precum și art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003 - “Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.”.
În ce privește fondul capătului de cerere în anulare somație și titlu executoriu nr. 3172/2013, Curtea îl va respinge ca nefondat, câtă vreme motivele de fapt și de drept dezvoltate de partea reclamantă în susținerea acestuia ca și cauză juridică priveau existența cererii în anularea hotărârii CNCD nr._.07.2013, astfel că respingerea acestei din urmă cereri lipsește de fundament și solicitarea de anulare a actelor de executare silită litigioase și care au fost emise de DITL Sector 5 în vederea executării silite a amenzii contravenționale aplicate prin hotărârea CNCD menționată.
În concluzie, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția de I. și Taxe Locale a Primăriei Sector 5 București, va admite excepția tardivității, astfel cum a fost invocată de pârâtul C. Național pentru Combaterea Discriminării, va respinge capătul de cerere în anularea hotărârii CNCD nr.448/17.07.2013 ca tardiv formulat și va respinge capătul de cerere în anularea somației de plată și a titlului executoriu nr. 3172/2013 emise de D.I.T.L. Sector 5 ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția de I. și Taxe Locale a Primăriei Sector 5 București, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5.
Admite excepția tardivității, astfel cum a fost invocată de pârâtul C. Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în mun. București, Piața V. M. nr. 1-3, sector 1.
Respinge capătul de cerere în anularea hotărârii CNCD nr.448/17.07.2013 ca tardiv formulat de reclamanta S. N., domiciliată în București, .. 31, ., ..
Respinge capătul de cerere în anularea somației de plată și a titlului executoriu nr. 3172/2013 emise de D.I.T.L. Sector 5 ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se poate depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
Red../Tehnored. Judecător B.C.
5 ex./04.12.2014
Comunicate 3 ex./………...…………
Grefier ………….
| ← Pretentii. Decizia nr. 5081/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 9286/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
