Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 806/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 25240/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 806
Ședința publică din 06.02.2014
Curtea constituită din:
Președinte: P. O. D.
Judecător: C. C. M.
Judecător: G. G.
Grefier: T. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2307/25.05.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M. având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999)”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă M. M., personal, care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 1 biroul nr.2 la 23.07.2008, lipsind recurentul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata-reclamantă M. M. a depus prin registratură, la 29.01.2014, întâmpinare și practică judiciară în câte 2 exemplare fiecare și că s-a solicitat judecarea în lipsa părților, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe cererea de recurs.
Intimata-reclamantă, personal, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond.
Curtea declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare..
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, reține următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._, reclamanta M. M., in contradictoriu cu parata O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna:
1) anularea Anexei nr. 1 la Procesul verbal nr._/03.03.2011 emis de Comisia de solutionare a contestatiilor la evaluarea performantelor si abilitatilor pentru activitatea desfasurata in anul 2010, prin care a fost admisa in parte contestatia sa impotriva calificativului acordat la evaluarea performantelor si abilitatilor pentru activitatea desfasurata pe anul 2010;
2) obligarea paratei la acordarea calificativului „foarte bine” si acordarea unui punctaj realist, obiectiv, bazat pe o evaluare corecta a activitatii desfasurate.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat urmatoarele:
Prin fisa individuala de evaluare a performantelor si abilitatilor, la data de 28.01.2011, Registratorul-Sef i-a evaluat activitatea desfasurata pe perioada 01.01._10, acordand calificativul „satisfacator” cu un punctaj de 39,5 puncte din 74 puncte.
Conform rubricii „Comentariile evaluatorului” din Fisa de evaluare a performantelor si abilitatilor pentru activitatea desfasurata in anul 2010, Registratorul- Sef nu a motivat punctajul acordat activitatii desfasurate in anul 2010, motivand verbal „aceasta este aprecierea mea”.
Avand in vedere activitatea complexa desfasurata de registratorii/asistentii registratori in cadrul Serviciului de Publicitate Imobiliara Bucuresti sector 2, volumul mare de activitate desfasurat la nivelul sectorului 2 Bucuresti, responsabilitatile si operatiunile auxiliare specifice activitatii de publicitate imobiliara, evaluarea performantelor si abilitatilor pentru activitatea desfasurata in anul 2010 a fost subiectiva, depunctarile Registratorului Sef si ale Comsiei de solutionara contestatiilor nefiind intemeiate.
Prin sentința civilă nr. 2307 din 25.05.2012, Tribunalul a admis în parte cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară București, a anulat Anexa 1 la Procesul-verbal nr._/03.03.2011 emis de pârâtă, respectiv hotărârea pârâtei de respingere a contestației reclamantei în privința punctajului și calificativului stabilite potrivit fiței individuale de evaluare a performanțelor și abilitățior pentru perioada 01.01._10, precum și Fișa individuală anterior menționată.
De asemenea, a dispus să realizeze o nouă evaluare a performanțelor și abilităților reclamantei pe baza rezultatelor obținute în anul 2010.
Potrivit fisei de evaluare a performatelor si abilitatilor pentru perioada 01.01._10, reclamanta a obtinut un punctaj cumulat de 39,25 puncte, fiindu-i acordat calificativul “Satisfacator” (file 22-27 dosar fond).
Fisa de evaluare a fost completata si semnata, in calitate de evaluator, de seful ierarhic superior reclamantei, B. M.-M..
La rubrica intitulata „Comentariile evaluatorului” din fisa de evaluare din cuprinsul fisei de evaluare nu este inscrisa nicio mentiune. La rubrica destinata comentariilor celui evaluat este inscrisa mentiunea “Contest evaluarea”.
In data de 14.02.2011, pentru motive similare celor expuse in motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a contestat rezultatul evaluarii, solicitand modificarea fisei de evaluare in sensul acordarii calificativului “bine” (file 14-16 dosar fond).
La data 03.03.2011, prin hotararea incorporata in Anexa nr. 1 la procesul verbal nr._/03.03.2011, Comisia de solutionare a contestatiilor la evaluarea performantelor si abilitatilor pentru activitatea desfasurata in anul 2010 din cadrul autoritatii publice parate a respins contestatia reclamantei, dispunand mentinerea calificativului „Satisfacator” si a punctajului cumulat de 39,25 puncte acordate prin fisa de evaluarea performatelor si abilitatilor (fila 28).
Pentru a adopta aceasta hotarare, Comisia a constatat ca performanta contestatoarei a fost evaluata corect ca situandu-se sub limita minima a standardului, avand in vedere urmatoarele: rezultatele slabe obtinute in indeplinirea atributiilor, a sarcinilor si obiectivelor, lipsa capacitatii de organizare si planificare, nivelul calitativ si cantitativ al lucrarilor efectuate, precum si atributiile limitate detinute si performantele realizate, in raport cu ceilalti salariati, inexistenta spiritului de cooperare si a rolului activ in cadrul echipei (alaturarea la eforturilor membrilor echipei), modalitatea in care comunica oral si in scris – lipsa claritatii ideilor, incapacitatea de a intelege informatiile si sarcinile primite (demonstrate prin executia lucrarilor), lipsa claritatii si rapiditatii executiei, precum si lipsa acuratetii stilului folosit si a preciziei, in documentele scrise.
Hotararea a fost motivata, in drept, prin indicarea prevederilor art. 59-61 si art. 63 lit. c) din Regulamentul intern al O.C.P.I. Bucuresti.
Nici fisa de evaluare si nici hotararea comisiei de evaluare a contestatiei reclamantei nu pot fi considerate ca fiind expresia unei aprecieri obiective a performanțelor profesionale si abilitatilor reclamantei, in acord cu prevederile art. 54 alin. 6 din Regulamentul intern al O.C.P.I. Bucuresti.
Desi acordarea calificativului final este apanajul autoritatii publice parate, procedura de acordare a acestui calificativ este supusa controlului judiciar.
Puterea discretionara conferita autoritatii nu poate fi privita, . drept, ca o putere absoluta, caci exercitarea dreptului de apreciere prin incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor prevazute de Constitutie sau de lege constituie exces de putere (art. 2 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 554/2004).
Orice decizie de natura a produce efecte privind drepturile si libertatile fundamentale trebuie motivata nu doar din perspectiva competentei autoritatii de a o emite, ci si din perspectiva posibilitatii persoanei vizate si a organului de control judiciar de a aprecia asupra legalitatii si temeiniciei masurii astfel adoptate, respectiv asupra respectarii granitei dintre puterea discretionara si arbitrariu.
Unul dintre principiile bunei administratii, asa cum sunt enumerate in Codul bunei administratii, adoptat prin Recomandarea C.M./R. din 20 iunie 2007 a Comitetului Ministrilor din statele membre ale Consiliului Europei, il reprezinta principiul prevazut la art. 17, potrivit caruia actele administrative individuale trebuie sa fie motivate ., cu indicarea motivelor de drept si de fapt pentru care a fost adoptat actul respectiv.
Motivarea reprezinta o obligatie generala a autoritatilor publice, aplicabila oricarui act administrativ, indeplinind un dublu rol: acela de transparenta, in profitul beneficiarului actului care va putea sa verifice daca actul este sau nu intemeiat, precum si acela de a conferi instantei un instrument eficient in vederea realizarii controlului judiciar, avand astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt si de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ.
Pentru a se putea considera indeplinita cerinta motivarii, este necesar ca motivarea sa fie completa (suficienta) si reala.
In cauza, efectele actelor atacate sunt de natura a influenta negativ cariera reclamantei si, pe cale de consecinta, dreptul sau la munca recunoscut de prevederile art. 41 din Constitutie.
Acest drept nu poate fi vatamat prin acte nemotivate ori insuficient sau gresit motivate.
Or, fisa de evaluare atacata nu cuprinde o motivare detaliata, clara si univoca a calificativului final acordat.
Astfel, punctajele care reflecta aprecierile asupra îndeplinirii criteriilor de evaluare a performantelor profesionale individuale au fost acordate fara a se indica, in concret, in functie de specificul activitatii desfasurate de reclamanta si prin raportare la indicatorii criteriilor mentionate, respectiv la criteriile de evaluare a indeplinirii indicatorilor (art. 59-61 din Regulamentul intern), motivele care au orientat alegerea evaluatorului.
Prevederile art. 54 alin. 10 din Regulamentul intern, potrivit carora “Evaluarea personalului se poate realiza pe baza fisei individuale de evaluare a performantelor si abilitatilor prevazuta in Anexa 1 […]” nu inseamna ca activitatea evaluatorului se limiteaza la preluarea tale-quale a termenilor si expresiilor utilizate in formularul-anexa pentru definirea gradului de indeplinire a indicatorilor, fara prezentarea unor elemente concrete in legatura cu deficientele constatate in activitatea desfasurata de persoana evaluata, de natura a sustine concluzia existentei unei corespondente intre termenii si expresiile mentionate si realitatea obiectiva.
Formularile care definesc gradul de indeplinire a indicatorilor de performanta in functie de care se acorda punctajul au caracter general, fiind insuficiente pentru a explica rationamentul care a stat la baza punctarii ..
Asa fiind, motivarea fisei de evaluare atacate este deficitara.
Acelasi viciu afecteaza si hotararea de solutionare a contestatiei reclamantei; motivele pentru care Comisia a adoptat solutia atacata au caracter general, utilizandu-se in formularea lor expresii vagi, echivoce, inadecvate pentru a explica rationamentul care a stat la baza respingerii criticilor contestatoarei.
Cum motivarea constituie o conditie esentiala de legalitate, iar ilegalitatea determinata de insuficienta motivare, echivalenta cu nemotivarea, nu poate fi acoperita prin confirmare, analizarea celorlalte critici de nelegalitate formulate de reclamanta devine inutila.
Cat priveste pretentia reclamantei privind obligarea paratei la acordarea calificativului “foarte bine”, instanta de contencios administrativ nu se poate substitui autoritatii publice parate in stabilirea rezultatului evaluarii, caci s-ar comporta ca un administrator, asumandu-si atributii rezervate in exclusivitate puterii executive.
Or, nicio pretentie prin care se tinde la obtinerea unei hotarari judecatoresti care sa incalce sfera de activitate a diferitelor autoritati ale statului nu poate fi promovata, intrucat s-ar incalca principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, prevazut de art. 1 alin. 4 din Constitutia Romaniei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs O. de C. și Publicitate Imobiliară București pe care l-a decarat și motivat în condițiile legii.
Criticând sentința atacată recurentul-pârât consideră că în mod greșit instanța de fond a admis cererea intimatei și a dispus anularea Anexei nr. 1 la Procesul-verbal nr._/03.03.2011, fără a reține că evaluarea competențelor profesionale presupune consultarea și colaborarea dintre evaluator și evaluat și este un proces de colectare a informațiilor necesare pentru stabilirea competenței și judecarea lor în raport cu cerințele postului ocupat.
De asemenea, evaluarea competențelor oeferă garanția că o persoană a demonstrat că are cunoștințele și deprinderile necesare efectuării activităilor descrise în standardul de bază căruia a fost evaluată.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că atât fișa de evaluare cât și hotărârea comisiei de evaluare a contestației intimatei nu pot fi considerate ca fiind expresia unei aprecieri obiective a performanțelor profesionale și abilităților reclamantei în acord cu prevederile art. 54 alin.6 din Regulamentul intern al OCPI București. În acest sens, instanța a apreciat că cele două acte nu sunt suficient motivare ceea ce echivalează cu nulitatea sau nevalabilitatea acestora. Sunt indicate prevederile art. 54 lit. b) din Regulament.
Cu privire la aprecierea instanței, în sensul că hotărârea comisiei de soluționare a contestației este nemotivată, arată recurentul că, din analiza procesului-verbal nr._ din 03.03.2011, se poate observa că aceasta a analizat cu maximă obiectivitate fiecare criteriu contestat de către intimată, iar, în final, a apreciat că se menține punctajul acordat inițial precum și calificativul acordat, de satisfăcător.Anexa la procesul-verbal menționat cuprinde motivele pentru care s-a menținut același calificativ al intimatei, respectiv rezultate slabe obținute în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, lipsa capacității de organizare și planificare ș.a.m.d.
Intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Susține că, după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, evaluarea competențelor profesionale presupune consultarea și colaborarea dintre evaluator și evaluat. Recurenta nu a motivat nici în scris acest calificativ, stare de fapt care a fost perpetuată și de comisia care a soluționat contestația. Pretinde recurenta că „evaluarea ... oferă garanția că o persoana a demonstrat ca are cunoștințele șl deprinderile necesare efectuării activităților” și că „în mod greșit (instanța de fond) a apreciat că ... fișa de evaluare ... și hotărârea comisiei ... nu pot fi considerate ca fiind expresia aprecierii obiective a performanțelor profesionale”. Ori, acestea sunt acte nemotivate și în care nu se explică motivele pentru care s-a făcut această evaluare.
Instanța de fond apreciază în mod legal că aceste acte nu cuprind motivarea detaliată și clară a calificativului acordat. Fișa de evaluare poate fi cenzurată de instanță câtă vreme se constată că este nemotivată. Evaluatorul putea să motiveze chiar și separat, calificativul acordat. Pretinde recurenta că, „comisia a analizat cu maximă obiectivitate fiecare criteriu contestat”, însă comisia a decis să mențină calificativul, fără a justifica acest fapt. Comisia nu precizează motivele pentru a hotărât să mențină calificativele, nu indică o singură situație în care s-ar fi reținut că nu și-ar fi desfășurat activitate potrivit prevederilor legale.
Examinând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
În acest sens, Curtea reține că actele administrative contestate nu îndeplinesc cerința unei motivări efective în sensul menționării în concret a considerentelor pentru care autoritatea publică pârâtă a acordat reclamantei punctajul menționat în fișa de evaluare.
Astfel, din analiza acestei fișe se constată că aspectele menționate la fiecare criteriu de evaluare prezintă un caracter de generalitate, fără a avea în vedere circumstanțele particulare ale activității desfășurate de reclamantă.
În consecință, Curtea constată că in mod corect instanța de fond a reținut că prevederile art. 54 alin. 10 din Regulamentul intern, potrivit cărora “Evaluarea personalului se poate realiza pe baza fisei individuale de evaluare a performantelor si abilitaților prevăzuta in Anexa 1 […]” nu înseamnă ca activitatea evaluatorului se limitează la preluarea întocmai a termenilor si expresiilor utilizate in formularul-anexa pentru definirea gradului de îndeplinire a indicatorilor, fara prezentarea unor elemente concrete in legătura cu deficientele constatate in activitatea desfășurata de persoana evaluata, de natura a susține concluzia existentei unei corespondente intre termenii si expresiile menționate si realitatea obiectiva.
Aceste considerente sunt valabile și in ceea ce privește hotărârea de soluționare a contestației reclamantei, Curtea observând că motivele pentru care Comisia a adoptat soluția atacata au caracter general, utilizându-se in formularea lor expresii vagi, echivoce, inadecvate pentru a explica raționamentul care a stat la baza respingerii criticilor contestatoarei. Autoritatea pârâtă nu a răspuns in concret criticilor pe care reclamanta le-a formulat cu privire la fișa de evaluare.
Este adevărat că în ceea ce privește acordarea calificativelor pentru fiecare din indicatorii menționați în fișa de evaluare, autoritatea publică se bucură de o anumită marjă de apreciere, respectiv o anumită marjă de libertate în decizie, însă în prezenta cauză această marjă a fost depășită, în condițiile în care calificativele au fost acordate fără a exista o motivare în acest sens.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul disp.art. 312 Cod proc.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2307/25.05.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014
Președinte, Judecător, Judecător,
P. O. D. C. C. M. G. G.
Grefier,
T. M.
Red. Jud. GG
Tehnored.C.O./2 ex
Tribunalul București, Secția a IX a C.
Jud. fond, A. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5917/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Încheierea nr. 7/2014.... → |
|---|
