Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7328/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7328/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 2192/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂR NR. 7328
Ședința publică de la 09.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul-pârât/chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 3015/F/04.12.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatele-reclamante C. (F. L.) V. și S. (F. G.) G. și intimata-pârâtă U. „S. HARET” , având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data de 8.10.2014, prin compartimentul Registratură, intimatele-reclamante au depus o cerere prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat și au depus practică judiciară, după care,
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3015/F/04.12.2013, Tribunalul Ialomița – Secția Civilă a respins ca inadmisibilă cererea reclamanților împotriva pârâtei M. EDUCATIEI NAȚIONALE. A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C. (L.) V., S. (G.) GEROGETA în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET” BUCUREȘTI și chematul în garanție M. EDUCATIEI NAȚIONALE. A obligat pârâta U. „S. HARET” să elibereze reclamanților diplomele de licență și suplimentele de diplome obținute în urma susținerii examenului de licență, sesiunea iulie 2009. A respins, ca nefondată solicitarea reclamanților de obligare a pârâtei la plata de penalități prevăzute de art. 24 al. 2 din legea 554/2004. A obligat pârâta la plata către fiecare reclamant a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată. A admis cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCATIEI NAȚIONALE, formulată de pârâta U. „S. HARET” BUCUREȘTI. A obligat chematul în garanție M. EDUCATIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă și suplimente la aceasta pentru reclamanți începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri. A obligat chematul în garanție la plata către pârâtă a sumei de 670 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxă de timbru rezultate din cererea de chemare în garanție și 100 lei reprezentând taxă de timbru la care pârâta a fost obligată față de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul/chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea acțiunii în sensul respingerii cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată față de M. Educației Naționale.
În motivare a arătat că instanței de fond a admis în mod greșit cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale.
Astfel, conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire."
În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea, în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Admiterea cererii de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret " din București este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și U. "S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Formularele diplomelor nu se eliberează oricui și oricând. Instituția de învățământ superior care solicită un anumit număr de exemplare trebuie să facă dovada că a înmatriculat studenții la forme de învățământ acreditate, autorizate să funcționeze provizoriu. Astfel, acest aviz este condiționat de desfășurarea în condițiile legii a procesului educațional.
În consecință, admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea Ministerului Educației Naționale de a "aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment la diploma pentru reclamanti", care nu au urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Pentru a fi vătămată vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi. Cu toate acestea, în lipsa unui drept, M. Educației Naționale este obligat prin sentința pe care o critică să aprobe tipărirea de formulare tipizate.
Recurentul a mai aratat ca hotararea tribunalului a fost data cu depășirea atribuțiilor sale deoarece a conferit legitimitate unui proces de învățământ organizat în afara cadrului legal și mai ales pentru că a dat o hotărâre cu încălcarea atribuțiilor judecătorești fiind astfel incidente prevederile art. 488 pct. 4 Cod procedură Civilă.
A învederat astfel instanței că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul 1 de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de Guvern care se actualizează anual.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea, potrivit prevederilor art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
A menționat că U. "S. Haret" din București a solicitat în dosarul nr._ anularea H.G. nr.676/2007 și HG nr.635/2008.
Prin Decizia nr. 4726/29.10.2009 pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către U. "S. Haret din București.
De precizat este faptul că în considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța supremă a reținut următoarele: "Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale.
Prin urmare, o instituție care înscrie "studenți" și eliberează diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Astfel, prin dispoziția dată, instanța de fond obligă M. Educatiei Nationale la aprobarea tipăririi formularelor tipizate necesare pentru eliberarea diplomelor de licență, ignorând în mod vădit cadrul legal în vigoare respectiv Legea nr.288/2004 privind organizarea studiilor universitare, Legea învățământului nr. 84/1995 republicată cu modificările și completări le ulterioare si OUG. 75/2005.
A menționat că, în cazul Universității "S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr.l011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Pentru a exista studii universitare trebuie ca acestea să fie reglementate, să existe atât în fapt cât și în drept. Nu e suficient ca o persoană să afirme că a urmat niște studii pentru a primi o diplomă. Pentru a fi numit absolvent trebuie să fii înscris la o facultate din cadrul unei instituții de învățământ superior care a fost acreditată /autorizată să funcționeze la forma de învățământ specializarea ce urmează a fi trecută pe diplomă.
Așa cum a menționat, conform prevederilor legale formele de învățământ la distanță și fără frecvență trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
În concluzie, instanța de fond, încălcând principiul separației puterilor în stat, dispune peste atribuțiile trasate acesteia de către legiuitor și admite în mod netemeinic și nelegal acțiunea reclamantilor care nu au urmat o formă de învățământ reglementată conform dispozițiilor legale.
Faptul că au fost emise niște adeverințe nu presupune că au fost urmate forme de învățământ cu respectarea dispozițiilor legale. Instanța de fond se raportează la adeverințele emise, deși acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă și care nu pot înlocui legea.
Ca să te prevalezi de un drept trebuie ca acesta să existe. MECTS nu i se poate opune un proces de învățământ care nu a fost desfășurat în condițiile legii și nici nu poate aproba eliberarea de tipizate peste numărul de studenți care au fost admiși la forme de învățământ cu nerespectarea prevederilor legale.
A criticat astfel soluția dată întrucât, pentru o hotărâre temeinică și legală, era suficient a se analiza cuprinsul hotărârilor de guvern care reglementau în privința structurii fiecărei instituții de învățământ superior, inclusiv a Universității "S. Haret" a specializărilor autorizate/acreditate să funcționeze provizoriu. O lecturare a H.G. nr.410/2002, H.G. nr.940/2004, H.G. nr.1609/2004, H.G. 676/2007 în paralel cu lecturarea adeverințelor de studii ale reclamantilor din care să reiasă și forma de învățământ erau suficiente pentru corecta dezlegare a pricinii.
În drept, art.72, art. 486 si art. 488 pct. 4 si pct. 8 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr._, O.u.G. nr._, OMECT nr.2284/2007, Legea nr._, H.G. nrAIO/2002, H.G. nr.940/2004, H.G. nr.1609/2004, H.G._.
Intimata USH a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimatele-reclamante C. (F. L.) V. și S. (F. G.) G. au invocat excepția autorității de lucru judecat prin raportare la Decizia civilă nr. 1534/28.02.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 de Curtea de Apel București ,privind pe intimata S. (F. G.) G., și prin raportare la Decizia civilă nr. 222/16.01.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 de Curtea de Apel București ,privind pe intimata C. (F. L.) V..
Exceptia autoritatii de lucru judecat se constituie . recurs de ordine publica ,pe care instanta a inteles sa il invoce din oficiu, acesta urmand a fi analizat cu prioritate in continuare .
Astfel ,prin Decizia civilă nr. 1534/28.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2012, Curtea de Apel București a admis recursul reclamantei S. (F. G.) G.( si a altor reclamanti) impotriva sentintei civile nr.4921/15.10.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IX-a contencios administraiv si fiscal, dispunandu-se urmatoarele:
,,(…)Obligă pârâta U. „S. Haret” București la emiterea în favoarea acestora a diplomelor de licență și a suplimentului la acestea. Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” București. Obligă chematul în garanție, M. Educației Naționale (fost MECTS), să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru reclamanții menționați, sub sancțiunea plății unei penalități de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere în termen de 30 zile de la pronunțare. Obligă chematul în garanție la plata sumei de 1343,5 lei, cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei. Respinge cererea formulată de reclamanții menționați în contradictoriu cu pârâtul MEN (fost MECTS), ca neîntemeiată.(…)”
Prin Decizia civilă nr. 222/16.01.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 ,Curtea de Apel București a admis recursul reclamantei C. (F. L.) V.(si a altor reclamanti) impotriva sentintei civile nr.5040/07.12.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal, dispunandu-se obligarea pârâtei USH să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă,precum si a pârâtului MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamanți. Totodata ,s-a dispus mentinerea solutiei de respingere a cererii de chemare in garantie a MECTS formulata de catre parata USH.
In speta de fata, obiectul cererii priveste obligarea pârâtei USH să elibereze reclamantelor diploma de licență și suplimentul de diplomă,precum si obligarea pârâtului MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamante.
Argumentele de fapt si de drept care au fundamentat actiunea celor doua reclamante ,precum si cererea de chemare in garantie a MECTS ,formulata de USH,sunt identice cu cele invocate in cele doua dosare in care reclamantele au obtinut deja hotarari favorabile.
Asa fiind,rezulta cu evidenta indeplinirea conditiilor existenței autoritatii de lucru judecat,de vreme ce ,în cauză ,se verifică tripla identitate de obiect,cauza si parti a spetei deduse judecatii prin raportare la hotararea anterior mentionata.
În conditile in care problema indreptatirii reclamantelor la eliberarea diplomei de licență și suplimentului de diplomă a fost transata in mod irevocabil prin decizia amintita ,ca si obligatia MECTS de aprobare a tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamante, hotararea instantei a intrat in puterea lucrului judecat.
Autoritatea de lucru judecat reprezinta acel efect al puterii de lucru judecat,anume exclusivitatea, care impune ca un nou litigiu între aceleasi părti,cu acelasi obiect si aceeasi cauza să nu mai poata fi promovat.
Retinand in cauza incidenta motivului de recurs reglementat la art.488 pct.7 C.proc.civ ,Curtea nu va mai analiza celelalte motive de recurs invocate de catre MEN ,un atare demers aparand ca lipsit de interes,cat timp primul este de natura a conduce la casarea hotararii si respingerea actiunii pentru autoritate de lucru judecat.
F. de cele expuse ,avand in vedere caracterul de ordine publica al exceptiei invocate ,Curtea ,fata de dispozitiile art.496 rap. la art.488 pct.7 C.proc.civ.,va admite recursul MEN si va casa sentinta instantei de fond și, rejudecând, va respinge acțiunea principala și cererea de chemare în garanție a MEN ,astfel cum a fost formulata de parata USH, pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-pârât/chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 3015/F/04.12.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatele-reclamante C. (F. L.) V. și S. (F. G.) G. și intimata-pârâtă U. „S. HARET”.
Casează sentința și, rejudecând, respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție, pentru autoritate de lucru judecat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data 9 octombrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
B. L. PATRAȘ | E. C. V. | M. N. |
GREFIER |
I. C. B. |
Red.PBL
Jud,fond M.I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 6528/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 2843/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
