Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2853/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2853/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 4315/2/2011*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2853
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr.965 din data de 14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ de recurentul – reclamant R. D. – I., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989 și S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, la prima strigare a cauzei, în lista de amânări fără discuții, recurentul – reclamant R. D. – I., personal și asistat de avocat C. G., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 7, și intimatul - pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin consilier juridic I. L., care depune delegație de reprezentare juridică la dosar, fila 24, lipsă fiind intimata - pârâtă C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dovezii înregistrării contestației la care face referire în cerere, respectiv contestația cu nr. 42/1355/13.12.2010, precum și lipsa dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, stabilite în sarcina recurentului.
Recurentul R. D. – I., prin avocat, depune la dosarul cauzei timbru judiciar în valoare de 1 leu și dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei – chitanță . nr._/09.04.2014, precum și contractul de muncă și actul adițional la contractul de muncă.
Curtea ia act că s-a timbrat legal cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Totodată, Curtea comunică avocatului recurentului - reclamant R. D. – I. un exemplar din întâmpinarea depusă de intimatul - pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 la dosarul cauzei.
Recurentul R. D. – I., prin avocat, arată că a solicitat dosarul în lista de amânări fără discuții, în vederea acordării unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate la acest termen de judecată și pentru a dovedi activitatea depusă în tipul revoluției cu martori și alte probe.
Curtea acordă cuvântul intimatului – pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 pe cererea de amânare formulată de avocatul recurentului – reclamant.
Intimatul - pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată de recurentul – reclamant, însă solicită a se avea în vedere următorul aspect: reclamantul a avut posibilitatea să mandateze o persoană prin procură notarială care să-i reprezinte interesele în fața instanței de judecată, iar motivarea că a lucrat în străinătate nu este relevantă.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul recurentului, apreciind că acesta avea la dispoziție suficient timp pentru a lua la cunoștință de întâmpinarea depusă la data de 27 februarie 2014, iar pe de altă parte, prezența sa personală nu este obligatorie, fiind reprezentant de avocat. Dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, la a doua strigare a cauzei, la ordine, recurentul – reclamant R. D. – I., personal și asistat de avocat C. G., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 7, și intimatul - pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin consilier juridic I. L., cu delegație de reprezentare juridică la dosar, fila 24, lipsă fiind intimata - pârâtă C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989.
Recurentul – reclamant R. D. – I., prin avocat, depune copia cărții sale de identitate. Totodată, arată că solicită proba cu înscrisuri, altele decât cele depuse la dosarul cauzei.
Intimatul - pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin consilier juridic, arată că la termenul de judecată anterior instanța a pus în vedere reclamantului să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, apreciază că sub acest aspect se referă noile înscrisuri.
Recurentul – reclamant R. D. – I., prin avocat, arată că nu înțelege să-l critice pe avocatul care a reprezentat partea înaintea sa (el a fost angajat pe data de 26 februarie 2014) și care trebuia să pregătească în amânunt acest dosar. Nu a avut de unde să facă rost de acest document, întrucât nu mai are nicio legătură cu fostul avocat.
Curtea, după deliberare, apreciază că nu se impune administrarea altor probe în vederea soluționării prezentei cauze și acordă cuvântul recurentului – reclamant pe recurs.
Recurentul – reclamant R. D. – I., prin avocat, arată că se solicită prin întâmpinare respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă. În antetul întâmpinării se menționează numele R. D. – I., iar în considerente numele R. B. – F.. Solicită a se lua în considerare că întâmpinarea se referă la recurentul – reclamant R. B. – F. și nu la recurentul – reclamant R. D. – I. și reglementarea acestui aspect, eventual acordarea unui alt termen pentru a se depune întâmpinare care să-l privească pe recurentul din cauza de față.
Curtea aduce la cunoștință avocatului recurentului – reclamant R. D. – I. faptul că intimatul – pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 nu mai este în termen să depună altă întâmpinare, astfel că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată în acest sens, motiv pentru care solicită acestuia să pună concluzii pe recurs.
Recurentul – reclamant R. D. – I., prin avocat, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, împotriva Sentinței civile nr. 965/14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București. Solicită acest lucru, întrucât, în opinia sa, sentința recurată este neîntemeiată, nemotivată și nelegală. Recurentul a formulat în interiorul termenului prevăzut de lege contestație la C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989. Nu a putut demonstra acest lucru că s-a depus și înregistrat la data respectivă, însă a fost înregistrată în data de 13.12.2010 contestația care nu a fost judecată și nici soluționată. Instanța de fond avea menirea și obligația de a se lămuri asupra obiectului litigiului dedus judecății și în raport de care trebuia să se pronunțe însă, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, în sensul că a reprodus identic excepția invocată de S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989. În fapt, cererea de chemare în judecată a fost formulată și înregistrată la data de 10.05.2011, după ce a fost formulată contestație la C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989. Arată că activitatea Comisiei Secretariatului de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 de verificare, analiză și propunere de avizare în vederea preschimbării și eliberării noilor tipuri de certificate doveditoare ale calității de revoluționar, nu era finalizată la data introducerii acțiunii. Instanța de judecată, prin pronunțarea sentinței recurate, în opinia sa, a încălcat prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în sensul în care a dat o sentință lipsită de temei legal, temeiul legal este în contradicție cu starea de fapt foarte bine probată. În mod nejustificat, pârâta arată că nu poate să-i atribuie titlul de Luptător pentru V. Revoluției Române din Decembrie 1989, deoarece prin preschimbare nu se înțelege acordarea de noi titluri, ci doar preschimbarea celor existente. Or, temeiul de drept al cererii pe care a formulat-o recurentul – reclamant este art. 10 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin HG nr. 1412/2004, cu modificările și completările ulterioare, care susțin că pot cere acordarea titlurilor și cei care fac dovada că au depus cere la C. pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989. Solicită să se respingă excepția invocată de pârât privind lipsa procedurii prealabile, care a avut o influență negativă asupra instanței de fond. Precizează că recurentul nu a beneficiat de nici un avantaj material sau financiar, după ce a obținut, în mod legal, documentele eliberate de autoritățile abilitate ale Statului pentru care a cerut un drept legal în ce privește preschimbarea acestora. Prin hotărârea ce se va pronunța există posibilitatea să i se dea o șansă să probeze faptul că a fost prezent în interiorul evenimentelor, să se producă un act reparatoriu. Nu a produs acte ilegale. A muncit ca un om serios cu contract, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâților la continuarea procedurii de preschimbare și eliberare a certificatului doveditor.
Curtea acordă cuvântul intimatului – pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 pe recurs.
Intimatul - pârât S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului declarat de recurentul – reclamant R. D. – I., pentru considerentele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării, depusă la dosar în această fază procesuală, solicitând să se mențină ca temeinică și legală sentința civilă pronunțată de către instanța de fond în speța de față supusă controlului judiciar. În raport de motivele recursului declarat de către recurentul – reclamant R. D. – I., consideră că se impun câteva precizări. În primul rând, susținerile în sensul că întâmpinarea s-ar referi la un alt recurent – reclamant, în antetul acesteia se poate observa foarte clar că este vorba de speța supusă astăzi controlului judiciar, respectiv dosarul nr._ . În întâmpinare se menționează clar că este formulată împotriva recursului declarat de recurentul – reclamant R. D. – I. și, dintr-o simplă greșeală de tehnoredactare, involuntară, s-a menționat acel nume. În al doilea rând, în legătură cu procedura prealabilă, ne aflăm în fața situației de a constata că recurentul – reclamant R. D. – I. nu a făcut dovada că a formulat contestație la C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989, potrivit atât a prevederilor Legii nr. 341/2004, cât și a Normele metodologice de aplicare a acestei legi. Prin urmare, punctul său de vedere este clar, toate susținerile recurentului – reclamant sunt neconcludente, nefondate. Se face referire cum că activitatea Comisiei constituită potrivit art. 13 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 nu era finalizată la data introducerii acțiunii. Această afirmație nu corespunde realității. Este vorba de o contestație formulată ulterior finalizării activității Comisiei constituite în temeiul art. 13 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.341/2004 și nu una în interiorul termenului de funcționare a acestei comisii. În concluzie, solicită respingerea recursului recurentului – reclamant R. D. – I. ca fiind neîntemeiat, apreciind că instanța de fond, în mod corect, a reținut că, înainte să se adreseze instanței de judecată, trebuia să urmeze procedura prealabilă clar stabilită de norma imperativă prevăzută de art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004, care are valoare de normă specială, care derogă de la norma generală prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Recurentul – reclamant R. D. – I., prin avocat, solicită amânare pronunțării asupra cauzei pentru a putea depune concluzii scrise.
Curtea rămâne în pronunțare pe fondul recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 965/14.02.2012 a Curții de Apel București a fost admisă excepția lipsei procedurii prealabile și, pe cale de consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul R. D. I. în contradictoriu cu pârâții C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și S. DE S. PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, ca inadmisibilă.
Pronunțând această soluție, instanța de fond a reținut în esență că reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la analizarea, verificarea și acordarea certificatului doveditor al calității de "Luptător pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989 - Remarcat prin fapte deosebite" având în vedere participarea reclamantului la evenimentele din timpul Revoluției din decembrie 1989.
Reține instanța fondului că potrivit art.9 alin.5 din Legea 341/2004 „contestațiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, conform prezentei legi, se fac cu nominalizarea persoanelor în cauză și se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluționarilor din decembrie 1989, care le soluționează potrivit normelor metodologice stabilite în acest sens”, iar potrivit prevederilor art. 19 și 20 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 341/2004, la finalizarea lucrărilor Comisiei SSPR, respectiv 30 aprilie 2010,se publică lista finală cuprinzând persoanele cărora li s-au eliberat noile tipuri de certificate, care se certifică prin ordin al secretarului de stat al SSPR, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Constată instanța fondului că persoanele nemulțumite de nepreschimbarea certificatului doveditor aveau posibilitatea de a face contestație la C. P. în termen de maximum 6 luni de la data publicării in Monitorul Oficial al României, a listei finale prevăzute la art. 19 alin. 1, iar anterior sesizării instanței de judecată reclamantul nu s-a adresat Comisiei parlamentare a revoluționarilor din decembrie 1989 cu contestație privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, conform Legii 341/2004,
S-a reținut așadar că reclamantul nu a parcurs etapa procedurii prealabile speciale privind formularea contestației prevăzută de art.9 alin.5 din Legea 341/2004, astfel că acțiunea acestuia având ca obiect obligarea pârâților la avizarea favorabilă a propunerii de preschimbare și preschimbarea certificatului doveditor al titlului de Luptător pentru V. Revoluției Române este inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr. 965/14.02.2012 a Curții de Apel București a formulat recurs reclamantul R. D. I.; solicitând casarea acesteia.
Arată recurentul- reclamant în motivarea cererii de recurs că instanța de fond s-a aflat în eroare cu privire la neexercitarea căii de atac a contestației.
Astfel, termenele prevăzute de art. 9 din Legea nr. 341/2004 sunt termene de decădere, și că în interiorul termenului prevăzut de lege, a formulat contestație la C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989, aceasta fiind înregistrată la pârâtă CPRD, la data de 13.12 2010, contestație care până la data judecării cauzei, nu a fost soluționată.
Arată recurentul că nici până la data introducerii recursului contestația sa nu a fost formulată, deși conform prevederilor art. 9 alin ( 5 ) din Legea nr. 341/2004 trebuia soluționată în 30 de zile.
Exista la dosarul cauzei și prin apărările formulate împotriva întâmpinării formulate de pârâtul SSPR, suficiente probe pentru ca instanța de fond să nu se lase dusă în eroare de pârâtul SSPR, astfel că instanța de fond, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia, în sensul că a reprodus identic, excepția invocată de pârâtul SSPR, fără să verifice temeiul de drept al acesteia.
Mai precizează recurentul că, în ceea ce privește cerere sa, aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 10.05.2011, numai după ce a formulat contestație administrativă la CPRD.
În mod eronat intimatul- pârât a arătat că activitatea Comisiei SSPR, de verificare, analiză și propunere de avizare în vederea preschimbării și eliberării noilor tipuri de certificate doveditoare ale calității de revolutionar, nu era finalizată la data introducerii actiunii, aceste susțineri fiind evidente falsuri și neadevăruri, deoarece C. SSPR și- a încetat activitatea la data de 30 aprilie 2010, cu 5 luni mai de vreme de data introducerii cererii de chemare în judecată.
Referitor la procedura prealabilă, arată recurentul că la data de 13.12.2010, anterior datei formularii de către pârâtă a întâmpinării, a formulat contesația prevăzută de art. 9 alin (5) din Legea nr. 341/2004, la CPRD.
Recurentul mai arată că instanța de fond nu a realizat o analiză a fondului cauzei, aceasta fiind soluționată pe excepție, astfel că se impune casarea hotărârii recurate.
La rândul său, intimatul- pârât S. DE S. PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Arată intimatul că în urma verificării în baza de date a Secretariatului de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, cât și arhiva instituției, a rezultat că recurentul-reclamant este posesorul al unui certificat de revoluționar eliberat conform prevederilor Legii nr. 42/1990, cu modificările și completările ulterioare, avînd . nr._, recurentul-reclamant figurează în publicat (care reprezintă preluarea propunerilor Secretariatului de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, publicate în Monitorul Oficial nr. 568bis/l 999), având brevet de atestare a titlului de Luptător pentru V. Revoluției Române din Decembrie 1989 și a depus și înregistrat la S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 dosar de preschimbare a certificatului doveditor susmenționat, având nr. de înregistrare 2122/14.10.2004.
Mai arată intimatul că potrivit art. 13 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004,aprobate prin H.G. 1412/2004, cu modificările și completările ulterioare, dosarul privind preschimbarea certificatului doveditor a calității de revoluționar înregistrat pe numele reclamantului a fost analizat și verificat iar în urma verificărilor, a rezultat că acesta este incomplet respectiv nu conține toate documentele prevăzute de art 12/4, alin. 1, litera 1 ) și lit. j) din H.G. nr. 1707/2006 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin H.G. nr. 1412/2004, adică nu conține documente probatorii din care să rezulte gradul de implicare și contribuția deosebită la victoria Revoluției Române din Decembrie 1989; alte probe, inclusiv documente utile în susținerea cererii.
Aceste documente trebuiau depuse în mod obligatoriu la dosarul de preschiombare a certificatului de revoluționar, iar lipsa lor a condus la respingerea dosarului datorită neîndeplinirii condițiilor prevăzute de normele în vigoare.
Prin urmare, nu a fost solicitată Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989 avizarea favorabilă a propunerii de preschimbare a certificatului doveditor al calității de revoluționar pentru faptul că acest dosar de preschimbare nu conține elementele obligatorii prevăzute de lege, fiind deci incomplet.
Prin raportare la motivele de recurs, arată intimatul că redactarea acestora este deficitară, recurentul-reclamant intercalând practic motivele de recurs legate de excepția invocată de pârât cu motivele de recurs legate de dezlegarea pricinii pe fond.
În legătură cu excepția procedurii prealabile asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, arată intimatul că sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile.
Legea nr. 554/2004 prevede această obligativitate a procedurii prealabile, iar legea specială, prevede la art. 9 alin. (5) o procedură specială și obligatorie potrivit căreia contestațiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, conform prezentei legi, se fac cu nominalizarea persoanelor în cauză și se vor adresa Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989, care le soluționează potrivit normelor metodologice stabilite în acest sens.
Recurentul nu a parcurs procedura prealabilă specială și obligatorie prevăzută atât de art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004. cât si de dispozițiile art. 20 alin. 1 din H.G. nr. 1412/2004, astfel că nu se poate adresa direct instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului pretins si repararea eventualului prejudiciu suferit, lipsa plângerii prealabile formulate în condițiile enunțate constituind un fine de neprimire al acțiunii în contencios administrativ.
De asemenea, arată intimatul că recurentul-reclamant nu a făcut dovada că ar fi adresat vreo contestație la C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989 în legătură cu nepreschimbarea certificatului doveditor al calității de revoluționar, potrivit prevederilor art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 și art. 20 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin H.G. nr. 1412/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente și, față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea urmează a o admite și, prin raportare la prevederile art. 312 C., va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare, pentru următoarele considerente:
Astfel, cum reiese din motivarea sentinței recurate, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 9 alin 5 din legea nr. 341/2004, care prevede că toate contestațiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, conform prezentei legi, „se fac cu nominalizarea persoanelor în cauză și se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluționarilor din decembrie 1989, care le soluționează potrivit normelor metodologice stabilite în acest sens”.
A constatat instanța fondului că recurentul- reclamant nu a formulat o astfel de contestație, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 10 alin 1 din același act normativ, astfel că neparcurgerea acestei proceduri prealabile este sancționată cu inadmisibilitatea acțiunii în contencios.
+++++++++++++++++
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 965 din data de 14.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ de recurentul – reclamant R. D. – I., cu domiciliul în București, . nr.23, sector 5, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989, cu sediul în București, ., sector 5, și S. de S. pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, cu sediul în București, . nr.3-5, sector 1.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. A. J. A. P. R. B.
Red./Tehnored. A.P./2 ex./
C.A.B. – S.8 – jud. fond I. R.
| ← Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 7780/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3693/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
