Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 217/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 3742/2/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 217
Ședința publică din 16.01.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: I. M. C.
Grefier: T. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant A. I. împotriva sentinței civile nr.5499/03.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți PARLAMNETUL ROMÂNIEI prin COMISIA PARLAMENTARĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și G. ROMÂNIEI prin SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări, a răspuns intimatul-pârât SSPR, prin consilier juridic cu delegație depusă în dosarul de fond, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul-pârât SSPR a transmis la dosar, pe numărul de fax al secției, la data de 15.01.2014, cerere prin care solicită amânarea cauzei în vederea comunicării motivelor de recurs (într-un exemplar), după care:
La interpelarea Curții, consilierul juridic al intimatului-pârât SSPR arată că a solicitat dosarul pe lista de amânări pentru a i se comunica motivele de recurs și pentru a avea posibilitatea să formuleze apărări.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei pentru motivul învederat și dispune strigarea cauzei în ordinea listei de ședință pentru când reprezentantul intimatului-pârât SSPR ia cunoștință în sală de cuprinsul cererii de recurs.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, răspund aceleași părți ca la prima strigare.
Curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru lipsa motivării și acordă cuvântul pe excepție.
Consilierul juridic al intimatului-pârât SSPR solicită admiterea excepției nulității recursului și anularea acestuia ca fiind nemotivat.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului pentru lipsa motivării.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 8.05.2012 sub nr. 3742/2012 reclamantul A. I. a achemat în judecata pârâții P. ROMÂNIEI prin COMISIA REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și G. ROMÂNIEI prin SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i preschimbe certificatul de “Luptător pentru V. Revoluției Romane din Decembrie 1989” – remarcat prin fapte deosebite, . nr._ din 10.04.1997, eliberat de Comisia Pentru Cinstirea si Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989, precum si obligarea pârâților la plata unor daune cominatorii în cuantum de 1000 (unamie) lei, fiecare, pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii si pana la îndeplinirea efectiva a obligației.
Prin sentința civilă nr.5499/03.10.2012 Curtea de Apel București Secția a VIII a C. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de cele două pârâte și a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două pârâte, prima instanță a respins-o ca neîntemeiată în raport de art. 9 al. 2 din legea nr. 341/2004, precum și art. 9 al. 1 din aceeași lege.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâților sa-i preschimbe certificatul nr._/10.04.1997 emis de Comisia pentru Cinstirea si Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989.
Avizul CPRD a fost unul negativ si prin urmare nu se poate retine din partea paratului SSPR nici nesoluționarea unei cereri, nici refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, astfel cum aceste noțiuni sunt definite de art. 2 al. 1 lit. h si i din legea nr. 554/2004.
Cu privire la avizul negativ dat de pârâta CPRD, s-a reținut ca acesta este legal si temeinic atâta timp cat s-a constatat ca exista neconcordante intre declarațiile unor terțe persoane participante la Revoluția din Decembrie 1989 si declarația reclamantului data in fata organelor de cercetare penala in dosarul 97/P/1990.
Susținerea reclamantului in sensul ca preschimbarea ar trebui sa fie o operație simpla fără nicio analiză, a fost înlăturată de instanța de fond deoarece art. 9 al. 2 din legea nr. 341/2004 prevede expres obligația paratului SSPR de verificare a dosarului si obligația CCPR de a aviza dosarul în vederea eliberării certificatelor preschimbate.
Prin urmare, reclamantul a dat o interpretare greșită dispozițiilor legii nr. 341/2004 si HG nr. 1412/2004 susținând că preschimbarea era o simpla operație, fără nicio analiză.
Împotriva sentinței civile nr.5499/03.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. în dosar nr._ a declarat recurs reclamantul A. I..
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casația și Justiție la data de 16.01.2013 sub același număr de dosar_ .
Prin încheierea de ședință de cameră de consiliu din 05.03.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a preschimbat termenul din oficiu și potrivit dispozițiilor art. XXIII alin.2 și 4 din Legea nr.2/2013, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul pe cale administrativă Curții de Apel București – Secția de C. Administrativ și Fiscal devenită competentă să judece recursul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secții la data de 09.04.2013 sub nr._ .
În ședința publică de la 16.01.2014 Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru lipsa motivării.
Reprezentantul intimatului-pârât SSPR a pus concluzii de admitere a excepției nulității recursului și anularea acestuia ca nemotivat.
Cu privire la excepția nulității recursului pentru lipsa motivării, Curtea constată că recurentul nu a indicat nici un motiv concret în susținerea recursului său și în combaterea motivelor instanței de fond, impunându-se anularea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 306 din Codul de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. I. împotriva sentinței civile nr.5499/03.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți PARLAMNETUL ROMÂNIEI prin COMISIA PARLAMENTARĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și G. ROMÂNIEI prin SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, ca nemotivat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. G. R. I. I. M. C.
GREFIER,
T. M.
Red. Jud. SDG
Tehnored. TM/2ex./2014
Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C.
Jud. fond, P. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3002/2014. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 4341/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
