Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 6917/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6917/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1251/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 6917
Ședința publică din data de 29 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: V. H.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-reclamanți T. C., T. S., R. V.-L., N. V., M. G. F., D. A. și A. M. R. împotriva sentinței civile nr. 1045/13.02.2014, pronunțate de Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI și intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți prin avocat cu împuternicire avocațială nr._/2014 pe care o depune în ședință publică, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, comunică reprezentantului recurenților-reclamanți o copie a întâmpinării formulate de intimata-pârâtă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenții-reclamanți prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului din prezenta cauză, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1045/13.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții T. C., T. S., R. V.-L., N. V., M. G. F., D. A., A. M. R., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. M. din București, Calea Rahovei, nr. 266-268, Electromagnetica Business Park, corp 60, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 3, ca neîntemeiată.
Totodată, s-a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat și reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 15.01.2013, sub nr._, reclamanții T. C., T. S., R. V.-L., N. V., M. G. F., D. A., A. M. R. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București au solicitat obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentului de diplomă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au urmat cursurile Facultății de drept și administrație publică, specializarea drept, promoția 2009, din cadrul pârâtei U. S. Haret București și cu toate că au promovat examenul de licență, li se refuză în mod nejustificat dreptul de a obține diploma de licență. Au menționat reclamanții că în contractul de studii încheiat cu pârâta s-a menționat că este instituție de învățământ superior acreditată și că aceasta a efectuat numeroase demersuri la M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului pentru obținerea aprobărilor legale în vederea tipăririi formularelor de diplomă, fără efect.
Au fost atașate dosarului, în copie, înscrisuri privind studiile reclamanților.
Legal citată, pârâta U. S. Haret-USH nu a formulat întîmpinare și nici nu a fot reprezentată la dezbateri.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții s-au înscris în anul 2006 la Facultatea de drept și administrație publică, specializarea drept, forma de învățămînt-ID, conform înscrisurilor depuse la dosar (filele 12, 14, 16-21).
Potrivit adeverințelor eliberate de pârâta U. S. Haret, reclamanții au obținut titlul de licențiat în drept, promovând examenul de licență din sesiunea iulie 2009, în adeverințe menționându-se că pârâta, având învățămînt de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă, potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995.
Din analiza reglementărilor relevante în speță, rezultă că nici la momentul înscrierii reclamanților în anul I de studii și nici la momentul finalizării studiilor pârâta U. S. Haret nu era acreditată sau autorizată provizoriu pentru cursuri la specializarea drept, forma de învățământ ID.
Astfel, aceasta nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată la forma de învățămînt ID pentru specializarea anterior menționată în niciuna dintre hotărârile în care sunt prevăzute expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență, si anume H.G. nr. 1609/2004, anexa 2, pct. 6, H.G. nr. 916/2005, anexa 1, lit. B, pct. 6, H.G. nr. 676/2007, anexa 3, pct. 6, H.G. nr. 635/2008, anexa 3, pct. 6, H.G. nr. 749/2009, anexa 3, pct. 30.
Conform actelor normative anterior menționate, pentru Facultatea de drept și administrație publică din cadrul Universității S. Haret, specializarea drept nu este prevazută forma de învățămînt ID.
Nu pot fi primite susținerile cuprinse în adeverințe în sensul că forma de învățământ ID putea fi organizată întrucât universitatea avea învățămînt de zi autorizat sau acreditat. Este adevărat că art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 prevedea că formele de învățămînt FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi. Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă la specializarea respectivă există și cursuri de zi. Însă nu era suficient pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, după cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 3306/8.06.2011.
Potrivit art. 103 alin. 2 din Legea nr. 84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățămîntului.
De asemenea, prin Legea nr. 443/2002, s-a înființat U. S. Haret, iar la art. 3 din acest act normativ se prevede că, după . legii, în structura Universității S. Haret din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Modalitatea de acreditare si autorizare provizorie a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și, ulterior, prin O.U.G. nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art. 17 din H.G. nr. 1011/2001 privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior, „Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată”.
Or, în cauză, reclamanții au urmat studiile la forma de învățământ ID, fără ca această formă de învățământ să fi fost autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea drept din cadrul Facultății de drept și administrație publică a Universității S. Haret.
Sunt neîntemeiate și susținerile conform cărora absolvenții sunt îndreptățiți să le fie eliberate diplomele de licență întrucît după susținerea examenului de licență au primit adeverințe în acest sens, adeverințe care nu au fost anulate.
Completarea adeverințelor imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către parata, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art. 5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. Cum forma de învățămînt urmată de către reclamanți nu era legal organizată, nici nu se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art. 38 din același Regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverințele invocate de absolvent au termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea lor.
Pentru aceste considerente, în cauză, reclamanții nu au dovedit caracterul nejustificat al refuzului pârâtei de eliberare a diplomelor de licență, cu suplimentul aferent, astfel că nu sunt întrunite condițiile art. 1 alin. 1 rap. la art. 2 alin. 1 lit. i) si n) și alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 pentru a obliga autoritățile publice pârâte la emiterea vreunui act, cu consecința recunoașterii dreptului reclamanților de a obține o diplomă de licență, iar cererea introductivă este neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, au declarat recurs reclamanții, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea deciziei, dar și obligarea Ministerului Educației Naționale prin Ministru să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență, sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități pe zi de întârziere de la data pronunțării deciziei, precum și obligarea intimaților, potrivit dispozițiilor art. 274 C. Proc. Civ., la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat, taxa de timbru, timbru judiciar), pentru următoarele motive:
Motivul I de recurs: Nulitatea prevăzuta de art. 304 teza I Codul de procedura civila, si anume, netemeinicia hotărârii prin contradicția ei cu faptele stabilite de instanța de fond în sensul că, potrivit cererii de chemare în judecată și a probatoriului administrat, sunt îndreptățiți la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca recurenții - reclamanți au absolvit cursurile Facultății de D. si Administrație Publica din cadrul Universității S. Haret, astfel cum rezulta din adeverințele eliberate de intimata-parata U. S. Haret. Termenul de valabilitate a adeverinței este potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de invatamant superior, aprobat prin Ordinul Ministrului Educației, Naționale (fost MECTS) nr. 2284/2007, de maxim 12 luni. Adeverințele de studiu eliberate de U. S. Haret reprezintă un act premergatoar diplomei finale, este actul ce atestă licențierea recurenților ce au obținut în urma promovării examenului de licență, Titlul de Licențiați în D..
Motivul II de recurs: Nulitatea prevăzuta de art. 304 pct. 9 C. Pr. Civ. și anume cand „hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii".
Precizează faptul că adeverințele de licență ale recurentilor-reclamanti au fost eliberate la timp de parata-intimata U. S. Haret, ele există, sunt în ființă si constituie acte administrative nerevocate sau anulate în vreun mod, de către instanțele de judecată.
Adeverințele de studiu eliberate de U. S. Haret, sunt acte premergătoare diplomelor finale, sunt actele ce atestă licențierea recurențikor reclamanți.
Susțin de asemenea, ca instanța de judecată a considerat în mod greșit faptul ca MECTS, in continuare MEN, nu are în sfera de competente recunoașterea diplomelor de licența, având în vedere ca în cadrul acestei instituții este constituită Direcția Generală de Învățământ Superior care are în sfera de competenta formularea de răspunsuri cu privire la legalitatea actelor de studii si a conținutului de formare, respectiv legalitatea formelor de invatamant, specializărilor și statutul facultăților si instituțiilor de invatamant superior (acreditate/autorizate sa funcționeze provizoriu), în conformitate cu hotărârile de guvern în vigoare.
Astfel, arată că au înțeles să cheme în judecată și MECTS, actualmente MEN, tocmai în considerarea faptului ca aceasta instituție, prin Direcția Generală de Învățământ Superior, este în măsură să se pronunțe cu privire la legalitatea formei de învățământ și a specializării urmate de recurente, fără a fi necesară existența vreunui contract încheiat între părțí
În drept, și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299, 304 alin 8, 9 și 304 indice 1, art. 49 alin. 1 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimata U. "S. HARET" a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 115 Cod proc.civ., întâmpinare prin care a solicitat ca în cazul în care va fi admis recursul să fie admisă și cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale pentru următoarele considerente:
Ca o prima precizare a arătat că apreciază că nu poate fi admis recursul și acțiunea fără a fi admisă și cererea de chemare în garanție, formulata în conformitate cu dispozițiile art. 60-63 C.pr.civ. de U. S. Haret, întrucât intre cele doua cauze exista o evidenta interdependență, după cum urmează:
U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat și de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, care a funcționat într-un cadru legal, fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul înscrierii reclamanților la cursurile USH, ne obliga sa obținem acreditare numai pe specializările (facultățile) existente în cadrul Universității S. Haret și nicidecum pe formele de învățământ.
A mai învederat instanței faptul că, în baza art. 60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (în vigoare pe întreaga perioada de școlarizare a reclamanților) activitatea didactica se poate organiza în următoarele forme:de zi, seral, cu frecventa redusa și la distanta. Formele de învățământ seral,cu frecventa redusa și la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu și sa aibă forma de învățământ la zi.
În acest sens, legiuitorul a avut în vedere faptul ca evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta și nu la nivelul formelor de învățământ
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta .indiferent de forma de învățământ absolvita (zi, seral, frecventa redusa sau învățământ la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație și a programelor de studiu la momentul începerii studiilor era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 și 4 din acest act normativ „în învățământul superior evaluarea și acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licența, care duce la o calificare universitara distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
a)autorizarea de funcționare provizorie,care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz,admiterea la studii
b) dreptul de a emite diplome, certificate studii recunoscute de M. Educației și organiza, după caz, examen de absolvire,doctorat."
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitații unei acreditări distincte pentru fiecare forma de învățământ, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Noțiunea de „ program de studii" a fost definita în cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr. 1418 / 2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere și realizare efectiva a predării, învățării și cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Din coroborarea disp. art.29 din OUG nr.75/2005 cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (în vigoare la data promovării examenului de licența), diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente .indiferent de forma de învățământ absolvita ,se poate desprinde concluzia ca nu forma de învățământ absolvita (zi, frecventa redusa, învățământ la distanta) este cea care duce la o calificare universitara, ci specializarea aleasa și urmata.
Mai mult, art. 4 din HG nr.535/1999 arata ca:" Autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de Învățământ seral sau fără frecventa, fără a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academica și Acreditare, instituțiilor de învățământ superior."
Învățământul deschis la distanta beneficiază de o reglementare la art.5 din același act normativ „Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecventare poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzuta de lege".
Prin art.5 din HG 916/2005 se arata ca:
"(1) Structurile și specializările prevăzute în anexele nr.1 și 2 funcționează începând cu anul universitar 2005/2006, pentru anul întâi de studii.
(2) Specializările prevăzute în anexele nr.1-3 la Hotărârea Guvernului nr.410/2002 privind structurile și specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, cu modificările și completările ulterioare, care nu se regăsesc în anexa nr. 3 la prezenta hotărâre, intră în lichidare începând cu anul universitar 2005/2006”.
U. S. Haret este cuprinsa în anexa acestui act normativ. Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007" specializările (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.916/2005 privind structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu și a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența și prin Hotărârea Guvernului nr.1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența și aprobarea listei domeniilor și specializărilor (nu formelor) din cadrul acestora, cu modificările ulterioare, care funcționează începând cu anul 1, 2005-2006 și care se regăsesc în prezenta hotărâre își continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența și a specializărilor din cadrul acestora, al specializărilor reglementate sectorial și/sau general. Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca am funcționat ..
În aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze și sa conducă sistemul național de educație, apreciem ca aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de învățământ la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României și Legea nr.84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr._.emis de către ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanta, pentru domeniile în care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, conferă recurenților reclamanți dreptul de a cere sa li se elibereze Diploma de licență însoțită de Suplimentul la Diploma, drept recunoscut de pct.VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universități "S. Haret la data de 13 mai 2009, act de reglementare ce a fost înregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009.
Așa cum a remarcat și subliniat ÎCCJ acest drept nu poate fi afectat și cu atât mai puțin suprimat, în fapt sau în drept, de divergențele ce au apărut în decursul timpului, între U. "S. Haret" și M. Educației, pe seama valabilității inițierii și desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, atâta timp cat M. Educației sau Agenția R. de Asigurarea Calității în învățământul Superior(ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedura administrative care sa conducă la concluzia că USH a acționat în afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, Ministerului Educației i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității".
Având în vedere aceste considerente, a solicitat constatarea cadrului legal în care a funcționat, observarea faptului ca au fost îndeplinit obligațiile legale față de reclamant, în sensul ca, după finalizarea completa a studiilor și susținerea examenului da licența, la cererea acestuia, i-a fost eliberată Adeverințele de absolvire a studiilor, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa sub nr. 1405/21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
A arătat că în vederea eliberării diplomei de licența a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului ,în sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Astfel, a arătat că s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2 011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, a solicitat să le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
A mai arătat faptul că U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Totodată a arătat că prin adresele emise, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor "și situațiile centralizatoare(....) semnate si ștampilate pe fiecare pagina si incluse și ît format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,în vigoare la data când reclamanții au parcurs studiile superioare și au susținut licența, "M. Educației, Cercetării și Tineretului conduce sistemul național de educația, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acta normative din sfera sa de activitate”..iar conform art.3 și 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,.” evaluează și controlează realizarea politicilor si programelor în domeniu și stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea al funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular.
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei, prevăzuta de art.8 din Legea nr.443/2002, nici duna emiterea HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008 precum și nici după . OUG nr.757/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul în garanție MECTS,în baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia să avertizeze U. „S. Haret” ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze și sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca am funcționat ., care ne-a permis sa organizam formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
De asemenea a învederat faptul ca și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare, în scopul livrării lor.
A precizat că adeverința de licențiați a reclamantului exista, este în ființa și constituie un act administrative nerevocat sau anulat în vreun mod de către instanțele de judecata.
A arătat că în încercarea de a-și justifica poziția MECTS își circumscrie apărările pe aspecte legate de acreditarea sau neacreditarea formei de învățământ, apărări ce nu se circumscriu obiectului acțiunii reclamantului.
A mai arătat că a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite recurenților diplomele de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, dacă se va admite cererea reclamanților, câtă vreme dreptul absolvenților nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publica gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii. Existând o interdependent intre cele doua cereri, obligația subscrisei de a elibera diplomele de licența fiind subsidiara și indisolubil legata de acordul chematului în garanție MECTS în vederea tipăririi acestor formulare.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că, în mod constant s-a statuat, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de C. administrativ și fiscal, în litigii de aceeași natură, că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licența și suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu Deciziile: 5386/15._; 5722/29.11.2011; 5656/24.11.2011; 2533/22.05.2012; 628/08.02.2012; 953/23.02.2012;_.05.2012; 2480/18.05.2012;2515/22.05.2012;_.05.2012.
Asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație și Justiție, după cum urmează: în Dosar nr._, în Dosar nr._, în Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._/2011, Dosar nr.71/_, Dosar nr._, în sensul admiterii cererii sale de chemare în garanție a MECTS-irevocabil.
F. de cele învederate a solicitat ca la soluționarea recursului promovat de reclamanți sa se aibă în vederea respectarea principiului coerentei și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului ( a se vedea cauza B. contra României).
Cu titlu informativ, a arătat că, pe rolul Tribunalului Cluj, s-au aflat mai multe cauze, având ca obiect, excepția de nelegalitatea a adeverințelor și diplomelor de licența emise de subscrisa, pentru absolvenții care au urmat cursurile la forma de învățământ la distanta și frecventa redusa. În toate cauzele, instanța a reținut ca a funcționat ..(Dosar_ :_ ;_ ;_ ;_, etc). în susținerea celor arătate a fost atașată prezentei o copie a unei astfel de hotărâri.
În raport de cele arătate, în cazul admiteri recursului, a solicitat și admiterea cererii de chemare în garanție formulate, iar pe fond obligarea chematului în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor cu regim special.
În temeiul prevederilor art. 242 alin (2) C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în caz de neprezentare.
În recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri, conform art.305 Cod procedură civilă.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 și 299 Cod procedură civilă, precum și ale art.20 din Legea nr.554/2004.
Verificând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că prezentul recurs, formulat în contradictoriu cu intimatul-pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, este inadmisibil, dar prezentul recurs, formulat în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. Haret, este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, după cum corect a constatat și instanța de fond, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 15.01.2013, sub nr._, reclamanții T. C., T. S., R. V.-L., N. V., M. G. F., D. A., A. M. R. au chemat în judecată doar pe pârâta U. S. Haret București, solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentului de diplomă, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, în fața instanței de fond, deși legal citată, pârâta U. S. Haret-USH nu a formulat întâmpinare și nici nu a fot reprezentată la dezbateri.
Prin urmare, pe de o parte, în fața instanței de fond, M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE nu a figurat ca parte pârâtă sau în calitate de chemat în garanție, iar pe de altă parte, în mod vădit eronat s-a menționat în dispozitivul sentinței civile recurate, respingerea cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, având în vedere că o astfel de cerere de chemare în garanție nu a fost formulată.
Or, în raport de prevederile art.316 în referire la art.294 alin.1 Cod procedură civilă, nu este admisibil ca în calea de atac extraordinară a recursului să se schimbe cadrul procesual stabilit în fața instanței de fond, prin atragerea în proces a altor părți sau prin formularea unor cereri noi.
Pe cale de consecință, întrucât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE nu a figurat ca parte pârâtă sau în calitate de chemat în garanție în fața instanței de fond, în raport de prevederile art.316 în referire la art.294 alin.1 Cod procedură civilă, prezentul recurs, formulat în contradictoriu cu intimatul-pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, va fi respins ca inadmisibil
În ceea ce privește prezentul recurs, formulat în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. Haret, Curtea constată, în esență, că sunt fondate criticile formulate de către recurenții reclamanți, sub aspectul caracterului întemeiat al pretenției reclamate prin cererea de chemare în judecată, cerere promovată doar în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET ( USH ) BUCUREȘTI, în acest sens urmând a avea în vedere soluția de principiu adoptată de Înalta Curte de Casație de Justiție –Secția de C. Administrativ și Fiscal în ședința de la 7 noiembrie 2013, prin care instanța supremă a statuat că soluția adoptată este în sensul jurisprudenței de obligare a pârâtei U. S. Haret să elibereze diploma de licența și/ sau suplimentul de diplomă, de admitere a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și de obligare a ministerului, în calitate de chemat în garanție, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă, în cazul absolvenților UNIVERSITĂȚII S. HARET ( USH ) BUCUREȘTI care fac dovada că au obținut adeverința de licențiat .
Curtea are în vedere importanța unei astfel de soluții de principiu dată de secția de contencios administrativ și fiscal a instanței supreme, soluție, care chiar dacă nu are forța obligatorie a unei decizii date într-un recurs în interesul legii, se impune a fi respectată față de rolul conferit Înaltei Curți de Casație și Justiție de unificarea a practicii judiciare.
Astfel, în motivarea soluției de principiu de mai sus, instanța supremă a făcut trimitere la jurisprudența reprezentată de deciziile de speță nr. 690/ 2012, nr. 953/ 2012, nr. 1638/ 2012 și nr. 3302/ 2012 ale ICCCJ-SCAF.
Prin aceste decizii de speță s-a statuat, în mod constant, că intimata pârâtă U. S. Haret are obligația să elibereze diploma de licența și/ sau suplimentul de diplomă, iar M.E.C.T.S. are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă, întrucât adeverința de licențiat se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate specifică actelor administrative și nu a fost atacată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau de o altă autoritate publică, în condițiile art. 1 din Legea nr. 54/2004. În ceea ce privește legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță și fără frecvență, s-a arătat că instanța de fond nu a fost învestită cu o astfel de cerere.
În consecință, ținând cont de necesitatea urmării soluțiilor de principiu pronunțate de instanța supremă, în scopul asigurării unei practici unitare, Curtea constată că legalitatea acreditării formei de învățământ nu face obiect al prezentei cauze, iar cum recurenților reclamanți indicați le-au fost eliberate adeverințe de licențiat, necontestate, aceștia au dreptul să li se elibereze diploma de licențiat și suplimentul de diplomă, cererea de chemare în judecată formulată de aceștia fiind întemeiată, înlăturându-se toate argumentele reținute de instanța de fond, precum și intimatei pârâte U. S. HARET ( USH ) BUCUREȘTI, inclusiv cea prin care se invocă, nejustificat, imposibilitatea intimatei pârâte de a realiza pretenția recurentului reclamant, în situația în care avea la îndemână calea unei acțiuni pentru obligarea ministerului să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Or, după cum s-a arătat deja mai sus, M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE nu a figurat ca parte pârâtă sau în calitate de chemat în garanție în fața instanței de fond, situație în care nu poate fi avută în vedere solicitarea intimatei pârâte de admitere a cererii de chemare în garanție, întrucât o astfel de cerere nu a fost formulată, chiar dacă prin sentința civilă recurată, Tribunalul București - SCAF a respins, în mod vădit eronat, cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE. Oricum, chiar și în ipoteza în care o astfel de cerfere ar fi fost formulată, având în vedere că pârâtă U. S. HARET ( USH ) BUCUREȘTI nu a formulat recurs împotriva acestei sentințe, soluția instanței de fond în privința cererii de chemare în garanție (de respingere a ei) ar fi dobândit caracter irevocabil.
De asemenea, întrucât în raport de prevederile art.316 în referire la art.294 alin.1 Cod procedură civilă, nu este admisibil ca în calea de atac extraordinară a recursului să se formuleze cereri noi, este inadmisibilă cererea recurenților reclamanți, formulată pentru prima oară în recurs, de a fi obligată intimata U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea deciziei, sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități pe zi de întârziere de la data pronunțării deciziei.
Pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art.312 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de recurenții-reclamanți în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. Haret, va modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că: va admite acțiunea și va obliga pârâta U. S. Haret la eliberarea în favoarea reclamanților a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Totodată, în temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei U. S. Haret, o va obliga pe aceasta la plata către fiecare reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4, 3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Va menține în rest sentința civilă recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții-reclamanți T. C., T. S., R. V.-L., N. V., M. G. F., D. A. și A. M. R. împotriva sentinței civile nr. 1045/13.02.2014, pronunțate de Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, ca inadmisibil.
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți T. C., T. S., R. V.-L., N. V., M. G. F., D. A. și A. M. R. împotriva sentinței civile nr. 1045/13.02.2014, pronunțate de Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. Haret.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta U. S. Haret la eliberarea în favoarea reclamanților a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Obligă pârâta la plata către fiecare reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4, 3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Menține în rest sentința civilă recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. D. P. V. H.V. B.
GREFIER
P. B. B.
Red/Tehnored: VH/PBB2 ex. /
Tribunalul București Secția a II-a C. A. F.
Judecător: D. S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 8742/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
