Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3347/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3347/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 4290/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3347
Ședința publică din data de 9 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul I. I. C. în contradictoriu cu pârâtul M. A. Externe, cerere având drept obiect „obligare emitere act administrativ”.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 25.11.2014, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când CURTEA, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea hotărârii la data de 2.12.2014 și la 9.12.2014, când a hotărât:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014, reclamantul I. I. C. a chemat în judecată pârâtul M. A. Externe solicitând obligarea pârâtului la emiterea Ordinului pentru acordarea indemnizației diplomatice în cuantum de 3571 lei începând cu data de 1 ianuarie 2014 în conformitate cu Ordonanța de Urgență nr. 96/2013 privind acordarea de drepturi unor membri ai Corpului diplomatic și consular al României și Ordinul nr. 1901/2013 cu privire la condițiile de acordare a indemnizației și de stabilire a cuantumului acesteia.
În motivarea acțiunii a arătat că s-a adresat pârâtului în data de 12.12.2013 cu o cerere prin care a solicitat acordarea acestei indemnizații, iar la data de 10.06.2014 a primit adresa nr. H1/3555/2.06.2014 prin care a fost informat că nu poate beneficia de indemnizația diplomatică deoarece nu îndeplinește condiția referitoare la 15 ani vechime în calitate de membru al Corpului Diplomatic și Consular al României. În urma analizării dosarului de către minister s-a reținut în mod eronat o asemenea condiție – aceasta nefiind prevăzută de O.U.G. 96/2013.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. 96/2013, membrii Corpului diplomatic și consular al României, cu o vechime neîntreruptă de cel puțin 15 ani în M. A. Externe, care la data de 31 august 2010 erau pensionari, pot beneficia de o indemnizație diplomatică în cuantum lunar de maximum 3571 lei.
Analizând textul art. 1 se poate observa că pentru a beneficia de indemnizația diplomatică în cuantum lunar de maximum 3571 lei, este necesară în opinia reclamantului îndeplinirea cumulativă a trei condiții:
- Să fi făcut parte din Corpul diplomatic și Consular al României – condiție pe care reclamantul arată că o îndeplinește – conform adresei nr. H1/3555/2.06.2014; conform adeverinței nr. H1/_/7.12.2012 și conform adeverinței emise de Direcția Generală Resurse Umane cu nr. H/3225/ din 7.11.2008;
- Vechime neîntreruptă de cel puțin 15 ani în M.A.E. - condiție pe care reclamantul arată că o îndeplinește – conform adresei nr. H1/3555/2.06.2014; conform Carnetului de muncă ..c. NR._ și conform adeverinței emise de Direcția Generală Resurse Umane nr. H/3225 din 7.11.2008;
- Să fi fost pensionar la data de 31.08.2010 - condiție pe care reclamantul arată că o îndeplinește – conform Deciziei privind acordarea pensiei pentru muncă depusă în limită de vârstă nr. 1/_ din 19.05.2005.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 4 din Ordinul ministrului afacerilor externe nr. 1901/2013, respectiv minimum 15 ani vechime continuă realizată în M. A. Externe, în calitate de angajat și ca membru al Corpului diplomatic și consular al României. Propunerea Comisiei pentru stabilirea calității de beneficiar al indemnizației diplomatice și de acordare a acesteia a fost consemnată în procesul-verbal nr. H1/381/16.01.2014.
A invocat dispozițiile art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 din O.U.G. 96/2013, art. 3 și art. 4 din Ordinul M.A.E. nr. 1901/2013 conform cărora prin vechime neîntreruptă de cel puțin 15 ani în M.A.E. se înțelege vechimea continuă realizată în M.A.E., în calitate de angajat și ca membru al Corpului diplomatic și consular al României.
Or, reclamantul nu îndeplinește condiția de vechime neîntreruptă de cel puțin 15 ani, respectiv vechime continuă realizată în M.A.E., în calitate de angajat și ca membru al Corpului diplomatic și consular.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii precizând că afirmația potrivit căreia funcția de consilier la cabinetul secretarului de stat nu se încadrează în lista funcțiilor care conferă calitatea de membru al Corpului diplomatic și consular nu este conformă cu realitatea.
Astfel, la 22.02.2000, postul pe care îl ocupa în cadrul ministerului pârât a fost desființat prin reorganizare, iar la 26.04.2000 a fost reangajat pe funcția de consilier la cabinetul secretarului de stat.
Față de dispozițiile art. 9 din Legea 1/1970 și de împrejurarea că a fost reangajat în mai puțin de 90 de zile, nu a pierdut calitatea de angajat al M.A.E., iar potrivit art. 22 din H.G. 1070/1990, calitate de membru al Corpului diplomatic și consular se pierde de către cei care încetează să mai fie angajați ai M.A.E.
Susține că art. 1 alin. 1 din O.U.G. 96/2013 nu impune o condiție de 15 ani vechime neîntreruptă în Corpul diplomatic și consular, ci de membru al acestui Corp, fără a fi menționată o anumită perioadă. Condiția referitoare la perioada de 15 ani are în vedere vechimea neîntreruptă în M.A.E.
Analizând proba cu înscrisuri administrată în cauză, Curtea reține în fapt că reclamantul a fost angajat în cadrul Ministerului A. Externe, cu acordarea gradului diplomatic de atașat, începând cu data de 1.10.1964 până la 1.04.1968, dată la care au încetat raporturile de muncă cu instituția pârâtă, prin transfer în interesul serviciului.
La data de 15.04.1990, reclamantul a fost reangajat în cadrul Ministerului A. Externe, cu acordarea gradului diplomatic de secretar II, fiind avansat ulterior în gradul de secretar I, respectiv consilier diplomatic. La data de 22.02.2000, reclamantului i-a fost desfăcut contractul individual de muncă, ca urmare a desființării postului ocupat de acesta, prin reorganizare.
În perioada 26.04.2000 – 22.12.2000 reclamantul a fost reangajat în cadrul M.A.E. cu contract de muncă pe perioadă determinată în funcția de consilier la cabinetul demnitarului/secretar de stat. Funcția de consilier la cabinetul demnitarului nu se încadrează în lista funcțiilor care conferă calitatea de membru al Corpului diplomatic și consular al României.
Reclamantul a redobândit calitatea de membru al Corpului diplomatic și consular al României la 22.12.2000, dată la care a obținut funcția de consilier diplomatic, fiind avansat ulterior în gradul de ministru consilier. Raporturile de muncă au încetat la 8.09.2005, prin pensionare pentru limită de vârstă.
La data de 19.12.2013, reclamantul s-a adresat Ministerului A. Externe cu cererea înregistrată sub nr. H1/ID/51 din 19.12.2013, prin care a solicitat acordarea indemnizației diplomatice, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2013 privind acordarea de drepturi unor membri ai Corpului diplomatic și consular al României. La cerere au fost atașate, în copie, actul de identitate, carnetul de muncă și decizia de pensionare, așa cum prevede art. 7 alin. 1 din Ordinul ministrului afacerilor externe nr. 1901/2013 cu privire la condițiile de acordare a indemnizației diplomatice și de stabilire a cuantumului acesteia.
Dosarul depus de reclamant în conformitate cu prevederile ar.t 7 din Ordinul ministrului afacerilor externe nr. 1901/2013 a fost analizat de Comisia pentru stabilirea calității de beneficiar al indemnizației diplomatice și de acordare a acesteia, constituită în conformitate cu prevederile art. 8 din ordinul anterior citat, în ședința din data de 16 ianuarie 2014.
Reclamantul a revenit cu cererea înregistrată sub nr. 5041/21.05.2014, la care i s-a răspuns prin adresa nr. H1/3555/2.06.2014, în sensul că îndeplinește condiția de vechime continuă de 15 ani realizată în calitate de angajat al M.A.E., dar nu și condiția de vechime neîntreruptă de 15 ani în calitate de angajat și ca membru al Corpului diplomatic și consular al României, iar prin ordin al ministrului afacerilor externe nu se pot face derogări de la prevederile legale ale actului normativ.
Curtea apreciază că această adresă nu exprimă un refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantului, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din Legea 554/2004, față de următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. 1 și art. 2 alin. 1 din O.U.G. 96/2013: „ART. 1 (1) Membrii Corpului diplomatic și consular al României, cu o vechime neîntreruptă de cel puțin 15 ani în M. A. Externe, care la data de 31 august 2010 erau pensionari, pot beneficia de o indemnizație diplomatică în cuantum lunar de maximum 3.571 lei. ART. 2
(1) Condițiile de acordare de către M. A. Externe, precum și cuantumul indemnizației diplomatice se stabilesc prin ordin al ministrului afacerilor externe.”
Conform art. 3 și art. 4 din Ordinul M.A.E. nr. 1901/2013: „ART. 3 Beneficiarii indemnizației sunt membrii CDCR care îndeplinesc în mod cumulativ condițiile prevăzute la art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 96/2013, respectiv: au o vechime neîntreruptă de cel puțin 15 ani, până la data de 31 august 2010, în M. A. Externe, denumit în continuare M.A.E., și erau pensionari la data de 31 august 2010.
ART. 4 - Prin vechime neîntreruptă de cel puțin 15 ani în M.A.E. se înțelege vechimea continuă realizată în M.A.E., în calitate de angajat și ca membru al CDCR.”
Din înregistrările existente în carnetul de muncă al reclamantului rezultă că nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 4 din ordinul sus menționat, aceea de a avea o vechime continuă în M.A.E., în calitate de angajat și ca membru al Corpului diplomatic și consular al României, de minimum 15 ani, întrucât funcția de consilier la cabinetul demnitarului (secretarului de stat) nu face parte din funcțiile care conferă calitatea de membru al Corpului diplomatic și consular al României.
În acest sens, Curtea are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din H.G. 1070/1990 potrivit cărora: „1. Membrii Corpului Diplomatic și Consular, alții decât cei menționați în art. 1 alin. 2, pot avea următoarele grade:
a) Gradele diplomatice:
- ambasador
- ministru plenipotențiar
- ministru consilier
- consilier
- prim-secretar
- al doilea secretar
- al treilea secretar
- atașat
b) Gradele consulare:
- consul general
- consul
- viceconsul
- agent consular”.
Se constată că funcția de consilier diplomatic este una dintre funcțiile ce conferă unei persoane calitatea de membru al Corpului diplomatic și consular și nu funcția de consilier la cabinetul unui demnitar din cadrul M.A.E.
În consecință, perioada de 7 luni și 26 de zile în care a fost consilier la cabinetul demnitarului nu poate fi avută în vedere la calcularea vechimii în calitate de membru al Corpului diplomatic și consular, astfel că reclamantul nu are o vechime neîntreruptă de cel puțin 15 ani în M.A.E., în accepțiunea art. 4 din Ordinul nr. 1901/2013.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. I. C. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. R. G., cu sediul în București, ., ., . cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 3, .. 6, în contradictoriu cu pârâtul M. A. Externe, cu sediul în București, sector 1, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C.-M. C. R. O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./4 ex./5.01.2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7788/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 7638/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
