Obligaţia de a face. Decizia nr. 5957/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5957/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 3377/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5957
Ședința publică din data de 4 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
JUDECĂTOR - G. G.
JUDECĂTOR - O. D. P.
GREFIER - R. O.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant M. V., împotriva sentinței civile cu nr. 3821/9.12.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Instituția P. Județului Ilfov – C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor, prin Prefect, și C. L. . Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor, prin Primar, cererea de chemare în judecată având drept obiect obligația de a face.
La primul apel nominal făcut în ședință publică recurentul reclamant este reprezentat de apărător ales – doamna avocat I. P., cu împuternicire avocațială la fila 3 dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează completului de judecată modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost parcursă procedura prealabilă prevăzută de noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere întemeierea în drept a recursului – art. 488 pct. 8 din noul Cod de procedură civilă, în temeiul art. 24 alin. 2 din O.U.G. 80/2013 Curtea pune în vedere apărătorului ales al recurentului reclamant necesitatea completării timbrajului și achitarea unei taxe judiciare de timbru suplimentare în cuantum de 75 lei.
Apărătorul recurentului reclamant solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita taxa de timbru.
Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședință publică recurentul reclamant este reprezentat de apărător ales – doamna avocat I. P., cu împuternicire avocațială la fila 3 dosar, lipsă fiind intimații.
Apărătorul recurentului reclamant depune la dosar diferența de taxă de timbru în sumă de 75 de lei.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat în recurs, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului reclamant formulează concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat, de casare a sentinței recurate și de admitere a acțiunii, învederând în esență faptul că cererea formulată de reclamant nu a fost soluționată timp de 2 ani, prin urmare, acțiunea demarată de reclamantă reprezintă o acțiune în contencios administrativ, nefiind incidente prevederile Legii 18/1991.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3821/9.12.2013, Tribunalul Ilfov – Secția civilă a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea formulata de reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâții INSTITUȚIA P. ILFOV - C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRIN PREFECT și C. L. . DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRIN PRIMAR, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.p.c.
În motivarea cererii de recurs a arătat că prezentul litigiu este unul clasic de contencios administrativ, în conformitate cu art. 1 din Legea 554/2004, nefiind de competența dispozițiilor Legii 18/1991, întrucât prin Hotărârea nr. 203/30.06.2010 a Instituției P. Ilfov – C. Județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a dispus emiterea titlului de proprietate.
Recurentul a menționat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate, i s-a emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 29, a îndeplinit procedura prealabilă în conformitate cu art. 11 din Legea 554/2004, prin depunerea cererilor înregistrate la Primăria comunei Dobroești sub nr. A 1694/1.02.2011 și nr. A_/11.09.2013.
Aceste cereri nu au primit răspuns în mod oficial, fiind incidente dispozițiile art. 1 din Legea 554/2004, în mod greșit fiind respinsă cererea ca inadmisibilă, temeiul de drept al inadmisibilității fiind cel al aplicării art. 64 din Legea 18/1991 care, în realitate, nu îi este opozabil față de obiectul cererii sale.
A invocat dispozițiile art. 64 din Legea 18/1991 susținând că nu este aplicabil, întrucât C. L. nu a refuzat înmânarea titlului de proprietate.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, față de următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 203/30.06.2010 a Instituției P. Județului Ilfov – C. Județeană Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a fost validat dreptul de proprietate al reclamantului pentru terenul în suprafață de 900 mp situat în ., .. 10, județ Ilfov și s-a dispus emiterea titlului de proprietate, în condițiile prevederilor art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 29, întocmit de ..
Potrivit art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991, menționat în mod expres în această hotărâre: „Proprietarii sau moștenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolă de producție, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi. Acestor categorii de proprietari și moștenitori le sunt aplicabile numai prevederile art. 64”.
Recurentul reclamant a adresat Primăriei comunei Dobroiești cereri prin care a solicitat să fie informat asupra dosarului privind eliberarea titlului de proprietate asupra terenului din .>
Neprimind răspuns la aceste cereri, a formulat prezenta acțiune prin care a solicitat obligarea pârâților la emiterea titlului de proprietate pentru acest teren, întemeindu-și în drept acțiunea pe dispozițiile Legii 554/2004.
Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă, din moment ce art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 în conformitate cu care s-a dispus emiterea titlului de proprietate prevede că sunt aplicabile categoriilor de proprietari și moștenitori menționați în acest articol, numai prevederile art. 64.
Potrivit art. 64 din Legea 18/1991: „(1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.”
Nu poate fi reținută susținerea recurentului că nu este aplicabil acest text de lege întrucât C. L. nu a refuzat înmânarea titlului de proprietate, având în vedere că Legea 18/1991 reglementează o anumită procedură judiciară pentru eliberarea titlului de proprietate de tipul celui solicitat de reclamant.
Or, potrivit art. 5 alin. 2 din Legea 554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Față de aceste considerente, se constată că sentința nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din noul Cod de procedură civilă, astfel că în temeiul art. 496 din noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant M. V., împotriva sentinței civile cu nr. 3821/9.12.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Instituția P. Județului Ilfov – C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor, prin Prefect, și C. L. . Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor, prin Primar, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-M. C. G. G. O. D. P.
GREFIER,
R. O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./5 ex./25.09.2014
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
Dosar nr._
Judecător de fond: A. D.
| ← Suspendare provizorie a executarii. Sentința nr. 2358/2014.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 9071/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
