Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 3646/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3646/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 33669/3/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3646
Ședința publică de la 9.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 6211/11.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă . reprezentată de avocat V. P. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind intimata-pârâtă Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Curtea invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării recursului și pune în discuție această excepție.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, Curtea acordă în subsidiar cuvântul pe recurs.
Recurenta-reclamantă ., prin avocat, apreciază că recursul este formulat în termen, având în vedere că data comunicării hotărârii recurate este 24.12.2013, iar recursul a fost înregistrat la data de 7.01.2014 așa cum rezultă din e-mailul atașat la motivele de recurs (fila 6). Consideră că, întrucât zilele de 25, 26 și 27 decembrie au fost zile nelucrătoare, iar 28 și 29 decembrie sunt zile libere (sâmbătă și duminică), termenul a început să curgă din 30.12.2013. Dacă se va trece de această excepție, pe fondul recursului solicită admiterea lui, casarea sentinței recurate în sensul suspendării executării dispozițiilor cuprinse în procesul verbal de inspecție nr. 5238.6/C/14.10.2013 emis de către Primăria M. București. Direcția Generală de Poliție Locală și Control. Direcția Control. Serviciul Desființări Construcții Ilegale, care este un act administrativ unilateral.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării recursului și în subsidiar pe fondul cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6211/11.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. s-a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ (procesul-verbal de inspecție nr. 5238.6/C/14.10.2013) în contradictoriu cu pârâta Primăria M. București – Direcția Generală de Poliție Locală și Control – Direcția Control – Serviciul Desființări Construcții Ilegale, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . la data de 07.01.2014, solicitând casarea sentinței și suspendarea executării dispozițiilor cuprinse in Procesul verbal de inspecție nr. 5238.6/C/14.10.2013 emis de către Primăria M. București. Direcția Generala de Poliție Locală și Control - Direcția Control - Serviciul Desființări Construcții Ilegale, care este un act administrativ unilateral.
Consideră ca in mod greșit a retinut instanta de judecata ca reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului material viitor si previzibil.
Astfel, asa cum rezulta din probele administrate in cauza si cum a mentionat si prin cererea introductivă, valoarea prejudiciului material viitor este echivalent cu valoarea clădirii ce urmeaza a fi desfiintata, la care se adauga pierderile cauzate ca urmare a imposibilității realizarii faptelor de comerț, construcțiile a căror desființare se dispune reprezentând spatii comerciale cu funcție de alimentatie publica.
In ceea ce privește caracterul previzibil al acestor daune, consideră ca acesta este unul evident, avand in vedere ca prin procesul verbal se dispune desființarea unor constructii.
In al doilea rand, consideră ca in mod greșit a retinut instanta de judecata ca nu a dovedit împrejurările legate de starea de fapt si de drept de natura sa creeze o Îndoiala serioasa in privința legalitatii actului administrativ atacat. Din probele administrare rezulta ca Procesul verbal de inspecție nr. 5238.6/C/14.10,2013 prin care i se pune in vedere sa desființeze construcțiile menționate in procesul verbal, respectiv: "...corp de clădire cu funcție de alimentație publica..." pe suprafața de 400 m2, s-a intocmit in mod abuziv avand in vedere ca la data efectuării controlului a prezentat Autorizatia de construire nr. 36/P/1991, echipa de control statuând ca autorizatia de construire respectiva si-a pierdut valabilitatea.
Chiar dacă ipotetic numai, am considera că autorizația de construire și-a pierdut valabilitatea - așa cum a reținut organul de control - Primarul M. București tot nu putea să dispună desființarea pe cale administrativă a respectivelor construcții ci trebuia să se adreseze instanței întrucât pierderea valabilității autorizației nu este același lucru cu lipsa autorizației la momentul edificării construcției. Această concluzie reiese cu claritate din interpretarea per a contrario a art. 33.
Conform art. 33 din Legea nr. 50/1991 rep,: „Prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.”
Se știe că excepțiile sunt de strictă interpretare si aplicare, ipoteza normei care instituie o excepție neputând fi aplicată și în alte situații similare.
Așadar, art. 33 din Legea nr. 50/1991 rep. se aplică numai în situația în care autoritatea publică descoperă că au fost executate lucrări pe domeniul public fără autorizație. Ori, în cazul nostru construcțiile au fost executate conform autorizației de construire nr. 36/P/24.09.1991 emisa de Primăria Sectorului 1 București.
Insasi, P. M. București, prin adresa nr. 3283/03.2006, a fost cea care si-a dat acordul in vederea Întocmirii documentației topografice pentru spațiul comercial situat in București, in incinta Parc Herestrau - Terasa Herestrau 400 mp, sector 1.
De asemenea, asa cum rezulta si din cartea funciara cu nr._, a imobilului din București, Sector 1, . incinta parcului Herestrau ) numărul 32, la descrierea imobilului, la suprafața construita la sol apare si terasa de 417,13 MP.
Consideră ca si declarația pe propria răspundere a tehnicianului proiectant principal, Ș. luliana-C., data in fata notarului public C. I. A., autentificata sub nr. 1638/31.11.2013, prin care aceasta apreciază ca la momentul la care a dat declarația, 31.11.2013, din punct de vedere tehnic, construcția existenta nu excede limitele autorizației emisa in anul 1991 precum si actele si schițele ulterioare, emise in completare, poate constitui cel puțin un argument aparent valabil de nelegalitate a procesului-verbal.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 100 lei.
Intimata-pârâtă Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Mun. București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Asupra recursului formulat, constatând că este competentă să procedeze la soluționare în condițiile art. 96 pct. 3 și art. 483C.pr.civ. rap. la art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, Curtea analizând cu prioritate excepția tardivității în condițiile art. 248 alin 1 NCPC, reține următoarele:
Astfel, după cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 143 din dosarul de fond, sentința civilă nr. 6211/11.12.2013 a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 24.12.2013, astfel încât aceasta era îndreptățită să formuleze prezentul recurs în termenul de 5 zile de la data comunicării, prevăzut de art. 14 alin.4 din Legea nr. 554/2004 și calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, rezultând că ultima zi de depunere în termen a cererii de recurs era 30.12.2013 (zi lucrătoare).
Art. 181 alin. 2 NCPC prevede că atunci „când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până la prima zi lucrătoare care urmează.” Nu există dispoziții în ceea ce privește neluarea în calcul a zilelor nelucrătoare din cuprinsul termenului procedural, astfel că din interpretarea per a contrario a art. 181 alin. 2 NCPC rezultă că aceste zile intră în calculul termenului, contrar susținerilor recurentei.
Recurenta-reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor legale menționate, depunând cererea de recurs la Tribunalul București în data de 07.01.2014, cu depășirea termenului imperativ de 5 zile de la comunicarea hotărârii.
În consecință, având în vedere că recursul a fost depus după expirarea termenului absolut imperativ de 5 zile de la data comunicării sentinței, prevăzut de art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea îl va respinge ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în București, .. 68, CUI_, cu sediul ales la SCA M. și Asociații, situat în București, .. 83, corp B, . împotriva sentinței civile nr. 6211/11.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., ., ca tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red./tehnored. jud. SP/5 ex./03.06.2014
Jud. fond G. P. - Tribunalul București – Secția a IX-a C.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5296/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1876/2014. Curtea de... → |
|---|
