Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 95/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 154/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.95
Ședința publică de la 14.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - C. A.
Pe rol judecarea cererii de suspendare provizorie a executării, pe cale de ordonanță președințială, formulată de reclamanta . I. SRL, în contradictoriu cu pârâtul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că prin Serviciul Registratură, la data de 14.01.2014, reclamanta a depus cerere precizatoare privind temeiul de drept al cererii.
Curtea ia act că reclamanta și-a precizat temeiul de drept al cererii de ordonanță președințială, conform obligației stabilită în sarcina sa, prin rezoluție.
Constată îndeplinită legal procedura de citare cu părțile, fiind citate prin fax, dat fiind natura urgență a cererii pe cale de ordonanță președințială, în raport de care s-a dispus citarea acestora prin fax, dovezile în acest sens fiind atașate la dosar.
În timpul ședinței de judecată, la ora 16.15, Serviciul Registratură a înaintat la dosar copiile cererilor precizatoare și de preschimbare a termenului de judecată, trimise de reclamantă prin fax și prin e-mail.
Curtea invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal, reținând cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. C&I G. I. S.R.L având in vedere art. 996 si urm. din Legea nr. 554/2004, a solicitat prin ORDONANȚA PRESEDINTIALA fara citarea părtilor conform art. 998 alin. 2 C.proc.civ. în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR (reprezentant al Inspectoratului Teritorial 1), SUSPENDAREA PROVIZORIE E EXECUTĂRII următoarelor acte unilaterale administrative pana la judecarea cererii de suspendare ce face obiectul dosarului nr. 152/ 2/2014:
1. Deciziei nr. 9527/18.12.2013 emisa de I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, I. Teritorial 1, prin care s-a dispus retragerea Licenței de traseu . nr._ emisa pentru cursa 1 a traseului Bucuresti-Ciocile (cod 157) si a
2. Deciziei nr. 9528/18.12.2013 emisa de I. de S. pentru Transportul Rutier - ISCTR, I. Teritorial 1, prin care retragerea Licenței de traseu . nr._ emisa pentru cursa Bucuresti-Zavoaia (cod 159).
Având in vedere ca termenul de predare a licențelor de traseu este 13.01.2014, a solicitat reclamanta soluționarea prezentei cereri in aceeași cu depunerea cererii introductive, pentru a putea a avea timpul necesar de a solicita si obține un de grefa cu soluția pronunțata pentru a fi prezentat ISCTR si, astfel, sa nu fie in sensul celor pe care le va prezenta si argumenta in cele ce urmează.
In sprijinul prezentei cereri invocă dispozițiile art. 998 alin. 2 C.proc.civ. fata de deosebita urgență reclamată de prezenta cauza.
SITUAȚIA DE FAPT:
In fapt, in data de 06.01.2014 a primit din partea Inspectoratului de S. Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, I. Teritorial 1, Decizia nr. 18.12.2013, prin care s-a dispus retragerea Licenței de traseu . nr._ pentru cursa 1 a traseului București - Ciocile (cod 157) si Decizia nr. 9528/18.12.2013 prin care s-a dispus retragerea Licenței de traseu . nr._ emisa pentru cursa 1 a traseului București - Zavoaia (cod 159), ambele emise in baza adresei nr. 33 10.12.2013 a Autorității Rutiere Romane - ARR, inregistrata la ISCTR sub nr. 27 10.12.2013.
Motivul dispunerii măsurii de retragere a licențelor este acela ca nu mai sunt îndeplinite condițiile care au stat la baza eliberării acestora (conform art. 36 alin. 1 lit. a) din H nr. 69/2012), respectiv punctajele in baza cărora au fost declarați câștigători operate de transport (la atribuirea electronica din data de 28.02.2013).
CONDIȚIILE DE ADMISIBILITATE (conform art. 996 alin. 1 C.proc.civ.):
Din dispozițiile art. 996 alin. 1 C.proc.civ. rezulta ca pentru admiterea unei cereri de ordonanța presedintiala trebuie îndeplinite următoarele condiții: urgenta măsurii solicitate, neprejudecarea fondului cauzei si vremelnicia măsurii.
Urgenta măsurii solicitate
Potrivit celor doua decizii nr. 9527/18.12.2013 si nr. 9528/18.12.2013 emise de ISCTR (anexate prezentei), societatea trebuie sa predea licențele in termen de 5 zile de la comunicare, respectiv in data de 13.01.2013 (a primit deciziile pe data de 06.01.2013 asa cum rezulta din procesul-verbal atașat fiecărei decizii - anexate).
Societatea trebuia instiintata in prealabil cu privire la retragerea licențelor, or a primit in mod direct de la ISCTR deciziile de ridicare a licențelor, fiind lipsiți astfel de dreptul si totodată obligația prevăzute la art. 134 lit. s), p-ctul xii) din O.M.T.I. nr. 980/2011 conform căruia operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația « sa efectueze traseul sau cursa pe o perioadă de 30 de zile, in cazul transporturilor inter județene, de la data primirii de la Autoritatea Rutiera R. - A.R.R. a instiintarii privind retragerea licenței de traseu ».
Societatea nu a primit niciodată acea instiintare/preaviz. De altfel, se poate observa din actele depuse ca niciunul nu face referire la un asemenea act.
Daca licențele îi vor fi retrase, societatea va fi « stigmatizata » pentru totdeauna, in sensul ca retragerea licențelor este sancționată de lege potrivit art. 67 alin. 3 din O.M.T.I. nr. 980/2011, in sensul ca nu va mai putea participa la următoarele ședințe de atribuire a curselor respective, urmând sa fie depunctați cu 2 puncte pentru fiecare licența retrasa la următoarea ședința de atribuire conform punctului 7 din Anexa nr. 18 (Criteriile de evaluare), care prevede ca: "Operatorul de transport rutier va fi depunctat cu un număr de 2 puncte pentru fiecare licența de traseu eliberata in vederea efectuării de transport de persoane prin servicii regulate si retrasa in ultimii 5 ani pe traseu respectiv numai in situația in care măsura de retragere respectiva este definitiva".
Cu alte cuvinte, nu mai poate participa niciodată la ședința de atribuire a curselor pentru care au fost emise licențele ce fac obiectul celor doua decizii primite/contestate, iar pentru alte curse/trasee societatea (altele decât cele care fac obiectul deciziilor) societatea va fi depunctata cu 2 puncte. Deci va fi dezavantajată fata de ceilalți participanți la atribuire.
Sancțiunea de mai sus este total gratuita fara sa implice nicio culpa din partea societății. Cu toate acestea, este sancționată pe nedrept si dorește sa împiedice o sancțiunea nedreapta.
Precizează ca societatea are ca obiect de activitate transporturile rutiere de persoane din care isi câștiga întreaga existenta.
Este o companie serioasa si o buna plătitoare de taxe si impozite la bugetul statului. Finalitatea la care se va ajunge fiind aceea de a-și înceta parțial activitatea.
Pe de alta parte, societatea trebuia sa primească acel preaviz de 30 de zile, care sa-i permită ducerea la bun sfârșit a curselor, care presupune pierderi semnificative pentru societate.
A depus alăturat un tabel conținând incasarile din perioada 02.01._14, de unde rezulta ca pentru ambele curse (ce fac obiectul deciziilor contestate) a încasat suma de 5.123 lei (deci numai pentru 7 zile de activitate). Ca atare, in cele 30 de zile de preaviz, societatea ar fi încasat din ambele curse in medie suma de 20.492 lei.
Întrucât paguba iminenta presupune prejudiciul material viitor si previzibil, paguba societății s-ar ridica pana in data de 30.06.2019 la suma de 1.516.408 lei (echivalentul sumei de aprox. 344.000 Euro). A ajuns la aceasta suma astfel: valabilitatea licențelor este de 74 luni x 20.492 lei/lunar = 1.516.408 lei (pentru ambele curse/trasee).
De asemenea, societatea a contractat in sistem leasing autovehiculele cu care executa cursele in care este angajata, motiv pentru care diminuarea veniturilor presupune imposibilitatea imediata de a nu face fata ratelor de leasing. A anexat alăturat contractele noastre de leasing (o parte dintre acestea).
Din momentul in care va preda licențele către ISCTR, societatea nu va mai putea executa cursele in cauza, iar termenul de predare este 13.01.2013, data după care va intra sub incidența sancțiunilor mai sus menționate.
Practic, i s-ar produce o paguba ce n-ar mai putea fi reparata, constând in imposibilitatea societății de a mai participa pe viitor la cursele la care fac referire licențele ce fac obiectul deciziilor contestate (cursa 1 a traseului Bucuresti-Ciocile - cod 157) si cursa 1 a traseului Bucuresti-Zavoaia - cod 159) si, pentru celelalte curse la care va mai participa, va fi depunctata cu cate 2 puncte pentru fiecare licența retrasa. De asemenea, paguba care i se va crea va fi enorma, constând in veniturile pe care nu le va mai putea obține din desfășurarea activității de transport, fiind previzibil inca de acum un declin financiar si de imagine.
Apreciază ca este îndeplinita in prezenta cauza condiția urgentei măsurii solicitate, de aceea, pana se va demonstra daca cererea de suspendare este întemeiată (cea formulata odată cu acțiunea in anulare), a solicitat suspendarea provizorie a executării efectelor celor doua decizii contestate.
Neprejudecarea fondului cauzei
Aceasta condiție presupune ca Instanța de judecata, in urma unei analize sumare a cauzei, si fara antamarea fondului acesteia, sa stabilească in favoarea căreia dintre părți este aparenta dreptului.
Motiv de ordin formal care atrage nulitatea absoluta a deciziilor
Asa cum a arătat anterior, societatea nu a primit niciodată aceasta instiintarea obligatorie cu privire la măsura dispusa pe care trebuia sa o primească de la ARR, care a incalcat astfel dreptul legal de a fi inștiințată in prealabil cu privire la măsura dispusa împotriva sa.
Societatea ar trebui sa întrerupă brusc transportul pe cele doua curse, in dauna personala si, mai ales a calatorilor care circula pe rutele respective la servici, scoală, grădinițe, spital. Art. 134 lit. s), p-ctul xii) din O.M.T.I. nr. 980/2011 anterior citate sunt norme imperative, de stricta interpretare si aplicare, ARR neputând sa dispună asupra lor.
Apreciază ca la lipsa instiintarii prealabile este o cauza de nulitate absoluta. Motive de fond
Cele doua decizii au fost emise in baza adresei nr._/10.12.2013 emise de ARR prin care aceasta autoritate informează ISCTR ca Centrul N. de Management pentru Societatea Informaționala - CNMSI a pus in aplicare Sentința civila pronunțata sub nr. 194 in data de 17.01.2013 de către Curtea de Apel București, Secția a VlII-a C. Administrativ si Fiscal, in dosarul nr._ si « a refăcut punctajele aferente ofertelor depuse de . SRL ». D. consecința, ARR a solicitat ISCTR retragerea licențelor de traseu de la societatea reclamantă.
Face precizarea că societatea a fost declarata câștigătoarea cursei 1 a traseului Bucuresti-Ciocile (cod 157) si cursei 1 a traseului București -Zavoaia (cod 159) ca urmare a procedurii de atribuire electronica a traseelor, legal organizata de A.R.R. in data de 28.02.2013 cu concursul CNMSI. Aceasta ședința a fost si este valabila, nefiind anulata in tot sau in parte prin niciun act administrativ sau judecătoresc.
Din adresa nr._/10.12.2013 emisa de ARR rezulta așadar ca CNMSI a pus in aplicare hotărârea C. si a refăcut punctajele aferente ofertelor depuse de S.C NIC&GIL IMPEX S.R.L. pentru ședința de atribuire din 28.02.2013 si a declarat câștigătoare această societate. În urma acestei proceduri, ARR a solicitat ISCTR retragerea celor două licențe anterior menționate emise pe numele societății reclamante, care fusese declarata unica câștigătoare a celor doua curse.
Practic, ARR a emis actul nr._/10.12.2013 (in baza căruia au fost emise cele doua decizii) in virtutea faptului ca recursul declarat de M.T.I. împotriva Sentinței civile nr. 194/17.01.2013, a fost respins, desi relevanta este soluția ce se va pronunța in recursul declarat in dosarul nr._, aflat pe rolul înaltei Curți de Casație si Justiție, cu termen la 26.02.2014 (având ca obiect acțiunea in anulare).
Daca M.T.I. va câștiga recursul, adică cele doua criterii aferente punctelor 2 si 6 raman valabile, atunci suspendarea aplicării punctelor 2 si 6 isi pierde efectul in mod retroactiv, iar rezultatele ședinței de atribuire din 28.02.2013 raman valabile intrucat suspendarea are efect pana la soluționarea acțiunii in anulare.
Pe cale de consecința, cele doua decizii vor ramare fara efect.
CNMSI a avut inițiativa recalculării punctajelor obținute de NIC&GIL fara a exista o hotărâre judecătoreasca care sa-l oblige la aceasta acțiune si fara sa existe un cadru legal - ședința de atribuire electronica organizata de ARR in baza art. 53 alin. 1, art. 57 alin. 1, art. 59 si art. 62 din Ordinul M.T.I. nr. 980/2011.
In fapt, prin Sentința civila pronunțata sub nr. 194 in data de 17.01.2013 de către Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 9296 / 2/2012, s-a dispus suspendarea executării punctelor 2 teza a doua si 6 din Anexa nr. 2 a Ordinului M.T.I. nr. 1640/2012, pana la pronunțarea instanței fond, respectiv pana la admiterea sau respingerea cererii de anulare a celor doua puncte, obiect al dosarului nr._, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație si Justiție, cu termen la data de 26.02.2014.
Cererea de suspendare a celor doua puncte a fost formulata de către S.C. NIC&GIL IMPEX S.R.L., societate aflata in insolventa (inclusiv la data tinerii ședinței de atribuire din 28.02.2013), in contradictoriu cu Ministerul Transporturilor. Societatea reclamantă nu a fost parte in acest proces.
Conform punctului 2 teza a doua (anterior menționat) « Vehiculele deținute cu contact de închiriere nu pot participa la atribuirea traseelor cuprinse in programul de transport interjudetean », iar conform punctului 6 « Operatorul de transport rutier va fi depunctat cu un număr 10 puncte in cazul in care se afla sub incidența Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările si completările ulterioare ».
Conform Sentinței civile pronunțate sub nr. 194 in data de 17.01.2013 de către Curtea de Apel București (denumita in continuare « Sentința civila ») s-a dispus suspendarea celor doua puncte din O.M.T.I. nr. 1640/2012 si, in niciun caz, anularea punctajului reclamantei sau recalcularea punctajului obținut de către S.C. NIC&GIL IMPEX S.R.L. (denumita in continuare « NIC&GIL »), chiar daca recursul formulat de Minister a fost respins.
Așadar, CNMSI « a pus in aplicare » o hotărâre care nu ii stabilește nicio obligație, recalculând in lipsa cadrului legal (atribuire electronica) punctajele reclamantei NIC& GIL.
Mai mult, CNMSI nu a fost parte in dosar, cum nici ARR nu a fost parte, desi ARR are personalitate juridica, având număr distinct de identificare fiscala si ea este organizatorul ședinței de atribuire a curselor si emitentul licențelor de traseu, motiv pentru care in Sentința civila trebuia sa fie pronunța in contradictoriu cu ARR si CNMSI.
Așadar, Sentința civila nu stabilește obligații in sarcina ARR sau CNMSI, motiv pentru care recalcularea punctajelor este nelegala si gratuita. Atat ARR cat si CNMSI cunosc (intrucat sunt parti) ca pe rolul Curții de Apel București, Secția a VlII-a C. Administrativ si Fiscal, se afla dosarul nr._ (in care ARR este parat) si dosarul nr._ (in care CNMSI este parat) prin care NIC&GIL a solicitat anularea rezultatului atribuirii din 28.02.2013 si înlăturarea depunctarii pentru criteriul prevăzut la punctul 6 din Anexa 2 la OMTI nr. 1640/2012, inclusiv recalcularea punctajelor.
Daca NIC&GIL avea convingerea ca Sentința civila este suficienta pentru recalcularea punctajului, de ce ar mai fi introdus o acțiune noua, dar fondul cauzei.
Mai mult, este decât discutabila « punerea in aplicare » a Sentinței civile dupa atribuirea din 28.02.2013, cand au fost declarați câștigătorii.
Faptul ca NIC&GIL a obținut castig de cauza in dosarul având ca obiect anularea punctelor 2 si 6 mai sus menționate nu schimba cu nimic situația de fapt existenta in prezent intrucat M.T.I. a declarat recurs, care este suspensiv de executare, deci hotărârea prin care s-a dispus anularea celor doua puncte nu este executorie, M.T.I. putând sa aibă castig de cauza si sa câștige recursul.
Daca M.T.I. va câștiga recursul, adică cele doua criterii aferente punctelor 2 si 6 raman valabile, atunci suspendarea aplicării punctelor 2 si 6 isi pierde efectul in mod retroactiv.
Sentința civila (astfel cum a fost definita mai sus), așa cum a mai arătat, nu stabilește nicio obligație de executat pentru M.T.I., ARR, CNMSI sau ISCTR, in sensul art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv sa încheie, sa înlocuiască sau sa modifice actul administrativ sau sa efectueze anumite operațiuni administrative, precum ar fi, in cazul reclamantei, anularea punctajului său si/sau recalcularea punctajului obținut de NIC&GIL.
De asemenea, prin Sentința civila nu se dispune anularea licențelor reclamantei, astfel incat ISCTR sa dispună retragerea licențelor acesteia de traseu si predarea acestora. Motiv pentru care ARR nu a avut niciun temei de fapt sau de drept pentru a solicita ISCTR retragerea licențelor de traseu de la societatea reclamantă.
Asa cum arăta anterior, CNMSI nu putea sa recalculeze punctajele si sa declare alți câștigători in absenta cadrului legal, respectiv ședința de atribuire electronica. Invocă in acest sens art. 57 alin. 1, art. 59 alin. 5 si art. 62 din Ordinul M.T.I. nr. 980/2011.
CNMSI a recalculat așadar punctajele NIC&GIL in absenta unei ședințe legale de atribuire a traseelor naționale incalcand astfel întreaga legislație aplicabila in materie, caci fundamentul legal al eliberării unei licențe de traseu este ședința de atribuire ținuta in mod organizat in baza programului de transport interjudețean si a calendarului de atribuire a traseelor (si curselor aferente unui traseu).
D. pentru care, ARR nu poate elibera către NIC&GIL licențe de traseu aferente curselor pentru care societatea reclamantă a fost declarata câștigătoare intrucat ar trebui sa anuleze punctajul reclamantei si licențele emise in favoarea acesteia si nu are o asemenea competenta si nici temei legal, nefiind obligata ca atare printr-o hotărâre definitiva.
Sentința civila la care ARR face referire in adresa nr._/10.12.2013, care sta la baza celor doua decizii contestate prin prezenta, dispune suspendarea criteriilor aferente celor doua puncte (2 si 6) si nu anularea licențelor si emiterea altora noi.
Consideră ca CNMSI si-a incalcat obligațiile legala stabilite prin H.G. nr. 1439/2009 care reglementează înființarea C.N.M.S.I., precum si a propriilor reguli de organizare si funcționare.
Faptul ca Sentința civila nu a fost pusa in aplicare pana acum, nu poate reprezenta temei pentru ridicarea licențelor reclamantei si eliberarea altora pe numele NIC&GIL.
Reclamanta a primit licențele intrucat a fost declarată unică câștigătoare si nu acceptă aceasta situație de fapt fara sa existe un temei, respectiv o hotărâre definitivă prin care licențele sa fie anulate, iar ARR sa fie obligata sa emită in locul acestora altele in favoarea NIC&GIL.
Daca nu exista o hotărâre definitiva prin care autoritățile sa fie obligate sa modifice datele care au stat la baza rezultatelor atribuirii din 28.02.2013, atunci autoritățile nu trebuie sa aibă inițiativa personala si sa recalculeze « de la sine putere » punctajele obținute de societatea reclamantă si sa declare alti câștigători, caci la acest moment singurul rezultat corect si legal este cel afișat la data de 28.02.2013, dupa ședința de atribuire.
Așadar, pana la momentul la care intervine o eventuala hotărâre judecătoreasca definitiva prin care sa se dispună recalcularea punctajelor si anularea licențelor operatorilor de transport rutier declarați câștigători la ședința din 28.02.2013, singurul rezultat legal este cel din data de 28.02.2013 care este si va ramane valabil.
NIC&GIL a participat la ședința de atribuire din 28.02.2013 cu un Certificat de atestare fiscala emis de organul fiscal cu datorii "0" la bugetul de stat in timp ce aceasta se afla in procedura de insolventa, iar Statul era (si este) creditor majoritar inscris la masa credala cu o creanța de 465.173 lei.
Din certificatul de atestare fiscala (pe verso) rezulta ca aceasta nu a solicitat detalierea obligațiilor de plata, astfel ca certificatul a fost emis cu datorii 0, NIC&GIL fiind in insolventa.
Așadar, NIC&GIL, având datorii la bugetul de stat trebuia sa fie in mod obligatoriu EXCLUSA de la atribuire fata de dispozițiile punctului 9 din Anexa 18 a O.M.T.I. nr. 980/2011, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 1640/2012, care prevede ca "Operatorul de transport rutier nu poate participa la atribuirea traseelor/curselor interjudetene in cazul in care înregistrează obligații restante la bugetul centralizat al statului, conform certificatului de atestare fiscala".
Dar aceasta a participat la ședința de atribuire cu tot cu datorii, iar ARR, care nu si-a îndeplinit obligația legala de verificare, ii va elibera licențele de traseu.
Mai mult, NIC&GIL a solicitat C., odată cu suspendarea punctului 2 (vehicule închiriate) si 6 (insolventa) din Anexa 2 a Ordinului nr. 1640/2011 si suspendarea punctului 9 din același ordin.
C. i-a respins solicitarea privind suspendarea prevederilor ordinului referitoare la posibilitatea participării la atribuire daca are datorii la bugetul de stat.
Este evident ca NIC&GIL stia ca nu putea participa la ședința de atribuire cu datorii la bugetul de stat (465.173 lei, adică peste 105.000 Euro).
Deci NIC&GIL a participat in mod fraudulos la ședința de atribuire. De aceea, ea trebuie împiedicată sa aibă castig de cauza prin frauda.
Apreciază ca este îndeplinită in prezenta cauza condiția neprejudecarii fondului in raport de inscrisurile anexate acțiunii si fata de argumentele de fapt si de drept anterior prezentate.
Vremelnicia măsurii
Solicitarea este suspendarea provizorie a executării efectelor celor doua decizii pana la soluționarea cererii de suspendare formulata odată cu acțiunea in anulare (obiect al dosarul menționat in preambulul prezentei cereri).
De aceea, apreciază ca este îndeplinită si aceasta condiție având in vedere ca măsura solicitata urmează sa-si producă efectele pana la data soluționării cererii de suspendare.
MOTIVELE DE D.
In susținerea prezenți acțiuni in contencios administrativ având ca obiect « ordonanța președințială » invocă art. 996 si urm. C.proc.civ., si art. 14 din Lege nr. 554/2004.
În dovedire a atașat în fotocopie înscrisurile menționate în cuprinsul acțiunii și actele atacate.
La data de 14.01.2014 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul întemeierii acțiunii introductive exclusiv pe disp. art. 996 și urm. C.proc.civ., solicitând judecarea cauzei la această dată având în vedere natura urgentă a măsurilor a căror solicitare s-ar impune în opinia acesteia.
La data de 14.01.2014 a fost preschimbat termenul de judecată inițial acordat pentru data de 21.01.2014 cu termenul din data de 14.01.2014, părțile fiind legal citate prin fax conform dovezilor atașate la dosarul cauzei în acest sens.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale cu prioritate în temeiul art. 131-132 și art. 248 alin. 1 C.proc.civ., prin prisma probelor administrate, a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curte constată că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că obiectul acțiunii astfel cum a fost precizată de către reclamantă a fost solicitarea acesteia de suspendare provizorie pe calea ordonanței președințiale întemeiate pe disp. art. 996 și urm. C.proc.civ. a executării actelor administrative constând în Decizia nr. 9527/18.12.2013 emisa de I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, I. Teritorial 1, prin care s-a dispus retragerea Licenței de traseu . nr._ emisa pentru cursa 1 a traseului Bucuresti-Ciocile (cod 157) si a Deciziei nr. 9528/18.12.2013 emisa de I. de S. pentru Transportul Rutier - ISCTR, I. Teritorial 1, prin care s-a dispus retragerea Licenței de traseu . nr._ emisa pentru cursa Bucuresti-Zavoaia (cod 159).
Analizând conținutul celor două acte a căror suspendare provizorie se solicită în prezenta cauză, Curtea constată că emitentul acestora a fost I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, I. Teritorial 1.
De asemenea, din analiza proceselor-verbale de afișare aflate în fotocopie la dosarul cauzei-filele nr. 12 și 15 din dosarul cauzei, Curtea constată că emitentul actelor a fost ISCTR- I. Teritorial nr. 1 București-Ilfov, iar măsura dispusă prin acestea a avut la bază dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. a și alin. 2 din HG nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare.
În drept, Curtea reține că potrivit disp. art. 55 alin.(1) din același act normativ,împotriva sancțiunilor de retragere sau suspendare a licenței de transport/licenței comunitare, a copiei conforme a licenței de transport/copiei conforme a licenței comunitare, a certificatului de transport în cont propriu, a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, a licenței de traseu, a autorizației de transport internațional a licenței pentru activități conexe transportului rutier, a autorizației școlii de conducători auto, a autorizației instructorului auto autorizat și/sau a autorizației centrului de pregătire, după caz, operatorul de transport rutier, întreprinderea de transport rutier în cont propriu, operatorul economic care desfășoară activități conexe transportului rutiere, școala de conducători auto, instructorul auto autorizat sau centrul de pregătire, după caz, se poate adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, Curtea constată că potrivit disp. art. 10 alin. 1 teza a I-a din Legea nr. 554/2004, republicată, „ Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de leise soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”
Din această perspectivă, Curtea reține că potrivit art. 4 și art. 5 din de organizare și funcționare a Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier aprobat prin HG nr.1088 din 2 noiembrie 2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, „ (1) Pentru îndeplinirea atribuțiilor sale, la nivel central I.S.C.T.R. are în structura sa organizatorică direcții și servicii/compartimente specializate, potrivit anexei nr. 2 la hotărâre.
(2) La nivel teritorial, I.S.C.T.R. se organizează în 8 inspectorate teritoriale, fără personalitate juridică, conduse de câte un inspector-șef teritorial. Sediile inspectoratelor teritoriale se stabilesc prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.
(3) I.S.C.T.R. poate înființa structuri administrative, fără personalitate juridică, în cadrul inspectoratelor teritoriale.
ART. 5
Structura organizatorică a I.S.C.T.R., cu direcții și servicii/compartimente specializate la nivel central și inspectorate teritoriale, respectiv structuri administrative organizate la nivelul acestora, după caz, se constituie pe baza următoarelor criterii:
a) rolul și responsabilitățile I.S.C.T.R. prevăzute de reglementările în vigoare;
b) volumul, complexitatea și specificul activităților desfășurate;
c) caracterul operativ, tehnic și administrativ al activităților desfășurate;
d) nivelul de pregătire necesar și nevoile de specializare/perfecționare ale personalului.”
Prin urmare, Curtea reține că emitentul actelor a căror suspendare se solicită prin acțiunea introductivă este o autoritate publică locală, în sensul dispozițiilor legale menționate anterior, având competențe situate la nivel teritoriului administrativ delimitat de Mun. București și Județul Ilfov, autoritate care nu are potrivit dispozițiilor legale competență la nivel național, ci exclusiv la nivelul anterior menționat, astfel încât față de disp. art. 95 și 96 pct. 1 C.proc.civ. art. 997 C.proc.civ., respectiv art. 10 din Legea nr. 554/2004, republicată, se impune admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București-SCAF și declinarea competenței în favoarea Tribunalului București-SCAF-față de sediul pârâtului și reclamantei, prin raportare la nivelul ierarhic al autorității publice emitente a actelor a căror suspendare provizorie s-a solicitat în prezentul cadru procesual, neavând relevanță mențiunea din cuprinsul actelor atacate cu referire la faptul că emitentul face parte din cadrul ISCTR, autoritate publică la nivel național, aceasta din urmă nefiind emitentul acestor acte, ci organismul situat la nivel teritorial, în modalitatea descrisă anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . I. SRL, în contradictoriu cu pârâtul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, reprezentant al Inspectoratului Teritorial 1, în favoarea Tribunalului București - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
G. D. C. A.
Red. GD/AC
2 ex/15.01.2014
| ← Despăgubire. Decizia nr. 1839/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
