Pretentii. Decizia nr. 1680/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1680/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 1334/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1680
Ședința publică de la 06.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentele - pârâte DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN ADMINSITRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PENTRU SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VOLUNTARI împotriva sentinței civile nr. 1915/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - reclamant R. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurentele aveau obligația de a depune cererea de recurs în condițiile prevăzute de lege, întocmită și semnată de consilier juridic, cu precizarea numelui și prenumelui consilierului juridic care a întocmit-o și să depună delegația acestuia și că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, față de lipsa părților, lasă cauza pentru a fi reapelată la finalul listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că recurentele nu au depus delegația consilierului juridic care a întocmit cererea de recurs, astfel cum li s-a pus în vedere prin încheierea de ședință de la termenul anterior și prin citațiile emise pentru acest termen de judecată, în temeiul disp. art. 486 NCPC invocă din oficiu excepția nulității recursului și reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Prin sentința civilă nr. 1915/11.07.2013, Tribunalul Ilfov – Secția civilă a admis acțiunea formulată de reclamantul R. A., în contradictoriu cu pârâta A.F.P. Voluntari. A obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 3.222 lei reprezentând taxa pe poluare, la care se adaugă dobânda fiscală calculată începând cu data când a fost achitată taxa (14.008.2009), până la data plății efective și a obligat pârâta către reclamant la plata sumei de 42 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D.G.R.F.P. a municipiului București, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov, în nume propriu și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Voluntari, invocând în drept dispozițiile art. 488 pct. 8 din noul Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii de recurs a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât taxa de poluare achitată de reclamant nu se face venit la bugetul de stat aflat în administrarea organului fiscal, conform art. 16 din O.G. 92/2003.
Pe fondul cauzei a precizat că taxa de poluare se calculează atât pentru autovehiculele noi, cât și pentru cele second - hand, în funcție de mai mulți parametri, în această categorie intrând și autovehiculul pentru care a fost promovată acțiunea.
Rațiunea introducerii unei astfel de taxe este în primul rând reducerea gradului de poluare a mediului, neputându-se vorbi despre o discriminare sau o încălcare a principiului egalității în drepturi, O.U.G. 50/2008 fiind un act normativ care nu a fost declarat neconstituțional și care nu încalcă prevederile Tratatului Comunității Europene.
Recurenta a invocat dispozițiile art. 117, art. 124 din O.G. 92/2003 și a criticat și soluția de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, susținând că instanța de fond trebuia să aibă în vedere atât valoarea pricinii, cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus, fiind aplicabile, în opinia sa, dispozițiile art. 276 C.p.c.
Curtea a solicitat recurentei să depună la dosar cererea de recurs întocmită și semnată de consilierul juridic, cu indicarea numelui și prenumelui acestuia, precum și delegația consilierului juridic care a întocmit și semnat cererea de recurs, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, potrivit art. 486 din noul Cod de procedură civilă.
Recurenta a depus la dosar cererea de recurs în care sunt menționate numele și prenumele consilierului juridic care a întocmit-o, dar nu a depus delegația acestui consilier juridic, împrejurare în raport de care, la termenul din 6.03.2014, Curtea a invocat excepția nulității recursului pe care o va admite, față de următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, la cererea de recurs se vor atașa (…) împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic.
Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că (…) cerințele menționate la alin. 2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Având în vedere aceste prevederi și împrejurarea că recurenta nu a depus la dosar delegația consilierului juridic care a întocmit și semnat cererea de recurs, Curtea va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul, în temeiul art. 496 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului.
Constată nul recursul formulat de recurentele - pârâte DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN ADMINSITRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PENTRU SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VOLUNTARI împotriva sentinței civile nr. 1915/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - reclamant R. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. G. O. D. P. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.C.C.MTehnored.R.O./5 ex./20.03.2014Jud.fond:A. D., Tribunalul Ilfov
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1960/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3387/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
