Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 6858/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 6858/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 4930/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR.6858

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: V. D.

JUDECĂTOR: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

GREFIER: B. C.

Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta C. S.R.L. împotriva deciziei CNSC nr.2142/C1/2360, 2415/16.07.2014, în contradictoriu cu intimații S. 6 P. PRIMĂRIA SECTORULUI 6 și A. S.C. C. CONSULTING S.R.L. – S.C. PAS PREST CONSTRUCT S.R.L. , în cauza având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, în temeiul art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014, pentru când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:

P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014, sub nr._ reclamanta C. SRL, în contradictoriu cu intimații S. 6 P. PRIMĂRIA SECTORULUI 6 și A. S.C. C. CONSULTING S.R.L. – S.C. PAS PREST CONSTRUCT S.R.L. a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 2142/C1/2360, 2415 / 16.07.2014 emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitându-se modificarea acesteia, în sensul:

1.Anulării etapei de licitație electronică, a Raportului procedurii de atribuire, a Comunicării nr. 1968 din data de 06.06.2014 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect Servicii de dirigenție de șantier pentru lucrările care se vor executa în cadrul proiectului "lucrări privind modernizarea urbanistică străzi, trotuare, parcări în Cartierul Militari (delimitat de Sos. Virtuții, .. Baia de Arieș, . SMIS 7807", precum și a tuturor actelor subsecvente acestora,

2.Continuării procedurii de atribuire cu luarea în considerare a ofertei C. SRL.

I. În fapt, în data de 07.06.2013, Autoritatea contractanta SECTORULUI 6 (PRIMĂRIA SECTORULUI 6) a publicat în SEAP Anunțul de participare nr._, având drept obiect Servicii de dirigenție de șantier pentru lucrările care se vor executa în cadrul proiectului "lucrări privind modernizarea urbanistică străzi, trotuare, parcări în Cartierul Militari (delimitat de Sos. Virtuții, .. Baia de Arieș, . SMIS 7807".

În interiorul termenului stabilit pentru depunerea ofertelor C. SRL a depus oferta de participare la atribuirea contractului de servicii formată din documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară. în cadrul ofertei, subscrisa a depus toate formularele solicitate prin fișa de date și a răspuns tuturor cerințelor prevăzute în documentația de atribuire.

În data de 18.02.2014 autoritatea contractantă a transmis către C. SRL Comunicarea nr. 480 din data de 18.02.2014 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect Servicii de dirigenție de șantier pentru lucrările care se vor executa în cadrul proiectului "lucrări privind modernizarea urbanistică străzi, trotuare, parcări în Cartierul Militari (delimitat de Sos. Virtuții, .. Baia de Arieș, . SMIS 7807", în care se precizează că oferta C. SRL a fost respinsă ca neconformă întrucât: "Ofertantul nu a revizuit componența echipei cu alocarea de zile lucrătoare pentru fiecare expert. Ofertantul nu a respectat cerința din Caietul de sarcini, pagina 44: în propunerea sa, Ofertantul va revizui componența echipei sale și alocarea de zile lucrătoare pentru fiecare expert conform experienței și contribuției sale în proiect pentru a optimiza resursele în scopul obiectivelor contractului". C. SRL a contestat comunicarea nr. 480 din data de 18.02.2014 în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și ca urmare a analizării dosarului prin Decizia nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014 (Anexa 1) a dispus: i) anularea procesului - verbal nr. 4 (3685/12.11.2013), etapa de licitație electronică, raportul procedurii de atribuire nr. 407/13.02.2014, precum și adresele autorității contractante de comunicare către operatorii economici implicați a rezultatului procedurii și ii) a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicați, la emiterea unui raport intermediar cu ofertanții care vor fi admiși la etapa de licitație electronică și la întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire după respectiva etapă.

Decizia nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014 a CNSC a rămas definitivă prin nedepunerea unei plângeri împotriva acesteia. Prevederile acestei decizii au fost încălcate de către autoritatea contractantă care a procedat la o nouă evaluare a ofertei C. SRL deși aceasta avea obligația organizării etapei de licitație electronică.

În acest sens, ca urmare a reevaluării ofertei C. SRL și a analizării ofertei financiare depuse de către aceasta, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, privitoare la justificarea prețului solicitând prezentarea tuturor costurilor din care acesta este compus, în conformitate cu art. 361 din H.G. nr. 925 / 2006. C. SRL a răspuns solicitării autorității contractante și a prezentat: i) bugetul detaliat, care evidențiază duratele de imobilizare pentru experți, corespunzător peroadelor de construcție și notificare a defectelor și onorariul pe zi lucrătoare / expert, ii) analiza de preț pentru costuri totale, care evidențiază cheltuielile administrative în raport cu valoarea totală a retribuțiilor, iii) calculul onorariilor, care evidențiază pentru fiecare expert: salariul lunar brut, respectiv salariul brut pe zi, cotele plătite de angajator, cheltuielile administrative și profitul, iv) cheltuieli totale angajator, care evidențiază cotele, taxele și contribuțiile achitate de angajator conform normelor legale. În continuare între autoritatea contractantă și ofertantul C. SRL a avut loc o corespondență purtată cu referire la prezentarea de documente justificative ale prețului de către ofertantul C. SRL care s-a încheiat prin transmiterea către C. SRL a Comunicării nr. 1968 din data de 06.06.2014 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului prin care autoritatea contractantă înștiința asupra următoarelor aspecte:

i)Autoritatea contractantă consideră că fundamentarea economică prezentată nu este completă, întrucât nu există documente care să susțină cele cuprinse în răspunsurile la solicitările de clarificări,

ii)respinge ca inacceptabilă oferta C. SRL, în conformitate cu art. 361 alin. (2), (3) și (4) și art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925 / 2006 cu modificările și completările ulterioare și

iii)respinge ca neconformă oferta C. SRL, în conformitate cu art. 79 alin. (1) și art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925 / 2006 cu modificările și completările ulterioare. (Anexa 2 - corespondență C. - Autoritate)

În data de 16.06.2014 C. SRL a depus contestația nr. 4835/16.06.2014, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ("CNSC") cu nr._/16.06.2014 (în continuare "Contestația") (Anexa 3) împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1968 din data de 06.06.2014. P. aceasta s-a solicitat Consiliului: i) Anularea etapei de licitație electronică, a Raportului procedurii de atribuire, a Comunicării nr. 1968 din data de 06.06.2014 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect Servicii de dirigenție de șantier pentru lucrările care se vor executa în cadrul proiectului "lucrări privind modernizarea urbanistică străzi, trotuare, parcări în Cartierul Militari (delimitat de Sos. Virtuții, .. Baia de Arieș, . SMIS 7807", precum și a tuturor actelor subsecvente acestora, și ii) Continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a ofertei C. SRL.

CNSC a soluționat contestația depusă de către C. SRL prin Decizia nr. 2142 / C1 / 2360, 2415 din data de 16.07.2014 (Anexa 4) prin care a decis respingerea contestației ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.

II. Considerații juridice,

1. Decizia Consiliului nr. 2142/C1/2360, 2415 / 16.07.2014 nu este temeinică.

Consiliul nu a analizat în cadrul Deciziei îndeplinirea obligațiilor ce trebuiau îndeplinite de către autoritatea contractantă ca urmare a emiterii Deciziei nr. 964/C4/655/677/741 din data de 03.04.2014.

Astfel cum a arătat mai sus, la descrierea situației de fapt, prin Decizia nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014 Consiliul a dispus: i) anularea procesului - verbal nr. 4 (3685/12.11.2013), etapa de licitație electronică, raportul procedurii de atribuire nr. 407/13.02.2014, precum și adresele autorității contractante de comunicare către operatorii economici implicați a rezultatului procedurii și ii) a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicați, la emiterea unui raport intermediar cu ofertanții care vor fi admiși la etapa de licitație electronică și la întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire după respectiva etapă.

Or, deși în cuprinsul deciziei atacate Consiliul afirmă la pag. 24 că realizează soluționarea contestației având în vedere modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă ofertele contestatorilor, prevederile documentației de atribuire, legislația internă și motivarea Deciziei CNSC nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014, în analiza efectuată Consiliul nu a verificat modul în care autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligațiile stabilite în cadrul Deciziei CNSC nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014, ce a rămas definitivă prin nedepunerea unei plângeri împotriva acesteia.

D. fiind faptul că procedura de achiziție ce a făcut obiectul contestației depuse de către C. SRL a mai fost contestată în fața Consiliului, contestație ce a fost admisă prin Decizia CNSC nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014 și în cuprinsul căreia s-au stabilit o . obligații în sarcina autorității contractante, obligații premergătoare continuării procedurii de achiziție, Consiliul era ținut de verificarea îndeplinirii obligațiilor stabilite ca urmare a soluționării primei contestații înainte de a soluționa fondul celei de a doua contestații. Această obligație rezultă din prevederile art. 280 alin. (3) din O.U.G. 34 / 2006 care sancționează cu nulitatea absolută actele încheiate cu nerespectarea deciziei Consiliului.

Raportat la situația dedusă judecății, faptul că autoritatea contractantă, ca urmare a Deciziei CNSC nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014, ar fi trebuit să solicite eventuale clarificări privind anumite aspecte ale respectării cerinței din Caietul de sarcini, pagina 44, astfel cum a stabilit Consiliul în decizia menționată mai sus, însă aceasta prin mai multe adrese succesive a solicitat ofertantului C. SRL justificarea prețului ofertat, deși această solicitare nu avea nicio relevanță la acel moment.

Având în vedere că ofertantul C. SRL a îndeplinit cerința din Caietul de sarcini, pagina 44, ce a constituit obiectul primei contestații, astfel cum s-a reținut la pag. 104 din Raportul procedurii nr. 1904 din 03.06.2014, în conformitate cu dispozițiile Deciziei CNSC nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014, autoritatea contractantă avea obligația continuării procedurii de achiziție cu organizarea unei noi faze finale de licitație electronică cu invitarea și a ofertantului C. SRL. Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a respectat obligațiile impuse în cadrul Deciziei CNSC nr. 964 / C4 / 655 / 677 / 741 din data de 03.04.2014 și nu a continuat procedura de achiziție cu organizarea unei noi faze finale de licitație electronică cu invitarea și a ofertantului C. SRL, ci a ales să solicite justificarea prețului ofertat de către CONAITRANS SRL, deși aceasta contravenea obligațiilor stabilite și nu prezenta relevanță la acel moment.

2. Decizia Consiliului nr. 2142/C1/2360, 2415 / 16.07.2014 nu este legală.

P. validarea modului în care autoritatea contractantă a ales să continue procedura de achiziție, respectiv cu solicitarea justificării prețului ofertat, Consiliul a aplicat în mod greșit prevederile legale, neținând cont de faptul că procedura de achiziție ce face obiectul analizei este o procedură cu fază finală de licitație electronică și că ofertele care fac obiectul verificărilor prețului ofertat, în cazul acestor proceduri, sunt ofertele finale, după desfășurarea fazei de licitație electronică.

În acest sens prezentăm și punctul de vedere al ANRMAP (Anexa 5), potrivit căruia în cazul procedurilor cu fază finală de licitație electronică admisibilitatea ofertelor în sensul art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 925 / 2006 se realizează asupra ofertelor finale în cadrul evaluării finale.

Acest punct de vedere este susținut și de prevederile art. 3 lit. n) din OUG nr. 34 / 2006 care definește licitația electronică ca reprezentând procesul realizat după o primă evaluare completă a ofertelor în care ofertanții au posibilitatea de a îmbunătăți ofertele, inclusiv în sensul reducerii prețurilor prezentate. Ori, prin calificarea unui preț prezentat inițial în cadrul unei proceduri cu fază finală de licitație electronică ca nejustificat de scăzut sunt generate următoarele probleme:

i)Licitația electronică presupune, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) și art. 167 din OUG nr. 34 / 2006, în forma aplicabilă procedurii ce face obiectul prezentului litigiu, prezentarea de prețuri noi în cadrul etapei de licitare, diferite față de cele prezentate în oferta financiară inițială,

ii)Pe cale de consecință, evaluarea ofertelor financiare din perspectiva valorii acestora anterior etapei licitației electronice nu se poate realiza, întrucât valorile inițial anunțate se vor modifica în etapa de licitație electronică,

iii)în aceeași măsură, și ceilalți ofertanți participanți la etapa licitației electronice își pot modifica prețurile de ofertă în cadrul acestei etape, situație în raport de care este golit de conținut și criteriul de determinare a prețului neobișnuit de scăzut prin raportare la valoarea ofertelor financiare ale celorlalți ofertanți cu oferte declarate admisibile (criteriu reglementat de prevederile art. 361din HG nr. 925 / 2006).

În drept, întemeiem prezenta cerere pe dispozițiile art. 3 lit. n), 202 alin. (11), 255 alin. (1), 280 alin. (3) din OUG 34/2006.

Legal citat, intimatul S. 6 al Municipiului București a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondate, arătând în esență următoarele:

P. anunțul de participare nr._ publicat in Sistemul Electronic de Achiziții Publice - SEAP, la data de 07.06.2013, S. 6 al Municipiului București, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de atribuire prin "licitație deschisa" a contractului de achiziție publica, având ca obiect: "Servicii de dirigentie de șantier pentru lucrările care se vor executa in cadrul proiectului: Lucrări privind modernizare urbanistica străzi, trotuare, parcări in Cartierul Militari( delimitat de Sos. Virtuții, .. Baia de Aries, . SIMS 7807", cod CPV_-9, sursa de finanțare - "fonduri bugetare", valoare estimata a contractului fiind: 746.380,00 lei, fara TVA.

Potrivit mențiunilor din cuprinse in Raportul procedurii de atribuire nr. 1904/03.06.2014, prețul ofertei . este de 326,716,70 lei, reprezentând 43,77% din valoarea estimata de 746.380,00 lei, fara TVA a contractului.

In mod greșit contestatoarea susține ca CNSC nu ar fi analizat indeplinirea de către autoritatea contractanta prevederilor Deciziei nr. 964/C4/65 5/677/741/03.04.2014.

P. decizia sus menționata CNSC a instituit autorității contractante obligația de a reevalua ofertele operatorilor economici implicați si de a invita la faza finala de licitație electronica numai ofertele admisibile.

In acest sens, prin Decizia de anulare înregistrata cu nr. 1193/ 11.04.2014, autoritatea contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor depuse de . AECOM INGINERIA SRL si ., anulând Raportul Procedurii nr. 407 din 13.03.2014 si toate actele subsecvente.

In procesul - verbal nr. 4, înregistrat la sediul autorității contractante cu nr. 1200 din 14.04.2014, la pagina 4, Comisia de evaluare a consemnat ca operatorii economici implicați in procedura sunt: A. S.C. C. CONSULTING S.R.L. - . SRL; . AECOM INGINERIA SRL si ..

P. același document Comisia a stabilit solicitarea de clarificări către . SRL, asa cum este indicat la pagina 110 si cum s-a dispus in Decizia CNSC nr. 964 din 03.04.2014.

P. Procesul - Verbal nr. 6 înregistrat cu nr. 1349 din 24.04.2014, Comisia de evaluare, in urma reevaluării documentelor de calificare si a propunerilor tehnice, a decis trecerea la etapa de evaluare financiara a ofertelor depuse de către A. S.C. C. CONSULTING S.R.L. - . SRL; . AECOM INGINERIA SRL si ..

De altfel, prin instituirea obligației de reevaluare a ofertelor operatorilor economici implicați, prin Decizia nr. 964 din 03.04.2014, autoritatea avea deja in sarcina obligația de a reevalua, inclusiv oferta depusa de ..

In acest sens, prin adresa nr. 1353/24.04.2014, autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei ., in temeiul prevederilor art. 361 din HG. nr. 925/2006, sa justifice prețul ofertat, prin prezentarea tuturor costurilor din care acesta este compus, inclusiv cu evidențierea profitului, iar pentru toate costurile sa prezinte documente justificative.

Cu adresa nr.531/28.04.2014, contestatoarea a transmis 4 documente intitulate: bugetul detaliat", analiza de pret pentru costuri totale", caiacului onorari" si cheltuieli totale angajator", insa fara a transmite documente justificative care stau la baza prețului ofertat.

P. adresa nr. 1402/29.04.2014, autoritatea contractanta a revenit cu o noua solicitare de clarificare către contestatoare, in vederea transmiterii de către aceasta a documentelor justificative care stau la baza prețului ofertat.

Nici in urma acestei solicitări contestatoarea nu a inteles sa-si indeplineasca obligația de a transmite documentele justificative, ci s-a limitat a preciza, prin adresa nr. 561/30.04.2014, ca: "singurul element legat de conturile de personal se refera la nivelul de salarizare a forței de munca.

Chiar si in aceste condiții autoritatea contractanta a revenit cu adresa 1488/07.05.2014, solicitând din nou, contestatoarei sa prezinte documente justificative care stau la baza prețului ofertat, exemplificând si tipul documentelor solicitate ( pentru costurile salariale: contracte de munca, contracte de colaborare, contracte prestări servicii, state de plata, sau orice alt document contabil financiar care sa confirme valorile ofertate; pentru tariful utilizat pentru costul transporturilor: foi de parcurs, prețul carburantului etc.).

P. adresa nr 586/08.05.2014, contestatoarea a comunicat ca: "este in posesia tuturor elementelor constitutive ale prețului ofertat" si ca solicitarea autorității contractante nu are temei".

Or, in lipsa depunerii documentelor justificative de către contestatoare, simplele răspunsuri la clarificări nu pot fi reținute ca relevante, atâta vreme cat oferta depusa constituie angajamentul asumat de către ofertant in scopul realizării obiectului contractului.

Cu atat mai mult cu cat, contestatoarea avea obligația legala de a depune toate documentele justificative si clarificările solicitate de autoritatea contractanta, (inclusiv informații confidențiale) in cadrul procedurii solicitărilor de clarificări si nu ulterior, dupa elaborarea raportului procedurii ori desemnării ofertantului câștigător.

Cum . nu a inteles sa depună toate documentele justificative care stau la baza prețului ofertat, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractanta, in mod corect, CNSC a constatat ca in cazul ofertei ., devin incidente prevederile art. 79 alin.l si art. 361 alin.4 din HG.nr.925/2006, oferta contestatoarei devenind inacceptabila si neconforma.

Așadar, autoritatea contractanta a aplicat in totalitate prevederile Deciziei nr. 964/03.04.2014 coroborate cu legislația in domeniul achizițiilor publice,

Comisia de evaluare, a solicitat contestatoarei clarificări, in mod repetat, in vederea justificării prețului ofertat, asa cum s-a consemnat in Procesul Verbal de evaluare nr. 7, inregistrat la sediul autorității cu nr. 1351 din 24.04.2014, prin Procesul Verbal de evaluare nr. 8, inregistrat la sediul autorității cu nr. 1400 din 24.04.2014, prin Procesul Verbal de evaluare nr. 9, inregistrat la sediul autorității cu nr. 1476 din 07.05.2014.

Reclamanta a depus cerere precizatoare- filele 142-145 dosar, prin care a solicitat ca în cazul respingerii pe fond a acțiunii instanța să dispună:

1.Restituirea sumei de 7.463,80 lei virate către Primăria Sectorului 6 cu titlu de garanție de bună conduită,

2.În subsidiar, în situația în care se va considera că prevederile art. 271 indice 1 din OUG nr. 34/2006 sunt aplicabile prezentei cauze, s-a solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 4.526,379 lei, reținută din garanția de participare de către Primăria Sectorului 6.

1. Privitor la restituirea garanției de bună conduită în cuantum de 7.463,80 lei.

Întrucât, ca urmare a deciziei Instanței, C. SRL a virat către Primăria Sectorului 6, în data de 29.08.2014, suma de 7.463,80 lei, aceasta se impune a fi restituită din următoarele considerente:

a) Aplicarea prevederilor art. 271 indice 1 din OUG nr. 34/2006 astfel cum a fost aceasta modificată prin OUG nr. 51 din 28.06.2014: pentru aplicarea dispozițiilor OUG 51/2014, în timp, avem în vedere următoarele prevederi:

- Art. 271 indice 1 alin. (1): garanția de bună conduită se constituie "pentru întreaga perioadă cuprinsa între data depunerii contestației/cererii/plângerii și data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecată de soluționare a acesteia" și

Art. II: "Contestațiite/Cerererile/Plângeri aflate în curs de soluționare la Consiliu/instanța de judecata la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgența continuă să fie soluționate în condițiile și cu procedura prevăzută de legea în vigoare la data la care au fost depuse".

P. realizarea unei interpretări sistematice ale textelor mai sus menționate putem deduce următoarele aspecte:

Procedura de contestare a actului autorității contractante include atât faza contestației în fața CNSC cât și pe cea a judecării plângerii formulate împotriva deciziei CNSC,

P. "plângere aflată în curs de soluționare" se înțelege și plângerea formulată după data intrării în vigoare a OUG nr. 51/2014 ca fază a procedurii de contestare începută prin formularea contestației înainte de data intrării în vigoare a OUG nr. 51/2014.

În concluzie, procedurii de contestare a Comunicării nr. 1968/06.06.2014 începută în data de 16.06.2014 nu îi sunt aplicabile prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006 astfel cum a fost aceasta modificată prin OUG nr, 51 din 28,06.2014.

Legal citată, intimata A. .-. SRL a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

In mod greșit contestatoarea susține ca CNSC nu ar fi analizat indeplinirea de către autoritatea contractanta prevederilor Deciziei nr. 964/C4/65 5/677/741/03.04.2014.

P. același document Comisia a stabilit solicitarea de clarificări către . SRL, asa cum este indicat la pagina 110 si cum s-a dispus in Decizia CNSC nr. 964 din 03.04.2014.

P. adresa nr 586/08.05.2014, contestatoarea a comunicat ca: "este in posesia tuturor elementelor constitutive ale prețului ofertat" si ca solicitarea autorității contractante nu are temei".

Cum reclamanta . nu a inteles sa depună toate documentele justificative care stau la baza prețului ofertat, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractanta, in mod corect, CNSC a constatat ca in cazul ofertei ., devin incidente prevederile art. 79 alin.l si art. 361 alin.4 din HG.nr.925/2006, oferta contestatoarei devenind inacceptabila si neconforma.

Așadar, autoritatea contractanta a aplicat in totalitate prevederile Deciziei nr. 964/03.04.2014 coroborate cu legislația in domeniul achizițiilor publice,

Comisia de evaluare, a solicitat contestatoarei clarificări, in mod repetat, in vederea justificării prețului ofertat, asa cum s-a consemnat in Procesul Verbal de evaluare nr. 7, înregistrat la sediul autorității cu nr. 1351 din 24.04.2014, prin Procesul Verbal de evaluare nr. 8, înregistrat la sediul autorității cu nr. 1400 din 24.04.2014, prin Procesul Verbal de evaluare nr. 9, înregistrat la sediul autorității cu nr. 1476 din 07.05.2014.

Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, Curtea reține că plângerea nu este fondată, astfel că o va respinge.

În ceea ce privește cererea precizatoare, Curtea a reținut următoarele:

Aplicarea prevederilor art. 271 indice 1 din OUG nr. 34/2006 astfel cum a fost aceasta modificată prin OUG nr. 51 din 28.06.2014: pentru aplicarea dispozițiilor OUG 51/2014, în timp, avem în vedere următoarele prevederi:

P. realizarea unei interpretări sistematice ale textelor mai sus menționate se rețin următoarele:

Procedura de contestare a actului autorității contractante include atât faza contestației în fața CNSC cât și pe cea a judecării plângerii formulate împotriva deciziei CNSC,

Față de cele învederate anterior va admite în parte cererea precizatoare.

Va obliga pe intimata Primăria Sector 6 la restituirea sumei de 7463,80 lei reprezentând garanție de bună conduită.

Va respinge capătul de cerere subsidiar ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge plângerea formulată de petenta C. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., împotriva deciziei CNSC nr.2142/C1/2360, 2415/16.07.2014, în contradictoriu cu intimații S. 6 P. PRIMĂRIA SECTORULUI 6, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6, și A. S.C. C. CONSULTING S.R.L. – S.C. PAS PREST CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în București, . nr. 56, ., ca nefondată.

Admite în parte cererea precizatoare.

Obligă pe intimata Primăria Sector 6 la restituirea sumei de 7463,80 lei reprezentând garanție de bună conduită.

Respinge capătul de cerere subsidiar ca rămas fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

V. D. U. D. B. V.

GREFIER

B. C.

Red. jud. DV

Tehnored. CB

2 ex./07.01.2015

← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1374/2014. Curtea de Apel...		Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7136/2014.... →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 6858/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 6858/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI