Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 8096/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8096/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 3512/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 8096
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.11.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE M. - C. I.
JUDECĂTOR L. G. Z.
JUDECĂTOR C. F. P.
GREFIER D. Ș.
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulată de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA B. ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr. 3532/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți I. RM. V. și S.C. C. E. OLTENIA S.A., având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA B. ROMÂNIA, prin avocat cu delegație la fila 2 din dosar nr._ /a1 și intimații-pârâți I. RM. V. prin consilier juridic B. C. cu delegație de reprezentare aflată la dosar și S.C. C. E. OLTENIA S.A. prin consilier juridic B. V. în baza delegației de reprezentare de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 21.10.2014 s-a depus din partea recurentei reclamante înscrisurile solicitate anterior de instanță, iar din partea intimatului pârât C. E. Oltenia s-au depus note de ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Interpelat, apărătorul recurentei reclamante învederează că înscrisurile depuse sunt necesare soluționării cauzei.
Apărătorul intimatului pârât C. E. Oltenia se opune și solicită a se avea în vedere că aceste înscrisuri nu au legătura cu cauza.
Apărătorul recurentei reclamante precizează ca în opinia sa aceste acte au legătura cu cauza, deoarece este vorba despre aceeași cariera de lignit ca si cea pentru care s-a emis actul administrativ in cauza; afirmă că această cariera de lignit este dezvoltată fără a se emite actele de reglementare prevăzute de legislația pentru protecția mediului, respectiv autorizația de mediu și autorizația de construire pentru toate cele 66 de ha fiind emise numai de I. pentru fiecare ha defrișat fără ca proiectul in sine să fie evaluat si fără să se emită nici un fel de acte, astfel că actele depuse dovedesc faptul ca proiectul există.
Reprezentantul intimatului pârât I. V. solicită a se avea în vedere dispozițiile Legii contenciosului administrativ cu privire la suspendarea actelor administrative și anularea acestor acte administrative. Consideră ca actul depus de către recurenta reclamantă nu are nici o legătura cu deciziile de scoatere de pomi forestieri cu contestația, la baza acestor aprobări stau alte decizii care au fost emise de Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, sens în care nu înțelege ce dorește recurenta reclamantă sa dovedească prin actele depuse, deoarece nu sunt pertinente și utile soluționării cauzei.
Reprezentantul intimatului pârât C. E. Oltenia precizează ca actele respective fac parte din procedura de emitere a unui acord de mediu de la Agenția pentru Protecția de Mediu Gorj, iar cauza de față vizează suspendarea unei decizii emisă de I. V., dacă înțelege să atace înscrisurile respective care au fost emise de Agenția pentru Protecția Mediului Gorj recurenta reclamantă are posibilitatea să înainteze o acțiune în instanță vizavi de procedura și actul de mediu respectiv.
Curtea, după deliberare, având în vedere înscrisurile depuse pentru a se nu antepronunța dar și faptul că se apreciază că pertinența și concludența lor pot fi apreciate și în cazul motivării deciziei în speță, va dispune păstrarea acestor înscrisuri la dosar.
Interpelate, părțile prezente având cuvântul pe rând, învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Apărătorul recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, a se observa ca actele administrative emise în speță privesc defrișarea unei păduri, însă în realitate este vorba despre un alt proiect, respectiv de realizarea unei cariere de lignit. Ca urmare există un indiciu de nelegalitate în ceea ce privește emiterea actelor de reglementare pentru proiectul care face obiectul deciziilor atacate pentru care se solicita suspendarea, respectiv extinderea carierei de lignit așa cum se precizează în cuprinsul acestor acte administrative. Pentru acest proiect, este necesar emiterea unui acord de mediu și a unei autorizații de construire. Solicita a se ține cont și de Hotărârea ICCJ depusă la dosar în care într-o speță similară și realizarea unui proiect fără autorizarea de mediu prevăzută de legea protecției mediului, Curtea a considerat ca paguba iminenta este prezentă într-o asemenea situație. Concluzionând, solicită ca pentru toate motivele invocate pe larg în recurs se impune admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul intimatului pârât I. solicită a se respinge recursul ca nefondat pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată. Pe scurt, arată că în ceea ce privește existența cazului bine justificat consideră că acesta nu există, nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens, deciziile au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată. De asemenea nu există nici pagubă iminentă, ceea ce încearcă recurenta să facă dovada cu un depozit de deșeuri radioactive nu are nici o legătură cu cauza de față.
Reprezentantul intimatului pârât C. E. Oltenia solicită respingerea recursului formulat de recurentă și de menținere a sentinței civile recurate pronunțată de Tribunalul Ilfov. În combaterea recursului solicită a se avea în vedere că în mod greșit s-a susținut de recurenta reclamantă că lipsește acordul de mediu, aprobarea de dezvoltare, încadrarea proiectului în prevederile Anexei 1 punctul 19 din HG 445/2009 și Proiectul, deoarece acordurile de mediu și realizarea proiectului există fiind menționate în mod clar și explicit pe prima pagină a deciziilor a căror suspendare s-a solicitat. Mai arată că obiectivul invocat de recurenta reclamantă nu este realizarea unei noi cariere de lignit ca proiect, cum se susține în mod greșit. În realitate, în cadrul perimetrului de exploatare, aprobat prin HG 1647/2008 se efectuează lucrări de extindere a Carierei Jilț Nord, pentru menținerea capacității de producție și exploatare a cărbunelui la o capacitate de 4.500.000 tone lignit/an. În concluzie, față de motivele invocate solicită a se constata având în vedere documentația depusă la dosar că în cauză nu există indicii de nelegalitate evidentă a deciziilor a căror suspendare s-a solicitat.
Apărătorul recurentei reclamante, în replică, solicită a se avea în vedere că în mod greșit s-a susținut că se încearcă blocarea activității populației din zonă și că pentru acest proiect nu era nevoie de autorizația de mediu.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 03.07.2013, reclamanta ASOCIAȚIA B. ROMÂNIA a chemat in judecata pârâtele I. RM. V., . SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună suspendarea deciziei I. 102/19.09.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,2138 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea carierei de exploatare a lignitului Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 4/30.01.2013 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,3627 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea carierei de exploatare a lignitului Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 104/20.09.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,0998 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea carierei de exploatare a lignitului Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 100/18.09.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,0753 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea carierei de exploatare a lignitului Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 98/13.09.2013 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,0982 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea carierei de exploatare a lignitului Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 96/12.09.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,8638 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea carierei de exploatare a lignitului Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 125/12.11.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,6507 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 128/26.11.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,9093 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 50/17.05.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,8056 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 126/19.11.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,4600 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 133/19.12.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,6852ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 130/13.12.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,7200 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 63/01.06.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,9500 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 61/31.05.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,6000 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 58/30.05.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,9700 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 54/28.05.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,9800 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 47/16.05.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,6887 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 44/15.05.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,3938 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”, suspendarea deciziei I. 35/10.04.2012 pentru scoaterea definitiva din circuitul forestier a suprafeței de 0,6857 ha pentru extinderea obiectivului „Extinderea haldei exterioare de steril Bohorelu –Cariera Jilt Nord”.
Prin sentința civilă nr.3532/25.11.2013 Tribunalul Ilfov a respins cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA B. ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâtele I. RM. V. RM. VALCEA, . SA, ca neîntemeiata.
A luat act ca pârâtul . SA și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA B. ROMÂNIA, prin care a admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în ceea ce privește cazul bine justificat instanța a aplicat greșit legea:
- cariera este mai mare de 1 ha deci defrișările se realizează pe o suprafață pentru care I. nu are competență să emită decizii. Interpretarea instanței de fond ar duce la inaplicabilitatea dispozițiilor din Codul silvic referitoare la competența autorității centrale de protecție a mediului și a Guvernului cu privire la defrișările pe suprafețe mai mari de 1 ha I. ar emite mereu mai multe decizii de 0,99 ha pentru obiective mai mari.
- Nu există acord de mediu pentru obiectivul propus-realizarea carierei de lignit. Acordul mediu menționat este emis numai pentru defrișarea pădurii și nu pentru obiectivul defrișării, respectiv realizarea carierei de lignit. Astfel, este irelevant dacă acest acord este sau nu anulat de instanță. Emiterea acordului de mediu pentru cariere de lignit și nu numai pentru defrișare este obligatorie conform HG 445/2009.
- Nu există autorizație de construire care reprezintă autorizație de dezvoltare prevăzută de HG 445/2009 și care se emite în temeiul art.3 lit.e din Legea 50/1991. Aprecierea instanței că nu ar fi emisă în temeiul acestei legi este nelegală.
- Nu există dovezi în legătură cu participarea publicului la luarea deciziei cu impact asupra mediului. Simpla emitere a unui anunț nu echivalează cu o procedură de consultare publică în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Aarhus ratificată de România prin Legea 86/2000.
Cu privire la paguba iminentă-nu există dovada faptului că a fost construită deja mina de lignit. Impactul unei mine de lignit se presupune, fiind clasificat astfel de HG 445/2009 întrucât așa cum reține și instanța de fond, carierele de lignit sunt clasificate astfel la pct 19 din Anexa I unde sunt listate proiectele cu impact major asupra mediului, pentru care este obligatorie realizarea evaluării de mediu și emiterea acordului de mediu.
Conform procedurii nelegale urmate de beneficiar deciziile I. sunt singurele acte de reglementare pentru construirea carierei de lignit.
Prin întâmpinările formulate în cauză de ambii intimați pârâți s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin deciziile de defrișare atacate intimata a dispus scoaterea definitivă din circuitul forestier și defrișarea unor suprafețe de teren de sub 1 ha fiecare ( în total 11,2126 ha) pentru realizarea obiectivului Extinderea carierei de exploatare a lignitului Jilt Nord, iar petenta a considerat că s-a urmărit defrișarea fragmentată a unei suprafețe mai mari, încălcându-se dispozițiile legale invocate, prin cererea de suspendare a executării.
Suspendarea executării actului administrativ este o operațiune de întrerupere temporară a efectelor unui act administrativ, care intervine la cererea părții interesate sau din oficiu. Ea este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească.
Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege: existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente. Acestor două condiții li se adaugă o a treia, de ordin procedural, dedusă din interpretarea logică a prevederii analizate, și anume condiția ca reclamantul să facă dovada declanșării procedurii prealabile administrative . Jurisprudența a cristalizat conținutul condiției „cazului bine justificat” anterior modificării Legii nr.554/2004 prin Legea nr. 262/2007, care a introdus, în premieră, definiția legală a noțiunii, în art. 2 alin.1 litera t).
Existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Alte criterii ce pot fi avute în vedere în identificarea cazului bine justificat sunt: natura propriu- zisă a măsurii dispuse de autoritatea publică, conduita ulterioară a destinatarului actului, posibilele efecte asupra unor raporturi juridice conexe.
Paguba iminentă este definită de art. 2 alin.1 lit.ș ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Analiza indeplinirii conditiilor impuse de art.14 din Legea nr. 554/2004 presupune numai efectuarea unei cercetări sumare a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevazute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
În considerentele deciziei nr.257 din 14 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 366 din 26 aprilie 2006, Curtea Constituțională a reținut, în esență, că suspendarea actelor administrative poate fi dispusă numai în condițiile expres prevăzute de lege și reprezintă o situație de excepție, întrucât acestea se bucură de prezumția de legalitate. De asemenea, a reținut că „părțile beneficiază de toate garanțiile unui proces echitabil, inclusiv în ceea ce privește soluționarea cererii de suspendare a actelor administrative și a recursului împotriva soluției de suspendare a acestor acte”, în sensul art. 21 alin. 1 și 2 din legea fundamentală.
Prin hotărârea din 19 iunie 1990, pronunțată în cauza The Queen contra Secretary of S. for Transport, ex parte: Factortame LTD ș.a., soluționând cererea formulată în temeiul art. 177 din Tratatul CEE de către Camera Lorzilor, pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare privind interpretarea dreptului comunitar, referitoare la competența instanțelor naționale de a ordona măsuri provizorii atunci când sunt în cauză drepturi recunoscute de normele comunitare, Curtea a decis că dreptul comunitar trebuie interpretat în sensul că instanța națională care, sesizată cu un litigiu privind dreptul comunitar, consideră că singurul obstacol ce o impiedică să dispună măsuri provizorii este o normă a dreptului național, trebuie să înlăture aplicarea acestei norme. În acest sens, Curtea a reținut că instanțelor naționale le revine obligația de a asigura protecția juridică ce decurge pentru justițiabili din efectul direct al dispozițiilor dreptului comunitar, fiind incompatibilă cu cerințele inerente înseși naturii dreptului comunitar, orice practică legislativă, administrativă sau judiciară care ar avea ca efect îngrădirea puterii judecătorului de a face tot ceea ce este necesar pentru a înlătura dispozițiile legislative naționale ce ar putea împiedica, chiar și numai temporar, aplicarea deplină a normelor comunitare.
În speța, simpla susținere a recurentei-reclamante că intimatele-pârâte au eludat competența prevăzută de Codul Silvic în privința emiterii unor astfel de decizii de scoatere a terenurilor în cauză din fondul forestier național, prin fragmentarea artificială a acestora la suprafețe inferioarei limitei de 1 ha, astfel încât să fie conferită competența autorităților locale, iar nu centrale, nu este fondată având în vedere, cel puțin formal, că nu există indicii concrete de fapt din care rezulte o astfel de intenție, terenurile care au făcut obiectul acestor acte administrative fiind dobândite succesiv-în această configurație- de către beneficiarul acestor acte administrative, prin contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu proprietari distincți, nefiind dovedită o dobândire unitară a acestor suprafețe urmată de fragmentarea ulterioară a acesteia în mod artificial pentru eludarea aplicării art. 40 lit. b din Legea 46/1998.
În ce privește privește conditia pagubei iminente, aceasta reprezintă prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Din această perspectivă, Curtea constată că recurenta-reclamantă nu a administrat niciun fel de proba de natura sa formeze convingerea instantei in sensul iminentei unei pagube materiale greu sau imposibil de inlaturat ulterior astfel incat sa se circumscrie caracterului de exceptie al suspendarii executarii actului administrativ, conform regimului juridic pe care legea in prezent in vigoare îl confera acestei instituții juridice.
Acordul de mediu stabilește condițiile și, după caz, măsurile pentru protecția mediului, fiind actul prin care se impun intervenției propuse, condiții și măsuri generate de necesitatea protecției mediului înconjurător, în cadrul realizării unui proiect. Există acord de mediu pentru deciziile contestate, fiind menționat în fiecare decizie, astfel încât afirmațiile reclamantei cu privire la lipsa acestuia, sunt lipsite de veridicitate.
Totodată, din analiza formală a acestor acorduri atașate dosarului de fond Curtea constată că acestea au vizat inclusiv obiectivul defrișărilor, respectiv extinderea carierei de exploatare a lignitului, iar nu exclusiv pentru scoaterea definitivă a terenurilor din fondul forestier național.
Curtea a constatat că practica secției de contencios administrativ și fiscal a ICCJ face referire la cazul justificat în sensul „existenței unui argument juridic aparent valabil față de nelegalitatea actului” (Decizia nr. 1380/2008), „împrejurarea de fapt și de drept care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ” (Decizia nr. 1837/2008). În plus, „condițiile cazului bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente se impune a fi îndeplinite în mod cumulativ; aceste condiții se determină reciproc, logic, neputându-se vorbi despre caz bine justificat fără a exista pericolul producerii unei pagube și invers, despre iminența pagubei, în absența caracterului bine justificat al cazului” (Decizia nr.2954/2006).
Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 NCPC, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA B. ROMÂNIA cu sediul în București, ..41,.,.,sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3532/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți I. RM. V. cu sediul în Râmnicu V., C. I, nr.37,județ V. și S.C. C. E. OLTENIA S.A cu sediul în Târgu J.. A. I. C., nr.5,județ Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.-C. I. L.-G. Z. C.-F. P.
GREFIER
D. Ș.
Jud.fond Tribunalul Ilfov-A. D.
Red.I.M.C.
Tehnodact. I.M.C./D.Ș./2 ex
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 8087/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 407/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
