Refuz soluţionare cerere. Încheierea nr. 11/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 4790/2/2012*
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 11.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. C. F.
GREFIER - A. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii promovate de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, având ca obiect „refuz soluționare cerere”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, prin consilier juridic O. M. M. cu delegație la dosar, lipsind reclamantul R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la data de 5.11.2014, s-au depus relații de la CASMB, după care,
Interpelată fiind, cu privire la solicitările instanței de la termenul anterior, pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, prin consilier juridic, precizează că nr. de fax menționat la fila 4-dosar inițial, respectiv_, aparține CNAS, respectiv Direcției Resurse Umane, că, din verificările efectuate, reiese că, din motive necunoscute, nu s-a înregistrat această solicitare la CNAS și că s-a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 6574/5.09.2013, aflată la fila 23-dosar inițial.
Curtea, cu privire la cererea de recuzare formulată de către reclamant, aflată la fila 29-dosar, apreciază că nu are practic obiect având în vedere că doamna judecător M. B., care a compus completul de fond 3 și a pronunțat sentința casată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nu mai compune acest complet de judecată, astfel, se constată că această cerere se referă la un alt judecător decât cel care compune completul de judecată la acest moment.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probatorii de administrat, față de concluziile în acest sens ale părții prezente, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de chemare în judecată în ceea ce privește primul capăt de cerere. Cu privire la obligarea CNAS de a răspunde petiției, apreciază că a rămas fără obiect, având în vedere că aceasta a răspuns reclamantului imediat după ce a luat cunoștință de cererea de petiție a acestuia, respectiv prin adresa nr. DP nr. 6574/ 5.09.2013. În ceea ce privește daunele morale solicitate de reclamant, apreciază că acestea nu se impun acordate, având în vedere că CNAS nu a refuzat să răspundă petiției, ci pur și simplu nu a avut cunoștință de aceasta. Față de aceste considerente, solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
Interpelată fiind, apreciază că CNAS a răspuns în termen legal, având în vedere că a răspuns petiției în momentul în care a luat cunoștință de petiția reclamantului.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.11.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
P. C. F. A. P.
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3155
Ședința publică de la data de 18.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. C. F.
GREFIER - A. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii promovate de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, având ca obiect „refuz soluționare cerere”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A)Obiectul acțiunii
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 13.06.2012 sub nr. de dosar_, reclamantul R. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată să îi răspundă la cererea transmisă prin fax la data de 26.01.2012, în sensul acordării gratuite a dispozitivului intraocular, conform art. 11 lit. a) din Legea nr. 448/2006, pentru operația de cataractă ochi drept, și, totodată, să fie obligată la plata de despăgubiri pentru daune morale în sumă de 5.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
1.2. În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că pârâta nu i-a răspuns reclamantului în termenul legal de 30 de zile la cererea formulată la data de 26.01.2012, prin care i-a solicitat sprijinul pentru a primi întreaga contravaloare a dispozitivului intraocular, respectiv și diferența de la cei 284 lei acordați de C. Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu și că la data de 26.04.2012 s-a operat de cataractă la ochiul drept.
1.3. În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1 alin. 5, art. 34, art. 51 alin. 1 și 4 și art. 52 alin. 1 din Constituție, art. 11 lit. a din Legea nr. 448/2006, art. 1, art. 2 alin. 1 lit. h și i, art. 8 și urm. din Legea nr. 554/2004.
1.4. A anexat, în dovedire, unele înscrisuri, respectiv cererea adresată pârâtei prin fax la data de 26.01.2012.
B)Apărările pârâtei
2. La data de 07.09.2012, pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a reliefat, în esență, în justificarea poziției sale procesuale, că pârâta nu este parte în raportul juridic dedus judecății, că petiția reclamantului nu a fost recepționată, acesta fiind motivul pentru care nu s-a emis un răspuns și că, potrivit art. 10 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, asistența medicală gratuită se acordă în condițiile stabilite prin contractul-cadru, în conformitate cu care suma maximă ce se suportă de casele de asigurări de sănătate din Fondul național unic de asigurări de sănătate pentru fiecare dispozitiv medical sau tip de dispozitiv medical este prețul de referință, aprobat prin Ordinul președintelui CNAS nr. 545/2011, care în cazul lentilelor intraoculare este de 284,73 lei/buc.
Pârâta a depus, în probațiune, și răspunsul adresat reclamantului, nr. DB/6574/05.09.2012.
C)Hotărârile pronunțate în cauză în primul ciclu procesual
3. Prin sentința civilă nr. 5645/09.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ , a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională de Asigurări de Sănătate și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
4. Prin decizia civilă nr. 1758/3.04.2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ , a fost admis recursul declarat de R. I. împotriva sentinței civile nr.5645 din 9 octombrie 2012 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În considerentele relevante ale acestei decizii civile, s-au reținut următoarele:
Este fondat motivul de recurs vizând greșita admitere, de către prima instanță, a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională de Asigurări de Sănătate, și, pe cale de consecință, nelegala respingere a cererii reclamantului ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în condițiile în care prin acțiune reclamantul a solicitat obligarea Casei Naționale de Asigurări de Sănătate să îi răspundă la cererea pretins depusă cu faxul nr. 1076 din 26 ianuarie 2012 având ca obiect acordarea gratuită a unui dispozitiv intraocular, precum și obligarea aceleiași pârâte la plata de daune morale în sumă de 5000 lei.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea, în drept, pe prevederile art. 1 art. 2 alin. (1) lit. h) și i) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, plângându-se pe de o parte de refuzul pârâtei de soluționare a cererii depuse în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, și, pe de altă parte, de refuzul nejustificat al pârâtei de a soluționa pe fond respectiva cerere.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată (..)”, iar în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din același act normativ, ”Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.”
Prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se înțelege ”faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede un alt termen” (art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004), iar prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege ”exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile” (art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004).
Se asimilează actelor administrative unilaterale, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
Rezultă, din cele mai sus arătate, că în materia litigiilor de contencios administrativ calitatea procesuală pasivă aparține, în cazul actului administrativ tipic, autorității publice emitente a acestuia, iar în cazul actului administrativ unilateral asimilat, prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, autorității publice căreia i-a fost adresată, de către persoana pretins vătămată într-un drept sau un interes legitim, cererea la care nu s-a dat un răspuns în termenul legal sau cu privire la care se reclamă existența unui refuz nejustificat de soluționare, împotriva acestor autorități publice legea recunoscând dreptul la acțiune.
C. Națională de Asigurări de Sănătate are, prin urmare, calitate procesuală pasivă în litigiu, instanța de contencios administrativ având astfel obligația de a examina pe fond temeinicia acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul R. I., respectiv de a verifica dacă s-a răspuns sau nu solicitantului în termenul legal sau, după caz, dacă există sau nu, din partea autorității publice menționate, un refuz nejustificat de soluționare a cererii.
D)Procedura în fața instanței de rejudecare
5. La data de 22.09.2014, reclamantul a depus cerere, prin care a învederat instanței că, la termenul din 11.09.2012, a înaintat declarație pe proprie răspundere în sensul că nu a primit niciun răspuns de la pârâtă la cererea sa transmisă prin fax la 26.01.2012 și că, la data de 26.04.2012, a fost operat de cataractă, fiind nevoit să suporte cheltuielile de achiziție a cristalinelor necesare cu ocazia operației „de 800, 1100, 1400, 1800 lei”.
6. Curtea, în compunerea completului de judecată de la acel termen, a dispus, prin încheierea din data de 14.10.2014, emiterea unei adrese către C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București și a pus în vedere pârâtei CNAS să precizeze dacă numărul de pe fax de pe cererea aflată la filele 4-5-dosar inițial este al CNAS, dacă s-a înregistrat ori nu cererea reclamantului, dacă cererea reclamantului a fost ori nu soluționată, urmând ca, în caz afirmativ, să se comunice și instanței o copie a acelui răspuns.
A fost depus la 5.11.2014 răspunsul dat de C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București prin adresa nr._/ 3.11.2014, precizările cerute pârâtei CNAS fiind făcute, oral, de către reprezentantul convențional al acesteia la termenul din 11.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu prevederile legale incidente, Curtea reține următoarele :
II)Considerentele reținute de Curte în fundamentarea soluției adoptate în pricină
7. Obiectul litigiului dedus judecății în prezenta cauză, așa cum acesta a fost conturat de către instanța supremă prin decizia civilă nr. 1758/3.04.2014 -care, în temeiul art. 315 alin. 1 C.proc.civ., este obligatorie pentru judecătorul fondului, în ceea ce privește problemele de drept dezlegate și necesitatea administrării unor probe-, rezidă în solicitarea reclamantului R. I. în sensul de a se dispune obligarea pârâtei C. Națională de Asigurări de Sănătate să îi răspundă la cererea pretins depusă cu faxul nr. 1076 din 26 ianuarie 2012 având ca obiect acordarea gratuită a unui dispozitiv intraocular, precum și obligarea aceleiași pârâte la plata de daune morale în sumă de 5.000 lei.
Cu alte cuvinte, reclamantul, întemeindu-și acțiunea, în drept, pe prevederile art. 1 art. 2 alin. (1) lit. h) și i) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, s-a plâns, pe de o parte, de refuzul pârâtei de soluționare a cererii sale în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, și, pe de altă parte, de refuzul nejustificat al pârâtei de a soluționa pe fond respectiva cerere.
8. Se observă că, prin aceeași decizie nr. 1758/3.04.2014, s-a statuat -cu efect obligatoriu pentru judecătorul fondului, în temeiul art. 315 alin. 1 C.proc.civ.- că instanța de contencios administrativ are „obligația de a examina pe fond temeinicia acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul R. I., respectiv de a verifica dacă s-a răspuns sau nu solicitantului în termenul legal sau, după caz, dacă există sau nu, din partea autorității publice menționate, un refuz nejustificat de soluționare a cererii”.
9. Or, în fapt, reliefează Curtea că, prin cererea aflată la filele 4,5-dosar inițial, reclamantul R. I. a învederat că este o persoană cu handicap, suferindă de multe boli, că a depus cerere la C.J.A.S. Sibiu pentru acordarea dispozitivului intraocular pentru operația de cataractă la ochiul drept, că i s-a răspuns că suma la care are dreptul un asigurat este de 284 lei, că art. 11 lit. a) din Legea nr. 448/2006 prevede că beneficiază de „dispozitive medicale gratuite” și că, contravaloarea operației de cataractă pe care o va suporta depășește suma de 284 lei.
Această cerere a fost adresată către „C. Națională pt. Asigurări de Sănătate B..”(urești) și a fost expediată prin fax, la numărul_.
10. Din verificările efectuate de instanță în rejudecare, a reieșit că:
- numărul de fax sus-amintit aparține pârâtei C. Națională de Asigurări de Sănătate, în acest sens atestând C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, prin adresa nr._/ 3.11.2014 (fila 31-dosar);
- cererea reclamantului nu a fost înregistrată de pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate;
- această din urmă parte a răspuns la cererea reclamantului prin adresa nr. DB/6574/05.09.2012 (filele 23-24-dosar inițial).
11. În drept, trebuie relevat că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată (..)”, iar în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din același act normativ, ”Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.”
De asemenea, se constată că, prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, conform art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004, se înțelege ”faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede un alt termen”, iar prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere, potrivit art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004, se înțelege ”exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile”.
Totodată, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
12. Rezultă, din analiza dispozițiilor legale citate mai sus, că pot constitui obiect al litigiului de contencios administrativ:
- atât refuzul nejustificat al autorității publice de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim, care presupune ca între petiționar și autoritatea căreia i se adresează cererea să existe un raport de drept administrativ, iar cererea să se refere la drepturi și obligații care să facă parte din obiectul unui astfel de raport juridic și care este definit de art. 2 alin. 1 lit. i) prima teză din Legea nr. 554/2004 ca „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane”, excesul de putere reprezentând, conform art. 2 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 554/2004, „exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor”;
- cât și nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, care, conform art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004, semnifică ”faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede un alt termen”.
Mai reiese că, în fiecare dintre cazurile expuse anterior, este necesar, pentru ca reclamantul să se poată adresa instanței de contencios administrativ, ca acesta să se considere vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri.
Cu privire la noțiunile de persoană vătămată, drept vătămat și interes legitim privat, sunt relevante definițiile date de art. 2 alin. 1 lit. a) prima teză, de art. 2 alin. 1 lit. o) și, respectiv, de art. 2 alin. 1 lit. p) din Legea nr. 554/2004, conform cu care „persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri”, „drept vătămat - orice drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ” și „interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat”.
13. Raportând aceste prevederi legale la circumstanțele factuale ale pricinii de față, constată Curtea că, în speță, nu suntem în prezența niciuneia dintre actele administrative asimilate evocate mai sus.
14. Astfel, pe de o parte, cu privire la nesoluționarea (pretinsă) în termenul legal a unei cereri, a cărei verificare a fost impusă instanței de fond prin decizia- de casare cu trimitere- nr. 1758/ 3.04.2014, observă Curtea că, în speță, reclamantul nu a probat că cererea sa a fost înregistrată la pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate.
O astfel de dovadă incumba reclamantului atât în temeiul art. 129 alin. 1 C.proc.civ. (1865), aplicabil pricinii în baza art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cât și în temeiul art. 12 din aceeași Lege a contenciosului administrativ, care prevede că, „în situația în care reclamantul nu a primit niciun răspuns la cererea sa”, ipoteză pe care reclamantul R. I. o invocă repetat în pricina de față (inclusiv în faza rejudecării, prin cererea depusă la data de 22.09.2014), reclamantul „va depune la dosar copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică”.
Or, în speță, reclamantul nu a depus la dosar copia cererii sale, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, ci o copie a cererii trimise prin fax care nu cuprinde niciuna dintre mențiunile evidențiate anterior.
Dovada înregistrării cererii este cu atât mai importantă cu cât, așa cum prevede art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004, reprezintă actul administrativ (asimilat) al nesoluționării în termenul legal a unei cereri doar faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii.
15. Apoi, pe de altă parte, referitor la refuzul (pretins) nejustificat al autorității publice de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim, a cărei verificare, de asemenea, a fost impusă instanței de fond prin decizia- de casare cu trimitere- nr. 1758/3.04.2014, observă Curtea că, în jurisprudență, s-a statuat, judicios, că soluționarea unei cereri în defavoarea petiționarului sau contrar așteptărilor sale nu reprezintă, automat, un refuz nejustificat, acest caracter reieșind doar prin raportare la prevederile legale, cu care refuzul ar intra în contradicție.
Or, este de remarcat că, prin adresa nr. DB/6574/05.09.2012 (filele 23-24-dosar inițial), pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate a răspuns solicitării reclamantului vizând acordarea gratuită a dispozitivului intraocular.
Astfel, s-a relevat, în această adresă - care, prin procesul-verbal de la fila 26-dosar inițial, s-a probat că a fost primită la 17.09.2012 de către reclamant, fiindu-i comunicată odată cu întâmpinarea formulată în cauză de către pârâtă-, că, în raport de dispozițiile art. 233 alin. 3 din Legea nr. 95/2006, ale art. 1 și art. 4 lit. d) din OUG nr. 170/1999, ale art. 10 din Legea nr. 448/2006, ale art. 115 și art. 116 alin. 1 din Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin H.G. nr. 1389/2010 și ale Ordinului președintelui CNAS nr. 545/2011, persoanele cu handicap, dacă nu realizează alte venituri decât cele provenite din drepturile bănești acordate de legile speciale prin care li se stabilește această calitate și cele provenite din pensii, au dreptul la dispozitive medicale la nivelul prețului de referință stabilit prin Ordinul președintelui CNAS nr. 545/2011, respectiv la suma de 284,73 lei.
16. Or, analizând prevederile legale invocate de către pârâtă în adresa nr. DB/6574/05.09.2012, nu se poate susține că refuzul pârâtei de a asigura gratuit – așa cum pretinde reclamantul- dispozitivul intraocular în discuție intră în contradicție cu acele dispoziții legale.
Altfel spus, nu se poate vorbi de „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane”, excesul de putere reprezentând, conform art. 2 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 554/2004, „exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor”.
17. Într-adevăr, constată Curtea că, potrivit art. 233 alin. 3 din Legea nr. 95/2006, „Asigurații au dreptul la materiale sanitare și dispozitive medicale pentru corectarea văzului, auzului, pentru protezarea membrelor și la alte materiale de specialitate, în scopul protezării unor deficiențe organice sau fiziologice, pentru o perioadă determinată sau nedeterminată, pe baza prescripțiilor medicale, cu sau fără contribuție personală, în condițiile prevăzute în contractul-cadru”.
Conform art. 10 din Legea nr. 448/2006, „Persoanele cu handicap beneficiază de asistență medicală gratuită, inclusiv de medicamente gratuite, atât pentru tratamentul ambulatoriu, cât și pe timpul spitalizării, în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, în condițiile stabilite prin contractul-cadru.”, iar, conform art. 11 alin. 1 lit. a) din aceeași lege, „În vederea asigurării asistenței de recuperare/reabilitare, persoanele cu handicap au dreptul la: a) dispozitive medicale gratuite în ambulatoriu, conform listei și în condițiile prevăzute în Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate și a normelor sale de aplicare”, art. 11 alin. 3 din Legea nr. 448/2006 prevăzând că, „Contravaloarea prețului de referință pentru produsele prevăzute la alin. (1) lit. a) se suportă integral din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, prin casa de asigurări de sănătate de care aparține asiguratul”.
Potrivit art. 115 și art. 116 alin. 1 din Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin H.G. nr. 1389/2010, suma maximă care se suportă de casele de asigurări de sănătate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate pentru fiecare dispozitiv medical sau tip de dispozitiv medical este prețul de referință.
Prețul de referință este aprobat prin Ordin al președintelui CNAS, prin Ordinul președintelui CNAS nr. 545/2011, pentru lentilele intraoculare (pretinse de către reclamant) prețul de referință fiind fixat la suma de 284,73 lei.
III) Soluția adoptată în cauză
18. Pentru aceste considerente, întrucât trebuie constatat că, în speță, nu există nici nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, nici refuz nejustificat al autorității publice de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim, Curtea va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantului R. I., în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, vizând obligarea pârâtei să îi răspundă la cererea pretins depusă cu faxul nr. 1076 din 26 ianuarie 2012 având ca obiect acordarea gratuită a unui dispozitiv intraocular.
Tot ca neîntemeiată se va respinge și cererea accesorie, tinzând la obligarea aceleiași pârâte la plata de daune morale în sumă de 5.000 lei, întrucât aceasta este o cerere accesorie, a cărei soluție depinde de modul de rezolvare a capătului principal, evidențiat în paragraful de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, formulată de către reclamantul R. I., cu domiciliul în Cisnădie, Piața Nouă, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, cu sediul în sector 3, București, Calea Călărașilor, nr. 148, .> Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014.
PREȘEDINTE
P. C. F.
GREFIER
A. P.
Red. PCF/4 ex./19.11.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7059/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 8087/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
