Anulare act administrativ. Decizia nr. 1172/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1172/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 570/2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1172
Ședința publică din data de 17 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - G. G.
JUDECĂTOR - B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - E. S.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii I. A. I. - MOȘTENITOR AL LUI I. N. Ș. și I. G. CORNELIUS - MOȘTENITOR AL LUI I. N. Ș. împotriva Deciziei civile nr. 102/12.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimații I. N. PRIN MANDATAR I. C., C. C., B. Ș. PRIN MANDATAR I. C., P. M. D., P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, S.C. B. P. S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR IPURL, S.C. L. C. S.R.L., C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și S.C. B. P. S.A. având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată îndeplinită procedura de citare, invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 24.01.2014 sub nr._, contestatorii I. A. I. - moștenitor al lui I. N. Ș. și I. G. Cornelius - moștenitor al lui I. N. Ș. au promovat prezenta contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 102/12.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimații I. N. prin mandatar I. C., C. C., B. Ș. prin Mandatar I. C., P. M. D., P. G. al Municipiului București, S.C. B. P. S.A. prin administrator judiciar Activ Lichidator IPURL, S.C. L. C. S.R.L., C. G. al Municipiului București și S.C. B. P. S.A.
Prin încheierea de ședință din data de 05 noiembrie 2012, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 1551 C.pr.civ. ca urmare a neîndeplinirii de către contestatori a obligației procesuale stabilită în sarcina lor, respectiv să facă dovada sediului actual al intimatei . și totodată a împrejurării dacă se află în insolvență administrată prin lichidator judiciar, cu relații de la Oficiul Registrului Comerțului.
La data de 03 februarie 2014, cauza a fost repusă pe rol din rațiuni administrative în vederea discutării excepției de perimare, însă, având în vedere lipsa de procedură cu intimații C. C., S.C. B. P. S.A. prin administrator judiciar Activ Lichidator IPURL și S.C. B. P. S.A., a fost amânată judecarea cauzei în temeiul art. 88 alin. 1 pct. 2 și a art. 85 coroborat cu art. 107 C.pr.civ., pentru refacerea procedurii de citare cu părțile.
La data de 17 februarie 2014, Curtea constată îndeplinită procedura de citare și reține cauza în pronunțare pe excepția perimării invocată din oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ. „(1) Orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu. (2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.”
De asemenea, potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Astfel, în analiza prioritară a excepției absolute și peremptorii de perimare a judecății, invocată din oficiu, conform art. 252 C.pr.civ., instanța reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 05 noiembrie 2012, când cauza a fost suspendată, iar pricina a rămas în nelucrare din vina părților începând cu această dată, nefiind efectuate demersuri în vederea reluării judecății și nici dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea care se datorează pasivității exclusive a părților, fiind menținută mai mult de 1 an.
Dând efect sancțiunii instituite prin art. 248 alin 1 C.pr.civ., care arată că termenul de perimare este de 1 an dacă suspendarea cauzei durează din vina părții, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu și în consecință va constata perimată judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorii I. A. I. - MOȘTENITOR AL LUI I. N. Ș. și I. G. CORNELIUS - MOȘTENITOR AL LUI I. N. Ș. cu domiciliul ales la av. D. D. P. cu sediul în București, . nr. 2, .. 3, . împotriva Deciziei civile nr. 102/12.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimații I. N. PRIN MANDATAR I. C. cu domiciliul în sector 3, București, .. 17, . cu domiciliul în sector 3, București, .. 23, ., . PRIN MANDATAR I. C. cu domiciliul în sector 3, București, .. 17, ., P. M. D. cu domiciliul în ., județ Prahova, P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, S.C. B. P. S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR IPURL cu sediul în sector 6, București, ., .. 1, .. L. C. S.R.L cu sediul în sector 1, București, .-45, C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293 și S.C. B. P. S.A. cu sediul în Otopeni, H., C. și C., nr. 5, județ Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. G. B. L. Patraș A. P.
GREFIER
E. S.
Red. GG/thred. ES
2 ex. / 26.02.2014
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 407/2014. Curtea de Apel... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 3442/2014.... → |
|---|
