Anulare act administrativ. Sentința nr. 1019/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1019/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4929/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1019
Ședința publică de la 07.04.2015
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. F. EUROPENE (subrogat în drepturile și obligațiile Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice - DGAMPOSMEDIU) în contradictoriu cu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICO FINANCIARĂ având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 31.03.2015 și apoi pentru azi, 07.04.2015 când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014, reclamantul M. MEDIULUI ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POS MEDIU a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICO-FINANCIARĂ, admiterea acțiunii și, în consecință:
- anularea în tot a Deciziei nr. 18/C/29.01.2014 privind contestația depusă de M. Mediului și Schimbărilor Climatice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru POS Mediu împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 5129/15.11.2013 încheiată de Direcția Generală de Inspecție Economico - Financiară din cadrul Ministerului Finanțelor Publice;
1.anularea în tot a titlului de creanță denumit „Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență" emis la data de 15.11.2013 de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală de Inspecție Economico - Financiară sub nr.5129, privind contract nr.1950/LB/13.04.2011 "Campania de promovare a Programului Operațional Sectorial "Mediu" exemple de bune practici - L. 2 Difuzare" din cadrul Programului Operațional Sectorial Mediu, gestionat de M. Mediului și Schimbărilor Climatice - Direcția Generală AM POS MEDIU, în calitate de autoritate de management și beneficiar, ca urmare a sesizării de nereguli nr. 98/26.08._
2.exonerarea Ministerului Mediului si Schimbărilor Climatice, Direcția Generală Autoritatea de Management pentru POS Mediu de obligația de plată a sumei de 743.724,50 lei, reprezentând corecție financiară de 25% din valoarea totală a contractului, respectiv contravaloarea fondurilor externe nerambursabile (FEDR) în procent de 75%=557.793,38 lei și contravaloarea cofinanțării de la bugetul de stat în procent de 25%=185.931,12 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada 15 aprilie - 21 iunie 2013 auditori publici extremi din cadrul Curții de Conturi a României - Autoritatea de Audit, au efectuat un audit al operațiunilor din cadrul Programului Operațional Sectorial Mediu pentru cheltuielile declarate Comisiei Europene în anul 2012. Auditul s-a finalizat prin întocmirea Raportului de Audit nr._/A.P./19.08.2013. Ca urmare a raportului de audit în discuție, DC AM POS Mediu a transmis către Ministerul Finanțelor Publice Suspiciunea de neregulă nr. 98/26.08.2013, determinând Direcția Generală de Inspecție Economico - Financiară din Ministerul Finanțelor Publice să desfășoare în perioada 06.09._13, în temeiul atribuțiilor conferite de OUG nr.66/2011, verificarea modului de atribuire a contractului nr.1950/LB/13.04.2011 "Campania de promovare a Programului Operațional Sectorial "Mediu" exemple de bune practici - L. 2 Difuzare", încheiat de M. Mediului și Pădurilor, prin Direcția Generală AM POS Mediu cu asocierea formată din ., . și . Consultanță S.R.L.
Echipa de control a reținut în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 5129/15.11.2013 că cerința referitoare la asigurarea procentului minim de 60% din difuzări în prime time, pentru fiecare stație în parte nu a fost îndeplinită de către firma declarată câștigătoare, oferta fiind neconformă, constatând totodată încălcarea prevederilor art.36 alin.(2) lit. a) din HG nr.925/2006.
Împotriva Notei de constatare M. Mediului și Schimbărilor Climatice - DG AM POS Mediu a formulat contestație, respinsă prin „Decizia privind contestația" și comunicată DGAM POS Mediu la data de 29 ianuarie 2014.
Pentru a decide astfel, Biroul de soluționare a plângerilor prealabile și a contestațiilor din cadrul MFP a invocat, în esență, cele susținute și prin Nota de constatare și anume că „oferta tehnică depusă de ofertantul câștigător nu îndeplinea cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini. În ce privește nemotivarea în Nota de constatare a aplicării corecției de 25%, Biroul de soluționare a contestației a constatat că motivele de fapt și temeiul de drept care au stat la baza emiterii Notei de constatare și stabilirea corecției financiare sunt prezentate detaliat la punctele 7 și 8 din Notă.
Reclamantul apreciază că atât Nota de constatare cât și Decizia privind contestația sunt netemeinice și nelegale.
Față de susținerea echipei de control cum că, contractul a fost atribuit unei firme care nu a îndeplinit cerințele solicitate prin caietul de sarcini, reclamantul arată că oferta depusă de firma câștigătoare a îndeplinit criteriile de calificare, iar îndeplinirea obiectivelor contractului de prestări servicii a fost asigurată prin celelalte cerințe din caietul de sarcini.
În ce privește difuzarea spoturilor pe stațiile TV, numărul total de difuzări în PT reprezintă 61,009% din numărul total de spoturi difuzate, iar în ce privește numărul de spoturi difuzate în PT pe stațiile de radio, numărul acestora reprezintă 62,42% din numărul total de spoturi difuzate.
Din datele furnizate de ofertantul câștigător rezultă că acesta îndeplinește cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini.
În ce privește aplicarea corecției de 25% de către echipa de control, reclamanta consideră că nu este justificarea în niciun mod. Constatarea neîndeplinirii cerințelor prevăzute în caietul de sarcini de oferta depusă de ofertantul câștigător, fără alte detalii care să explice nivelul de gravitate ridicat al acestei nereguli, nu este suficientă pentru aplicarea corecției maxime.
Având în vedere că Autoritatea de Audit a propus, în Raportul privind auditul operațiunilor din cadrul Programului Operațional Sectorial Mediu pentru cheltuielile declarate Comisiei Europene în anul 2012, aplicarea unei corecții de 5% în cazul contractului nr.1950/LB/13.04.2011 pentru aceeași abatere, considerăm că aplicarea unei corecții maxime (prevăzută de punctul 1.6 din Anexa la OUG nr.66/2011) de 25% trebuie să se întemeieze pe constatarea unor situații neanalizate de Autoritatea de Audit, situații care să prezinte un grad de gravitate ridicat și, oricum mai mare decât cel constatat de Autoritatea de Audit.
În ceea ce privește criteriile de atribuire la care echipa de control face trimitere în justificarea aplicării corecției, precizează că procedura de atribuire a contractului a avut la bază "Cea mai avantajoasă ofertă economic" ca și criteriu de atribuire, criteriu care de altfel a și fost aplicat.
Referitor la inexistența unui prejudiciu care să justifice reținerea neregulii constatate, reclamanta învederează că i-a fost imputată o conduită care, aparent, nu încalcă dispozițiile legale generale prevăzute arătate în Nota de constatare la punctul 8 - Temeiul de drept.
Însă, chiar și în ipoteza în care s-ar admite prin absurd că ar exista o încălcare, trebuie observat că, prin raportare la dispozițiile OUG nr. 66/2011, aceasta nu a produs niciun prejudiciu.
Opinează că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii patrimoniale, deoarece prejudiciul nu este efectiv, real și nu este cauzat bugetului Uniunii Europene/fondurilor publice naționale aferente, dat fiind faptul că sumele plătite pentru executarea contractului au fost plătite legal și nu constituie prejudiciu în patrimoniul entității menționate în art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 66/2011.
Corecția financiară vizează restituirea unei părți din prestația efectuată în baza unor contracte valabil încheiate pentru care nu s-a solicitat desființarea, fapt ce denotă inexistența unei nereguli în sensul definiției din OUG nr. 66/2011, cele două condiții imperios necesar a fi îndeplinite (abaterea legala si prejudiciul) nefiind justificate de către echipa de control.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri.
În drept, dispozițiile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011.
Pârâtul M. FINANAȚELOR PUBLICE a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, arătând că în speța de față, neregula constatată nu a avut ca obiect elemente auxiliare procedurii de achiziție, de natură formală, ci vizează cerințele minime ale caietului de sarcini, cerințe prevăzute de legislația privind atribuirea contractelor de achiziție publică, ale cărei încălcări sunt sancționate atât de legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice cât și, conform gravității lor, în OUG nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare și în ghidul COCOF/2007.
Prin urmare, în mod corect s-a reținut în actul de constatare că, în raport de faptul că Autoritatea Contractantă a atribuit contractul nr.1950/LB/13.04.201 asocierii ., . și . Consultanță SRL fără ca oferta tehnică a acesteia să fi îndeplinit cerințele caietului de sarcini.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată următoarele:
Prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 5129/15.11.2013 s-a aplicat reclamantei o corecție financiară de 25% din valoarea cheltuielilor autorizate în cadrul contractului de achiziție publică nr. 1950/LB/13.04.2011.
Autoritatea publică a reținut că atribuirea contractului pentru lotul II s-a făcut către o societate care nu îndeplinea condițiile impuse de autoritatea contractantă. Astfel, s-a reținut că în ceea ce privește difuzarea mixului TV, condiția autorității publice a fost aceea ca pentru fiecare stație TV să se realizeze difuzarea în proporție de 60% în prime time. Or din oferta consorțiului declarat câștigător rezultă că proceuntul de 60% a fost ofertat doar pentru ansamblul difuzărilor nu pentru fiecare stație în parte. De altfel, nici în raport cu totalul difuzărilor nu s-a respectat acest procent de 60%. De asemenea, în ceea ce privește difuzarea spotului audio, și în acest caz ar fi fost necesară o difuzare în proporție de 60% în prime time pentru fiecare stație în parte, or consorțiul declarat câștigător a ofertat un procent de 60% în prime time doar pentru totalul difuzărilor nu pentru fiecare stație radio.
Cât privește procentul corecției, în nota de constatare se face trimitere la aspectele de fapt reținute, între care și faptul că pentru același lot au existat 5 oferte dintre care 4 au fost descalificate ca neconforme pentru nereguli care se refereau la spațiile de panotaj, această activitate având o pondere mult mai mică în valoarea contractului decât difuzarea spoturilor la televiziune și radio.
Prin decizia 18/C/29.01.2014 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația reclamantei, fiind preluate motivele din nota de constatare.
Înscrisurile depuse la dosar confirmă constatările cuprinse în actele atacate.
Astfel, se constată că pentru difuzarea spotului publicitar la televiziune, ofertantul declarat câștigător nu a respectat condiția impusă de autoritatea contractantă privind difuzarea acestui spot în prime time în proporție de 60% pentru fiecare stație în parte. De altfel, nici per ansamblu nu s-a respectat acest procent, întrucât din numărul total de difuzări de 2239, doar 938 au fost programate în prime time, așa cum rezultă din mediaplanul prezentat de ofertantul câștigător. Cu atât mai puțin se poate reține respectarea acestei condiții pentru fiecare stație în parte, din același înscris rezultând că pentru nici una dintre stații nu a fost programată difuzarea spotului publicitar în proporție de 60% în prime time.
În ceea ce privește spotul audio, condiția impusă de autoritatea contractantă referitoare la difuzarea spotului în proporție de 60% în prime time, pentru fiecare stație, nu a fost respectată în cazul a două stații, respectiv Radio PRO FM și Radio Magic FM.
Apărările reclamantei sunt lipsite de substanță, aceasta nearătând motivele pentru care consideră că oferta ar fi conformă în condițiile în care difuzarea nu a fost programată în proporție de 60% în prime time pentru fiecare stație în parte. De asemenea, se afirmă că pentru difuzarea la televiziune s-a respectat procentul impus în fișa da date a achiziției dar nu se prezintă modalitatea concretă în care reclamanta înțelege să calculeze acest procent în condițiile în care, făcând raportul cifrelor cuprinse în mediaplan, rezultă un procent inferior.
În ceea ce privește procentul corecție, Curtea constată că în actele atacate au fost aduse argumente pentru aplicarea corecției maxime, întrucât autoritatea contractantă a atribuit contractul consorțiului câștigător după ce a descalificat toate celelalte oferte pentru nereguli care priveau o prestație ce avea o pondere mult mai mică în ansamblul contractului, menținând, însă, oferta declarată câștigătoare, deși aceasta încălca cerințele obligatorii din documentație cu privire la activități cu o pondere covârșitoare în ansamblul contractului.
Cât privește prejudiciul, Curtea constată că nerespectarea normelor privind atribuirea contractelor de achiziție publică este susceptibilă să producă prejudicii bugetului Uniunii Europene, întrucât se achită din acest buget servicii neconforme cu cerințele autorității contractante.
Față de aceste considerente Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. F. EUROPENE (subrogat în drepturile și obligațiile Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice - DGAMPOSMEDIU) cu dom. proc. ales la sediul AMPOS MEDIU din București, sector 4, Calea Ș. V. nr.30-32în contradictoriu cu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICO FINANCIARĂ cu sediul în București, sector 5, . ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 07.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. D. G. T. M.
Red. Jud SDG 4 ex./2015
.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1018/2015. Curtea de... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2354/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
