Anulare act administrativ. Sentința nr. 1432/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1432/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6827/2/2014
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1432
Ședința publică de la 20 mai 2015
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta S.C. D. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 29 aprilie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 6 mai 2015, 13 mai 2015 și apoi la 20 mai 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 13.11.2014 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantei S.C. D. C. S.R.L. prin care a chemat in judecata pe paratii pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei paratei nr._/25.08.2014 si a procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare emis de parata la 26.06.2014 si inregistrat cu nr._/27.06.2014, cu consecința anularii măsurii de retragere a ajutorului financiar nerambursabil acordat D. in calitate de beneficiar al contractului de finanțare C 312M_0, a măsurii de reziliere a Contractului si a măsurii de stabilire in sarcina sa a creanței de 848.906,94 lei.
A mai solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca la data de 21.05.2010, D. a incheiat cu Agenția contractul de finanțare nr. C 312M_, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil in cuantum de 848.967 lei, pentru realizarea proiectului "Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la D. C. SRL", finanțarea nerambursabila fiind asigurata in proporție de 80% din Uniunea Europeana si 20% din contribuția publica naționala.
Prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare emis de Agenție sub nr._/27.06.2014, s-a propus recuperarea integrala a ajutorului financiar nerambursabil acordat in baza Contractului, echipa de control a Agenției motivând aceasta măsura ca urmare a constatării următoarelor nereguli: "Au fost create condiții artificiale pentru obținerea finanțării; Nerespectarea criteriului de selecție S.2. Proiecte care prin activitatea propusa creează mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiți in funcție de tipul solicitantului; Nerespectarea contractului de finanțare C 312M_0 si a adresei nr. E_/04.06.2013 emisa de către APDRP cu privire la respingerea contestației nr. 28/08.04.2013".
A formulat contestatie, care a fost respinsa prin decizia nr._, mentinandu-se in continuare măsura recuperării integrale a debitului stabilit prin Procesul-verbal si anume de 848.906,94 lei, la care se adaugă dobânzile si penalitățile de întârziere, calculate conform prevederilor legale in vigoare.
Referitor la decizie a sustinut ca nu au fost analizate toate aspectele invocate in contestatie.
Prin Procesul-verbal emis, Agenția a hotărât recuperarea integrala a finanțării nerambursabile acordate ca urmare a constatării a 3 nereguli in executarea Contractului de către beneficiar, printre care si nerespectarea criteriului de selecție "S.2 - Proiectele care prin activitatea propusa creează mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiți in funcție de tipul solicitantului".
A combatut cele retinute de parata dar aceasta a omis sa se pronunte asupra apectelor indicate, nefacand nici o analiza a lor in considerente si aratand nejustificat ca nu a a adus prin contestație nici un element suplimentar, prin care sa poată schimba concluziile Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București sub nr._/27.06._.
Considera ca au fost incalcate dispozitiile art. 50 al. 1 din OUG nr. 66/2011 in sensul ca decizia nu este motivata, necuprinzand elemente justificative concrete aplicabile situatiei beneficiarului, fapt ce face imposibila exercitarea controlului de temeinicie a masurii luate.
In privinta „nerespectarii criteriului de selecție S.2 nu poate fi vorba de o neregula in sensul prevăzut de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 si art. 17 alin. (1) din contractul de finanțare anexa I, prevederi generale.
Astfel, in cuprinsul Procesului verbal contestat, s-a reținut drept neregula ce justifica retragerea ajutorului financiar nerambursabil, faptul ca, „conform cererii de finanțare, beneficiarul a propus crearea de 8 locuri de munca cu norma întreaga respectiv 8 ore/zi 40 ore /săptămâna; din constatările efectuate, respectiv registrul revisal, contractele de munca si statele de plata, s-a constatat ca (...) apar 7 persoane cu norma întreaga si 1 persoana activa cu 2 ore/zi 10 ore/saptamana.
In acest sens, sunt invocate prevederile contractului de finanțare, respectiv art. 1 (3), potrivit căruia "Beneficiarul accepta finanțarea nerambursabila si se angajează sa implementeze proiectul pe propria răspundere, in conformitate cu prevederile cuprinse in prezentul contract si in legislația naționala si comunitara in vigoare. Pe perioada de valabilitate si monitorizare a contractului beneficiarul trebuie sa-si respecte toate angajamentele asumate prin documentele depuse in vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil."
Desi sunt invocate prevederile contractuale mai sus arătate, prin Procesul-verbal, Echipa de Control omite sa faca aplicarea întocmai a clauzelor din contract.
A facut trimitere la prevederile art. 8 al. 3 din anexa contractuui de finantare Prevederi generale, respective la obligatia autoritatii contractante de a solma beneficiarul sa remedieze defincientele identificate in anumite termene.
D. in cazul in care deficientele nu sunt remediate in termenul acordat sau beneficiarul nu procedează la demararea operațiunilor de remediere in maximum 30 de zile calendaristice de la somare" Autoritatea Contractanta va proceda la recuperarea integrala a contravalorii ajutorului financiar nerambursabil plătit".
A sustint ca nu a fost somata cu privire la o eventuala nerespectare a obligatiilor sau a angajamentelor asumate prin cererea de finantare.
A invocat si prevederile art 8 al. 1 din cotnractul de finantare, referitoare la buna credinta si la aplicabilitatea art. 969 al. 1 cod civil.
Reclamanta a concluzionat ca autoritatea contractanta nu poate pretinde restituirea integrala a sumelor primite ca finanțare, daca nu si-a îndeplinit ea insasi obligațiile asumate prin contract, urmând a se analiza sub acest aspect excepția de neexecutare a contractului de către autoritatea contractanta.
Potrivit definiției generale, data in doctrina, excepția de neexecutare a contractului este mijlocul de apărare prin care una din părțile dintr-un contract sinalagmatic tinde sa obtina amânarea executării obligațiilor sale, atunci când partea care pretinde aceasta executare nu si-a indeplinit ea insasi propriile obligații. Rezulta ca pentru a se putea invoca excepția de neexecutare a contractului, este necesar ca din partea unei dintre părțile cocontractante sa existe o neexecutare, chiar parțiala, dar suficient de importanta.
Așadar, cata vreme, autoritatea contractanta avea obligația de a proceda la somarea sai si de a stabili un termen in vederea remedierii pretinselor deficiente, obligație pe care nu si-a indeplinit-o, nu se putea proceda la aplicarea măsurii de recuperare integrala a contravalorii ajutorului financiar nerambursabil plătit, mai ales pentru ca asa cum rezulta din actele pe care le-a anexat atat Contestației formulate fata de Procesul-verbal, cat si prezentei acțiuni, D. a remediat aspectele invederate in cuprinsul procesului-verbal cu privire la criteriul de selecție 52.
A remediat „deficientele" privitoare la criteriul de selecție S2, dupa cum reiese din Copia Registrului salariaților - Revisal -de la data de 23.07.2014.
In alte decizii a apreciat ca se impune admiterea contestatiei formulate impotriva procesului verbal in ceea ce priveste criteriul de selectie S2 in situatia in care beneficiarul proiectului a demonstrate remedirea deficientelor referitorare la acest criteriu.
Desi a contestat contestat faptul ca prin Procesul-Verbal se retine existenta unei nereguli reglementata de acte normative care nu erau in vigoare la momentul semnării contractului de finanțare, Agenția prin Decizie nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
A sustinut incalcarea prinicipiilor securitatii juridice si a neretroactivitatii legii, intrucat in speta au fost aplicate norme juridice care nu erau in vigoare la data incheierii contractului.
Parata nu a motivat inlaturarea moivelor sale sau de ce le considera netemeinice.
Parata a retinut ca fiind aplicabile dispozitiile art. 4 al. 8 din Regulamentul nr. 65/2011 insa acesta a intrat in vigoare abia la 1.01.2011.
Contractul de finanțare a fost încheiat în luna mai a anului 2010, astfel ca, aplicarea prevederilor Regulamentului 65/2011 care se aplica incepand cu data de 1 ianuarie 2011 reprezintă o încălcare a principiului securității juridice. Regulamentul este aplicabil doar situațiilor noi si nu situațiilor născute sub imperiul reglementarii anterioare.
Prin Hotărârea Curții din 15 februarie 1996, Duff si alții, C-63/93, R., p.1-569, punctul 20, si Hotărârea Tribunalului din 19 martie 1997, Oliveira/Comisia, T-73/95, R., p.11-381, punctul 29, Curtea a statuat ca cerința fundamentala a securității juridice in diferitele sale manifestări vizează sa garanteze caracterul previzibil al situațiilor si al relațiilor juridice cărora li se aplica dreptul comunitar.
P. ca principiul securității juridice sa fie respectat, este necesar ca, in lipsa unei prevederi contrare, orice situație de fapt sa fie apreciata in lumina regulilor de drept care ii sunt contemporane (Cauza C-10/78, Belbouab).
Procesul - Verbal retine in sarcina D. existenta unei nereguli constând in încălcarea unui text - (art. 4 pct. 8 din Regulamentul nr. 65/2011 privitor la crearea de condiții artificiale) care nu era in vigoare la data incheierii contractului de finanțare.
Totodată, parata retine, in cuprinsul procesului verbal - capitolul 2 ca, unul dintre temeiurile de drept aplicabile in cauza este acela prevăzut de dispozițiile OUG nr. 66/2011.
La momentul incheierii contractului de finantare aces tact normativ nu era in vigoare ci OG nr. 79/2003.
A invocat si practica judiciara in acest sens.
In continuare a reinte4rat faptul ca decizia nu a fost motivata.
In opinia sa motivarea trebuia sa indice in mod expres baza juridica a actului adoptat si sa aduca argumente puternice cu privire la ratiunefa acestor incalcari si nu sa se rezume la indicarea nerespectarii contractului cadru, in sensul ca, utilajele achiziționate respectiv Cultivator Horsh tip Tiger 8 AS cu fertilizator si Tractor senile cauciuc, model Challenger 865 C sunt garate la punctul de lucru al beneficiarului din Insula M. a Brăilei, Ferma BANDOIU, ., ceea ce contravine contractului si adresei nr. E_/04.06.2013 emise de APDRP, prin care s-a respins contestația nr. 28.04.2013 formulata împotriva notificării nr. 3.523/27.03.2013, la (b) crearea de condiții artificiale si (c) nerespectarea dispozițiilor art. 21 alin. 23 din OUG nr. 66/2011.
O motivare insuficienta sau gresita este echivalenta cu o lipsa de motivare a actului ceea ce atrage nulitatea sau nevealabilitatea lui.
In opinia reclamantei niciunul dintre actele atacate nu a fost motivat corespunzator, nefiind analziate argumentele sale.
A aratat ca astfel nu cunoate motivele pentru car a fost sancitonata si obligata sa restituie creditul din fonduri europene.
Reclamanta a invocat si netemeinicia actelor contestate.
Desi a retinut incidenta art. 8 al. 7 din contract parata nu a facut aplicarea art. 8 al 3 din contractul de finantare.
Prin Notificarea nr. 549/11.02.2013 (denumita Nota Explicativa pentru Modificarea Contractului) D. a solicitat aprobarea gararii utilajelor achiziționate prin proiect la punctul de lucru infiintat in Județul B., .> S-a solicitat acest lucru, deoarece a fost incheiat contractul de prestări servicii nr. 5873/15.09.2010 cu TCE 3 BRAZI SRL - punct de lucru B. si s-a convenit sa gareze utilajele, la acest punct de lucru, fiind asigurata paza si existând condiții de adapostire, eliminând astfel, costurile cu transportul utilajelor si eventualele riscuri la transport.
Prin notificarea nr. 3523/27.03.2013, transmisa de APDRP, a fost instiintata ca Notificarea 549/11.02.2013 nu a fost acceptata. F. de acest răspuns al Agenției la notificarea sa, a formulat Contestația nr. 28 din 08.04.2013, ce a fost la rândul ei respinsa de APDRP prin adresa nr. E10.769/04.06.2013.
Reclamanta a aratat ca abuziv nu i s-a aprobat solicitarea de garare la punctul sau de lucru.
Prin contractul de finanțare nu se interzice acest lucru, ci prevede doar obligația acesteia de a se folosi de aceste utilaje in vederea atingerii, in acest fel, a scopului urmărit de contract.
Scopul contractului de finanțare consta in ajutarea la dezvoltarea populației si a zonei rurale, prin activitatea prestata de către beneficiar, iar gararea utilajelor la un punct de lucru, legal constituit, nu contravine acestui scop, ba mai mult, asigura realizarea acestuia având in vedere ca a incheiat o . contracte de prestare servicii agricole ce urmează a fi desfășurate la punctul de lucru.
Considera ca solicitarea sa era in conformitate cu obiectivele proiectului, iar refuzul pratei este abuziv ingradindu-i dreptul de a desfasura activiatea si la punctul de lucru legal constituit.
Retinerea crerarii de conditii artificiale este neintemeiata.
S-a retinut ca „Microintreprinderea a fost infiintata pentru a servi interesele unei firme deja existente si anume TCE 3 BRAZI SRL punct de lucru B. in care au fost efectuate lucrări de prestări servicii pentru perioada 2010-2013. Ajutorul M 312 obținut de D. C. SRL nu a fost pentru a furniza servicii populației rurale, conform obiectivului schemei de sprijin, ci exclusiv pentru societatea TCE 3 BRAZI SRL punct de lucru B.."
In cuprinsul normei europene nu s-a facut nici o detalierea a conditiilor artificiale.
Măsura 312 se încadrează in Axa III - „îmbunătățirea calității vieții in zonele rurale și diversificarea economiei rurale" și are ca obiective specifice: Crearea și menținerea locurilor de muncă in spațiul rural; Creșterea valorii adăugate in activități non-agricole; Crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală prestate de către micro-intreprinderi.
In cauza de fata, toate aceste obiective au fost indeplinite, astfel ca nu se poate retine ca, ajutorul financiar acordat reclamantei a contravenit obiectivelor schemei de ajutor, dupa cum urmează: au fost create noi locuri de munca in spațiul rural, fiind angajate 8 persoane in cadrul societății, a fost crescută valoarea adăugata, societatea noastră dovedind potrivit balanțelor de verificare de la nivelul anilor 2010, 2011, 2012 si 2013 ca a efectuat activități specifice, producând venituri concomitent cu efectuarea cheltuielilor necesare aferente, fiind totodată diversificate serviciile pentru populația rurala.
Este nedovedita si profund tendentiosa afirmația organelor de control referitoare la furnizarea de servicii exclusiv pentru societatea TCE 3 BRAZI SRL punct de lucru B., in contextul in care, contractul de prestări servicii nr. 5873/15.09.2010 incheiat cu aceasta a asigurat aducerea la îndeplinire a obiectivelor schemei de ajutor, prin efectuarea de venituri care au contribuit la creșterea valorii adăugate in activități agricole si la posibilitatea achitării tuturor drepturilor salariale precum si a contribuțiilor aferente pentru cele 8 persoane angajate in spațiul rural.
Mentiunile referitoare la „legaturile" existente intre diferite societăți (D. C. SRL, TCE 3 BRAZI SRL, T&S IMPEX SRL, AGROSUIND . ca, aceleași persoane fizice au calitatea de administrator, la momentul încheirii contractului de finanțare sau a altor contracte existente intre aceste societăți pe langa faptul ca sunt neadevarate sunt si irevelante din perspectiva normei europene aplicate de Echipa de Control.
Din interpretarea logica a textului referitor la creearea de condiții artificiale in scopul obținerii ajutorului financiar nerambursabil rezulta ca, „acțiunea" creării acestora trebuie sa aiba loc la momentul depunerii cererii de finatare/semnarii contractului/elaborării documentelor necesare pentru obținerea avantajului financiar.
S-au facut referiri la actionariat cu privire la alti ani si nu la anul incheierii contractului.
Lipsa dovedirii unei acțiuni intenționate (deliberate) a unui solicitant sau beneficiar in scopul obținerii unui avantaj care sa contravina obiectivelor vreunei masuri din cadrul PNDR, nu se poate declara ca neeligibil pentru finanțare un proiect doar pe baza unei accepțiuni largi a noțiuni de condiții artificiale întemeiate pe legaturi juridice, economice sau personale.
Pe de alta parte, astfel cum rezulta din prevederile art. 4 alin. 8 din Regulamentul 65/2011, condițiile artificiale nu sunt suficiente, in sine, pentru refuzul plaților, decât in măsura in care scopul creării acestora a fost exclusiv acela de a obține un avantaj care sa contravina obiectivelor schemei de ajutor.
A invocat practica CJUE, Hotărârea din 12 septembrie 2013, C-434/12 in cauza Slancheva sila EOOD si jurisprudenta invocata - reținând ca trebuie avut in vedere atat un element obiectiv -aprecierea imprejurarilor obiective ale fiecărui caz, care sa permită concluzia ca finalitatea (OBIECTIVULUI) urmarit/a de masura/schema de ajutor din cadrul FEADR nu poate fi atins/a, cat si un element subiectiv - mobilul/intenția.
Așadar, acuzația ca un beneficiar a creat in mod artificial condiții pentru accesarea finanțării ar trebui sa se fi bazat nu numai pe elemente precum legaturile juridice, economice si/sau personale dintre persoanele implicate in proiecte de investiții similare, ci si pe indicii care dovedesc existenta unei coordonări deliberate intre aceste persoane (intenția de a acționa de maniera dolosiva).
Or, la o analiza prima facie, din cuprinsul procesului verbal (...) nu rezulta ca autoritatea parata a analizat imprejurarea daca, prin implementarea proiectului de către reclamanta, au fost realizate sau nu obiectivele generale, specifice si operaționale ale Măsurii 312. O astfel de analiza era necesara, mai ales prin prisma hotărârii CJUE menționate anterior, care se impune cu aceeași forța obligatorie si autorităților administrative, nu doar instanțelor de judecata.
In opinia reclamantei parata avea obligatia de a dovedi ca, prin implementarea proiectelor afectate de condițiile artificiale, nu poate fi atinsa finalitatea urmărita de schema de ajutor si ca beneficiarul a urmărit in exclusivitate sa obtina un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate.
A mai sustinut ca Procesul verbal este întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 21 alin. 23 din OUG nr. 66/2011, contrar celor neacceptate in mod nejustificat prin Decizie.
Termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării.
Verificarea ex post a fost efectuata in baza Planului de Control ex post nr. 1005/24.01.2014 aferent anului 2014, insotit de Nota de informare nr. 35.174/31.10.2013 elaborate de Ernst&Young. Totodată, se arata ca, in data de 13.03.2014 s-a efectuat un control la locul de realizare al proiectului in ., jud. N., "activitatea de organizare a verificării" fiind finalizata prin Scrisoarea de Misiune nr. 3638/10.03.2014.
Având in vedere ca, procesul verbal a fost emis la data de 27.06.2014, a apreciat ca in speța, termenul de 90 de zile reglementat prin dispozițiile art. 21 alin. 23 din OUG 66/2011 este depășit in raport de data Scrisorii de Misiune nr. 3638, respectiv 10.03.2014.
In opinia reclamantei nu poate fi avuta in vedere ata aprobarii de catre directorul geneal a componentei echipei ce va efectua contrulul asa cum s-a sustinut eronat in decizie.
Rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut un anume termen pentru încheierea procesului-verbal a constat in aceea ca dupa trecerea unei perioade indelungate de timp de la momentul constatării neregulilor nu mai exista posibilitatea sa se cunoască cu exactitate imprejurarile si modul in care au avut loc neregulile, respectiv verificările. De asemenea, prin tergiversarea termenului de emitere a procesului-verbal este afectat si dreptul la apărare al petentului, acesta fiind privat de posibilitatea de a formula obiectiuni in cunoștința de cauza . mai apropiat momentului verificării.
Măsura luata prin Procesul-verbal si menținută prin Decizie nu tin cont de scopul avut in vedere de legiuitor la reglementarea O.U.G. nr. 66/2011.
Dupa ce a citat prevederile din actul normativ referitoare la definitia neregulii, reclamanta a aratat ca ca din expunerea de motive a actului normativ este de retinut ca ratiunile legiuitorului au fost in sensul adoptarii unor masuri de sprijin pentru asigurarea unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene, atat de către beneficiari, cat si de către autoritățile cu competente in gestionarea fondurilor europene, prin introducerea unor masuri de prevenire a apariției neregulilor in gestionarea fondurilor europene; si al finalizarii cat mai urgente
a procedurilor de constatare si recuperare de la debitori a sumelor reprezentând corecții financiare stabilite, in conformitate cu prevederile reglementarilor comunitare, ca urmare a constatării unor nereguli de sistem sau ca urmare a identificării unor nereguli in aplicarea de către beneficiarii publici a prevederilor legale privind achizițiile publice, in scopul evitării blocajului implementării proiectelor de investiții, inclusiv a celor majore, finanțate prin instrumente structurale.
A mai retinut si aspectele referitoare la gravitateaa si la modul in care este stabilita sanctiunea.
P. existenta unor presupunse 3 nereguli (dintre care 2 trebuiau supuse procedurii somării cu termen de remediere - neputandu-se dispune sancțiunea rezilierii in lipsa urmării acestei proceduri), Agenția obliga societatea la restituirea intregii valori nerambursabile aferente contractului de finanțare.
Considera ca parata nu a avut in vedere la momentul aplicarii masurii criteriile revazute de lege si de jurisprudenta nationala si europeana.
Reclamanta a mai invocat principiul certitudinii impunerii.
In final reclamanta a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile pentru existenta neregulii, adica o abatere de la dispozitiile legale si/sau contractuale si existenta unui prejudiciu produs/eventual.
De asemeea rezilierea unui contract pentru cauze imputabile apărute in cursul implementării acestuia nu poate fi admisa decât in ipoteza existentei unei neexecutari serioase a obligațiilor contractuale, cauza care prin prisma argumentelor arătate mai sus, nu exista in speța.
Nu s-a dovedit existenta unei deturnări a scopului contractului si a sumelor alocate din contribuția U.E. si a Guvernului României, iar eventualele neajunsuri derivate din efortul de implementare nu pot fi imputate reclamantei si nu pot constitui o baza serioasa si rezonabila care sa justifice rezilierea unui contract ce si-a atins obiectivele din punct de vedere tehnic si funcțional.
Reclamanta considera ca nu si-a incalcat angajamentele asumtate si nu poate fi vorba nici despre intentie nici despre neglijenta.
In drept, a invocat dispozitiile art. 1 din legea nr. 554/2004.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus actele atacate, contestatia, procese verbale, registru salariati, evidente contabile, contract de finantare, contracte, facturi fiscale, chitante.
La 17.12.2014 parata AFIR a depus intampinare prin car a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
La 4.03.2015 parata a depus inscrisurile care au stat la baza emiterii actelor contestate.
La termenul din 29.04.2015 reclamanta a depus practica judiciara, precum si dovada cheltuielilor de judecata.
La 4.05.2015 au fost inregistrate concluziile scrise transmise de parata.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca actiunea reclamantei, este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.
La data de 26.06.2014 a fost incheiat procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare privind proiectul « Achizitie de utilaje pentru activitati auxiliare productiei vegetale la . ..
Prin acest proces verbal APDRP a considerat necesara retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat reclamantei si rezilierea contractului de finantare C312M_0/21.05.2010 intrucat au fost create conditii artificiale pentru obtinerea finantarii prin Program FEADR.
Reclamanta a formulat contestatie impotriva acestui proces verbal, contestatie respinsa prin decizia atacata nr._/25.08.2014.
Nu se poate retine ca motiv de nelegalitate a deciziei faptul ca a fost emisa fara analizarea tuturor aspectelor invocate de reclamanta in contestatie.
In primul rand actul administrativ care produce efecte juridice este procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare.
Astfel potrivit art. 21 al. 19 din OUG nr. 66/2011 « Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.”
Decizia atacata de reclamanta nu este act administrativ ci raspunsul autoritatii parate la contestatia reclamantei impotriva actului administrativ emis de autoritate.
Practic procedura privind contestarea si emiterea deciziei sunt echivalente procedurii prealabile reglementate de legea contenciosului administrativ la art. 7, astfel ca decizia echivaleaza cu raspunsul la plangerea prealabila.
Avand aceasta natura, decizia nu poate fi anulata pentru considerente de nelegalitate precum cele invocate de reclamanta.
Sintagma ca autoritatea se pronunta prin decizie motivata asupra contestatiei (art. 50 al. 1 din OUG nr. 66/2011) nu inseamna ca decizia trebuie sa cuprinda toate sustinerile contestatoarei.
Este suficient ca decizia sa contina o argumentatie in sensul mentinerii actului administrativ atacat.
Revenind la natura juridica a deciziei, raspuns la o cale administrativa de atac, se retine ca oricum anularea acesteia nu are niciun efect asupra legalitatii si temeiniciei actului administrativ care produce efecte juridice.
Anularea deciziei nu are nici un efect asupra procesului verbal contestat ca act anterior deciziei.
Nu decizia contine masurile stabilite ori sumele ce pot fi contestate, astfel ca instanta poate aprecia asupra legalitatii si temeiniciei masurii dispuse si in lipsa unei motivari ample sau amanuntite in decizia de solutionare a contestatiei.
In niciun caz nu se poate aprecia ca fiind arbitrar actul administrativ contestat, procesul verbal atacat, pentru lipsuri in motivarea deciziei de solutionare a contestatiei.
Referitor la faptul ca autoritatea nu a somat-o sa remedieze deficientele identificate, se retine ca toate neregulile constate trebuie analizate impreuna si in situatia in care unele nereguli nu aveau cum sa fie remediate, nici necesitatea somarii reclamantei pentru remedierea deficientelor nu se mai impune.
Astfel daca exista deficiente care nu mai puteau fi remediate, cum este situatia in care se constata ca dintru inceput au fost create conditii artificiale pentru obtinerea finantarii, evident ca emiterea unei notificari sau somatii era inutila, neputand fi luate la acel moment masuri care sa remedieze acest aspect.
Prin urmare este lipsit de relevanta argumentul ca ulterior emiterii procesului verbal reclamanta ar fi remediat deficientele privitoare la criteriul de sectie S2.
Mai mult reclamanta cunostea inca anterior emiterii procesului verbal despre constatarile paratei intrucat la 25.06.2014 a transmis paratei un punct de vedere (pag 11 a procesului verbal, fila 69 din dosar).
Paratul a retinut ca odata cu punctul de vedere reclamanta nu a transmis paratei niciun inscris care sa modifice decizia echipei de control cu privire la neeligibilitatea proiectului.
Referitor la excetia de neexecutare a contractului invocata de reclamanta se constata ca aceasta exceptie nu poate fi invocata in cauza de fata deoarece neexecutarea de catre cealalata parte trebuie sa fie esentiala, iar reclamanta in baza unei astfel de neexecutari poate sa refuze sa-si execute si ea obligatiile contractuale.
Aceasta ipoteza nu este intrunita in cauza de fata pentru ca a fost executat contractul de finantare de catre parata aceasta acordand integral finantarea care a facut obiectul contractului semnat la 21.05.2010.
Astfel ipoteza nesomarii reclamantei pentru a remedia deficientele nu poate fi invocata ca o neexecutare a contractului de catre parata si nu poate atrage nelegalitatea procesului verbal contestat.
Reclamanta sustine ca a remediat deficientele privitoare la criteriul de selectie S2, insa aceasta nu a fost singura deficienta constatata prin actul atacat.
Referitor la sustinerile reclamantei in sensul ca existenta unei nereguli a fost reglementata de acte normative care nu erau in vigoare la momentul semnarii contractului de finantare si ca astfel s-ar incalca principiul securitatii juridice si neretroactivitatii legii se retin urmatoarele.
In ceea ce priveste dispozitiile OUG nr. 66/2011 se constata ca acest act normativ reglementeaza procedura de control si de constatare a neregulilor, precum si de stabilire a creantelor bugetare.
Prin urmare textul este aplicabil numai in ceea ce priveste controlul efectuat de parata, ori evident ca nu se poate vorbi de aplicarea retroactiva a legii atunci cand un control este efectuat dupa normele in vigoare la momentul efectuarii lui.
Astfel din procesul verbal contestat reiese ca procedura de verficare a fost efectuata in perioada mai-iunie 2014, actul normativ mai sus invocat intrand in vigoare cu circa 3 ani anterior acestei verficari.
Prin urmare nu este incalcat nici prinicipiul securitatii juridice si nici al neretroactivitatii legii.
De asemenea se constata ca un alt temei al masurii adoptate a fost insasi contractul partilor, iar in anexa la contract, Prevederi Generale la art. 16 al. 1 este indicata definitia neregulii care este definita ca „orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevedrilor memorandumurilor de finantare, acordurilor de finantare, reglementarilor in vigoare privind asistenta financiara nerambursabila …, precum si a prevederilor contractului de finantare, caz in care cheltuiala este neeligibila si are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunitatilor Europene sau a bugetelor administrarea de acestea ori in numele lor si a bugetului national”.
In acest context si chiar daca nu se aplica prevederile art. 4 paragraful 8 din Regulamantul UE nr. 65/2011 al Comisiei, se constata ca exista o abaterare de la regularitate si conformitate si sunt nerespectate contractul de finantare si acordurile de finantare prin faptul ca s-au creat artificial conditiile necesare pentru obtinerea platii in conditiile in care reclamata a fost infiintata nu pentru a presta servicii si a furniza servicii populatiei rurale ci pentru a sprijini activitatea unei societati deja existe . SRL.
In acest sens sunt pe deplin relevante prevederile din Ghidul Solicitantului pentru accesarea masurii 312 „Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi”, ghid care era in vigoare la momentul incheierii contractului de finantare.
Astfel la obiectivele specifice ale masurii sunt inserate cresterea valorii adaugate in activitati non-agricole si cresterea si diversificarea serviciilor pentru populatia rurala prestate de catre micro-intreprinderi.
In fapt aceste obiective nu aveau cum sa fie atinse intrucat reclamanta nu a prestat servicii pentru populatia rurala ci utilajele achizitionate au fost puse la dispozitia . SRL in Braila.
Chiar din procesul verbal depus de reclamata (filele 23-26 din dosar) reiese ca inca din 2010 tractorul si combinatorul achizitionate au fost puse la dispozitia societatii sus indicate.
Asadar este exclusa prestarea de servicii pentru populatia rurala cel putin pe perioada 2010 si pana in prezent cu utilajele ce au fost achizitionate in baza finantarii.
Actul administrativ atacat, procesul verbal a fost motivat corespunzator si amplu atat in fapt cat si in drept, astfel ca o motivare insuficienta a deciziei pe toate aspectele nu poate fi retinuta ca temei al anularii deciziei contesstate si cu atat mai putin a actului administrativ atacat.
Reclamanta sustine faptul ca gararare utilajelor la un punct de lucru nu contravine scopului contractului de finantare.
In principiu, daca acest aspect ar fi analizat abstract, gararea utilajelor la un punct de lucru nu ar contraveni contractului de finantare, dar cand acest punct de lucru se afla in cu totul alta zona geografica a tarii, . care sunt terenuri agricole ce se exploateaza de catre societati agricole si nu de catre populatia rurala, gararea se face la punctul de lucru apropiat locului de desfasurare a activitatii unei alte societati pentru care se presteaza servicii cu utilajele respective, evident nu mai poate fi vorba despre faptul ca, in speta, gararea utilajelor la sute de kilometri de sediul societatii la un punct de lucru achizitionat (contract filele 137-140) tocmai de la societatea care beneficiaza de serviciile prestate cu utilajele reclamantei, punct de lucru deschis in 2012 (fila 311 – certificat constatator) dupa verificarile din mai 2012 (proces verbal filele 23-26 in care s-a consemnat faptul ca utilajele nu se afla la sediul societatii ci la un punct de lucru apartinand . SRL), nu ar contraveni contractului de finantare.
In acest conditii in mod corect a fost si respinsa solicitarea reclamantei din anul 2013 de a se aproba gararea utilajelor achizitionate prin proiect la punctul de lucru din jud. Braila.
Practic reclamanta dorea sa dea o aparenta de legalitate si de regularitate faptului ca nu presta servicii pentru populatia din mediu rural ci pentru o societate al carei administrator era aceeasi persoana care era si administratorul reclamantei.
Reclamanta a sustinut ca nu a creat condtiii artificiale si ca toate obiectivele au fost indeplinit.
Este doar o declaratie a reclamantei nesustinuta de niciun element probator pentru ca activitatea sa de dupa septembrie 2010, adica dupa achizitionarea utilajelor cu fondurile obtinute in urma contractului de finantare din mai acelasi an, a fost mutata in jud. Braila, utilajele prestand activitate in folosul . SRL.
Reclamanta a obtinut venituri din aceasta relatie contractuala insa tocmai aceasta relatie facea imposibila prestarea se servicii catre populatia din mediul rural conform obiectivelor masurii 312 (fila 199 verso).
Tot declarativ a afirmat ca a diversificat servicii pentru populatia rurala, insa se observa ca acest lucru pe langa faptul ca nu este dovedit nici nu a incidat acele servicii care ar fi fost prestate de reclamanta si care reprezentau o diversificare a serviciilor.
A sustinut si faptul ca a angajat 8 persoane in cadrul societatii.
Instanta retine insa ca nici pe departe reclamanta nu a avut angajate permanent 8 persoane, acest fapt fiind contrazis si de situatiile financiare aferente anilor 2011 si 2012 (fila 311 verso) care arata un numar mediu de salariati la nivelul acestor ani de 6, respectiv 5 salariati.
Prin urmare chiar daca reclamanta ar fi remediat problema numarului de salariati la nivelul anului in care a fost emis actul administrativ contestat, 2014, aceasta in mod evident nu mai putea remedia situatia salariatilor pentru anii anteriori si in acest context parata nu avea cum sa o someze sa remedieze situatia in privinta numarului de salariati pe perioada de monitorizare.
Astfel afirmatiile organelor de control sunt dovedite si nu pot fi apreciate nici pe departe ca tendentionase.
Legaturile intre societati sunt relevante pentru ca demonstreaza faptul ca reclamanta nu avea nevoie de utilajele achizitionate pentru activitatea proprie desfasurata in mod independent, ci ele erau necesare societatii careia i-au si fost puse la dispozitie respectivele utilaje, . SRL la care administrator este tot administratorul societatii reclamate.
Mai mult din raportul constatarilor de fapt: misiune ad-hoc Masura 312 intocmit de Ernst & Young (fila 254) reiese ca administratorul reclamantei dl. R. B. este reprezentant la alte 9 companii care au accesat fonduri prin aceeasi masura.
In acest context nu se poate retine lipsa dovedirii unei actiuni intentionate, asa cum sustine reclamanta.
Prin urmare in speta sunt intrunite atat elementul obiectiv cat si cel subiectiv impus de jurisprudenta CJUE (C434-/12 in cauza Slancheva sila EOOD).
Coordonarea intre societati este demonstrata si de multiplele contracte privind cumpararea, inchirierea de imobile pentru sedii si puncte de lucru, cat si de contractul prin care ulterior achizitionarii bunurilor cu fondurile accesate au fost folosite exclusiv de catre firma . SRL.
Contrar sustinerilor reclamantei in actul contestat s-a aratat ca ajutorul financiar nu a fost obtinut pentru a furniza servicii polulatiei rurale, conform obiectivului schemei de sprijin, astfel ca nu se poate retine ca parata nu a analizat daca prin implementarea proiectulu au fost realizate obiectivele masurii.
Referitor la nerespectarea termenului prevazut de art. 21 al. 23 din OUG nr. 66/2011 se retine ca acest termen este unul de recomandare deoarece nu se prevede nicio sanctiune pentru nerespectarea lui, sau cel putin nu poate fi vorba despre sanctiunea nulitatii actului emis cu nerespectarea acestui termen ci cel mult despre eventuale sanctiuni disciplinare pentru functionarii publici pentru neefectuarea in termen a unor lucrari.
Oricum textul vorbeste despre faptul ca termenul curge de la „data finalizării activității de organizare a verificării”, ori evident ca numirea sau aprobarea componentei echipei care efectueaza controlul, este o activitate de organizare a verficarii, deoarece in lipsa nominalizarii persoanelor ce urmau a efectua controlul verificarea nu putea fi efectuata.
Atata timp cat societatile cunosc dintru inceput ca dupa finalizarea contractului timp de 5 ani este monitorizata activitatea in legatura cu fondurile accesate evident ca nu se poate vorbi despre faptul ca termenul a fost instituit pentru a se cunoste cu exactitate imprejurarile si modul in care au avut loc neregulile.
In speta se constata ca a fost respectat principiul proportionalitatii, masura fiind adoptata in mod corect fata de faptul ca gravitatea incalcarii este majora, fondurile alocate neatingand scopurile si obiectivele principale ale masurii.
De altfel reclamanta nu a aratat si nu a dovedit care au fost veniturile sale din activitatile prestate populatiei rurale cu utilajele achizitionate in baza contractului de finantare.
Ori in conditiile lipsei acestor venituri se impunea sanctionarea reclamantei cu returnarea intregii finantari nerambursabile.
Bugetul UE si al statului roman au suferit diminuari cu sumele incasate de reclamanta si folosite in alte scopuri decat cele prevazute de masura 312.
Ca urmare se constata legale si temeinice procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr._/27.06.2014 si decizia nr._/25.08.2014 si neintemeiata actiunea reclamantei.
Asadar in baza celor invocate mai sus si a dispozitiilor din OUG nr. 66/2011 si art. 1, 10, si 18 din legea nr. 554/2004 va respinge actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. D. C. S.R.L., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „M. B.” din București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul in București, .. 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 ex)
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. D. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns reclamanta S.C. D. C. S.R.L., prin avocat M. B., cu împuternicire avocațială la fila 20 dosar, și pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin consilier juridic A. M. Calea, cu delegație la fila 375 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe cererile de probe.
Părțile solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea, după deliberare, admite ambelor părți proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată și întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, depune cu titlu de jurisprudență, hotărârea pronunțată la momentul la care a solicitat suspendarea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare și hotărârea referitoare la modalitatea în care a fost soluționarea întrebarea preliminară de către CJUE cu privire la crearea de condiții artificiale.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că nu se opune la depunerea acestor hotărâri.
Curtea consideră că e vorba de jurisprudență națională și comunitară. Având în vedere că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, declară deschise dezbaterile.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată - taxă judiciară de timbru și onorariu avocat. Referindu-se la motivele acțiunii, în privința neregulilor referitoare la criteriul de selecția S2 și neacceptarea mutării utilajului dintr-un loc în altul, solicită să se rețină că procesul verbal a fost emis cu nerespectarea prevederilor art. 8 al. 3 din contract de finanțare, în sensul că obligatoriu, în mod prealabil, pârâta trebuia să someze beneficiarul ca în termen de 30 zile să remedieze cele două deficiențe constatate, iar dacă acesta nu se conforma atunci trebuia să emită procesul verbal. În ceea ce privește crearea de condiții artificiale solicită să se aibă în vedere susținerile din acțiune și cele din hotărârea privind întrebare preliminară. Menționează că unele complete au reținut această hotărâre în sensul că actele contestate nu arată care este elementul obiectiv și care subiectiv și faptul că nu s-a arătat în cadrul procesului verbal că prin această presupusă creare de condiții artificiale nu au fost atinse obiectivele din Măsura 312. Procesul verbal a fost emis cu nerespectarea prevederilor art. 21 al. 23 O.U.G. nr. 66/2011, cu nerespectarea termenului de 90 zile instituit de dispozițiile legale prin raportare la faptul că activitatea de control a fost finalizată prin scrisoarea de misiune nr. 3638, la data de 10.03.2014, iar procesul verbal a fost emis la 27.06.2014. P. aceste considerente și pentru cele din cuprinsul acțiunii solicită admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei la plata cheltuieli de judecată, conform dovezii pe care o depune la dosar.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Referitor la nerespectarea termenului de 90 de zile, arată că termenul se calculează de la emiterea notei de constatare a suspiciunii de neregulă IRD 0.1 și constituirea comisiei nominalizată în procesul verbal, nu curge de la verificare care a avut loc pe teren. O.U.G. nr. 66/2011 nu prevede sancțiune în situația în care termenul de 90 de zile nu a fost respectat. În ceea ce privește aplicarea art.8 alin. 3 din contractul de finanțare consideră că în speță, față de neregula constatată, acesta nu are aplicabilitate. Pe Măsura 312 o condiție este ca întreprinderea să fie una autonomă. Din procesul verbal de constatare reiese că întreprinderea e legată, rezultă că s-a încălcat obiectul Măsurii 312 dat fiind că s-a prestat activitate exclusiv câtre societăți în care e administrator administratorul .. Elementele obiectiv și subiectiv sunt conturate prin procesul verbal contestat dat fiind că s-a creat un avantaj nejustificat unui grup de societăți în beneficiul uneia. Acțiunea este neîntemeiată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 6 mai 2015.
Dată în ședința publică de la 29 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 6 mai 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 13 mai 2015.
Dată în ședința publică de la 6 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 13 mai 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 20 mai 2015.
Dată în ședința publică de la 13 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 618/2015. Curtea de... | Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 1243/2015. Curtea... → |
|---|
