Anulare act administrativ. Sentința nr. 484/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 484/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 6065/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 484
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.02.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. P.
GREFIER: A. M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta F. S. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE - INSPECȚIA DE INTEGRITATE, având ca obiect anulare act administrativ - Raport de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 emis de A.N.I.
Susținerile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică din data de 26.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 02.02.2015, de 09.02.2015, de 16.02.2015 și pentru data de azi, 23.02.2015, când, în aceeași compunere a dispus următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.10.2014, reclamanta F. S. a solicitat anularea raportului de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 întocmit de către Agenția Naționala de Integritate — Inspecția de integritate, pentru următoarele motive:
În fapt, prin raportul de evaluare din data de 24.09.2014 întocmit de către Agenția Naționala de Integritate — Inspecția de Integritate, s-a stabilit ca reclamanta se află în stare de incompatibilitate, începând cu data de 04.09.2014 (data numirii în funcția de Manager al Spitalului General Cai Ferate Dr.Tr.S.) și pana în prezent întrucât a deținut, simultan, funcția de Manager al Spitalului General Cai Ferate Dr.Tr.S. cat și calitatea de administrator al S.C. MEDISTAR CONSULTING S.R.L, încălcând astfel dispozițiile art.180 alin.(1) lit.b) din Legea nr.95/2006 privind reforma sanatatii.
Pentru întocmirea acestui raport, Agenția Naționala de Integritate — Inspecția de Integritate a reținut ca funcția de manager este incompatibila cu calitatea de administrator a unei firme, întrucât activitatea desfășurata de administrator presupune tot o activitate de conducere, efectuarea de operațiuni pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății în baza mandatului dat de asociații reuniți în adunarea generala.
La data de 04.09.2012 reclamanta a fost numita prin Decizia 1384 manager interimar al Spitalului General Cai Ferate Dr. Tr. S., pentru o perioada de maxim 6 luni. Prin Decizia nr. 1455/27.09.2012 s-a stabilit salariul, iar prin Decizia nr. 2266/19.12.2012 a fost confirmata în funcție, semnând la data de 25.01.2013 contractul de management pentru aceasta poziție.
În aceasta perioada a avut calitatea de asociat unic și administrator la S.C. MEDISTAR CONSULTING S.R.L., calitate care nu i-a încetat pana la acest moment.
Conform prevederile art.180 alin.(1), lit.a) și b) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății: "(1) Funcția de manager persoana fizica este incompatibila cu: a) exercitarea oricăror altor funcții salarizate, nesalarizate sau/și indemnizate, cu excepția funcțiilor sau activităților în domeniul medical în aceeași unitate sanitara, a activităților didactice, de cercetare științifica și de creație literar-artistica ; b) exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusive cele neremunerate.
Astfel ca, potrivit definiției din dicționarul explicativ al limbii romane, cuvântul "funcție" presupune:
-activitatea administrativa pe care o prestează cineva în mod regulat și organizat . schimbul unui salariu; serviciu, slujba, post;
-gradul pe care îl deține cineva .;
-sarcina, rol; destinație;
- atribuție pe care o are cineva sau ceva în cadrul unui întreg; activitate dusa de cineva pentru a se achita de obligațiile impuse de serviciul pe care îl are; însărcinare, sarcina; slujba.
În atare situație, a fi administratorul unei societăți comerciale nu constituie o incompatibilitate în sensul legii, intrucat acest lucru nu este echivalent cu o "funcție".
Administratorul nu se poate confunda cu managerul pentru simplul fapt ca acesta îndeplinește atribuții legale, fiind persoana împuternicita, atribuțiile acestuia fiind în principal fixate de legislația în vigoare, în speța de Legea nr. 31/1990, care arata fără echivoc obligațiile legale ale unui administrator și arata clar faptul ca acestea nu este "manager" ci persoana împuternicita. În fapt și realitate nu se poate discuta despre administrator ca fiind identic cu managerul, intrucat acest lucru nu este posibil.
Art. 72 din Legea nr. 31/1990, arata ca: "...Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în aceasta lege... " Așadar, acesta nu îndeplinește o funcție ci are atribuții legale, și atribuții conferite de mandatul primit, fiind persoana împuternicita.
Așadar, nu îi poate fi aplicabila prevederea art. 180 aliniatul 1 litera b) din Legea 95/2006, intrucat în aceasta perioada recamanta nu a mai deținut niciunde o funcție de manager, calitatea de administrator (persoana împuternicita) nefiind asimilata "funcției de manager", aspect care rezulta din analiza legii 31/1990.
Mai mult decat atât, situația sa specifica (a deținut calitatea de administrator al unei societăți cu asociat unic) nu se supune prevederilor art. 180 alininiatul 1 litera b), atâta vreme cat administratorul are obligații legale, nesalarizate și nu manageriale.
Art. 197 din Legea 31/1990, arata faptul ca:" (1) Societatea este administrata de unul sau mai mulți administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generala.
(2) Administratorii nu pot primi, fără autorizarea adunării asociaților, mandatul de administrator în alte societăți concurente sau având același obiect de activitate, nici sa facă același fel de comerț ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sancțiunea revocării și răspunderii pentru daune.
(3) Dispozițiile art. 75, 76, 77 alin. (l) și 79 se aplica și societăților cu răspundere limitata.
(1)Dispozițiile privitoare la administrarea societăților pe acțiuni nu sunt aplicabile societăților cu răspundere limitata, indiferent daca sunt sau nu supuse obligației de auditare.
Art. 75 din Legea 571/2003, arata ca "...Dreptul de a reprezenta societatea aparține fiecărui administrator, afara de stipulație contrara în actul constitutiv... "
Art. 76 din Legea 31 /1990, arata ca "... (l) Daca actul constitutiv dispune ca administratorii sa lucreze împreuna, decizia trebuie luata în unanimitate; în caz de divergenta intre administratori, vor decide asociații care reprezintă majoritatea absoluta a capitalului social.
(2) Pentru actele urgente, a căror neîndeplinire ar cauza o paguba mare societății, poate decide un singur administrator în lipsa celorlalți, care se găsesc în imposibilitate, chiar momentana, de a lua parte la administrație... "
Art. 77 alin. (l) din Legea 31/1990, arata ca (l) Asociații care reprezintă majoritatea absoluta a capitalului social pot alege. unul sau mai mulți administratori dintre ei, fixându-le puterile, durata însărcinării și eventuala lor remunerație, afara numai daca prin actul constitutiv nu se dispune altfel... "
Art. 79 din Legea 31/1990, arata ca "...(l) Asociatul care, ., are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societății, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind aceasta operațiune.
(2) Asociatul care contravine dispozițiilor alin. (l) este răspunzător de daunele cauzate societății, daca, fără votul sau, nu s-ar fi obținut majoritatea ceruta... ".
Având în vedere faptul ca la societate reclmanta a fost unic asociat și administrator, societatea nu a desfășurat activitate cu unitatea spitaliceasca al cărei director sunt și faptul ca și-a exercitat atribuțiile de administrator doar pentru administrarea societății (obligațiile legale impuse de lege) nu consideră ca în aceasta situație se poate vorbi de faptul ca acest lucru poate fi considerat ca a exercitat o funcție.
În atare situație, s-a solicitat să se constate faptul ca funcția de director de spital nu poate fi incompatibila cu calitatea de administrator la societatea la care este asociat unic, prin prisma atribuțiilor specifice calității de administrator.
Prin întâmpinare pârâta Agenția Naționala de Integritate a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
În temeiul art. 20 alin. (5) și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, în scopul soluționării lucrării s-au solicitat documente și informații de la Spitalul General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin, Oficiul Național al Registrului Comerțului și Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., după cum urmează:
- Prin adresa nr. 359/19.02.2014, Spitalul General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin a transmis Agenției Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 1384/04.09.2012 de numire în funcția de Manager Interimar a reclamantei, precum și Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 2266/19.12.2012 de numire în funcția de Manager a reclamantei;
-Prin adresa nr._/02.04.2014, Oficiul Național al Registrului Comerțului a transmis Agenției faptul că F. S. deține calitatea de asociat unic și administrator al S.C. MEDISTAR CONSULTING S.R.L. începând cu data de 16.01.2008.
-Prin adresa_/27.03.2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a transmis Agenției documente cu privire la veniturile realizate de reclamantă în anii fiscali 2012 și 2013. Conform informațiilor transmise de către AJFP M., reclamanta a obținut venituri din salarii de la S.C. MEDISTAR CONSULTING S.R.L. în anul 2012 în sumă de 16.495 lei și în anul 2013 în sumă de 10.020 lei.
Conform adresei transmisă de către Spitalul General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin, persoana evaluată deține începând cu data de 04.09.2012 funcția de Manager al Spitalului General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin.
În evidențele O.N.R.C., reclamanta figurează deținând funcția de administrator și asociat unic la S.C. MEDISTAR CONSULTING S.R.L., nr. de ordine la RC J_, începând cu data de 16.01.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 95/2006, funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu „exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate".
În urma evaluării declarațiilor de interese, precum și a altor date și informații din documentele aflate la dosar, au fost identificate elemente în sensul existenței stării de incompatibilitate prin nerespectarea prevederilor art. 180 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 95/2006, deoarece, începând cu data de 04.09.2012 (data numirii în funcția de Manager al Spitalului General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin) și până în prezent, persoana evaluată a deținut atât funcția de Manager ai Spitalului General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin cât și calitatea de administrator al S.C. MEDISTAR CONSULTING S.R.L.
Prin contestația sa, reclamanta arată, în esență, că „funcția de director de spital nu poate fi incompatibilă cu calitatea de administrator la societatea la care sunt asociat unic, prin prisma atribuțiilor specifice calității de administrator".
Față de aceste susțineri ale contestatoarei, pârâta a arătat că legiuitorul nu distinge în raport de atribuțiile „specifice calității de administrator" la societatea comercială. Simpla exercitare a oricărei activități, concomitent cu deținerea calității de manager de spital atrage existența unei situații de incompatibilitate. Nu prezintă nicio relevanță, din perspectiva legiuitorului, faptul că societatea la care reclamanta a deținut calitatea de administrator a desfășurat sau nu o activitate în legătură cu spitalul pe care contestatoarea l-a condus. Practic, prin interpretarea pe care o dă, contestatoarea distinge acolo unde legiuitorul nu a distins, nesocotind principiul ubi tex non distinguit nec nos distinguere debemus.
De asemenea, este evident că nu poate fi primită interpretarea contestatoarei, potrivit căreia funcția de administrator nu s-ar circumscrie situației la care face referire art. 180 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 95/2006, potrivit cu care, funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu „exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate".
În plus, relevantă este și practica judecătorească referitoare la cauze similare sau identice, din care Raportul de Evaluare a citat Sentința Civilă nr. 332/2012 din data de 26.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel lași - Secția C. Administrativ și Fiscal.
În consecință, în mod corect s-a reținut, prin Raportul de Evaluare contestat, existența unei stări de incompatibilitate, în ceea ce o privește pe reclamantă, prin nerespectarea prevederilor art. 180 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 95/2006, deoarece, începând cu data de 04.09.2012 (data numirii în funcția de Manager al Spitalului General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin) și până în prezent, persoana evaluată a deținut atât funcția de Manager al Spitalului General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin cât și calitatea de administrator al S.C. MEDISTAR CONSULTING S.R.L.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a reiterat cererea de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată, solicitând deopotrivă respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare.
Astfel, a fi administratorul unei societăți comerciale nu constituie o incompatibilitate în sensul legii, intrucat acest lucru nu este echivalent cu o "funcție".
Administratorul nu se poate confunda cu managerul pentru simplul fapt ca acesta îndeplinește atribuții legale, fiind persoana împuternicita, atribuțiile acestuia fiind în principal fixate de legislația în vigoare, în speța de Legea nr. 31/1990, care arata fără echivoc obligațiile legale ale unui administrator și arata clar faptul ca acestea nu este "manager" ci persoana împuternicita. În fapt și realitate nu se poate discuta despre administrator ca fiind identic cu managerul, intrucat acest lucru nu este posibil.
Art. 72 din Legea nr. 31/1990 arata ca: "...Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în aceasta lege... ". Așadar, acesta nu îndeplinește o funcție ci are atribuții legale, și atribuții conferite de mandatul primit, fiind persoana împuternicita.
Așadar, nu îi poate fi aplicabila prevederea art. 180 aliniatul 1 litera b) din Legea 95/2006, intrucat în aceasta perioada reclamanta nu a mai deținut niciunde o funcție de manager, calitatea de administrator (persoana împuternicita) nefiind asimilata "funcției de manager", aspect care rezulta din analiza legii 31/1990.
Mai mult decât atât, faptul ca a deținut calitatea de administrator al unei societăți cu asociat unic nu se supune prevederilor art. 180 aliniatul 1 litera b), atâta vreme cat administratorul are obligații legale, nesalarizate și nu manageriale.
Având în vedere ca la societate a fost unic asociat și administrator, societatea nu a desfășurat activitate cu unitatea spitaliceasca al cărei director este și faptul ca și-a exercitat atribuțiile de administrator doar pentru administrarea societății (obligațiile legale impuse de lege) nu consideră ca în aceasta situație se poate vorbi de faptul ca acest lucru poate fi considerat ca a exercitat o funcție.
În atare situație, funcția de director de spital, nu poate fi incompatibila cu calitatea de administrator la societatea la care este asociat unic, prin prisma atribuțiilor specifice calității de administrator.
Aspecte procesuale
În cauză a fost încuviințată și respectiv administrată proba cu înscrisuri, ambele părți depunând la dosar acte, iar pârâta inclusiv documentația ce a stat la baza emiterii actului contestat.
La termenul de judecată din 26.01.2015 reclamanta a formulat concluzii scrise prin care în esență a reiterat motivele de nelegalitate formulate prin acțiune.
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin Raportul de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 s-a reținut că reclamanta F. S. se află în stare de incompatibilitate începând cu data de 04.09.2012 (data numirii în funcția de manager al Spitalului General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin) și până în prezent, persoana evaluată deținând atât funcția de manager spital cât și calitatea de administrator al S.C. Medistar Consulting S.R.L., încălcând astfel prevederile art. 180 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006 privind reforma sănătății.
Potrivit textului legal evocat, „Funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu: ... b) exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate”.
Reclamanta susține că în mod eronat s-a reținut starea de incompatibilitate întrucât activitatea întreprinsă de administratorul unei societăți comerciale nu constituie o funcție în sensul normei legale mai sus redate. Totodată, administratorul nu se poate confunda cu un manager pentru simplul fapt că acesta îndeplinește atribuții legale, fiind persoană împuternicită, atribuțiile fiind fixate de legislația în vigoare, Legea nr. 31/1990, care arată obligațiile legale ale unui administrator și arată că acesta nu este manager, ci persoană împuternicită.
Apărarea centrală a reclamantei nu poate fi primită de moment ce în calitate de manager de spital aceasta nu putea exercita nicio altă activitate, fie ea și neremunerată (prima teză a normei legale în discuție).
Managerul de spital nu poate, deci, să cumuleze nici calitatea de administrator al unei societăți comerciale, cu atât mai puțin în situația în care obiectul de activitate al acesteia din urmă are legătură cu funcția de bază (aceea de manager de spital).
Astfel, se observă că societatea comercială, Medistar Consulting S.R.L., are ca activitate principală: conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. Caen (2) 8621 – Activități de asistență medicală generală, iar ca activități secundare: conform aceleiași codificări, 8899 – Alte activități de asistență socială, fără cazare, n.c.a., 8810 – Activități de asistență socială, fără cazare, pentru bătrâni și pentru persoane aflate în incapacitate de a se îngriji singure, 8790 – Alte activități de asistență socială, cu cazare, n.c.a., 8730 – Activități ale căminelor de bătrâni și ale căminelor pentru persoane aflate în incapacitate de a se îngriji singure, 8720 – Activități ale centrelor de recuperare psihică și de dezintoxicare, exclusiv spitale, 8710 – Activități ale centrelor de îngrijire medicală, 8690 – Alte activități referitoare la sănătatea umană, 8622 – Activități de asistență medicală specializată, 8532 – Învățământ secundar, tehnic sau profesional.
Este evidentă starea de incompatibilitate între funcția de conducere de manager de spital și calitatea de administrator al unei societăți cu răspundere limitată al cărei principal obiect de activitate este reprezentat de activități de asistență medicală generală.
Este lipsită de relevanță inexistența raporturilor contractuale între Spitalul General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin și Medistar Consulting S.R.L. în perioada de referință, esențial fiind, în opinia prezentei instanțe, faptul că în mod similar cele două prerogative deținute de reclamantă (funcție publică de conducere, respectiv funcție publică de autoritate, cât și funcție de reprezentant al unei societăți comerciale) implică exercitarea unor atribuții de decizie în privința bugetului, gestiunii patrimoniului instituției și realizării activității pentru care aceasta funcționează.
Deși activitatea întreprinsă de administratorul unei societăți comerciale nu reprezintă stricto sensu o funcție, ambele calități deținute concomitent de reclamantă presupun un anume exercițiu de putere întrucât au ca obiect chiar organizarea și funcționarea persoanei juridice, prin aprobarea și execuția bugetului de venituri și cheltuieli, a programului de achiziții publice, a gestiunii resurselor umane, a numărului și structurii de personal, inclusiv eventuala organizare de concursuri pentru ocuparea de posturi vacante (dacă este cazul, desigur).
Concluzionând, esențială este prerogativa de a lua decizii în legătură cu funcționarea unității spitalicești și a societății comerciale ori cu gestionarea acestora.
Așa cum s-a specificat în cele ce preced, este irelevantă inexistența raporturilor contractuale între Spitalul General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin și Medistar Consulting S.R.L., întrucât pe de o parte norma legală incriminează simpla deținere a celor două calități independent de orice alte aspecte, iar pe de altă parte eventuala colaborare a celor două unități ar fi atras o incriminare distinctă, plasând reclamanta și într-un conflict de interese.
Nu vor fi primite nici referirile reclamantei la calitatea de mandatar a administratorului, cât timp acesta, ca și managerul, de altfel, exercită toate operațiunile necesare ducerii la îndeplinire a obiectului societății.
De asemenea, neîntemeiate sunt și alegațiile referitoare la pretinsa împuternicire acordată de adunarea asociaților, la pretinsa executare a unui mandat anume încredințat de societate ca persoană distinctă, de sine stătătoare, de moment ce unicul asociat și totodată administrator este reclamanta, astfel că în discuție este exclusiv voința acestei persoane fizice.
Astfel cum a decis constant și Înalta Curte de Casație și Justiție, scopul incompatibilităților este asigurarea obiectivității în exercitarea unei funcții publice și evitarea concentrării de către una și aceeași persoană, a unor prerogative excesive, care ar putea fi incompatibile și deci stabilirea unei incompatibilități se justifică în cazul unui conflict real între cele două funcții, cu consecințe negative asupra modului lor de exercitare.
Reținând în raport de acestea că funcția de manager de spital este incompatibilă cu orice altă activitate, dar și că prin misiunea pe care o are de îndeplinit administratorul unei societăți cu răspundere limitată este un veritabil manager, în sensul larg al termenului, Curtea constată că raportul de evaluare contestat este legal și temeinic, neverificându-se niciun motiv de nelegalitate.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 1, art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta F. S. cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 22, ., ., reprezentată convențional prin Cabinet Avocat R. L. - București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE - INSPECȚIA DE INTEGRITATE cu sediul în București, .. 15, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la prezenta instanță, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. P. A. M. C.
Red. MMP
2 ex. – 16.04.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 236/2015. Curtea de... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 19-02-2015, Curtea de... → |
|---|
