Anulare act administrativ. Sentința nr. 493/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 4675/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 493
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: R. O.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta P. N. în contradictoriu cu pârâții P. G. și U. Națională a Practicienilor în Insolvență – Comisia Superioară de Disciplină, cerere având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 3.02.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când CURTEA, din lipsă de timp pentru a delibera, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea hotărârii la data de 10.02.2015, 17.02.2015, 24.02.2015, când a hotărât:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2014, reclamanta P. N. a chemat în judecată pârâtul P. G. solicitând anularea Deciziei nr. 26/27.05.2011 emisă de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R.
În motivarea acțiunii a arătat că prin această decizie a fost respinsă contestația pe care a formulat-o împotriva Deciziei nr. 2/21.04.2010 a Comisiei de Disciplină C..
Prin plangerea inregistrata la filiala UNPIR Constanta, sub nr. 41 din 03.02.2010, a sesizat organul disciplinar asupra faptului ca, in exercitarea atributiilor sale, practicianul in insolventa mai sus mentionat a incalcat principiile fundamentale de etica prevazute de 3 lit. a, b, d si h din Codul privind conduita etica, respectiv independenta, integritatea morala, conflictul de interese si competenta profesionala, precum si art. 75 pct 5 din Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa, coroborate cu cele ale art 68 lit e din OUG 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa - in prezent art. 73 lit. e din OUG 86/2006.
In fapt, . - prin practicianul P. G. S. a fost numit administrator judiciar al debitorului . prin Sentinta nr. 1842/. Constanta. Cererea de deschidere a procedurii a fost formulata de .., prin mandatar S.C DEBTS MANAGEMENT S.R.L.
S.C. GLOBAL INSOLVENCY IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. MANS EURO CONSTRUCT S.R.L., l-a angajat pe dl. avocat G. C. D. in scopul de a-l reprezenta in instanta in vederea sustinerii cererilor de anulare a transferurilor de drepturi patrimoniale care au facut obiectul dosarelor nr._ ,_ ,_ ,_ si_ aflate, la data formularii plangerii disciplinare, pe rolul Tribunalului Constanta.
Reclamanta a arătat că a avut calitatea de parat in dosarele mai sus mentionate si ca cererile de chemare in judecata au avut ca obiect anularea contractelor de vanzare-cumparare prin care a dobandit de la S.C. MANS EURO CONSTRUCT S.R.L. dreptul de proprietate asupra unor imobile. La data formularii prezentei contestatii, actiunile in anularea transferurilor patrimoniale au fost solutionate in mod irevocabil in sensul respingerii cererilor de chemare in judecata.
Dl. av. G. C. D. a fost reprezentantul si asociatul S.C. DEBTS MANAGEMENT S.R.L. cu sediul in Constanta, .. 20, .,_, CUI_, societate avand ca obiect de activitate recuperare creante, si in dosarul de faliment nr. 1842/. interesele unei parti a creditorilor inscrisi in tabloul creditorilor privind pe debitorul S.C. MANS EURO CONSTRUCT S.R.L.
Cu titlul de exemplu a aratat ca:
- S.C. DEBTS MANAGEMENT S.R.L. este mandatarul creditoarei .. aceasta fiind, conform mentiunilor din sentinta prin care s-a deschis procedura insolventei fata de debitorul mai sus mentionat, una dintre cele doua creditoare la cererea careia a fost deschisa procedura falimentului.
- DEBTS MANAGEMENT S.R.L. a fost infiintata in data de 01.04.2008, in proportii egale 50% - 50% de catre dl. Av. G. C. D. impreuna cu dl. C. N..
La randul sau, dl. C. N. este asociat in S.C. IMOBILIAR RESOURCES S.R.L. cu asociatul persoana juridica S.C. PGS FINANCIAL CONSUL TING S.R.L., societate in care dI. P. G. S. (administratorul judiciar) avea calitatea de asociat unic.
Pe de alta parte, administratorul judiciar, dI. P. G. S., a promovat actiuni in anularea transferurilor patrimoniale exclusiv in ceea ce priveste imobilele dobandite de reclamantă, desi debitoarea a instrainat in aceleasi conditii un numar mult mai mare de apartamente. Administratorul judiciar a "dispus" arbitrar anularea numai a unora dintre transferuri, fara a face o analiza prealabila a tuturor contractelor prin care au fost instrainate apartamentele construite de debitor si vandute in perioada supusa analizei si fara a verifica daca sunt intrunite conditiile cerute de lege pentru promovarea unor astfel de actiuni (respectiv conditiile prevazute de art. 80 din Legea insolventei) asa cum rezulta din motivarea Tribunalului Constanta.
Conduita administratorului judiciar mai sus detaliata reprezinta o incalcare grava a principiilor etice mai sus mentionate, respectiv:
- principiul independentei de actiune intrucat pârâtul s-a aflat in raporturi de fapt susceptibile de a influenta creditorii care pot decide numirea sau mentinerea sa in pozitia sa de administrator judiciar, practicianului in insolventa fiindu-i stirbita independenta intrucat a fost numit si mentinut in calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. MANS EUROCONSTRUCT S.R.L. de catre dl. av. G., acelasi avocat care, ulterior, a fost angajat de pârât pentru a sustine actiuni in instanta in numele debitoarei;
- evitarea conflictului de interese - situatia de fapt mai sus detaliata demonstreaza ca pârâtul are un inters personal care i-a influențat imparțialitatea și obiectivitatea activității sale în evaluarea, realizarea și raportarea atribuțiilor ce îi revin;
- principiul competentei profesionale - in virtutea caruia practicienii in insolventa sunt datori sa abordeze cu competenta profesionala lucrarile pe care le realizeaza. In situatia de fapt supusa analizei, s-a dovedit ca promovarea actiunilor de anulare a transferului patrimonial nu a fost fundamentata pe o analiza corecta, lipsita de interese subiective ale administratorului judiciar.
Reclamanta susține că față de respingerea irevocabilă a cererilor de anulare a actelor de transfer patrimonial nu se mai justifică motivarea pârâtei din decizia contestată și că menirea organului disciplinar este aceea de a verifica respectarea normelor deontologice de care practicienii în insolvență, independent de existența sau nu a unei soluții de înlocuire a acestuia în cadrul procedurii, obligație care se impunea în speță, întrucât instanța de control judiciar a admis recursul pe chestiuni de ordin procedural.
La solicitarea instanței, reclamanta a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu emitentul deciziei contestate – U.N.P.I.R. – Comisia Superioară de Disciplină.
Pârâtul P. G. S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes față de împrejurarea că, urmare a cererii sale de suspendare din profesie, aprobată în ședința Consiliului Național de Conducere al U.N.P.I.R. din 25.04.2014, a fost trecut la secțiunea V – Persoane incompatibile a tabloului U.N.P.I.R.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii susținând că deschiderea procedurii împotriva debitoarei s-a dispus la 26.06.2008, in urma admiterii cererilor conexe DENARO SRL si CHORUS SRL. Numirea practicianului GLOBAL INSOLVENCY IPURL a fost posibila intrucat DENARO detine a o creanta mai mare din punct de vedere al valorii; cererea de deschidere a procedurii insolventei (cuprinzand si numirea administratorului judiciar este semnata de catre reprezentantul DENARO SRL fiind actul sau de vointa; Av G. a fost asociat al DEBTS MANAGEMENT, insa nu si administrator;
La sedinta de confirmare a administratorului judiciar, respectiv la 30.09.2008, au fost prezenti creditori reprezentand 93,48% din valoarea creantelor inregistrate in tabelul prelimitar de creanțe. Confirmarea dministratorului judiciar a fost facuta de catre toti creditorii prezenți. La data acestei sedinte d-nul avocat G. D. C. nu reprezenta GLOBAL INSOLVE NCY IPURL in actiunile in anulare.
Desi reclamanta face referire in contestatia formulată la ponderea creditorilor reprezentati la sedinta adunarii din 30.09.2010, contestatoarea uita sau omite sa precizeze toti creditorii prezenti (la sedinta prezenta fiind de 93,48% din masa credala) au confirmat administratorul judiciar. Nu ne aflam in situatia in care ceilalti s-au opus si decizia s-a luat datorita cotului DEBTS MANAGEMENT.
In plus, nicio decizie nu a fost luata de DEBTS MANAGEMENT SRL, de la data deschiderii procedurii in contradictoriu cu ceilalti creditori si in dosar nu au existat contestatii cu privire la masurile practicianului.
Nu exista nicio contestatie la vreo hotarare a adunarii creditorilor formulată in temeiul dispozitiilor art 14 alin 7 din legea insolventei si nicio contestatie la deciziile comitetului creditorilor;
Debts Management SRL nu a făcut parte din comitetul creditorilor, membrii fiind DGFP, BCR si CONSAL TRADE SRL.
Intrega situatie de fapt a fost cunoscuta de catre creditori, care au hotarat mentinerea avocatului.
Administratorul judiciar a formulat plangere penala impotriva fostilor administratori ai debitoarei la 25.10.2010 pentru infractiuni prevazute de art 215 indice1 Cod penal si art 9 lit a.b,c din legea 241/2005;
Impotriva administratorilor debitoarei la 21.10.2010 s-a formulat cerere de antrenare a raspunderii patrimoniale in solidar pentru suma de 7.898.942,65 lei.
Pin promovrea actiunilor prevazute de disp art. 79 - 80 ( intre care printre altii si reclamanat) si identificarea cauzelor insolventei si a masurilor luate, administratorul judiciar a demonstrat ca este independent in exercitarea profesiei si ca a depus toate diligentele in vederea protejarii drepturilor creditorilor.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de interes având în vedere că trecerea pârâtului, la solicitarea sa, pe lista practicienilor incompatibili nu înlătură interesul de a supune decizia contestată controlului instanțelor de judecată, iar starea de incompatibilitate voluntară și ulterioară săvârșirii faptelor care au făcut obiectul cercetării disciplinare în discuție nu înlătură răspunderea practicianului în insolvență.
Au fost depuse la dosar actul administrativ contestat și documentația care a stat la baza emiterii acestuia.
Analizând proba cu înscrisuri administrată în cauză, Curtea reține în fapt că reclamanta a sesizat la data de 3.02.2010 Comisia de Disciplină a Filialei C. a U.N.P.I.R. cu privire la săvârșirea de către pârâtul P. G. S. a abaterilor disciplinare constând în încălcarea principiilor fundamentale de etică profesională, definite de Codul de etică profesionala ( art. 68 lit.e, din OUG nr, 86/2006, coroborate cu cele din art. 75 pct.5 din Statutul de organizare si functionare al UNPIR, respectiv independenta, integritatea morala, conflictul de interese si competenta profesionala, consacrate de art. 3 lit.a,b,d si h din Codul privind Conduita etica, profesionala si disciplinara a UNPIR.
Comisia a reținut următoarele:
. - prin practicianul P. G. S. este administrator judiciar al debitorului Mans EuroConstruct SRL numit prin Sentinta nr. 1842/. Constanta. Pe parcurul derularii procedurii in fata instantei administratorul judiciar a formulat actiuni de anulare a unor contracte de vanzare-cumparare, bunurile apartinand doamnei P. N. care in acest fel a dobandit calitatea de parat in cinci dosare aflate pe rolul Tribunalului Constanta.
Nemultumirea petentei si incalcarea principiilor deontologice se raporteaza la faptul ca dl. Av. G. C. D. a fost reprezentantul mai multor societati creditoare care au formulat actiune de deschidere a procedurii si acelasi avocat a fost angajat ulterior de dI. P. sa formuleze si sa sustina actiunile in instanta impotriva dnei P..
Se apreciaza ca dl. P. a incalcat principiul independentei de actiune intrucat se afla in raporturi juridice susceptibile de a influenta creditorii care pot decide numirea sau mentinerea sa in pozitia sa de administrator judiciar.
Cererea de deschidere a procedurii a fost formulata de .., care desi in preambulul cererii sustine ca este facuta prin mandatar S.C. DEBTS MANAGEMENT S.R.L. este semnata si stampilata de catre .., prin administrator Gospodin L..
In sedinta din 26.06.2008, ocazie cu care Tribunalul Constanta a pronuntat Sentinta civila nr_/. a deschis procedura insolventei fata de debitoarea S.C. MANS EUROCONSTRUCT S.R.L., creditoarea .. a fost reprezentata de consilier juridic P. Andreaa C. care a solicitat desemnarea in calitate de administrator judiciar al debitoarei firma S.C. GLOBAL INSOLVENCY I.P.U.R.L.
Din inscrisurile depuse rezulta ca la data de 09.04.2008 - data formularii cererii de catre .., dI. Av. G. C. era asociat al acestei societati din care s-a retras la data de 01.09.2009.
Ulterior, Adunarea creditorilor debitoarei din data de 30.09.2008 a hotarat angajarea unui avocat pentru completarea si sustinerea actiunilor in anulare intentate de administratorul judiciar, angajare facuta in urma mai multor oferte. Intrucat oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic a fost a Cabinetului de Avocat G. C., s-a hotarat angajarea acestuia, asa cum. reiese din punctul nr 4 al ordinii de zi (proces verbal). De asemenea, se retine ca S.C. DEBTS MANAGEMENT S.R.L. reprezinta mai multi creditori ai debitoarei, astfel incat in calitate de mandatar, acesta participa la procedura in numele si pe seama societatilor care l-au mandat in acest sens.
Problema supusa discutiei este daca dl-ui practician P. ii este stirbita independenta intrucat a fost numit si mentinut in calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. MANS EUROCONSTRUCT S.R.L. de catre dI. av. G., acelasi avocat care ulterior a fost angajat de dI. P. pentru a sustine actiuni in instanta in numele debitoarei.
Se apreciază că ca nu suntem in situatia unei incalcari a principiului independentei pentru urmatoarele considerente:
Numirea practicianului a fost dispusa provizoriu la solicitarea unui singur creditor, care nu a fost reprezentat de dl av. G., iar mentinerea sa in functie este hotararea Adunarii generale a creditorilor debitoarei, la care de asemenea dI. G. nu a participat ca reprezentant al debitorilor la adunarile generale.
Avand in vedere ca datorita mandatului de reprezentare dat de catre debitoare prin lichidator avocatului G. dosarele instantelor au fost amante de nenumarate ori, tergiversandu-se in acest fel solutionarea actiunilor in anulare promovate, administratorul judiciar a informat despre stadiul dosarelor si a pus in discutie inlocuirea avocatului angajat. Asa cum rezulta din procesul verbal al comitetului creditorilor din data de 20.01.2010, prin punctul 4 al ordinii de zi, vazand si punctul de vedere al avocatului s-a hotarat mentinerea acestuia.
In conditiile in care interesul creditorilor este primordial . procedura iar rolul avocatului este tot al unui mandatar, nu se poate pune in discutie incalcarea principiului independentei.
Faptul ca avocatul a fost la un moment dat asociat al unei firme care are calitatea de mandatar nu poate fi retinut ca un motiv de incalcare a independetei in conditiile in care numirea si, ulterior, mentinerea administratorului judiciar nu era de competenta sa si nu reprezeinta actul sau de vointa. Nici faptul ca avocatul a fost angajat in cauza de catre administratorul judiciar nu reprezeinta incalcarea principiului independentei, intrcat si in aceasta calitate mandatul i-a fost acordat de catre comitetul creditorilor si nu de administratorul judiciar.
Potrivt art 1532 si urm Cod civ., mandatul este un contract prin care o persoana se obliga sa incheie unul sau mai multe acte juridice pe seama altei persoane numita mandant care ii da împuternicire si pe care il reprezinta. In aceste conditii, mandantul, desi absent, este reprezentat de mandatar si, prin urmare, toate efectele legale active sau pasive ale actului incheiat de mandatar cu tertul se resfrang asupra mandantului.
Cum in cauza nu a fost nici aratat si implicit nici dovedit un interes personal al dlui P., nici de natura patrimoniala si nici de nepatrimoniala, interes ce ar excede calitatii sale de administrator judiciar si in acelasi timp sa fie si contrar procedurii de insolventa a debitorului S.C. MANS EUROCONSTRUCT S.R.L., motiv pentru care apreciază ca sesizarea din acest punct de vedere este nefondata.
De asemenea, avand in vedere ca evaluarea, realizarea si raportarea atributiilor ce ii revin ca si administrator judiciar sunt exercitate in baza hotararii adunarii creditorilor si sub controlul judecatorului sindic, si ca nici cei care l-au mandatat si nici judecatorul sindic care asigura controlul nu au sesizat fapte de neindeplinire culpabila a atributiilor ce ii revin dlui P., exista o prezumtie solida (care nu a fost rasturnata) ca administratorul judicar a indeplinit toate actele procedurii in concordanta cu interesele legale ale creditorilor si neinfleuntat de alte aspecte.
Textul de lege referitor la conflictul de interese vizeaza nu conflictul intre practician si alti participanti la procedura, ci conflictul intre calitatea sa de persoana interesata si practician in acelasi timp. Cu alte cuvinte, starea de conflict de interese, astfel cum este stabilita de codul etic, este situatia in care s-ar afla practicianul daca ar fi obligat sa isi desfoasoare activitatea specifica influentat de interesele sale personale.
Din actele depuse la dosarul cauzei de catre dna. P. rezulta ca au fost incheiate o . contracte de cesiune de drepturi si obligatii ce decurg din "conventii de lucru", insa acestea au fost incheiate fara acordul si cunostinta practicianului in insolventa.
Deschiderea procedurii si numirea administratorului este din data de 26.06.2008, redactata la 01.07.2008 si nu se cunoaște data comunicarii catre practician, iar contractele de cesiune reclamate au fost incheiate la datele de 13.06.2008, 19.06.2008 si 01.07.2008, deci anterior numirii practicianului.
Din adresa nr 1373/25.03.2010, la solicitarea Comisiei de disciplina, practicianul depune adresa din care rezulta ca s-au formulat si alte actiuni judiciare privind anularea unor transferuri cu caracter patrimonial catre alte persoane fizice si juridice si totodata din raportul depus de acesta la data de 26.02.2009 asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la apiritia insolventei debitorului, ne indica si faptul ca urmeaza sa se formuleze actiuni de atragere a raspunderii patrimoniale pentru cei doi administratori ai societatii: P. I. si Cumita V. care se fac raspunzatori de aducerea firmei in stare de insolventa.
De altfel, potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006, actiunea de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului se prescrie in termen de 3 ani de Ia data la acer a fost cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de lnsolventa, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotarârii deschiderii procedurii.
De altfel, toata activitatea practicianului este sub controlul judecatorului sindic, iar art 22 (2) din Legea nr. 85/2006 stabileste sanctiunile aplicabile administratorului judiciar, asa incat daca sub aspect profesional acesta nu si-ar fi indeplinit obligatiile acesta ar fi putut fi sanctionat in conditiile legii speciale. In ceea ce priveste competenta comisiei de disciplina privind aprecierea si sanctionarea incalcarii principiului competentei profesionale in conditiile concrete ale spetei si ale desfasurarii activitatii acestuia sub controlul specific Legii nr.85/2006, consideră ca nu ar putea aplica o asemenea sanciune decat in conditiile in care practicianul ar fi fost sanctionat anterior de catre judecatorul sindic.
A constata lipsa competentei profesionale a practicianului in conditiile in care este in curs de desfasurare procedura in fata instantei, ar insemna sa analizam chestiuni de fapt si de drept care nu sunt si nici nu pot fi in competenta comisiei de disciplina, acestea fiind atributul exclusiv al instantei A proceda altfel si a sanctiona greselile profesionale ale unui practician in cursul judecatii ar presupune sa ne substituim puterii judecatoresti cea ce este inadmisibil.
In ceea ce prives celelalte imprejurari relatate de d-na P. privind calitatea de asociat la societati comerciale care nu au legatura cu calitatea dlui. P. de administrator judiciar al debitoarei S.C. MANS EUROCONSTRUCT S.R.L consideră ca nu pot face obiectul cercetarii sale sub aspectul savarsirii de abateri disciplinare.
În consecință, prin Decizia nr. 2/21.04.2010, Comisia de Disciplină a Filialei C. a U.N.P.I.R. a respins sesizarea reclamantei ca nefondată.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 26/27.05.2011 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R.
Curtea apreciază că este neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de pârâtul P. G. S. și urmează să o respinsă reținând că folosul practic urmărit de reclamantă prin promovarea prezentei cereri de chemare în judecată este acela de a obține o hotărâre judecătorească prin care să se constate nelegalitatea actului administrativ prin care a fost respinsă sesizarea sa privind săvârșirea de către acest pârât a unor abateri disciplinare în calitate de practician în insolvență.
Faptul că în anul 2014 pârâtul a fost trecut la Secțiunea V – Persoane incompatibile a tabloului U.N.P.I.R. nu lipsește de interes prezenta acțiune, reclamanta având interesul de a se constata săvârșirea de către pârât a unor abateri disciplinare în cadrul activităților desfășurate în calitate de practician în insolvență, anterior trecerii sale în tabloul persoanelor incompatibile.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că acțiunea este neîntemeiată, față de următoarele considerente:
Reclamanta susține că a fost încălcat principul independenței de acțiune, întrucât pârâtul P. G. S. s-a aflat în raporturi de fapt susceptibile de a influența creditorii care pot decide numirea sau menținerea sa în funcția de administrator judiciar, fiindu-i știrbită independența pentru a fost numit și menținut în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. Mans Euroconstruct S.R.L. de către avocatul G. C. D. care ulterior a fost angajat de pârâtul P. G. pentru a susține acțiuni în instanță, în numele debitoarei.
Sub acest aspect, Curtea reține, pe de o parte, că angajarea acestui avocat s-a făcut pe bază de licitație de oferte, exprimând voința adunării generale a acționarilor, conform procesului-verbal din 30.08.2008, iar, pe de altă parte, că practicianul în insolvență a adus la cunoștința creditorilor situația care a apărut prin angajarea avocatului G. C. D., astfel cum rezultă din procesul-verbal al comitetului creditorilor din 20.01.2010, dar creditorii au decis menținerea avocatului, decizia de înlocuire a acestuia fiind luată la data de 26.10.2010.
Este adevărat că la un moment dat acest avocat a fost asociat al unei firme care avea și calitatea de mandatar al creditoarei, dar această împrejurare nu este de natură să ducă la concluzia că a fost încălcat principiul independenței, din moment ce numirea și menținerea administratorului judiciar nu era de competența sa.
Mai mult, angajarea ca avocat în litigiile în care reclamanta a avut calitatea de pârâtă s-a făcut de către comitetul creditorilor și nu de către administratorul judiciar.
Reclamanta a mai invocat existența conflictului de interese apreciind că situația la care a făcut referire demonstrează că pârâtul P. G. S. are un interes personal care i-a influențat imparțialitatea și obiectivitatea activității sale în evaluarea, realizarea și raportarea atribuțiilor ce îi revin.
Conform art. 11 din Codul privind conduita etică, profesională și disciplinară a U.N.P.I.R., conflictul de interese reprezintă starea în care se află membrul care are un interes personal de natură patrimonială sau nepatrimonială, care ar putea influența imparțialitatea și obiectivitatea activității sale în evaluarea, realizarea și raportarea atribuțiilor ce îi revin.
Curtea constată că susținerea privind existența unui conflict de interese este lipsită de suport probator, din documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate nerezultând că pârâtul P. G. S. a avut un interes personal, de natură patrimonială sau nepatrimonială de natură să influențeze desfășurarea cu obiectivitate și imparțialitate a activității de practician în insolvență, în cazul debitoarei S.C. Mans Euroconstruct S.R.L.
În această privință se mai reține că prin încheierea nr. 1094/. din dosarul nr._, Tribunalul C. Secția comercială a dispus în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, înlocuirea Global Insolvency S.P.R.L. din calitatea de administrator judiciar al debitoarei S.C. Mans Euroconstruct S.R.L. numind, în temeiul art. 34 rap. la art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006, un alt administrator judiciar al acestei debitoare.
În considerentele încheierii s-a menționat că din analiza structurii asociaților se remarcă împrejurarea că între asociatul coordonator al Global Insolvency IPURL, domnul P. G. S., și avocatul G. C. și alte persoane au existat relații de colaborare, fiind implicați în conducerea societăților comerciale amintite în încheiere.
Judecătorul sindic a apreciat că aceste relații de colaborare anterioare sunt incompatibile cu demersurile pe care Legea 85/2006 le impune a fi urmate de către practicianul în lichidare, care acționează în interesul bunei desfășurări a procedurii, în interesul debitorului.
Practicianul în lichidare este obligat să își exercite activitatea cu bună credință, cu respectarea cerințelor concurenței loiale și cu obligația să se abțină de la orice fel de conflict de interese.
În consecință, s-a apreciat că măsura înlocuirii administratorului judiciar se impune pentru a înlătura suspiciunile conform cărora relațiile anterioare de colaborare cu o parte dintre creditori sunt de natură să influențeze activitatea practicianului în insolvență, în sens negativ, întrucât ar putea influența imparțialitatea și obiectivitatea activității sale.
Recursul formulat împotriva acestei încheieri a fost admis de Curtea de Apel C., prin decizia nr. 269/2.03.2011, prin care a fost respinsă ca nefondată sesizarea din oficiu a judecătorului sindic.
Este adevărat că recursul a fost admis pe chestiuni de ordin procedural, dar din moment ce a fost modificată în totalitate această încheiere, considerentele reținute de judecătorul sindic nu pot constitui un argument în soluționarea favorabilă a cauzei, în sensul constatării existenței unui conflict de interese în înțelesul art. 11 din Codul privind conduita etică, profesională și disciplinară a U.N.P.I.R.
În cererea de chemare în judecată s-a făcut referire și la încălcarea principiului competenței profesionale, întrucât s-a dovedit că promovarea acțiunilor de anulare a transferului patrimonial nu a fost fundamentată pe o analiză concretă, lipsită de interese subiective ale administratorului judiciar.
Competența profesională la care se referă art. 73 lit. e din O.U.G. 86/2006 vizează faptul că practicienii în insolvență sunt datori să aborteze cu competență profesională lucrările pe care le realizează.
Reclamanta are în vedere faptul că prin cererile înregistrate pe rolul Tribunalului C. sub nr._ ,_ ,_ ,_ si_, reclamantul GLOBAL INSOLVENCY SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei ., în insolvență, a solicitat judecătorului sindic ca, în temeiul art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006, în contradictoriu cu pârâta . prin curator special P. I. și P. N., să dispună anularea unor contracte de vânzare - cumpărare a unor, imobile, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Solicită reclamantul obligarea pârâtei la restituirea imobilului cumpărat către averea debitoarei ..
Prin sentințele pronunțate în aceste cauze, Tribunalul C. – Secția a II-a civilă a respins acțiunile ca nefondate apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor deduse din art. 80 din Legea 85/2006 pentru a dispune anularea actelor apreciate drept frauduloase, făcute cu intenția tuturor părților de a sustrage bunul de la urmărire de către creditori.
Curtea reține că una dintre obligațiile practicianului în insolvență este aceea de a întregi cât mai mult din patrimoniul debitorului, în scopul creșterii procentului de îndestulare al creditorilor.
În acest sens, creditorii au posibilitatea de a-l mandata pe practicianul în insolvență să formuleze și să susțină în numele debitorului acțiuni ce au ca obiect anularea unor transferuri patrimoniale efectuate de conducerea debitorului, anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Activitatea practicianului în insolvență se desfășoară pe baza mandatului încredințat de adunarea generală a creditorilor, fiind ținut de hotărârile adoptate de aceștia, având obligația aducerii la îndeplinire a sarcinilor încredințate de creditori.
În exercitarea acestui mandat a acționat și în scopul promovării cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarelor sus menționate, iar împrejurarea că acțiunea a fost respinsă ca nefondată nu constituie o dovadă a faptului că promovarea acțiunii nu a fost fundamentată pe o analiză lipsită de interese subiective ale administratorului judiciar, reclamanta neprecizând în concret despre ce interese subiective este vorba.
Conform art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, în materia insolvenței, controlul judecătoresc al actelor procedurale este realizat de către judecătorul sindic, care cenzurează acțiunile și măsurile dispuse de practicianul în insolvență.
Instanța a realizat o asemenea cenzură cu privire la acțiunile de anulare a unor transferuri cu caracter patrimonial către reclamantă apreciind acțiunile nefondate, ceea ce nu echivalează cu lipsa de competență profesională a pârâtului, în condițiile în care acesta a acționat în baza mandatului încredințat de creditori și, mai mult, din înscrisurile depuse rezultă că s-au formulat și alte acțiuni privind anularea unor transferuri cu caracter patrimonial către alte persoane fizice și juridice.
Acestea se înscriu în categoria măsurilor luate pentru îndeplinirea atribuțiilor ce revin practicienilor în insolvență, a căror activitate se derulează în interesul bunei desfășurări a procedurii insolvenței, în acest scop fiind și formularea acțiunilor de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor societății.
Faptul că unele dintre măsuri sunt considerate nefondate de către judecătorul sindic nu susține concluzia necompetenței profesionale a practicianului în insolvență care este ținut de aducerea la îndeplinire a hotărârilor creditorilor care au apreciat oportună luarea măsurilor respective.
Față de toate aceste considerente, constatând că actul administrativ contestat este legal, neputând fi reținută în sarcina pârâtului săvârșirea abaterilor disciplinare invocate de reclamantă, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. N. cu domiciliul procesual ales în C., ., ., ., județul C. în contradictoriu cu pârâții P. G. S. cu domiciliul în C., ., nr. 63, ., . și U. Națională a Practicienilor în Insolvență – Comisia Superioară de Disciplină, cu sediul în București, sector 3, ., . neîntemeiată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. C. R. O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./5 ex./9.07.2015
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 10-02-2015, Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 236/2015. Curtea de... → |
|---|
