Anulare act administrativ. Sentința nr. 496/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 496/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 5137/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 496
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S.C. G. S. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE ( fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17 februarie 2015 și la data de 24 februarie 2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 12.08.2014 reclamanta S.C. G. S. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE ( fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), a solicitat instanței de contencios administrativ anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 1841/20.01.2014 întocmit de parata A.P.D.R.P. și a deciziei nr.13.361/22.04.2014, prin care parata A.P.D.R.P. a respins contestația formulată împotriva procesului-verbal anterior menționat.
Reclamanta arată că la data de 03.05.2010,, (in calitate de beneficiar), a încheiat cu parata A.P.D.R.P. (în calitate de autoritate contractantă) Contractul de finanțare nr. C312M_ pentru contractarea ajutorului financiar nerambursabil in conditiile Masurii 312 din Programul N. pentru Dezvoltare Rurala, (P.N.D.R), prin care, in cadrul Proiectului "Sprijin pentru ferme" si dezvoltarea micro-întreprinderii ., a primit un ajutor public nerambursabil (contribuție VE si cofinantare națională) de 753.738 LEI, reprezentând 70% din costul total al valorii eligibiIe a Proiectului.
Durata initiala de realizare a investitiei si implementare a Proiectului a fost de 12 luni, ulterior prelungindu-se pana Ia 21 de luni.
In cursul acestei perioade, Proiectul a fost implementat cu succes: a fost executat in conformitate cu descrierea acestuia prevăzută in Cererea de Finanțare așa cum aceasta a fost aprobata de catre parata .., s-au indeplinit si mentinut scopurile Proiectului, criteriile de selectie si eligibilitate prevazute prin Cererea de Finantare, respectiv obiectivele Masurii 312 P.N.D.R., s-au respectat in totalitate conditiile de implementare si prevederile impuse de Contractul de Finantare si de legislatie.
Aceste aspecte au fost confirmate si prin aprobarea de catre parata A.P.D.R.P. a dosarului de achizitii bunuri, a dosarului de achizitii servicii si a Dosarului (cerere) de Plata.
In data de 20.01.2014, dupa efectuarea unor verificari in ceea ce priveste desfasurarea proiectului sus-mentionat, echipa de consilieri (inspectori) ai paratei . a intocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 1841/20.01.2014, prin care s-a stabilit ca: (a) exista "ipoteza ca cele 4 societati sunt legate conform art. 4 din legea 346/14.07.2004" fapt pentru care echipa de consilieri apreciaza ca "s-a acordat un avantaj nejustificat, fiind create astfel conditii artificiale in ceea ce priveste acordarea ajutorului financiar nermabursabil", si ca (b) nu s-a îndeplinit criteriul de selectie S2, in ceea ce priveste derularea Contractului de acordare a ajutorului public nerambursabil nr. C312M_/03.05.2010.
a) "Ipoteza ca cele 4 societati sunt legate conform art. 4 din legea 346/14.07.2004" a fost invocata drept consecinta existentei unei legaturi intre reclamantă, pe de o parte, si urmatoarele 3 entitati, pe de alta parte:
- . SRL, cu sediul in satul Valea Ciorii, comuna Valea Ciorii, .. 29, incinta A, judetul I., inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul I. sub nr.J21/40S/2009, avand CUI_,
- . (cu sediul in satul Valea Ciorii, comuna Valea Ciorii, .. 29, incintele C si D, judetul I., inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul I. sub nr, J21/ 487 /2009, avand CUI_),
- I.I. M. A.-I., cu sediul in satul Valea Ciorii, .. 29, incintele F, G, H, judetul I., inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul I. sub nr. F_, avand CUI_.
(b) Neindeplinirea criteriului de selectie S2 a fost invocata pe motiv ca echipa de consilieri ai A.P.D.R.P. a considerat ca reclamanta trebuia sa angajeze doar salariati cu domiciliile legale in mediul rural si ca ar fi renuntat la un post de mecanic agricol angajând in loc un al treilea combiner.
În legătură cu constatările menționate, reclamanta arată în esență că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se considera că societățile comerciale sunt legate și că nu există un text legal care sa stipuleze vreo obligatie clara a vreunui beneficiar al Masurii 312 P.N.D.R. cu privire la angajarea de personal avand domiciliile legale doar in spatiul rural.
Pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâta arată că în urma analizării documentelor s-a constatat că proiectul C 312M_ "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea microintreprinderii S.C. G. S. S.R.L." al cărui beneficiar este S.C. G. S. S.R.L. nu mai este eligibil pentru cofinanțarea Comunității deoarece:
- trei societăți, două dintre ele aflate la aceeași adresă, Comuna Valea Ciorii, .. lalomița, ..29, în același imobil în incinte diferite, conform Certificat constatator, respectiv incinta C, D - ..R.L., incinta A - ..R.L., respectiv M. A. I. I.I. în incinta F,G,H, alături de S.C. G. S. S.R.L., beneficiare de ajutor financiar nerambursabil în cadrul aceleași măsuri și având achiziționate același tip de utilaje,
- au același administrator, în persoana doamnei P. M. - administrator la S.C. VICIAFABA PREST S.R.L., respectiv ..R.L. (procură notarială), S.c. G. S. S.R.L.(procură notarială, împreună cu P. R.). Conform datelor obținute de pe Portal O.N.R.C., doamna PRELlPCEAN M. figurează ca acționar sau administrator la următoarele societăți: AGRIPROFIN CONSULTING SRL, B. cota 50%, J_ CUI_; CAMPAGRIIMOBILIARE SRL B. cota 10%, J_ CUI_; CAPITOLINI INVESTMENT SRL B. cota 80%, J_, CUI_; NUOVO ESTATE SRL B. cota 55%, J_, CUI21896087; PRELlPCEAN INVESTMENT SRL B. cota 60%, J_, CUI_; TERAFERTIL SRL BRAILA cota 50%, J_, CUI_; NATURALEG ORGANIC FARMING SRL, J_, CUI_.
Alt aspect identificat este faptul că doamna P. M. este angajata cu norma întreaga in cadrul S.C. RAVCOAGRI S. S.R.L in funcția de director general începând cu data de 31.01.2012.
Astfel s-a acordat un avantaj nejustificat, fiind create astfel condiții artificiale în ceea ce privește acordarea ajutorului financiar nerambursabil, fiind încălcat sensul măsurii .
Conform Contractelor de prestări servicii, rezultă că S.C. GACORAMARGI S. S.R.L., ,M. A. I. I.I., S.C. RAVCOAGRI S. S.R.L. și S.C. VICIAFABA PREST S.R.L., având același administrator în persoana doamnei P. M., au prestat servicii cu utilajele achiziționate prin proiect, către aceeași clienți - S.C. DANDOR TRANS S.R.L., S.c. PERAGIO FARMING S.R.L., S.C. NATURALEG ORGANIC FARMING S.R.L., BRAILA I., F. T., S.C. TUTI LEGUMIS FARMING S.R.L., fiind întrunite suficiente elemente pentru a conduce la ipoteza că cele trei societăți sunt legate, conform art. 44 din Legea 346/ 14.07.2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii.
În ce privește obligația încheierii a opt contracte de muncă norma întreaga de 8 h/zi cu persoane care locuiesc și provin din mediul rural, pârâta arată că reclamanta a încheiat doar patru contracte cu persoane din mediul rural, fiind evidentă astfel neîndeplinirea criteriului de selecție ,,5.2 - Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 Euro investiți în funcție de tipul solicitantului" la data controlului.
La dosar au fost depuse actele contestate și alte înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. 1841/20.01.2014 s-a dispus recuperarea întregului ajutor financiar nerambursabil în cuantum de 746.983 lei (acordat reclamantei în baza contractului de finanțare nr. C312M_/03.05.2010, încheiat între părți cu privire la acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul reclamantei „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea întreprinderii G. S. S.R.L. ”, în cadrul Măsurii 312), dispunându-se totodată și rezilierea contractului de finanțare.
Autoritate pârâtă a apreciat că proiectul reclamantei nu mai este eligibil pentru cofinanțarea acordată de UE deoarece trei societăți, între care două aflate la aceeași adresă, în același imobil dar în incinte diferite, respectiv Viciafaba Prest SRL, Ravcoagri S. SRL și M. A. I. II, alături de societatea reclamantă, au fost beneficiare de ajutor nerambursabil în cadrul aceleiași măsuri, având achiziționate același tip de utilaje și aceste societăți au același administrator în persoana lui P. M., aspecte care conduc la concluzia acordării unui avantaj nejustificat, fiind create condiții artificiale în ceea ce privește acordarea ajutorului financiar nerambursabil, fiind încălcat scopul Măsurii 312.
S-a mai reținut că cele patru beneficiare de fonduri au prestat servicii cu utilajele achiziționate prin finanțările nerambursabile către aceiași clienți, fiind întrunite suficiente elemente pentru a conduce la ipoteza că cele trei societăți sunt legate, în sensul art. 4 4 alin. 1 lit. c) și alin. 4 din Legea nr. 346/2004.
S-a mai constatat și neîndeplinirea de către reclamantă a criteriului de selecție S 2, având în vedere că, la data depunerii cererii de plată, patru dintre angajați proveneau din mediul rural, iar patru din mediul urban, la finalizarea proiectului reclamanta urmând să creeze și să mențină opt locuri de muncă în spațiul rural. Or, la verificarea în teren s-a constatat că dintre cei opt angajați doar jumătate au domiciliul în mediul rural și a fost angajat un al treilea combinier agricol coroborat cu renunțarea la un post de mecanic agricol, care nu se justifică, având în vedere că beneficiara are toată gama de utilaje pentru prelucrarea solului, iar asigurarea funcționării optime a acestora și minimizarea intervențiilor sunt esențiale în derularea activităților .
În ce privește primul aspect rețilnut în urmq controlului, Curtea se raportează la prevederile art. 4^4 din Legea nr. 346/2004, text cu următorul conținut:
(1) Întreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:
a) o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților celeilalte întreprinderi;
b) o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;
c) o întreprindere are dreptul de a exercita o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;
d) o întreprindere este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective.
(2) Se prezumă că nu există o influență dominantă dacă investitorii prevăzuți la alin. (3) al art. 4^2 nu sunt implicați direct sau indirect în conducerea întreprinderii respective, fără ca drepturile pe care le dețin în calitatea lor de acționar sau asociat să fie prejudiciate.
(3) Sunt considerate întreprinderi legate și întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise la alin. (1), prin intermediul uneia ori mai multor întreprinderi sau prin oricare dintre investitorii prevăzuți la alin. (3) al art. 4^2.
(4) Întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acționează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă își desfășoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.
(5) O piață adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piață a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piața în cauză.
După cum se observă, aspectele reținute în actul dfe control și avute în vedere la emiterea actelor contestate nu se înscriu în niciuna din ipotezele textului citat, situație în car Curtea constată că este nefondată concluzia că reclamanta și celelalte societăți comerciale sunt întreprinderi legate, ceea ce ar duce la încălcarea condițiilor de finanțare.
Împrejurarea că reclamanta ar fi mandatat o persoană (P. M.) pentru a o reprezenta în raporturile cu FEADR nu poate conduce la concluzia că societatea reclamantă este legată cu societățile la care respectiva persoană este administrator, deoarece reprezentarea unei societăți comerciale într-un domeniu strict delimitat nu conferă reprezentantului calitatea de administrator, cu atât mai puțin de acționar cu putere independentă de decizie.
În concluzie, Curtea constată că autoritatea a făcut o analogie nepermisă a dispozițiilor legale citate anterior, în condițiile în care acestea conțin enumerări cu caracter limitativ, care nu permit extinderea prin analogie. În atare situație, întregul raționament este viciat, ceea ce a condus la concluzia eronată că reclamanta ar fi creat condiții artificiale în ceea ce privește acordarea ajutorului financiar nerambursabil.
În ce privește contractele de muncă, instanța constată că autoritatea pârâtă reținut că încheierea unui număr mai mic de opt contracte de muncă cu persoane din mediul rural constituie o încălcare a unui criteriu de eligibilitate pe parcursul derulării contractului, ceea ce conduce la recuperarea sprijinului nerambursabil. În acest sens, în procesul verbal contestat se fac trimiteri la clauza cuprinsă la art. 3 din anexa 1 la contractul de finanțare.
Curtea mai constată că pârâta a omis însă a observa că, potrivit anexe la contract, măsura de recuperare nu se poate lua decât după notificarea reclamantei în vederea remedierii deficiențelor și numai în cazul în care aceasta din urmă nu a remediat neregulile în termenul acordat, sau în maxim 30 de zile calendaristice de la somare.
Din probele administrate nu reiese că autoritatea pârâtă ar fi urmat procedura asumată prin contractul de finanțare, situație în care măsura recuperării fondurilor și implicit cea de reziliere a contractului apare ca fiind nelegală.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că actele atacate sunt nelegale, motiv pentru care va admite acțiunea și va dispune anularea lor.
În temeiul art. 453 C. proc. civ. va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. S. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat N. A., în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE ( fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ), cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Anulează procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 841/20.01.2014.
Anulează decizia nr. 13.361/22.04.2014.
Obligă pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE ( fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ), la 50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 Februarie 2015.
Președinte, Grefier,
I. RADUMARIANA D.
Red. / Tehnored. R.I./ 4 ex.
. ………………..
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 297/2015. Curtea de... | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24... → |
|---|
