Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 899/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 899/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 24273/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.899
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 FEBRUARIE 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. J.
JUDECĂTOR – A. P.
JUDECĂTOR – R. I. C.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, împotriva sentinței nr. 5964 din 30.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S.C. M. L. Credit IFN S.A. prin mandatar S.C. Transporter Plan Resources S.R.L. și intimata-pârâtă chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect „completare/lămurire dispozitiv – completare dispozitiv dosar_ ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Dată fiind lipsa părților la apelul nominal, față de dispozițiile art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care,
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin.2. Cod procedură civilă, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului București, in dosarul nr._/CA/2014, reclamanta S.C. M. L. CREDIT IFN S.A. prin mandatar S.C. TRANSPORTER PLAN RESOURCES S.R.L., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUEȘTI și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună si asupra plații onorariului de avocat in cuantum de 2.300 lei, așa cum a fost solicitat si pe fondul cauzei, întrucât reprezintă o cheltuiala efectuata pe parcursul procesului.
Se menționează ca prin sentința civila nr. 4106/3.06.2014 pronunțata in dosar nr._, instanța a admis acțiunea formulata, a obligat parata sa restituie reclamantei suma de 13.578 lei, cu dobânda legala si a respins cererea de chemare in garanție, ca neîntemeiata, obligând parata la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 42 lei reprezentând taxa timbru si timbru judiciar.
Mai indica reclamanta ca deși s-a solicitat prin cererea de chemare in judecata plata cheltuielilor de judecata aferente acestui proces, instanța a obligat parata doar la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, deși s-au depus dovezi si cu privire la plata onorariului de avocat.
Prin sentința civilă nr. 5964/30.09.2014, Tribunalul București a admis cererea completatoare și a obligat pârâta să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată și onorariul avocat în valoare de 2300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezulta din cuprinsul hotărârii - sentința civila nr. 4106/3.06.2014 pronunțata in dosar nr._, s-a admis acțiunea formulata de reclamanta . IFN SA prin mandatar . SRL, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUEȘTI și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, parata a fost obligata sa restituie reclamantei suma de 13.578 lei, cu dobânda legala si s-a respins cererea de chemare in garanție, ca neîntemeiata, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 42 lei reprezentând taxa timbru si timbru judiciar.
Potrivit cererii de chemare in judecata, s-au solicitat cheltuielile de judecata de către reclamanta, iar instanța a dispus plata doar a taxei de timbru si a timbrului judiciar, omițând a dispune si asupra plații onorariului de avocat, factura atașata de către reclamanta la filele 28-29 dosar fond.
Potrivit dispozițiilor art. 444 al. 1 din N.Cp.c., ,,Daca prin hotărârea pronunțata instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara după caz, apel sau recurs impotriva acelei hotărâri, iar in cazul hotărârilor date in căile de extraordinare de atac sau in fond după casarea cu reținere, in termen de 15 zile de la pronunțare.”
F. de dispozițiile legale sus enunțate, instanța a admis cererea completatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta.
În motivarea recursului, a arătat următoarele:
Hotărârea este nelegala si netemeinica, fiind data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii (art.304 pct.9 Cod procedura civila).
Consideram c, in mod nelegal, instanța de fond a obligat paratele la plata cheltuielilor de judecata in temeiul art.274 alin. 1 Cod procedura civila.
Nu poate fi de acord cu soluția instanței in aceasta privința, intrucat, pentru reținerea cheltuielilor de judecata in sarcina paratei, trebuie ca părțile care au pierdut procesul sa se afle in culpa procesuala sau, prin atitudinea lor in cursul derulării procesului, sa fi determinat aceste cheltuieli.
Or, neexistand culpa procesuala, principiu consacrat de procedura civila, potrivit art. 274 Cod proc.civ. este neîntemeiata obligarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce privește onorariul de avocat, a menționat ca in legătura cu art.274 alin.3 din Codul de procedura civila, Curtea Constituționala s-a pronunțat prin deciziile 401/14.07.2005 si 493/29.05.2007, arătând ca este prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activității depuse.
In opinia sa condiția cuantumului rezonabil al cheltuielilor de judecata nu este îndeplinita in aceasta cauza cuantumul acestora de 2.300 lei este foarte ridicat.
In drept, a invocat art.304 pct.9 Cod Procedura Civila.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4106/3.06.2014, Tribunalul București a respins excepția netimbrării, ca neîntemeiată.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, ca neîntemeiată.
A admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. L. CREDIT IFN S.A., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și a obligat acest pârât să restituie reclamantei suma de_ lei, cu dobânda legală aferentă.
A respins cererea de chemare în garanție față de ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
A obligat pârâta D.G.R.F.P.M.B. la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 42 lei.
La data de 11.07.2014, reclamanta a formulat cerere prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună și asupra plații onorariului de avocat în cuantum de 2.300 lei.
Prin sentința civilă nr. 5964/30.09.2014, recurată în prezenta cauză, Tribunalul București a admis cererea sus-menționată, și a obligat pârâta să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată și onorariul de avocat în valoare de 2300 lei.
Ulterior, prin decizia nr. 55/8.01.2015, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 4106/03.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. M. L. CREDIT IFN S.A., cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI și cu intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
A casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin urmare, hotărârea completată prin sentința civilă nr. 5964/30.09.2014, a fost casată.
Conform art. 311 alin. (1) C.proc.civ. „hotărârea casată nu are nicio putere”.
Curtea reține că o hotărâre casată nu poate face obiectul cererii de completare, întrucât aceasta nu mai produce efecte juridice, fiind desființată prin decizia de casare pronunțată în recurs.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea va admite recursul și va modifica sentința recurată în sensul că va respinge cererea de completare a dispozitivului ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, împotriva sentinței nr. 5964 din 30.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S.C. M. L. Credit IFN S.A. prin mandatar S.C.Transporter Plan Resources S.R.L. și intimata-pârâtă chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu.
Modifică sentința atacată, în sensul că:
Respinge cererea de completare a dispozitivului ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. J. A. P. R. I. C.
GREFIER,
G. P.
Red. C.R.I.– 2 ex.
Tribunalul București - Secția a II-a – jud. L. G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 14/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 274/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
