Despăgubire. Decizia nr. 936/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 936/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2062/87/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 936
Ședința publică din data de 12.02.2015
Completul constituit din:
Președinte - R. M. V.
Judecător - M. E. G.
Judecător – S. P.
Grefier - C. I. Ș.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs în contencios administrativ formulată de recurenta-pârâtă . LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 721/15.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-reclamant JUDEȚUL T. – CONSILUL JUDEȚEAN T., având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă prin secretarul primăriei – V. I. cu împuternicire pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, procedează la detașarea filei 24 dosar, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru, având în vedere faptul că prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru și o restituie recurentei-pârâte, prin reprezentant și acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului pentru motivul că nu conține motivele de drept și pentru faptul că cererea nu este formulată prin consilier juridic.
Recurenta-pârâtă, prin reprezentat, solicită respingerea excepțiilor, având în vedere că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, iar în ceea ce privește formularea acesteia prin consilier juridic, arată că este vorba despre o Primărie mică și nu are consilier juridic, atribuțiile acestuia fiind îndeplinite de secretarul Primăriei.
Curtea, după deliberare, respinge excepția nulității recursului pentru neformularea cererii prin consilier juridic sau avocat, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr.462/2014. De asemenea, respinge excepția nulității recursului pentru lipsa motivelor de drept, apreciind că, deși nu sunt indicate, acestea se desprind din cuprinsul cererii ca fiind cele prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 8 Codul de Procedură Civilă, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin reprezentant, solicită admiterea recursului.
Arată că in primăvara anului 2014 au fost plantați o parte din puieți și urma ca o altă parte să fie plantată ulterior, însă Primăria a rămas fără resurse financiare și nu a mai primit diferența de puieți. Din actul adițional, pe care îl depune la dosar, rezultă că lucrările continuă.
Curtea, reține dosarul în pronunțare.
CU R T E A,
Prin sentința civilă nr. 721/15.10.2014 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamantul Județul T., prin Consiliul Județean T., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială . Local – G. și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 8.090,18 lei reprezentând contravaloare material săditor (puieți salcâm) și suma de 738,09 lei reprezentând daune interese (dobânzi penalizatoare).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ., care a criticat-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că prin adresa cu nr.2226/21.05.2014 pârâta recurentă a adus la cunoștința Consiliului Județean T. ca "Primăria G. nu mai dispune de resurse financiare in vederea pregătirii terenului pentru impaduriri si ca in toamna acestui an nu vor mai fi plantați cei 65.000 (67 250 de puieti) care urmau sa fie aduși, fapt pentru care nu s-au mai primit cei 67 250 de puieti fiind lasati in continuare in custodia . cu sediul in .. Județul Ieleorman.
Arată de asemenea, ca potrivit adresei nr. 1917/30.04.2014 s-a adus la cunoștința Consiliului Județean stadiul de implementare a "Programului privind masurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor impadurite" prin care s-a arătat ca din numărul total de 125.000 de puieti, au fost livrați 60.000 de puieti in toamna anului 2013, iar in primăvara anului 2014 au fost plantați (57 750 puieti salcim) urmând ca in continuare sa se pregătească terenul pentru plantarea si a celor 65.000 de puieti.( 67 250 puieti salcim) insa datorita faptului ca primăria G. nu a mai dispus de resurse financiare in vederea pregătirii terenului, nu a mai primit diferența de 65.000 (_) de puieti care se aflau in custodia ., urmând sa-i primească si sa-i planteze cind primăria va avea si resursele financiare pregătirii terenului si efectuării lucrărilor de plantare. A menționat recurenta ca desi in intimpinarca depusa nu s-a făcut mențiune ca puietii exista si se afla in custodie atașează alăturat la prezentul recurs Pv nr.4013/5.12.2012, si PV nr.4729/11.12.2013 din care rezulta ca puietii sunt depozitati urmând ca atunci cind primăria G. va dispune de resurse financiare sa planteze si diferența de 67 250 de puieti de salcimi.
F. de cele mai sus arătate consideră ca nu se poate imputa contravaloarea puietilor de salcimi neplantati întrucit aceștia se afla inca in depozit si nu au fost ridicati de către Primăria G., lucru știut si aprobat de Consiliul Județean T..
Reclamanta intimată Județul T., prin Consiliul Județean T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A susținut intimatul că prin Hotărârea nr. 12/11.02.2011, Consiliul Județean T. a hotărât aprobarea "Programului privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. pe perioada 2011-2020".
Astfel, la data de 7 decembrie 2011, autoritatea publică județeană deliberativă a adoptat Hotărârea nr. 157 privind asocierea Județului T., prin Consiliul Județean T. cu unele unități administrativ teritoriale, în vederea participării la "Programul privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. pe perioada 2011-2020"*.
Consiliul local al comunei G., județul T. a adoptat Hotărârea nr. 13 din 25.10.2012 privind "aprobarea asocierii Comunei G., prin Consiliul local al comunei G. cu Județul T. prin Consiliul Județean T., pentru participarea la "Programul privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. pe perioada 2011-2020".
Pentru punerea în aplicare a acestui program, părțile au încheiat contractul de asociere înregistrat sub nr. 126/29.10.2012 la Consiliul Județean T. și . local al comunei G. fiind înregistrat la această din urmă instituție sub nr. 3590/26.10.2012, având ca obiect participarea la "programul privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. pe perioada 2011-2020".
Așa cum reiese din conținutul art. 2 al Contractului de asociere de mai sus, terenurile degradate care urmau să fie împădurite la nivelul Comunei G. sunt în suprafață totală de 25,00 ha, având datele de identificare în anexa care face parte din prezentul contractul de asociere.
Astfel, în temeiul art. 8 din Contractul de furnizare nr. 139/12.11.2012 având ca obiect "Achiziționarea de material săditor pentru administrațiile publice locale din județ", precum și conform contractului de asociere încheiat între Județul T. prin Consiliul Județean T., în calitate de predator și Consiliul Local al comunei G., în calitate de primitor, având ca obiect participarea la "Programul privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. pe perioada 2011-2020 pentru împădurirea terenurilor degradate de la nivelul Comunei G. în suprafață totală de 25,00 ha, s-a încheiat la data de 28.11.2012 Procesul - verbal de recepție prin care s-a constatat predarea - primirea cantitativă și calitativă a 125.000 puieți de salcâm, care corespund specificațiilor tehnice.
Se arată că prin dispoziția nr. 48/11.02.2014 Președintele Consiliului Județean T. a constituit Comisia de verificare a modului de implementare a „Programului privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. în perioada 2011-2020", iar în urma controlului efectuat la nivelul comunei G. pe baza documentelor prezentate s-a constatat că, acțiunea de împădurire cu puieți de salcâm primiți cu titlu gratuit de la Consiliul Județean T. a fost efectuată de către recurenta pârâtă doar pe suprafața de 11,55 ha din totalul de 25 ha din suprafața ce trebuia împădurită, restul suprafeței de 13,45 ha nefiind împădurită la nivelul localității G..
Astfel, membrii comisiei de control desemnați prin dispoziția nr. 48/11.02.2014 au constatat că la nivelul Unității Administrativ Teritoriale . diferență privind suprafața totală de împădurit și suprafața împădurită, în sensul că pe suprafața de 13,45 ha nu au fost efectuate lucrări de plantare a puietilor de salcâm, (5000 buc salcîm/ha) rezultând astfel o diferență de 67.250 bucăți puieți de salcâm care nu au fost plantați, iar valoarea totală a acestora este în sumă de 80.090,18 lei (67.250 puieti x 0,1203 lei/buc).
Urmare a controlului efectuat la nivelul Consiliului Județean T. de către auditorul public extern din cadrul Camerei de Conturi T., în perioada 13.01._14, entitatea de control a emis Decizia nr. 21/03.02.2014 prin care s-a dispus printre altele înlăturarea deficiențelor consemnate în procesul verbal de constatare înregistrat la instituția intimată sub nr. 742/17.01.2014 privind determinarea prejudiciului produs bugetului local al județului T. prin decontarea contravalorii materialului săditor-puieți, achiziționat de Consiliul Județean T. și repartizat unităților administrativ -teritoriale (printre care si recurenta pârâtă) pentru lucrări de împădurire care nu s-au concretizat în lucrări executate.
La pct. 6 din Decizia nr. 21/03.02.2014, examinând deficientele consemnate pe larg la pct 5 al Capitolului B Măsuri duse la îndeplinire parțial, paginile 13-16 din Procesul verbal de constatare, nr. 742/17.01.2014, entitatea de control stabilește în sarcina Județului T. prin Consiliul Județean T., luarea măsurilor necesare pentru recuperarea prejudiciilor reprezentând contravaloarea materialului săditor (puieți) achiziționat de Consiliul Județean T. și predat unităților administrativ-teritoriale participante la "Programul privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. pe perioada 2011-2020" și a daunelor interese reprezentând dobânzi penalizatoare calculate conform prevederilor art. 3 alin. (2)-(4) din O.G nr. 13/2011.
Raportat la prevederile art. 1350 alin. (1) și alin. (2), art. 1381, art. 1385, art. 1386, art. 1530, art. 1531, art. 1536, art. 1547, art. 1548 din Noul Cod Civil, în speța dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile legale pentru angajarea răspunderii civile a Unității Administrativ Teritoriale, ., respectiv:
-existența unei fapte ilicite;
-existența unui prejudiciu;
-existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
-existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Art. 1350 din Noul cod civil stabilește Ia alin. (1) că "orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat", iar la alin. (2) se prevede că "atunci când, fară justificare, nu își îndeplinește aceasta îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii".
Printre obligațiile asumate de către Unitatea Administrativ Teritorială . Contractului de asociere încheiat în octombrie 2012 cu Județul T. prin Consiliul Județean T., la Capitolul 5 art. 8 alin. 1 pct 1 lit. "c" și "d" recurenta pârâtă se obligă "să pregătească terenurile destinate împăduririi și să asigure plantarea puietilor, respectiv să asigure întreținerea plantației".
Astfel, în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că, săvârșirea faptei ilicite de către pârâtă, constă în nerespectarea unor obligații contractuale, în sensul că, recurenta-pârâîa deși a primit puieți de salcâm în cadrul contractului de asociere cu Județul T. prin Consiliul Județean T. așa cum rezultă din procesul verbal de receție din 28.11.2012 pentru a fi împădurite terenuri pentru întreaga suprafață totală de 25 ha, acesta (recurenta-pârâta) nu a efectuat lucrări de plantare a puieților pentru suprafața de 13,45 ha, ci doar pe suprafața de 11,55 ha, aceasta rezultând din Procesul -verbal de control încheiat la data de 19.03.2014 de către membrii comisei de verificare și reprezentantul pârâtei, ca urmare a controlului efectuat la nivelul U.A. T . Procesele verbale de recepție încheiate la nivelul comunei G. nr. 1356/28.03.2014 și nr. 1693/11.04.2014.
în condițiile în care Județul T. prin Consiliul Județean T. a pus la dispoziție recurentei pârâte puieți de salcâm pentru împădurirea întregii suprafețe de 25 ha, așa cum reiese din conținutul Procesului verbal de recepție din 28.11.2012, fapta recurentei pârâte de a nu respecta obligațiile contractuale, în sensul că, nu a efectuat lucrări de plantare a puieților de salcâm pe suprafața de 13,45 ha, așa cum rezultă din procesul - verbal de control înregistrat la Consiliul Județean T. sub nr. 3361/19.03.2014 și la Primăria Comunei G. sub nr. 1136/19.03.2014 și din Procesele verbale de recepție încheiate la nivelul comunei G. nr. 1356/28.03.2014 și nr. 1693/11.04.2014, a săvârșit o faptă ilicită, motiv pentru care este îndeplinită și dovedită prima condiție, respectiv săvârșirea faptei ilicite de către Unitatea Administrativ teritorială . răspunderii civile a acesteia.
De asemenea, din Procesele - verbale de recepție nr. 1356/28.03.2014 și nr. 1693/11.04.2014 încheiate la nivelul Comunei G. cu privire la recepția lucrărilor de împădurire efectuate în cadrul "Programului privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. pe perioada 2011 -2020", s-a constatat că, recurenta pârâta a efectuat lucrări de împădurire doar pe suprafața de 11,55 ha din totalul suprafeței de 25 ha, recurenta pârâta neefectuând lucrări de plantare a puieților pe suprafața de 13,45 ha.
Cu privire la ce-a de a doua condiție, a existentei prejudiciului, acesta constă în suma de 8.090,18 lei. ce reprezintă contravaloarea materialului săditor (puieți), respectiv 67.250 bucăți puieți de salcâm care nu au fost plantați pe suprafața de 13,45 ha x 0,1203 lei/buc.
Art. 1381 din Noul Cod civil statuează la alin. (1) că "Orice prejudiciu dă dreptul la reparație", iar la art. 1385 alin. (1) din același act normativ se prevede că "Prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel".
Din conținutul Procesului-verbal de control din 19.03.2014, încheiat de către membrii comisiei care au efectuat controlul la nivelul comunei G., județul T., respectiv a Proceselor verbale de recepție încheiate la nivelul comunei G. nr. 1356/28.03.2014 și nr. 1693/11.04.2014 a rezultat că nu au fost plantați 67.250 de puieți salcâm, iar raportat de valoarea prețului de 0,1203 lei/buc/puiet, coroborat cu faptul că Județul T. prin Consiliul Județean T. a livrat 125.000 puieți de salcâm recurentei pârâte, așa cum reiese din Procesul - verbal de recepție din 28.11.2012, rezultă că, prejudiciul produs instituției intimate este în suma de 8.090,18 lei (67.250 puieti x 0,1203 lei buc/puiet).
Referitor la cea de a treia condiție pentru angajarea răspunderii civile a recurentei pârâte, există legătură de cauzalitate dintre fapta ilicită care constă în nerespectarea unor obligații contractuale, respectiv neefectuarea lucrărilor de plantare a puieților și efectul negativ produs de către aceasta, respectiv prejudicial produs instituției noastre, care constă în contravaloarea puieților neplantați de către recurenta pârâtă pe suprafața de 13,45 ha, aceasta rezultând din Procesul verbal de control încheiat sub nr. 3361/19.03.2014 la Consiliul Județean T. și la Primăria Comunei G. sub nr. 1136/19.03.2014, respectiv din Procesele verbale nr. 1356/28.03.2014 și nr. 1693/11.04.2014.
Potrivit art. 1547 din Noul Cod civil "debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpa", astfel că, în speța de față existența vinovăției persoanei care a săvârșit fapta ilicită, respectiv a recurentei pârâte, îmbracă forma culpei, în sensul că aceasta deși era obligată să planteze salcâmii, prin neefectuarea lucrărilor de plantare a salcâmilor pe suprafața de 13,45 ha, aceasta nu a prevăzut rezultatul faptei sale. deși trebuia și putea să-1 prevadă, motiv pentru care este îndeplinită și cea de a patra condiție, respectiv vinovăția Unității Administrativ Teritorială . ce privește săvârșirea cu vinovăție (culpa) a faptei ilicite (neefectuarea lucrărilor de plantare a salcâmilor pe suprafața de 13,45 ha).
De asemenea, Camera de conturi T. prin intermediul Deciziei nr. 21/3.02.2014 la pct. 6, examinând deficiențele consemnate la pct 5 al Capitolului B Măsuri duse la îndeplinire parțial, paginile 13-16 din Procesul - verbal de constatare, nr. 742/17.01.2014 a mai stabilit în sarcina instituției intimate și recuperarea daunelor interese (dobîndă penalizatoare) al cărui cuantum a fost calculat de către instituția noastră pentru perioada 29.11.2012-6.06.2014 în sumă de 738,09 lei, daune interese cauzate de către recurenta pârâta ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin încheierea contractului de asociere cu instituția noastră.
Precizează intimata că suntem în situația reglementată de dispozițiile art. 1530 din Noul Cod civil care prevede: "creditorul are dreptul la daune interese pentru recuperarea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutăriifâră justificare sau, după caz, culpabile a obligației".
În cadrul contractului de asociere încheiat cu Județul T. prin Consiliul Județean T. pentru participarea la "Programul privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul T. pe perioada 2011-2020", pârâta s-a obligat să pregătească terenurile destinate împăduririi, să asigure plantarea puietilor. respectiv întreținerea plantației.
Astfel, asa cum rezultă din conținutul Procesului - verbal de recepție încheiat la data de 28.11.2012. Județul T. prin Consiliul Județean T. a predat, iar . local al comunei G. a primit 125.000 de puieti salcâm, însă fapta recurentei pârâte de a nu efectua lucrări de plantare pe suprafața de 13,45 ha. constituie o neîndeplinire a obligațiilor asumate, care dă dreptul Județului T. la recuperarea daunelor interese în sumă de 738,09 lei, pe care recurenta pârâtă l-a cauzat instituției noastre ca o consecință directă a neefectuarii, fară justificare, a lucrărilor de plantare a salcâmilor pe suprafața de 13,45 ha.
Vinovăția recurentei pârâte, în ceea ce privește neîndeplinirea obligației privind asigurarea plantării puietilor asumată prin încheierea contractului de asociere cu instituția intimată, reiese din Procesul verbal de control încheiat la 19.03.2014. prin care a reținut neefectuarea lucrărilor de plantare a puietilor pe suprafața de 13,45 ha de către UAT . Procesele verbale nr. 1356/28.03.2014 și nr. 1693/11.04.2014, motiv pentru care instanța de fond în mod temeinc și legal a statutat că sunt indeplinite condițiile legale pentru obligarea pârâtei la plata daunelor interese în cuantum de 738,09 lei, ce reprezintă repararea prejudiciului cauzat ca o consecință directă a neîndeplinirii de către pârâtă a îndatoririlor asumate prin contractul de asociere referitoare la plantarea puietilor.
De asemenea, potrivit art. 1548 din Noul Cod civil "Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării", iar conform art. 1531 alin. (1) din același act normativ "Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care 1-a suferit prin faptul neexecutării".
In condițiile în care, recurenta pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul că nu a efectuat lucrări de împădurire pentru suprafața de 13,45 ha, judecătorul fondului a reținut culpa Unității Administrativ Teritoriale . ce privește neexecutarea obligațiilor contractuale având în vedere că legiuitorul statuează în conținutul art. 1548 din Noul Cod civil că "prin simplul fapt al neexecutării se prezumă culpa debitorului unei obligații contractuale".
Astfel, instanța de fond în mod temeinic și legal a statuat, că în speța dedusă judecății sunt îndeplinite și dovedite condițiile legale și a dispus obligarea recurentei pârâte la plata daunelor interese în cuantum de 738,09 lei, ce reprezintă prejudiciul cauzat, ca o consecință directă a neexecutării a unor obligații contractuale (să pregătească terenurile destinate împăduririi, să asigure plantarea puieților, respectiv să asigure întreținerea plantației) asumate către recurenta pârâtă prin încheierea contractului de asociere cu Județul T. prin Consiliul Județean T., determinarea cuantumului daunelor interese fiind stabilită sub forma dobânzii penalizatoare prevăzută de dispozițiile art. 3 alin. (2)-(4) din O.G nr. 13/2011 cu modificările și completările ulterioare.
Recurenta pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că desi potrivit Contractului de furnizare nr. 139/12.11.2012, avind ca obiect" Achiziționarea de material saditor pentru administrațiile publice locale din județ a PV de recepție incheiat in data de 28.11.2012 prin care s-a constatat predarea - primirea cantitativa si calitativa a 125 000 de puieti de salcimi aceștia nu au fost recepționați, acești puiti se aflau si se mai afla un număr de 65 OOOde puieti, faptic depozitați in continuare in custodie la . de unde urmează ca Primăria sa primească eșalonat puietii de salcimi pe măsura ce se realizează pregătirea terenului pentru plantare, fapt pentru care au fost incheiate PV 4013/5.12.2012, PV 4799/11.12.2013 cu privire la custodia puietilor de unde se va continua livrarea acestora treptat.
Arăta de asemenea ca desi Curtea de conturi prin PV 742/17.01.2014 stabilește in sarcina Județului T. prin Consiliul Județean T., luarea de masuri pentru recuperarea " prejudiciilor" reprezentind contravaloarea material saditor (puieti) achiziționați de Consiliul Județean T. si predate Unităților Administrativ Teritoriale participante la programul privind masurile de protective a mediului prin creșterea suprafețelor impadurite in Județul T. pe perioada 2011 - 2020 si a daunelor interese, reprezentind dobinzi penalizatoare calculate confomi art. 3(2) - (4) din OUG. 13/2011, precizează ca aceste prejudicii nu exista, intrucit obiectul material al prejudiciului(puietii de salcimi) nu s-a consumat in totalitate, restul de puieti fiind in custodia . (67 250) de unde urmează a fi livrati pe măsura ce se realizează condițiile pentru plantarea acestora.
Deci nu sunt îndeplinite cerințele legale privind realizarea unui prejudiciu asa cum invoca reclamanta deorece, obiectul care ar fi produs prejudiciul nu s-a consumat illicit, inca lucrarea de plantare urmează in desfășurare. Prin urmare raportările invocate de reclamanta la art.1350 alin. (l)(2), art. 1381, art.1385, art,1386,art.l530,art.l531,art.l536,art.l547,art.l548 din Noul Cod Civil in speța dedusa judecații, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru angajarea răspunderii civile a UAT G., intrucit; - fapta ilicita, — prejudiciul, -legătura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu cit si existent vinovăției celui care a cauzat prejudicial - nu s-a realizat in realitate.
Prin urmare, exista justificarea (art. 1350(2) din Noul Cod Civil ), că UAT G. nu se afla in situația de a fi obligată sa repare un prejudiciu, deoarece - nu l-a cauzat - activiatea de plantare urmează a se realiza in timp si in acest fel UAT G. nu poate angaja răspunderea civila pentru o fapta ilicita pentru ca nu a savirsit-o, activitatea de plantare se afla in desfășurare. Cu privire la existent prejudiciului(ce-a de a doua condiție a existentei prejudiciului) invocata de reclamanta, nu este relevanta in baza PV de control din 19.03.2014, deoarece UAT G. a înștiințat Consiliul Județean T. prin Adresa nr. 2226/21.05,2014 ca Primăria G. nu mai dispune de resurse financiare in vederea pregătirii terenului pentru împădurit, urmind a fi plantați si restul de 67 250 puieti lasati in custodie cind va avea bani.
Referitor la ce-a de a treia condiție pentru angajarea răspunderii civile - arată ca legătura de cauzalitate dintrte fapta ilicita si prejudicial invocate nu exista, cit si la cea de a patra condiție cu vinovăția- arată ca UAT G., nu avea cum sa prevadă si nu putea sa prevadă rezultatul faptei de care reclamanta face vorbire - intrucit pentru formarea bugetul local se primesc bani prin alocările făcute de Guvern, Consiliul Județean si Direcția de Finanțe etc.,iar pentru anul 2015 se va prevede sume de bani pentru finalizarea plantarii puitilor in Bugetul local pe anul 2015 care urmează a fi aprobat.
Cit privește obligarea UAT G. la plata daunelor interese cu priviee la prejudiciile invocate, arăată ca din lipsa fondurilor nu s-a putut continua lucrarea de prtegatire a terenurilor destinate impaduririi, lucru care a fost adus la cunoștința Consiliului Județean prin Adresa nr. 2226/21.05.2014 iar puietii se aflau de ja in custodia . urmind ca atunci cind UAT G. va dispune de fonduri bănești sa procedeze la continuarea plantarii puietilor, astfel ca si din aceste motive solicită admiterea recursului formulat si desființarea Sentinței Civile nr.721/15.10.2014 ca fiind neîntemeiata si nelegala.
In încheiere susține ca in speța dedusa judecații, nu sunt îndeplinite si dovedite condițiile legale (legii) de obligarea UAT G., la plata prejudiciului invocat cit si la plata daunelor interese intrucit obiectul despre care se face vorbire ca a creat prejudiciul,respectiv puietii de salcim (67 250) se afla inca in depozit, in custodia . pentru care s-a incheiat PV 4013/5.12.2012,PV 4799/11.12.2013 urmind a fi ridicați (livrați) si plantați, lucru de care Consiliul Judeatean T. a fost de acord si știut, fiind unitate in subordinea sa in cadrul Serviciului de Deservire Paza si Protocol, iar reclamanta nu face nici un fel de referire in cuprinsul intinipinarii la dovezile atașate recursului (Adrese si PV), fapt pentru care solicită admiterea recursului formulat, precum si desființarea Sentinței Civile 721/15.10.2014 ca neîntemeiata si nelegala.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 96 alin. 3 Cod procedură civilă, precum și ale art.20 din Legea nr.554/2004.
Verificând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că prezentul recurs este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Motivul de casare identificat de Curte pe baza susținerilor din cererea de recurs este cel prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 NCPC, atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Curtea constată că la data de 28.11.2012 a fost întocmit procesul - verbal de recepție prin care s-a consemnat predarea – primirea cantitativă și calitativă a 125.000 puieți de salcâm, care corespund specificației tehnice, în cadrul contractului de asociere nr. 126/29.10.2012 și nr. 3590/26.10.2012, având ca obiect participarea "Programul privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite in județul T. pe perioada 2011-2020".
În urma controlului efectuat la nivelul comunei G., în baza dispoziției nr. 48/11.02.2014 emisă de Președintele Consiliului Județean T., Comisia de verificare a constat că acțiunea de împădurire cu puieți de salcâm primiți cu titlu gratuit de la Consiliul Județean T. a fost efectuată de către pârâtă doar pe suprafața de 11,55 ha din cele 25 ha, suprafața ce trebuia împădurită rezultând astfel o diferență de 67.250 bucăți puieți care nu au fost plantați, în valoarea totală de 80.090,18 lei (67.250 puieti x 0,1203 lei/buc.).
Aceeași constatare a fost facuta și de către Camera de Conturi T., in perioada 13.01._14, care a emis decizia nr. 21/3.02.2014 prin care a dispus înlăturarea deficiențelor consemnate și recuperarea prejudiciului produs bugetului local al județului T..
În acest sens, Curtea nu poate reține criticile recurentei, în sensul că i-a adus la cunoștință intimatului că nu mai are resursele financiare necesare pregătirii terenului pentru plantare, deoarece potrivit art. 8 alin. 1 pct 1 lit c și d capitolul 5 din contractul de asociere, aceasta s-a obligat să pregătească terenurile destinate împăduririi și la plantarea puietilor, respectiv să asigure întreținerea plantației.
Prin urmare, există o obligație contractuală neexecutată, neavând relevanță în cauză motivele neîndeplinirii ei. Astfel, în condițiile în care recurenta a obținut încheierea contractului de asociere, prin asumarea unor obligații (inclusiv cea de pregătire a terenului în suprafață de 25 ha), pe care nu și le-a respectat, este evident că a intervenit răspunderea contractuală a acesteia pentru sumele de bani solicitate pe calea prezentei acțiuni.
Nici apărarea potrivit căreia puieții neplantați se află în custodia ., urmțnd să fie plantai la primăvară, nu poate fi primită, deoarece recurenta pârâtă a încălcat prevederile contractuale asumate, aceasta obligându-se să planteze puieții primiți potrivit procesului-verbal de recepție, iar nu să-i plaseze în custodia unei societăți comerciale.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea în temeiul disp. art. 312 cod proc. civilă, va respinge ca nefondat recursul, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă . LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 721/15.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-reclamant JUDEȚUL T. – CONSILUL JUDEȚEAN T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. M. E. G. S. P.
GREFIER,
C. I. Ș.
Red./tehnored./4 ex./ MEG /Tehnored
Tribunalul T.
Judecător fond: V. V.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 217/2015. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 253/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
