Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1045/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1045/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 36497/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1045
Ședința Publică din data de 20.02.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta reclamantă P. F. împotriva sentinței civile nr. 6819/23.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI și cu intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă P. F., prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, în cadrul procedurii prealabile intimata pârâtă U. S. Haret a formulat întâmpinare, anexând și înscrisuri, precum și că intimatul chemat în garanție MEN a formulat întâmpinare, iar recurenta reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul, recurenta reclamantă P. F., prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs. Astfel, arată că adeverința de studii este valabilă, produce efecte juridice întrucât nu a fost anulat sau revocat de către o instanță judecătorească. Depune note scrise.
Curtea, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamanta Pooescu F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret" obligarea la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma.
In motivare reclamanta a mentionat ca este absolvent al Facultatii de D. si Administratie Publica ale Universitatii "S. Haret", promotia 2009 si a sustinut si promovat examentul de licenta in iulie 2009, sens in care i s-au eliberat adeverinta nr.194/08.07.2009, fara a i se elibera si diploma de licența in termen de 12 luni de la data finalizarii studiilor, conform art.20 din OMECT nr.2284/2007. De asemene, a mentionat ca s-a adresat paratei, dar aceasta a raspuns in sensul ca M. Edicatiei Nationale nu a onorat decit partial cererile sale.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.554/2004.
Reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
Pârâta U. "S. Haret" a depus intimpinare si cerere de chemare in garantie. In motivare parata a mentionat ca si-a indeplinit obligațiile legale fata de reclamanta, in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007. Potrivit Art . 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare." A informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECTS, aducandu-le la cunostiinta ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.A făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Prin cererea de chemare in garanție parata a solicitat obligarea Ministerului Educatiei Nationale sa fie obligat sa aprobe tipărirea formularului tipizat constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanta si la plata tuturor sumelor solicitate de reclamanta, cu cheltuieli de judecata. In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant ,iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu,pentru forma de invatamant la zi,domeniile de licenta: drept,sociologie, psihologie,management,stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele. Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/l995,,,activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal. In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate"",iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de catre universitățile care organizează cursuri de zi,in d&meniile respective si dispun de departamente specializate." Specializarea urmata de reclamanti la forma de invatamant,a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior. " Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevazuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației. In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate .necesarul de formulare solicitate de noi. Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa o avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa ca/,hotărâre de guvern sau lege,deci/ia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program. Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta. Parata a aratat ca si-a indeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si am făcut demersuri către M. Educatiei,Cercetarii,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor.
In drept au fost invocate dispozitiile art.72-74 NC.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin. 1 din Legea nr.554/2004.
Parata a solicitat judecarea in lipsa.
Chematul in garantie a depus intimpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie, iar pe fond a solicitat respingerea cererii pentru ca USH a incalcat cu buna stiinta legea atunci cind a organizat studii la forme de invatamint pentru care nu avea autorizare provizorie sau acreditare.
In drept paratul a invocat dispozitiile art.205, 72-77Cpc, Legea nr.84/1995, Legea nr.443/2002, Legea nr.88/1993, HG nr.1011/2001, HG nr.536/2011, OUG nr.75/2005, Legea nr.288/2004, HG nr.1418/2006, OMECTS nr.2284/2007, HG nr.676/2007, HG nr.635/2008, HG nr.1175/2006 si HG nr.749/2009..
Chematul in garantie a solicitat judecarea in lipsa.
Reclamanta a depus raspuns la intimpinare (fila 119).
Reclamanta a depus inscrisuri.
Parata a depus dosarul administrativ intocmit in cauza.
Prin sentința civilă nr. 6819/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a fost respinsă cererea principală formulată de reclamanta P. F., ca neîntemeiată. A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a urmat cursurile Facultatii de D. si Administratie Publica ale Universitatii S. Haret, specializarea Administratie Publica,si a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen i s-au eliberat adeverinta nr.590/07.07.2009, nr.194/08.07.2009 (fila 7). Din contractul anual de studii (fila 350 rezulta ca reclamant a urmat forma de invatamint FR.
Prin cererea inregistrata sub nr.1026/22.10.2013 (fila 85) reclamant a solicitat paratei eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma, iar parata a mentionat ca a efectuat demersurile necesare la M. Educatiei Nationale, car acesta nu a onorat decit partial cererile sale (fila 87).
Tribunalul a constatat că, nici la momentul înscrierii reclamantei în anul I de studii și nici la momentul finalizării studiilor, parata U. S. Haret nu era acreditată sau autorizată provizoriu să organizeze cursuri la Facultatea de D. si Administratie Publica -specializarea Administratie Publica - forma de învățămînt FR.
Art.3 din Legea nr.443/2002 privind înființarea Universității „S. Haret” prevede că după . prezentei legi, în structura Universității „S. Haret” vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art.2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii. Modalitatea de acreditare sau autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr.88/1993 și, ulterior, prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare. Art.60 din Legea nr.88/1993 a prevăzut, într-adevăr, că formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ zi, aceeași prevedere regăsindu-se și în disp. art.3 alin.1 din HG nr.1011/2001 privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior. Potrivit acestor dispoziții, sunt abilitate să organizeze învățământ la distanță și învățământ cu frecvență redusă instituțiile de învățământ superior acreditate, în specializările universitare autorizate provizoriu sau acreditate conform Legii nr.88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor. Cap. 4 din această HG se intitulează evaluarea și acreditarea programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă, iar art.17 din acest capitol prevede că procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr.88/1993, republicată.
De asemenea, art.4 din OUG nr.75/2005 prevede că acreditarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studiu este parte a asigurării calității. Acreditarea este acea modalitate de asigurare a calității prin care se certifică respectarea standardelor pentru funcționarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studii, iar art.29 alin.4 din același act normativ stabilește că acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Așadar, pentru ca instituția de învățământ superior să aibă dreptul de a emite diplome pentru absolvenții formei de învățământ FR pentru o anumită specializare este necesar ca această formă de învățământ să fie parcurs procedura acreditării, nefiind suficientă acreditarea formei de învățământ zi la specializarea respectivă.
In cauza nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt FR pentru Facultatea de D. si Administratie Publica -specializarea Administratie Publica - în nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – H.G. nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, H.G. nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, H.G. nr.749/2009, anexa 3, pct.30, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6.
Art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995 prevedea că forma de învățămînt FR se poate organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi. Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la forma FR numai dacă in specializarea respectivă există și cursuri de zi. Nu era suficient, pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt, ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, prevazuta de art. 60 din Legii nr. 84/1995
Reclamanta a urmat studiile la forma de învățământ -FR, care nu a fost autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea urmata.
Tribunalul a considerat că sunt neîntemeiate și susținerile reclamanteir conform cărora este îndreptătita să ii fie eliberata diploma de licență întrucît după susținerea examenului de licență au primit adeverinta în acest sens, adeverinta care nu a fost anulata. Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin OMECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Avand in vedere ca forma de învățămînt urmată de către reclamanta nu era legal organizată, nici se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverinta invocata de reclamanta are termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acesteia.
În consecință, nu s-a reținut că în speță este vorba despre un refuz nejustificat al pârâtei de soluționare a cererii reclamantei de eliberare a diplomei de licență, în sensul art.2 alin.1 lit. i din Legea 554/2004, în condițiile în care forma de învățământ FR pentru specializarea absolvită nu era acreditată.
Astfel, reclamanta nu se incadreaza in notiunea de ,,persoana vatamata” in sensul art 1 din Legea nr.554/2004, prin refuzul paratei de a emite actele administrative solicitate, intrucat forma de invatamant FR poate fi organizata doar daca s-a parcurs procedura de evaluare academica, ori aceasta forma de invatamant poate fi organizata doar la facultatile care au si invatamant de zi, iar normele in vigoare nu exonereaza institutia de invatamant superior de obligatia de a se supune procedurii de evaluare academica in vederea autorizarii/acreditarii si acestor forme de invatamant.
In consecinta, instanta a respins actiunea principala ca neintemeiata si, în temeiul art.72 NC.pr.civ., a respins si cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu M. Educației Nationale ca ramasa fara obiect.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal a formulat recurs recurenta reclamantă P. F., solicitând admiterea recursului ca întemeiat, casarea Sentintei Civile nr. 6819/2014 si reținerea cauzei spre rejudecare și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare arată că, instanta de fond a apreciat a motivat ca cererea reclamantei un este întemeiată deoarece actele de studii pot fi eliberate numai pentru acei absolvenți care au promovat examenul de licența si care au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu conform legislației in vigoare la momentul înscrierii in anul 1 de facultate. Astfel, motiveaza instanta de fond, reclamanta a absolvit facultatea la o forma de invatamant neacreditata pentru U. S. Haret prin hotarare de guvern si prin urmare, M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului un poate fi obligat sa aprobe emiterea pentru activitati desfasurate in afara cadrului legal.
Menționează ca instanta de fond a pronuntat o hotarare de fond netemeinica si nelegala in sensul ca aceasta este pronuntata cu incalcarea si aplicarea greșita a legii, potrivit art. 488 alin i pct.8 din N.C.Proc.Civ si lipsita de orice temei legal.
Pentru a se pronunța astfel, instanta de fond s-a preocupat neinvestita si respectiv vădit nejustificat, de a face cercetări si aprecieri numai cu privire la acreditarea/neacreditarea formei de invatamant parcursa in speța, in loc sa dea eficienta actului Juridic depus in dovedirea titlului de licentiata in contabilitate si informatica de gestiune a subsemnatei, ignorând dreptul subsemnatei de a obține diploma finala de studii, atestat printr-un inscris oficial in ființa si neanulat de către nici o instanta de judecata, respectiv prin Adeverința nr. 194/08.07.2009, act ce a produs si produce in continuare efecte juridice.
In alta ordine de idei, instanta de fond pe de-o parte, a efectului nejustificat cerecetari si aprecieri ce nu se circumscriu obiectului acțiunii, iar pe de alta parte, a incalcat vădit prezumțiile de legalitate, autenticitate si de veridicitate de care se bucura Adeverința de studii in flinta si neanulata de către nici o instanta de judecata.
Atata timp cat Adeverința de studii in litigiu este in ființa si nu a fost anulata de nici o instanta de judecata, se prezuma ca aceasta:
- a fost emisa cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege, emana in mod real de la emitent.
- reflecta in mod real ca subsemnata am dobândit in sesiunea iulie 2009 prin mijloace legale Titlul de Licentiata in Stiinte administrative, nemaifiind nevoie in speța, a fi făcute alte cercetări cu privire la dreptul reclamantei in dobandirea diplomei de Licența si a actelor insotitoare acesteia.
Rasturnarea triplei prezumtii de care se bucura Adeverința de studii in litigiu, poate fi facuta in prezent, doar prin procedura inscrierii in fals si nu printr-o simpla supoziție sau apreciere a instantei de fond facuta in cauza, ce excede oricum obiectul cercetărilor de fata si nu in ultimul rand, aprecierile fiind si vădit nedovedite.
Având in vedere faptul ca in statul de drept, insasi existenta contenciosului administrativ este conditonata de doua principii, printre care principiul respectării drepturilor legal dobândite, solicit curții de a retine in cauza, faptul ca soluția instantei de fond recurata in speța, ii incalca dreptul legal de a obține Diploma de Licența in urma promovării examenului sustinut in sesiunea iulie 2009 la Facultatea de D. si administrație publica din București din cadrul USl I.
In aceste condiții, se poate retine in cauza, ca reclamantei i s-a adus atingere dreptului legal dobândit in urma promovării examenului de Licența, nemaiputand fi sigur ca raportul juridic incheiat legal intre mine si parata USH, ramane intangibil asa cum impun in cauza principiile contenciosului administrativ.
Solicită a se constata ca sentinta recurata in cauza, îi priveaza de dreptul legal dobândit in urma promovării examenului de Licența sustinut in sesiunea iulie 2009 si totodata aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat, atat prin Constitutie, cat si de art. 6 din CEDO.
Mai mult de cat atat, opiniază ca este inadmisibil ca o instanta de judecata sa accepte ca dreptul castigat, in urma promovării examenului de licența si respectiv revendicat in cauza de către reclamantă, sa mai poata fi negociat intre cele doua parate in dauna si prejudiciul reclamantei.
Contrar considerentelor nefondate ale instantei de fond, admiterea cererii de chemare in garanție formulata de către parata USM, ar conduce la obținerea tipizatului necesar eliberării reclamantei a actului de studii in litigiu.
Solicită a se observa si poziția pertinenta a paratei USH in cadrul procesului de fata, prin care aceasta opteaza a obține prin intermediul procesului pendinte, a elementului material imperios necesar in procedura emiterii in fapt a diplomei de Licența a reclamantei, cerere respinsa si ea la rândul ei nejustificat de către Tribunalul București.
Interesante sunt considerentele instantei de fond si sub aspectul ca acesta retine si se preocupa de-a lungul intregii motivări a soluționării cauzei pe fond, doar de aspecte cu care nu a fost investita, omitand de a retine si face aprecieri motivate, pe aspectele indestulatoare cu care a fost investita, atat prin cererea de chemare in judecata, cat si prin cea de chemare in garanție.
Daca Instanta de fond ar fi coroborat, asa cum ar fi fost firesc sa se procedeze, acțiunea reclamantei, cu cererea de chemare in garanție formulata de către parata USH, ar fi avut toate elementele necesare la dispoziție in vederea soluționării echitabile si juste a procesului de fata.
Tipizatul in discuție, este elementul material necesar paratei universitati in eliberarea diplomei de studii in litigiu, fara de care acesta ramane in imposibilitatea emiterii in fado a actului de studii dedus dezbaterii judecătorești de fata.
Astfel, fara coparticiparea directa a paratei MECIS alaturi de parata USH la eliberarea diplomei, in sensul avizarii fabricarii in concret al elementului material necesar eliberării actului de studii in litigiu, este imposibil de a se atinge in cauza obiectivul principal al acțiunii de fata.
In baza considerentelor pe larg expuse, atat in prezenta cale de atac, cat si pe parcursul intregului demers judiciar in cauza, solicită casarea . prin prisma normelor si legislației aplicabile in speța si de a inlatura ca irelevante si neaplicabile soluționării cauzei, aprecierile primei instante cu privire la acreditarea/neacreditarea formei de invatamant parcurse.
O asemenea cercetare excede obiectului acțiunii de fata si nici nu este in masura de a rasturna tripla prezumție de care se bucura neîndoielnic actul juridic depus in dovedirea dreptului subsemnatului de a obține Diploma de studii.
Obiectul acțiunii in cauza, nu privește anularea, sau nulitatea, nici a adeverinței de licența in litigiu, cat nici a examenului sustinut de reclamantă in sesiunea din iulie 2009, ca instanta de fond sa poata extinde cercetările si aprecierile cu privire la acreditarea/neacreditarea formei de invatamant parcurse.
Numai in aceasta siluatie, hotararea fondului putea sa se întemeieze pe considerente legate de acreditarea /neacreditarea formei de invatamant parcurse.
In consecința considerentelor ce preced hotararea recurata, aceasta s-a dat atat cu aplicarea greșita a legii, deoarece, atata timp cat Adeverința de Licența este in ființa si nu a fost anulata de o instanta de judecata, isi produce efectele, atragand dupa sine obligarea autoritatilor in cupla la emiterea actului final de studii, in conformitate, atat cu regimul actelor de studii, aprobat prin Ordinul 2287/2007 - publicat la data de 23.10.2007 in MO partea 1 nr. 716, cat si cu propria metodologie a paratei USH Înregistrata sub nr. 1405/12.05.2009.
Așadar, conform normelor legale aplicabile in cauza, cat si a metodologiei proprii adoptate de către USH, nu se poate pune la îndoiala dreptul reclamantei dedus judecații de fata.
Pe de alta parte, instanta de fond era obligata sa constate ca apararile formulate de către parata MECTS, chiar si in ipoteza in care acestea ar fi fost dovedite, dupa cum nu sunt, nu pot sa inlature. nici dreptul subsemnatului de a fi licentiat al unei institutii de invatamant superior, atestat printr-un inscris oficial, cat nici dreptul reclamantei de a obține actul tlnal de licența, drept garantat de normele legale in vigoare.
La rândul lor, paratele nu se pot prevala in aparare de propria culpa in scopul de a opri emiterea diplomei de licența in litigiu.
Din analiza ..10.2014, raportat la obiectul acțiunii, cat si la intregul material probator administrat in cauza, solicit curții de a retine urmatoarele considerentele avute in vedere de judecătorul fondului, considerente ce nu se circumscriu in mod vădit obiectului acțiunii, au condus la pronunțarea unei hota rari netemeinice si nelegale.
Adeverința de studii nr. 194/08.07.2009 emisa de către parata USH, certifica faptul ca reclamanta a absolvit in sesiunea iulie 2009 Facultatea de D. si administrație publica din cadrul USH, dobândind pe aceasta cale Titlul de Licențiat in Stiinte administrative.
Potrivit regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, aprobat prin Ordinul nr. 2287/2007- Publicat in MO Partea I nr. 716 din_ . eliberarea diplomei de licența se face de către Institutia de invatamant cel mai târziu la 12 luni de la finalizarea studiilor in conformitate cu prevederile art. 38,
Pe de alta parte, solicită a se constata in cauza, ca fara participarea paratei MECTS la avizarea tipizatului de diploma, in sensul de a desemna unitatea producătoare de a pune la dispoziția paratei USH, elementul material necesar eliberării actului de studii in litigiu, este imposibil de a se atinge in cauza obiectivul principal al acțiunii de fata, in consecința solicită admiterea primului capat de cerere asa cum a fost el formulat.
Absenta unor masuri adecvate din partea autoritatilor romane pentru a pune in executare hotarari definitive, ar putea aduce atingere art. 6 din CEDO, procedura de executare fiind parte integrala din hotarare.
In consecința celor ce preced, solicită admiterea ca întemeiat recursul, casarea ., in sensul de a admite acțiunea principala, împreuna cu cererea de chemare in garanție formulata de către parata USH, asa cum au fost ele formulate.
In drept, dispozițiile art. 483 si urm. N.C.Proc.Civ.
Probe: înscrisuri.
Intimata pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI a formulat întâmpinare prin care solicită ca, în cazul în care se va admite recursul promovat de P. F., să se admitetă si cererea pârâtei de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS).
Ca o prima precizare, considera ca nu poate fi admis recursul si acțiunea recurentului - reclamant fara a fi admisa si cererea de chemare in garanție formulata in conformitate cu dispozițiile art. 72-74 N.Cod proc.civ. de către U. S. Haret, întrucât intre cele doua cauze exista o evidenta interdependență, dupa cum urmeaza:
U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului naticnal de invatamant, care a functionat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național. Prevederile legale la momentul înscrierii reclamantului la cursurile USH, ne obliga sa obținem acreditare numai pe specializările (facultatile) existente in cadrul Universității S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
In baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe intreaga perioada de școlarizare a reclamantului) activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme:de zi,seral,cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral,cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior,care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfasurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens, legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta,si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta,indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către recurentii- reclamanti era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calitatii educației.
Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007"specializarile (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotararea Guvernului nr.916/2005 privind structurile institutiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu si a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența si prin Hctararea Guvernului nr. 1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența si aprobarea listei domeniilor si specializărilor (nu formelor) din cadrul acestora,cu modificările ulterioare,care functioneaza incepand cu anul I ,2005- 2006 si care se regăsesc in prezenta hotar are isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora,al specializărilor reglementate sectorial si/sau general. Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca am functionat ..
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale,chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, apreciem ca aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autonzate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi,tine de exercițiul autonomiei universitare,garantate prin art.32 alin.6 din Constitutia României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006,emis de către ministrul educației,a posibilității organizarii de către universitățile acreditate a formei de invatamant la distanta,pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi,confera reclamanților dreptul de a cere sa li se elibereze Diploma de licența,insotita de Suplimentul la Diploma,drept recunoscut de pct.VII din Metodologia organizarii si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor,aprobata de Senatul Universității "S. Haret" la data de 13 mai 2009,act de reglementare ce a fost înregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009.
Asa cum a remarcat si subliniat înalta Curte de Casație si Justitie acest drept nu poate fi afectat si cu atat mai puțin suprimat,in fapt sau in drept de divergentele ce au aparut,in decursul timpului,intre U. "S. Haret" si M. Educației,pe seama valabilitatii inițierii si desfasurarii formei de invatamant la distanta,pentru specializările la care se organizau si cursuri de zi acreditate/autorizate, atata timp cat M. Educației sau Agenția R. de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005.nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrative care sa conducă la concluzia ca subscrisa a actionat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu,Ministerului Educației i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activitatii de invatamant si desființarea prin lege a universității".
Având in vedere aceste considerente, solicita a se constata cadrul legal in care a functionat, ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, in sensul in care, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverințele de absolvire a studiilor, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Iar in vederea eliberării diplomei de licența a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobarii acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Astfel, s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr.569/18.10.20T0; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011; nr,960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autoritatii administrative.
U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobarii pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de noi, am anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situatiile centralizatoare (....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamanții au parcurs studiile superioare si au sustinut licența, "M. Educației. Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant. tineret si cercetare, exercitând si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate""..conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evalueaza si controleaza realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabileste sau propune, dupa caz, masuri de "corectare a lorcontroleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Institutiilor de invatamant particular;
Preluarea de către judecătorul fondului însusirea si redarea in cadrul considerentelor hotararii a apararilor invocate de Minister (MEN) in alta cauza cu referiri exprese la „motivele concrete și temeinice" extrapolează aspectele legate de admisibilitatea, administrarea și chiar aprecierea probelor, atribute exclusive ale magistratului, de la puterea judecătorească la reprezentanții Ministerului parat-chemat in garanție. Aceasta întrucât temeinicia, precum și caracterul concret al motivelor nu pot fi stabilite în afara cadrului trasat de legalitatea, pertinenta, concludenta și utilitatea probelor. Pe de alta parte avand in vedere apararile Ministerului, in speța nu ne aflam in fata unui litigiu dedus judecații, avand ca obiect anularea diplomei sau aspectele de legalitate/nelegalitate a documentului a cărei eliberare o solicita reclamantul.
In speța data, avand ca obiect obligarea emiterii Diplomei de Licența, instanta de fond era abilitata cel mult .sa solicite dovezi referitoare la parcurgerea unui programe de studii de licența si dovezi ale susținerii si promovării examenului de licența in cadrul unei institutii abilitata si infiintata prin lege ca furnizor de educație asa cum este U. S. Haret.
Printr-o maniera de interpretare distorsionata a dispozițiilor legale invocate - de altfel lamuritoare si favorabile reclamantului intrucat in cuprinsul sau se face vorbire de „instiutii de invatamant superior acreditate in specializările universitare autorizate provizoriu sau acreditate conform Legii nr.88/1993 ca fiind abilitate sa organizeze invatamant la distant sau cu frecventa redusa - M. (MECTS) a concluzionat ca reclamanta nu era indreptatit sa solicite diploma intrucat U. S.H.nu era acreditata sa organizeze aceste programe.
Ceea ce a omis instanta de fond este verificarea functioralitatii USH -faptul ca fata de aceasta institutie de cultura legal infiintata ca Universitate -furnizor de educație nu s-a dispus printr-un Ordin al Ministrului Educației Naționale o masura sancționară sau chiar desființarea acestei institutii asa cum prevede legiuitorul in cazul in care U. ar fi savarsit abaterile de care este acuzata ,ori consideram că numai in cazul parcurgerii unor cursuri ale unei institutii care nu este instituție de cultura si furnizor de educație reglementat si infiintat prin lege ar fi o realitate asimilata unui element cu caracter probatoriu care ar fi condus de drept la soluția data in acest caz de către instanta de fond.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS), in temeiul prerogativelor cu care a fost investit, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz.hotarare de guvern sau lege,decizie prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program sau institutie.
Dovadă a susținerilor sale este si aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma care echivaleaza cu recunoașterea din partea MEN (METCS), ca a functionat ., care ne-a permis sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivaleaza cu recunoașterea din partea METCS, ca a functionat ., care i-a permis sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Învederează instantei faptul ca s-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant si a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare, in scopul livrării lor.
Adeverința de licentiat a recurentei reclamante exista, este in ființa si constituie un act administrative nerevocat sau anulat in vreun mod de către instantele de judecata. In încercarea de a-si justifica poziția MECTS isi circumscrie apararile pe aspecte legate de acreditarea sau neacreditarea formei de invatamant aparari ce nu se circumscriu obiectului acțiunii reclamantului.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, daca se va admite cererea reclamantului, cata vreme dreptul absolvenților nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garanție,care,in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii. Existând o interdependent intre cele doua cereri, obligația pârâtei de a elibera diplomele de licența fiind subsidiara si indisolubil legata de acordul chematului in garanție MECTS in vederea tipăririi acestor formulare.
In mod constant s-a statuat, in jurisprudenta înaltei Curți de Casație si Justitie-Sectia de C. Administrativ si Fiscal, in litigii de aceeași natura, ca M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului are obligația legala de a aproba tiparirea formularelor tipizate constând in diploma de licența si suplimentele la diploma (a se vedea, in acest sens, cu titlu de exemplu Deciziile: 5386/15._; 5722/29.11.2011 ; 5656/24.11.2011 ; 2533/22.05,2012 ; 628/08.02.2012 ; 953/23.02 2012 ; 2514/22.05.2012 ; 2480/18.05.2012 ; 2515/22.05.2012 ; 2534/22.05.2012.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronuntat înalta Curte de Casație si Justitie, dupa cum urmeaza: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, in sensul admiterii cererii subscrisei de chemare in garanție a MECTS - irevocabil.
F. de cele învederate solicita ca la soluționarea recursul promovat de recurentul reclamant sa aibă in vederea respectarea principiului coerentei si unitatii jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza B. contra României).
Cu titlu informativ, arata instantei ca, pe rolul Tribunalului Cluj, s-au aflat mai multe cauze, avand ca obiect, excepția de nelegalitatea a adeverințelor si diplomelor de licența emise de subscrisa, pentru absolvenții care au urmat cursurile la forma de invatamant la distanta si frecventa redusa. In teoate cauzele, instanta a retinut ca am functionat ..(Dosar_ :_ ;_ ;_ ;_, etc.).
La soluționarea cauzei solicită a se avea in vedere considerentele ce preced si realitatea în care eliberarea de către intimate-pârâtă a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor cu regim special necesare completării si eliberării diplomelor de licența de către M. Educației Naționale ca autoritate competentă ,considerent de natură să contureze soluția instanței sub aspectul admisibilității cererii de chemare în garanție, aspect relevant sustinut si de faptul că M. Educației și Agenția Română de Asigurarea Calității în învățământul Superior, înființată în baza OUG nr.75/2005 nu au demarat și prin consecință nici nu au finalizat vreo procedură administrativă de natură să conducă la concluzia că U. S. Haret, instituție de învățământ superior, ar fi acționat în afara cadrului legal, deși, prin art.8 din Legea nr.443/2002 i se recunoștea ministerului dreptul de a propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității .
In raport de cele aratate, solicita ca, in cazul admiteri recursului promovat de reclamantă, să se admită si cererea de chemare in garanție formulata de pârâtă, iar pe fond obligarea chematului in garanție M. Educației Naționale (MECTS) să aprobe tiparirea formularelor cu regim special si procedând astfel prin hotararea pronuntata veti asigura o temeinica si legala soluționare, in temeiul careia, reclamantul recurent, va avea posibilitatea valorificării drepturilor lui, asa cum este firesc . drept.
In temeiul art.453 N Cod proc.civ. solicita cheltuieli de judecata (onorariu avocat) asa cum rezulta din documentele atașate (extras de cont, contract de asist.iurid.; factura fiscala; ordin de plata)
Probe: înscrisuri.
Intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului privitor la chemare în garanție.
I. Privitor la cererea de chemare în garanție a ministerului, învederează că nu poate fi primită deoarece, în astfel de situații chematul în garanție ar trebui să se subroge în obligațiile celui ce l-a chemat în garanție, în acest caz de a completa și elibera diploma reclamantei. Or, M. Educației Naționale nu are și nu poate avea atribuții privind completare și eliberarea diplomelor care să ateste parcurgerea unor cursuri care, nu numai că nu au fost organizate de noi, ci mai mult, au fost organizate în ignorarea legislației aplicabile în domeniu.
Nu există niciun act normativ care să impună ca obligație Ministerului Educației Naționale emiterea unui aviz pentru tipărirea formularelor tipizate, fară a ține cont de condițiile în care au fost urmate studiile.
Potrivit art. 29 alin. (4) lit. B) din O.U.G. nr. 75/2005, acreditarea acordă "și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat". Este de reținut faptul că nu se menționează vreo obligație de avizare din partea ministerului.
Există un voluminos cadru normativ care reglementează aspecte legate de eliberarea diplomelor de licență și nicăieri nu este stabilită obligația ministerului de a aviza pentru tipărirea formularelor tipizate în condițiile absolvirii unor forme de învățământ neacreditate/neautorizate. Face referire la:
-Legea învățământului nr. 84/1995 (art. 140 alin. (3), art. 141),
-OMECTS nr. 295/2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior - examene de absolvire, licență, diploniă,selecție, disertație și de finalizare a programelor de pregătire universitartă avansată din cadrul studiilor universitare de doctorat (art. 15),
-OMECT nr. 5289/2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă (art. 3 alin. 2),
- OMECT nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior,
- Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare.
Arătă că ministerul nu are obligația de a aproba emiterea de tipizate pentru eliberarea unui număr aleatoriu de diplome. Obligația ministerului, ca și conducător al sistemului național de învățământ, cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și inovare, este de a verifica dacă solicitarea este făcută în limitele și cu respectarea legislației în domeniu.
Nu există interdependență între obligația universității de a emite diplome și obligația Ministerului Educației Naționale de a aviza tipărirea formularelor tipizate.
U. are obligația de a gestiona, completa și elibera numai actele de studii pentru facultățile sale acreditate sau autorizate provizoriu, iar absolvenții unei facultăți neacreditate sau neautorizate nu sunt îndreptățite a le obține.
M. Educației Naționale nu este obligat să dea aviz pentru orice număr de diplome solicitat. Obligația ministerului, ca și conducător al sistemului național de învățământ, cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și inovare, este de a verifica dacă solicitarea este făcută în limitele și cu respectarea legislației în domeniu. Dacă este solicitat un număr mai mare de diplome decât numărul de absolvenți care au dreptul la acestea, ministerul are obligația, respectând legea, să nu dea curs solicitării primite.
O diplomă este avizată de minister dacă specializarea, forma de învățământ din cadrul instituției de învățământ superior urmate era în momentul înscrierii în anul I sau al finalizării în hotărârea de Guvern din anul respectiv sau aplicabilă pentru anul respectiv. In aceste hotărâri de Guvern se află sub formă de tabel fiecare facultate, specializare și formă de învățământ acreditată/autorizată parțial să funcționeze, școlarizând studenți care au dreptul la diplomă de licență.
În concluzie, obligația Universității S. Haret de a elibera diploma de licență nu este subsecventă, corelativă sau interdependentă obligației ministerului de a aviza tipărirea ei, pentru simplul fapt că ministerul nu este obligat să avizeze un număr de diplome peste cel prevăzut în cifra de școlarizare.
M. Educației Naționale a emis avizul în vederea ridicării, de către U. S. Haret din București, a tipizatelor pentru actele de studii, de la ROMDIDAC S.A., numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de Guvern, în conformitate cu cifra de școlarizare aprobată.
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Univeritatea S. Haret invocă în cererea de chemare în garanție, drepturile conferite prin Legea nr. 443/2002, fară să recunoască, însă, faptul că din aceeași lege izvorăsc și o . obligații pe care ar fi trebuit să le respecte.
Instanța trebuie să analizeze care este procedura de acordare a avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la unitatea producătoare și să constate că fiecare din părțile implicate are obligația de a respecta cadrul normativ în care această procedură se înscrie.
II. Privitor la obligația de plată a cheltuielilor de judecată, învederează că, parat în cauză nu este M. Educației Naționale ci U. S. liaret, obligația de plată a cheltuielilor de judecată revine pârâtului.
Faptul că s-a admis cererea de chemare în garanție a MEN, nu plasează MEN în locul pârâtului, neputând fi obligat MEN la plata sumelor ce revin de drept pârâtului. M. Educației Naționale este chemat în garanție pentru o obligație de a face, după cum puteți observa și nu pentru o obligație de a da.
În art.2811 Cod proc. Civ. se prevede clar că partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Partea căzută în pretenții este pârâtul și nu chematul în garanție.
Obligația de plată a cheltuielilor de judecată are în vedere plata cheltuielilor efectuate de reclamantă în speța noastră cu desfășurarea procesului. Aceasta obligație, este o obligație ce în mod firesc revine celui ce a pricinuit părții paguba, respectiv pârâtul.
După cum se poate observa, reclamantul nu își valorifica pretențiile împotriva chematului în garanție ci împotriva pârâtului. Ca atare, chematul în garanție nu poate fi pus să acopere către reclamant vreo obligație, ci doar către cel ce 1-a chemat în garanție.
Dacă instanța ar obliga chematul în garanție la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, s-ar schimba cadrul procesual, chematul în garanție din acest punct de vedere devenind pârât, ceea ce nu se poate în conformitate cu prevederile legale de desfășurare a unui proces guvernat de lege si nu de părerile proprii ale celui chemat sa judece.
In concluzie, raportat la prevederile legale invocate, solicita respingerea recursului ca neîntemeiat.
În drept: art. 115-118 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H.G. m. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009.
Examinand recursul formulat de recurenta reclamantă, Curtea retine ca, potrivit adeverinta nr.590/07.07.2009, nr.194/08.07.2009 (fila 7), reclamanta a urmat cursurile Facultatii de D. si Administratie Publica ale Universitatii S. Haret, specializarea Administratie Publica, si a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen i s-au eliberat Din contractul anual de studii (fila 350 rezulta ca reclamant a urmat forma de invatamint FR.
Ulterior promovării examenului de licență, reclamantului i s-a emis de către Universitate, adeverința anterior menționată. Aceste înscrisuri sunt însușit exclusiv de conducerea universității și de cea a facultății absolvite, reproducându-se totodată, în cuprinsul său, dispozițiile art. 60 alin 1 din Legea 84/1995 republicată.
Expirând perioada de valabilitate a respectivei adeverințe, reclamanta s-a adresat Universității S. Haret, solicitând eliberarea diplomei de licență.
Pârâta USH a răspuns cererii afirmând, în esență, că nu i-a eliberat diploma de licență din cauza faptului că cererea de trimitere de formulare de diplomă nu a fost onorată de reprezentanții MECTS decât parțial. S-a adăugat că, în ciuda demersurilor constante ale Universității cât și a întâlnirilor repetate ale reprezentanților acesteia cu structurile abilitate ale MECTS, până la acea dată, instituția de învățământ nu a intrat în posesia unui număr suficient de formulare de diplomă de licență.
Din înscrisurile depuse la dosar de către Universitate reiese faptul că, în temeiul art. 7 din Ordinul 2284/2007, MECTS a avizat în parte cererea Universității de aprobare a tipăririi formularelor de diplomă de licență, respectiv numai pentru facultățile și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, refuzând a da aprobările de eliberare a tipizatelor pentru specializările neacreditate.
Pârâta U. „S. Haret” a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, iar prin HG. nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 a fost acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență fiind drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației,matematică, informatică și altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 „Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi”, astfel că U. „S. Haret”, conform HG nr. 940/2004, a organizat formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă, respectând prevederile din Legea învățământului nr. 84/1995.
Curtea considera ca reclamanta este îndreptățita la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca a absolvit cursurile universitatii, a susținut si promovat examenul de licența, astfel cum rezulta din adeverințele eliberate de intimata U. S. Haret. Termenul de valabilitate al acestei adeverințe este potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de Invatamant superior, aprobat prin Ordinul Ministrului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului nr. 2284/2007, de maxim 12 luni. Adeverința de studiu eliberata de U. S. Haret reprezintă un act premergător diplomei finale, reprezintă un act ce atesta licențierea subsemnatului ce a obținut in urma promovării examenului de licența Titlul de Licențiat in D..
Intimata U. S. Haret avea obligația de a efectua demersurile necesare ca in acest interval de 12 luni sa obtina avizele necesare si sa completeze actele de studii care sa ateste absolvirea de către recurent a studiilor, respectiv diploma de licența si suplimentul de diploma, având obligația legala de a completa si elibera actele de studii absolvenților.
Specializarea urmata de reclamanta, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentreu acest an.
OUG 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.AC.I.S rapoarte anuale de evaluare interna.
Paratul MECTS, trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze dupa caz, hotărâre de Guvern sau lege, prin care sa inceteze definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzuta de art.8 din Legea 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si HG nr. 635/2008, precum si nici dupa . OUG 75/2005 privind asigurarea calității educației, M. Educației nu a sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfășurare a procesului educațional la nivelul paratei.
Reclamantei i-a fost eliberata o adeverința care atesta faptul ca a obținut titlul de licențiat, care a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de instanța de judecata sau de o autoritate administrativa.
Si in ipoteza in care specializarea sa nu ar fi fost recunoscuta, reclamanta a fost de buna credința, necunoscand acest aspect, iar eroarea .-a aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept "error communis facit jus", in sensul validității adeverinței de licența care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.
Atat M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, cat si U. S. Haret, trebuia sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educație potrivit Constituției României.
Pe de alta parte, tipărirea si eliberarea actelor de studii ale reclamantei, nu se poate realiza decât cu aprobarea scrisa a MECTS, in calitate de autoritate competenta si chemat in garanție de către parata.
Din aceste motive, in baza art. 488 pct. 8 si art. 496 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința civilă recurată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată si va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Intre Minister si parata, exista raport juridic stabilit prin lege.
Solicitarea de aprobare a tipizării formularelor destinate actelor de studii, este o parte a procedurii de eliberare a diplomei de licența, ce se desfășoară intre parata USH si MEN, iar M. Educației Naționale refuza sa emită avizul necesar tipizării diplomei de licența pentru reclamant.
Astfel, pentru tipărirea si difuzarea către parata a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, conform art.7 din OMECT nr.2284/2007 (ROMDIDAC SA) este necesara aprobarea scrisa a chematului in garanție, aspect ce rezulta si din conținutul adresei nr._/25.06.2009.
In cauza exista o interdependenta intre cele doua obligații menționate in cereri, respectiv cererea de chemare in judecata si cererea de chemare in garanție, in raport de competenta fiecărei autorități.
In baza art. 72 C. proc. civ., Curtea va admite cererea de chemare în garanție, va obliga pe chematul în garanție Ministerului Educației Nationale să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamant, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
In baza art. 453 C. proc. civ., Curtea va obliga pe intimatul MEN sa plateasca intimatei parate USH suma de 620 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă P. F., cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 16, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6819/23.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 3, și cu intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Casează sentința civilă recurată în sensul că admite cererea de chemare în judecată.
Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamantă, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Obligă intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 620 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
U. D. B. V. V. D.
GREFIER,
D. C. D.
Red. U.D.
Tehnodact. C.C.D./5 ex.
T.B. SII C. – I. S.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1044/2015.... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 16-02-2015, Curtea de... → |
|---|
