Obligaţia de a face. Sentința nr. 989/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 989/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1794/2/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.989

Ședința publică de la 06.04.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - G. D.

GREFIER - C. A.

Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamanta B. & Asociații SPCJ SRL, în contradictoriu cu pârâtul O. I. Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” – Regiunea Vest, având ca obiect „obligația de a face – verificare măsură suspendare”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare a cauzei cât și la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că prin Serviciul registratură la data de 27.03.2015 lichidatorul reclamantei a depus o cerere și copia hotărârii de închidere a procedurii de insolvență, la data de 02.04.2015, pârâtul a depus documentația solicitată.

Se prezintă agentul de pază din partea Penitenciarului București – Rahova, care depune din partea reprezentantului reclamantei B. I. M., aflat în stare de detenție, o cerere prin care declară că nu dorește să fie prezentat la termenul de judecată din 06.04.2015.

Curtea constată că judecarea cauzei a fost suspendată până la soluționarea dosarului penal, în temeiul art.244 alin.1 pct.2 C.pr.civ., luând act că dosarul penal nr._/3/2012 al C. – Secția a II a Penală a fost soluționat definitiv, la dosar fiind atașate, din oficiu, atât sentința penală și decizia penală pronunțată în apel, cât și extras de pe portalul ÎCCJ cu privire la soluționarea recursului, astfel că motivele ce au determinat suspendarea nu mai subzistă și dispune repunerea cauzei pe rol.

Curtea încuviințează proba cu înscrisuri atât pentru reclamant cât și pentru pârât, constată administrată această probă și având în vedere că nu s-au formulat excepții sau alte cereri prealabile, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în temeiul art.150 C.pr.civ.

CURTEA,

Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, SCAF, reclamanta B. & Asociații SPCJ SRL (fosta . SPCJ SRL), în temeiul art. 112 c.pr.civ., precum si ale Legii nr. 554/2004 a solicitat în contradictoriu cu pârâta O. I. Regional pentru Programul Operațional sectorial « Dezvoltarea Resurselor Umane » - Regiunea Vest obligația de a valida cheltuielile eligibile din Cererea de rambursare nr.1 pentru proiectul POSDRU/103/5.1/G/_, având nr.1440/10.10.2011, înregistrata pârâtă cu nr.3769/31.10.2011 si de a transmite către AMPOSDRU, in vederea plații rambursării de către societate, situația centralizata a cererilor de rambursare care includă Cererea de rambursare nr.l pentru proiectul POSDRU/103/5.1/G/_, având nr.1440/10.10.2011, înregistrata la OIR VEST cu nr. 3769/31.10.2011; obligația de a primi, inregistra, înscrie in Registrul Cererilor de rambursare ținut de AMPOSDRU, verifica, valida si transmite în vederea plații către AMPOSDRU Cererile de rambursare/ Cererea de rambursare pentru proiectul POSDRU/103/5.1/G/_, care conțin/e cheltuielile eligibile efectuate societate in vederea implementării proiectul PGSDRU/103/5.1/G/_, efectuate de societate pentru perioada 01.06._12.

Cu cheltuieli de judecata.

Sub directa coordonare a Uniunii Europene, prin intermediul Fondului Social European (FSE), este finanțat în România « Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013» aprobat prin Decizia nr. 5811 a Comisiei Europene din 22 noiembrie 2007. Programul urmărește promovarea strategiei de dezvoltare a resurselor umane din C. Strategic Național de Referință, în cadrul Priorității Tematice "Dezvoltarea și eficientizarea utilizării capitalului uman în România".

Gestionarea și implementarea asistenței financiare nerambursabile alocate programului « Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 » este stabilită în sarcina pârâtei Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, astfel cum rezultă din art. 13 din HG nr. 457/2008, privind cadrul instituțional de coordonare si de gestionare a instrumentelor financiare, precum și din art. 2 alin. 1) lit. d) din HG nr. 11/2009, privind organizarea și funcționarea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cu modificările ulterioare.

Potrivit art. 23 alin. 1 raportat la anexa 2 pct. 2) din HG nr. 11/2009 și ale Ord. MMFES nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții privind delegarea de funcții pentru implementarea « Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 », MMFES a delegat o parte din competențe și atribuții legate de derularea acestui program către Organismele Intermediare Regionale pentru Programul Operațional Sectorial « Dezvoltarea Resurselor Umane » (Regiunea Vest, în speța dată).

In acest context, în vederea implementării Programului ce are ca țintă furnizarea unei educații de calitate, calificări superioare și capacitate de management îmbunătățită și asigurarea corelării educației și formării cu nevoile economiei moderne si în expansiune, pârâta organizează sesiuni de aplicare prin care persoanele juridice interesate solicită sprijin financiar nerambursabil în vederea implementării proiectelor proprii, în conformitate cu metodologia aprobată sub denumirea " Ghidul Solicitantului".

Societatea a depus, sub numele de B., M.&ASOCIATII SPCJ SRL, mai multe proiecte in cadrul POSDRU, AXA 5, DMI 5.1 "Dezvoltarea si implementarea masurilor active de ocupare", in sesiunea de propuneri de proiecte august - septembrie 2010, iar, pentru cererile de finanțare ID_,_ si _, in urma admiterii contestației si reevaluării cererilor de finanțare a obținut un punctaj superior minimului prevăzut de Ghidul solicitantului pentru începerea procedurii de contractare.

Pe parcursul lunilor ianuarie-martie 2011, societatea a depus documentele solicitate pentru contractare si a semnat cu numele de B.&ASOCIATII SPG SRL contractele de finanțare pentru proiectele mai sus menționate, începând implementarea contractelor POSDRU/103/5.1/G/_, POSDRU/103/5.1/G/_ și POSDRU/103/5.1/G/_ de la data de 01.05.2011, data de la care a demarat activitățile proiectelor mai sus menționate, proiecte care sunt negeneratoare de venit, de interes public.

Precizează ca societatea a demarat proiectul POSDRU/103/5.1/G/_, iar in urma primirii prefinantării a realizat cheltuieli necesare pentru implementare proiectului si a depus Cererea de rambursare nr.l, înregistrata la OIRPOSDRU Vest sub nr. 3769/31.10.2011.

Ulterior transmiterii cererii de rambursare nr. 1 către pârâta O. I. Regional pentru Programul Operațional Sectorial « Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Vest a contractului de finanțare POSDRU/103/5.1/G/_ a solicitat reprogramarea misiunii de verificare, având la baza existenta concomitenta a unor controale din partea altor instituții ale statului, indisponibilitatea temporara a reprezentantului legal pe motive medicale si solicitările angajaților de efectuare a concediilor de odihna in perioada 16.12._12

De asemenea, societatea a demarat la 01.05.2011 implementarea proiectului POSDRU/103/5/1/G/_, a realizat cheltuielile necesare implementării proiectului cu respectarea Ordinului 1117/2010 si a depus la data de 31.10.2011, in termenul legal, Cererea de rambursare nr.l, împreuna cu o parte a documentelor aferente prevăzute de lege, in vederea verificării eligibilității cheltuielilor, validării acestora, conform procedurii interne si transmiterii către AMPOSDRU, in vederea plații.

Societatea a depus toate diligentele legale pentru implementarea proiectului, respectiv a depus Cererea de rambursare nr.l, în termenul legal, la data de 31.10.2011 si a răspuns solicitărilor paratei cu privirea la unele clarificări, considerate necesare pentru validarea Cererii de rambursare nr.l, la data de 02.12.2011, nici pana in prezent, cu încălcarea termenului legal de 45 zile, prevăzut de contractul de finanțare, respectiv 45 de zile de la ultima clarificare, O. I. Regional pentru Programul Operațional Sectorial « Dezvoltarea Resurselor Umane » - Regiunea Vest nu a validat nici pana in prezent Cererea de rambursare nr.l, cu toate ca termenul limita pentru validarea rambursării era data de 16.01.2012, fiind vorba deci de o întârziere de 48 zile peste termenul legal.

Mai mult decât atât, în data de 19.01.2012 la sediul OIRPOSDRU VEST, reprezentantului legal i s-a prezentat un proiect de proces-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanței bugetare, la care reclamanta a formulat observații, in termenul legal, prin adresa 1849/27.01.2012, transmisa electronic si prin intermediul serviciilor poștale, cu confirmare de primire, si formulat plângere prealabilă-contestație, având caracter de plângere prealabila, prin adresa nr. 1939/17.02.2012, transmisa OIR POSDRU VEST, prin curierat rapid.

Ulterior expirării termenului legal de 30 de zile intenționează a înregistra pe rolul Curții de Apel București o acțiune având ca obiect-anulare act administrativ, proces-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanței bugetare, deoarece consideră abuziva atitudinea paratei OIRPOSDRU VEST, in relația cu reclamantă, atitudine bazata pe interpretarea tendențioasa, cu rea-credința a documentelor proiectului care au fost depuse la rambursare si presupunerile eronate legate de operațiunile proiectului, fara baza reala.

De asemenea, societatea in perioada 01.06._12 a angajat, înregistrat si realizat cheltuieli pentru implementarea proiectului POSDRU/103/5.1/G/_, cheltuieli care în această situație nu mai pot fi plătite, înaintate către verificare, validate, rambursate societății, societatea fiind lipsita de posibilitatea de a beneficia de dreptul său legal, fapt va aduce societății grave daune comerciale si de imagine in relația sa cu partenerii de afaceri si instituțiile statului.

Pentru toate aceste considerente solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei O. I. Regional pentru Programul Operațional Sectorial « Dezvoltarea Resurselor Umane » - Regiunea Vest sa valideze cheltuielile eligibile, conform Cererii de rambursare nr.l pentru proiectul POSDRU/103/5.1/G/_, având nr.1440/10.10.2011, înregistrata la OIR VEST cu nr.3769/31.10.2011 si de a transmite către AMPOSDRU, in vederea plații rambursării de către societate, situația centralizata a cererilor de rambursare care includă Cererea de rambursare nr.l pentru proiectul POSDRU/103/5.1/G/_, având nr. nr.1440/10.10.2011, înregistrata la OIR VEST cu nr. 3769/31.10.2011;

Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, solicită obligarea pârâtei O. I. Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Vest sa primească, înregistreze, înscrie in Registrul Cererilor de rambursare ținut de AMPOSDRU, verifice, valideze si sa transmită in vederea plății către AMPOSDRU Cererile de rambursare/Cererea de rambursare pentru proiectul POSDRU/103/5.1/G/_, care conțin/e cheltuielile eligibile efectuate societate in vederea implementării proiectul POSDRU/103/5.1/G/_, efectuate de societate pentru perioada 01.06._12.

În drept art.112 C.pr.civ., Legea nr.554/2004, contracte de finanțare nr. POSDRU/103/5.1/G/_.

Pârâtul O. intermediar regional pentru Programul operațional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane" - Regiunea Vest a formulat întâmpinare, solicitând respingerea Cererii de chemare în judecată, neîntemeiată și nefondată, din următoarele considerente:

în fapt, la data de 19.04.2011 a fost semnat contractul de finanțare nerambursabilă cu numărul de identificare POSDRU/103/5.1/G/_. Conform art. 2 alin. 2 din contract, implementarea proiectului a început la data de 02.05.2011.

Prin Decizia nr. 512/07.02.2012, contractul de finanțare POSDRU/103/5.1/G/_ a fost reziliat conform art. 15 alin. 3 din contract, potrivit cărora, în cazul nerespectării prevederilor contractului de finanțare, OIR POSDRU poate dispune rezilierea de plin drept a contractului, fără intervenția instanței și fără îndeplinirea altor formalități, cu excepția unei simple notificări de informare a Beneficiarului asupra rezilierii contractului de finanțare.

La data de 08.02.2012, Decizia de reziliere a fost comunicată Beneficiarului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă plicul a fost returnat OIR POSDRU - Regiunea Vest la data de 24.02.2012, urmare a expirării termenului de păstrare.

Urmare a returnării plicului, la aceeași dată, respectiv 24.02.2012, decizia de reziliere a fost publicată pe site-ul instituției, www.oirposdru-vest.ro.

Atașează în probațiune copii după plicul și recipisa poștală, precum și dovada publicării pe site. La data de 13.03.2012, reprezentantul legal al Beneficiarului s-a prezentat personal la sediul instituției pentru ridicarea unui exemplar din Decizia de reziliere, întrucât, între timp,întreaga documentație aferentă contractului PQSDRU/103/51/G/_ a fost predată, în original Direcției Naționale Anticorupție - Serviciului Teritorial Timișoara, Beneficiarului i s-a înmânat o copie certificată pentru conformitate cu originalul după Decizia de reziliere nr. 512/07.02.2012.

Potrivit art. 15 alin. 3 din contractul de finanțare, în situația rezilierii. Beneficiarul va fi obligat la restituirea în întregime a sumelor deja primite în cadrul contractului din asistență financiară nerambursabilă, la plata de majorări de întârziere și/sau daune interese. Așadar, urmare a rezilierii, nu numai că nu mai pot fi validate și rambursate cheltuielile cuprinse în Cererea de rambursare nr. 1, dar reclamanta va trebui să restituie și suma de 106.564,50 lei primită cu titlu de prefinanțare, sens în care a fost emisă Nota de debit nr. 671/302SE/15.02.2012.

Face precizarea că prin adresa cu nr.1788/11.04.2012, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara informează despre începerea urmăririi penale față de domnul B. I. M., administratorul S.C. B. & Asociații SPCJ SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art, 18 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2C.p. și art. 182 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. In sarcina acestuia se reține că, în cadrul contractului de finanțare POSDRU/103/5.1/G/_, ce face obiectul prezentei cauze, a utilizat documente false și a formulat declarații nereale în scopul obținerii de fonduri din bugetul Comunităților Europene, iar după ce i-au fost aprobate cererile formulate o parte din sumele de bani primite de acesta cu titlu de prefinanțare le-a utilizat în alte scopuri decât cele prevăzute în cererile formulate inițial.

Totodată, în completarea celor precizate mai sus a arătat următoarele: Potrivit art. 6 alin. 1 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, „Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari, acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli.

La data de 31.10.2011, Beneficiarul a depus Cererea de rambursare a cheltuielilor nr. 1, cu perioada de referință 02.05._11. Așa cum rezultă din evidența cheltuielilor, cheltuielile solicitate la rambursare prin această cerere sunt salariile aferente lunii mai 2011, pentru un număr de 7 persoane. Întrucât cererea de rambursare inițială a fost întocmită cu nerespectarea prevederilor art. 7 alin. 7, 8, 9 și 11 din contractul de finanțare, în sensul că nu este însoțită de documentele suport justificative, nu poartă mențiunea „Transmis spre auditare" și nici semnată și datată de finanțare, rezultă că acesta a înregistrat întârzieri majore în implementarea proiectului, datorită unui management defectuos.

De asemenea, s-a constatat că deși întreaga sumă primită cu titlul de prefinanțare a fost retrasă din contul proiectului, la rambursare s-au solicitat cheltuieli care nu acoperă nici măcar jumătate din valoarea prefinanțătii, deși interesul oricărui Beneficiar este acela de a solicita și a i se rambursa cât mai rapid sumele aferente cheltuielilor efectuate.

Mai mult, din extrasele de cont atașate a rezultat faptul că s-au făcut plăți pentru cheltuieli care nu sunt prevăzute în cererea de finanțare și nu au legătură cu implementarea activităților proiectului.

În paralel, la nivelul OIR POSDRU - Regiunea Vest s-a constituit o echipă de verificare privind proiectul cu ID_, dar și celelalte proiecte implementate de către Beneficiarul S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ SRL, urmare a alertei de nereguli cu nr. 3683/69CAN/25.10.2011. transmisă de Departamentul de Luptă Antifraudă.

La data de 20.12.2011, echipa de verificare s-a deplasat la București, într-o vizită de verificare a alertei. Beneficiarul nu a asigurat desfășurarea eficientă și în bune condiții a acestei misiuni și nu a dispus măsurile ce se impun privind asigurarea accesului membrilor echipei de control la locurile de implementare, nu a pus la dispoziția echipei de control toate documentele (în original sau copie, după caz), datele și informațiile legate de proiect, precum și prezența și disponibilitatea persoanelor responsabile cu implementarea proiectului, care să sprijine acțiunile echipei de control.

Față de aceste aspecte, la data de 04.01.2012 C. Antifraudă și Nereguli din cadrul OIR POSDRU - Regiunea Vest a sesizat Serviciul Contractare cu propunere de reziliere contractului de finanțare nerambursabilă POSDRU/103/5.1/G/_.

Totodată, în temeiul art. 6 alin. 1 din OUG nr. 66/2011, nu au fost validate și trimise spre plată cheltuielile cuprinse în C. nr. 1.

La data de 19.01.2012 s-a desfășurat întâlnirea de conciliere între reprezentanții OIR POSDRU - Regiunea Vest și reprezentantul legal al . SRL, discuțiile purtate fiind consemnate într-o minută semnată de toți participanții la conciliere.

La data de 07.02.2012, a fost emisă Decizia nr. 512 de reziliere a contractului de finanțare cu numărul POSDRU/103/5.1/G/_.

Referitor la cel de al doilea capăt de cerere, în principal a invocat lipsa capacității procesuale pasive a OIRPOSDRU - Regiunea Vest, întrucât Registrul unic al cererilor de rambursare este instituit la nivelul Autorității de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU), și nu la nivelul OIR POSDRU - Regiunea Vest. în subsidiar, arătând că acest capăt de cerere este neîntemeiat și nefondat.

Registrul unic al cererilor de rambursare a fost instituit abia începând cu data de 21.02.2012, prin Instrucțiunea nr. 56/20.02.2012, deci la o dată la care contractul de finanțare POSDRU/103/5.1/G/_ era deja reziliat. Potrivit Instrucțiunii nr. 56, în cadrul acestui Registru sunt cuprinse cererile de rambursare, de restituire TVA și de prefinanțare primite începând cu data de 20.02.2012, așadar cererea de rambursare a beneficiarului nu ar putea sub nicio formă să se regăsească în acest registru, întrucât este datată 31.10.2011.

De asemenea, așa cum a arătat pe larg mai sus, urmare a rezilierii contractului de finanțare POSDRU/103/5.1/G/_, este neîntemeiata și nefondată solicitarea reclamantei de a valida și transmite în vederea plății către AMPOSDRU,

Acestea nu au fost solicitate la rambursare, deși reclamanta putea să o facă inclusiv prin Cererea de rambursare nr. 1. De asemenea, reclamanta avea posibilitatea să depună și alte cereri de rambursare, dar nu a uzitat de acest drept.

Raportat la aceste considerente, solicită respingerea Cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată.

În drept: art. 115 și urm. C., Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, O.U.G. nr. 66/2011; contractul de finanțare nerambursabilă.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:contractul de finanțare POSDRU/103/5.1/G/_; Decizia de reziliere nr. 512/07.02.2012, Cererea de rambursare nr. 1 - varianta depusă la data de 31.10.2011 și evidența cheltuielilor atașată acesteia; Nota de debit nr. 671/302SE/15.02.2012;Adresele DNA - Serviciul Teritorial Timișoara nr. 1023/02.03.2012 și nr. 1788/11.04.2012, Instrucțiunea nr. 56/20.02.2012, alte înscrisuri.

Prin încheierea din data de 07.05.2012 cauza a fost suspendată până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 11/P/2012 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ-DNA-STT.

Din oficiu au fost atașate din sistemul informatic Ecris decizia penală nr. 330/12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală în dosarul nr._/3/2012, precum și sentința penală nr. 527/26.06.2013 pronunțată în același dosar de Tribunalul București, Secția a I-a penală.

Cauza a fost repusă pe rol ulterior rămânerii definitive a cauzei penale care a determinat anterior măsura suspendării judecății cauzei.

Din dispoziția instanței, pârâtul a atașat întreaga documentație care a stat la baza adoptării deciziei de reziliere, contractul de finanțare încheiat cu reclamanta.

Deliberând asupra prezentei cauze, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că este neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

În fapt în urma misiunii de control realizată ca urmare a Alertei de nereguli transmisa de Departamentul pentru Lupta Antifrauda sub nr. 881/06.10.2011 inregistrata la AMPOSDRU cu nr._/10.10.2011 si la OIRPOSDRU Vest sub nr. 3683/69/CAN/25.10.2011, în care au fost semnalate unele deficiente de implementare si posibile nereguli în implementarea Proiectului pentru care . SRL este beneficiar:

1.proiectul POSDRU/103/5.1/G/_ intitulat ,, Asistenta si suport pentru I șomerii din regiunea Vest in vederea integrării pe piața muncii”

Echipa de control a constatat următoarele:

‚ Sesizarea nu conține elementele de identificare a proiectelor aflate in gestiunea OIR POSDRU Vest;

Verificând documentația depusa la serviciul Contractare, in speța contractele de finanțare in care . SRL are calitatea de beneficiar, anexele care fac parte integrantă din contract, în special Anexa nr. 4 - CV-uri, actele adiționale si notificări aprobate sau respinse, Tabelul cuprinzând echipa de management și echipa experților pe termen lung, in niciunul dintre proiectele de mai jos nu se regăsește numele persoanei care a inițiat alerta de nereguli.

OIRPOSDRU Vest are in implementare 3 proiecte care au ca beneficiar . SRL si anume:proiect POSDRU/103/51/G/_ intitulat „ Sprijin pentru șomerii din regiunea Vest în vederea integrării pe piața muncii prin servicii de formare profesională și de consultanță și asistență pentru angajare sau deschiderea propriilor afaceri", proiect POSDRU/103/5.1/_ intitulat ,, Susținere pentru șomerii din regiunea Vest in vederea integrării pe piața muncii”, proiect POSDRU/103/5.1/G/_ intitulat ,, Asistenta si suport pentru șomerii din regiunea Vest in vederea integrării pe piața muncii”

Beneficiarul a depus cererea de rambursare nr. 1 in data de 31.10.2011 in utima zi de depunere, pentru fiecare proiect aflat in gestiunea OIR POSDRU Vest.

Perioada de raportare pentru cererea de rambursare nr. 1 aferenta celor trei proiecte a fost 02.05._11.

Verificând documentația depusa la serviciul Economic, cererile de rambursare nr. 1 aferente fiecărui proiect in care . SRL are calitatea de beneficiar de finanțare nerambursabila, in niciunul dintre proiecte nu se regăsește numele persoanei care a inițiat alerta de nereguli.

Beneficiarul a depus cererea de rambursare nr. 1, in data de 31.10.2011, in ultima zi de depunere permisă de contractul de finanțare art. 7 alin. 3, aceasta fiind înregistrata la OIR POSDRU Vest sub nr. 3769/2089SE/31.10.2011 si fiind aferenta perioadei 02.05._11,doar prima luna de implementare a proiectului.

Ofițerul VPF a analizat documentele atașate la C. 1 si a emis Scrisoarea de clarificări VOF 17 cu nr. 4138/2269SE/22.11.2011, deoarece beneficiarul nu a atașat toate documentele suport justificative de natura financiara si tehnica aferente cheltuielilor solicitate la rambursare, asa cum este prevăzut in art. 7 alin 8 si 11 din contractul de finanțare.

Beneficiarul a redepus C. 1-varianta 2 sub nr. 4273/2373SE/02.12.2011.

Din analiza documentelor depuse si aflate la sediul OIR POSDRU Vest, atat la Serviciul Economic cat si la Serviciul Contractare se constata ca persoana care a initiat alerta de nereguli nu se regaseste ca facand parte din echipa de implementare a acestui proiect.

In data de 14.12.2011 OIRPOSDRU Vest a transmis adresa nr. 4442/14.12.2011 prin care a informat beneficiarul asupra vizitei de verificare a alertei.

In data de 20.12.2011 Echipa de control a efectuat misiunea de verificare a alertei de neregula transmisa de Departamentul pentru Lupta Antifrauda sub nr. 881/06.10.2011 inregistrata la AMPOSDRU cu nr._/10.10.2011 si la OIRPOSDRU Vest sub nr. 3683/69/CAN/25.10.2011, în care sunt semnalate unele deficiente de implementare si posibile nereguli în implementarea proiectului POSDRU/103/5.1/G/_ intitulat,, Asistenta si suport pentru șomerii din regiunea Vest in vederea integrării pe piața muncii”pentru care . SRL este beneficiar.

In urma întâlnirii pe care echipa de control a avut-o cu dl. B. I. M. in calitate de reprezentant legal al . SRL in localitatea București, la adresa: Bld. Nerva T. nr.3, cladirea CBC, Sector 3, acesta a dat o declarație pe propria răspundere, inregistrata la OIR POSDRU Vest sub nr. 4583/23.12.2011, in care declara ca doamna D. G. nu a fost implicata in nicio activitate aferenta proiectelor cu implementare in Regiunea Vest, implicarea doamnei D. G. fiind in aroiectele aflate in gestiunea OIR POSDRU București - Ilfov.

In data de 14.12.2011 OIRPOSDRU Vest a transmis adresa nr. 4442/14.12.2011 prin care a informat beneficiarul asupra vizitei de verificare a alertei.

In data de 20.12.2011 Echipa de control a efectuat misiunea de verificare a alertei de neregula transmisa de Departamentul pentru Lupta Antifrauda sub nr. 881/06.10.2011 inregistrata la AMPOSDRU cu nr._/10.10.2011 si la OIRPOSDRU Vest sub nr. 3683/69/CAN/25.10.2011, în care sunt semnalate unele deficiente de implementare si posibile nereguli în implementarea proiect POSDRU/103/5.1/G/_ intitulat ,, Asistenta si suport pentru șomerii din regiunea Vest in vederea integrării pe piața muncii "pentru care . SRL este beneficiar:

Ca urmare a deplasarii echipei de control in vederea efectuării verificărilor la locurile de implementare a proiectului:

Sediul social: București, ..52, ., Sector 3

Locație de implementare declarate de către beneficiar conform documentelor depuse la sediul OIRPOSDRU Vest si anume Anexa 1 Lista locațiilor de implementare a proiectului depusa la C. 1

-București, .. 31 B sector 1, sediu beneficiar;

-București, . etaj 1 . sediu partener.

De asemenea, echipa de control s-a deplasat și la următoarele adrese, indicate de către reprezentantul legal al . SRL:

-București: .

-București Bld. Nerva T. nr.3, cladirea CBC, Sector 3, locații care nu se regăsesc in documentele depuse la OIR POSDRU Vest, dar declarate de către reprezentantul legal al beneficiarului in fata echipei de control ca fiind acestea locațiile de implementare a proiectelor conform declarației pe propria răspundere data de dl. B. I. M. din data de 20.12.2011.

S-a constatat ca beneficiarul nu a asigurat accesul echipei de control in conformitate cu prevederile art.21 alin (6, 8, 97 si 10 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum si in conformitate cu prevederile contractului de finanțare art. 9 Obligațiile pârtilor, pct A Obligațiile beneficiarului, alin. 20 si 21.

Astfel, membrii echipei de control nu au avut acces la datele. documentele și locurile de implementare ale proiectului si hu au putut să solicite, respectiv să primească fotocopii pentru conformitate ale documentelor

Se constata ca beneficiarul nu a asigurat desfășurarea eficientă și în bune condiții a acestei misiuni, si nu a dispus măsurile ce se impun privind asigurarea accesului membrilor echipei de control la toate locurile de implementare ale proiectului, (atat la sediul declarat nu s-a asigurat accesul cat si la celelalte locații din București: . si Bld. Nerva T. nr.3, cladirea CBC, Sector 3, locații nedeclarate in documentele depuse la OIR POSDRU Vest, incalcandu-se astfel prevederile art.9 pct. A alin 21 din Contractul de finanțare), punerea la dispoziția acestora a tuturor documentelor (în original sau copie, după caz), a datelor și informațiilor legate de proiect, precum și prezența și disponibilitatea persoanelor responsabile cu implementarea proiectului, care să sprijine acțiunile echipei de control, membrii echipei de implementare fiind in concediu din data de 20.12.2011, conform declarației pe propria răspundere data de dl. B. I. M. in fata echipei de control din data de 20.12.2011.

Ghidul solicitantului - Condiții generale pentru proiectele de grant și proiectele strategice pentru implementarea Programului operațional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane 2007 -2013“, aprobat prin Ordinul MMFPS nr. 1164/2010, prevede la cap. 3, punctul 3.2 Echipa de implementare a proiectului următoarele: „Managementul proiectului trebuie să fie asigurat de o echipă care va cuprinde cel puțin un manager de proiect, un responsabil financiar și un consilier juridic sau avocat și include activitățile desfășurate de aceste persoane în scopul proiectului".

De asemenea, contractul de finanțare prevede la art. 9 lit. A alin. 1 că „(1) Beneficiarul trebuie să asigure managementul și implementarea Proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale și cu instrucțiunile emise de

Deși din documentele depuse la OIR POSDRU - Regiune Vest rezultă că echipa de implementare a proiectului cu ID_ este formată din 9 persoane, care ocupă următoarele poziții: Manager proiect, Executive manager, Consilier juridic, Responsabil financiar, Asistent proiect, Psiholog - 2 poziții, Expert monitorizare evaluare. Expert marketing - PR, niciuna dintre aceste persoane nu a fost prezentă la data efectuării vizitei de către echipa de proiect sub motivarea că toate se aflau în concediu de odihnă.

Există, însă, informații potrivit cărora o parte din persoanele nominalizate pentru pozițiile de mai sus fie nu au desfășurat nicio activitate în cadrul proiectului și nu au fost niciodată angajate de către Beneficiar, fie si-au încetat raporturile de muncă cu acesta și nu mai desfășoară activitatea în cadrul proiectului, datorită neplății salariilor. În aceste condiții s-a constatat că, în realitate, nu există o echipă care să asigure managementul proiectului, fiind nerespectate dispozițiile legale si contractuale.

Echipa de control nu a putut verifica existenta locurilor de implementare, precum si respectarea regulilor de identitate vizuala, incalcandu-se prevederile art. 8 Informarea si publicitatea Proiectului din contractul de finanțare.

Echipa de control constata ca la data efectuării controlului, beneficiarul a incalcat prevederile art.9 pct. A alin 22 din contractul de finanțare, deoarece nu a putut face dovada existentei arhivarii documentelor originale, inclusiv contabile privind activitatile si cheltuielile eligibile in vederea asigurării unei piste de audit adecvate, in conformitate cu regulamentele comunitare si naționale.

Echipa de control a constatat ca beneficiarul nu are niciun sediu (spațiu) in Regiunea de Vest, in care sa poata implementa acest proiect conform declarația propria răspundere data de dl. B. I. M. in fata echipei de control din data de 20.12.2011. Conform adresei de Clarificari nr. 1447/842C/15.04.2011 prezentată de beneficiar in Contractare si prin Nota de informare nr. 2020/1129C/08.06.2011 beneficiarul se angaja sa amenajeze un spațiu de implementare in Regiunea Vest - regiunea de implementare a proiectului.

Astfel pentru proiectul ID_, acest spațiu trebuia amenajat in D..

Activitatea A1.2 Amenajarea spatiilor (birouri), care conform graficului activitatilor din Cererea de finanțare trebuia sa se desfasoare in perioada lunilor 1-3 de implementare (mai-iulie 2011) se constată a fi foarte mult întarziată, beneficiarul nerespectand graficul activitatilor din cererea de finanțare.

Echipa de control considera ca dl. B. I. M. in calitate de reprezentant legal al . SRL, in mod intentionat, in scopul evitării efectuării misiunii de control, nu a asigurat accesul la locurile de implementare ale proiectului, punerea la dispoziția acestora a tuturor documentelor (în original sau copie, după caz), datelor și informațiilor legate de proiect, precum și prezenta și disponibilitatea persoanelor responsabile cu implementarea proiectului, care să sprijine acțiunile echipei de control.

Acest aspect este intarit si de solicitările repetate de amânare si nejustificate in opinia echipei de control, pe care dl. B. I. M. le-a făcut referitor la efectuarea vizitelor de verificare la fata locului, vizite propuse de Serviciul Economic al OIR POSDRU Vest in conformitate cu prevederile art. 9 B alin. 6;7 si 8 din contractul de finanțare.

Echipa de control analizand extrasul de cont atașat documentației-C. 1 si emis de CEC Bank Sucursala Timpuri Noi București in data de 23.09.2011 pentru perioada 12.09._11 constata ca beneficiarul a primit prefinantarea in data de 12.09.2011,in valoare de 106.564.50 lei in contul de prefinantare RO83CECEB31630RON2837239 deschis ia CEC Bank Sucursala Timpuri Noi București si declarat in cererea de prefinantare. In data de 16.09.2011, conform aceluiași extras, beneficiarul mai are in contul de prefinantare 832,92 lei.

Conform extras de cont emis-de către CEC Bank Sucursala Timpuri Noi București, la data de 23.09.2011 pentru perioada 12.09-23.09.2011. se constata că beneficiarul a făcut plați din contul de prefinantare astfeI:poz. 5 din extras, in data de 12.09.2011 se executa o retragere in valoare de 33.412 lei reprezentând retragere plata sa]arii mai 2011. Beneficiarul solicita spre rambursare la C. 1 suma totala de 31.352,00 lei reprezentând cheltuieli salariale aferente echipei de implementare 30.701 lei si cheltuieli administrative (salariale) 651 lei pentru luna Mai 2011 rezultând o diferența de 2.060 lei a cărei retragere din cont nu poate fi justificata.

-poz. 12 din extras, in data de 14.09.2011, se executa o retragere in valoare de 2.689,41 lei reprezentând contravaloarea facturii_/01.08.2011, către . SA identificat prin CUI_

-poz. 14 din extras, in data de 14.09.2011, se executa o retragere in valoare de 2.657,16 lei reprezentând contravaloarea facturii_/01.07.2011, către . SA identificat prin CUI_

-poz. 16 din extras, in data de 14.09.2011, se executa o retragere in valoare de 2.600,70 lei reprezentând contravaloarea facturii_/01.06.2011, către . SA identificat prin CU_ - 7

-poz. 18 in data de 14.09.2011 din extras, se executa o retragere in valoare de 23.564,23 lei reprezentând contravaloarea facturii_/02.05.2011, către . SA identificat prin CUI_

Potrivit informațiilor aflate pesite-ul societatii de leasing, . SA are următorul obiectiv principal de activitate: Leasing financiar către clienți persoane juridice, persoane fizice si persoane fizice autorizate pentru autoturisme, vehicule comerciale, echipamente si proiecte complexe.

La toate aceste tranzacții, in descrierea retragerii de pe extrasul bancar apare ca ca explicație plați făcute pentru implementarea proiectului ID_, desi in niciun document al proiectului nu se face referire la astfel de servicii de leasing.

Revenind la retragerile si plățile efectuate conform extrasului de cont emis de către CEC Bank Sucursala Timpuri Noi București, la data de 23.09.2011 pentru perioada 12.09-23.09.2011:

poz. 3 din extras, in data de 12.09.2011 se executa o retragere in valoare de 7.500 lei reprezentând retragere plata diverse

poz. 7 din extras, in data de 12.09.2011, se executa o retragere in valoare de 43.224.00 lei reprezentând retragerejalata salarii iunie 2011

poz. 10 din extras, in data de 14.09.2011, se executa o retragere in valoare de 9 529, 85 lei reprezentând retragere plata factura 4007/ 14.07.2011 in valoare de 9 529, 85 lei emisa de către . SRL CUI J5774638

poz. 20 din extras din data de 16.09.2011, se executa o retragere in valoare de 100 lei reprezentând plata partener

Total retrageri plați diverse: 60.353,85 lei

Deși beneficiarul a efectuat aceste retrageri înainte de data de depunere a C. 1, cheltuielile respective nu au fost cerute la rambursare.

Diferența pana la soldul final de 832.92 lei reprezintă plați comisioane bancare in suma de 456,73 lei.

Conform Registrului de casa depus in copie la C. 1 la sediul OIR POSDRU Vest, soldul final in CASA este de 52.784,00 lei la data de 12.09.2011, compus din ridicări de numerar pentru plata salarii mai - iunie 2011 si plați diverse pentru care nu se prezintă justificări.

Ca o concluzie a constatărilor si suspiciunilor apărute urmare analizării extrasului bancar depus la sediul OIR POSDRU Vest odată cu C. nr. 1, echipa de control constata următoarele:

Extrasul de cont acoperă o perioada de 8 zile calendaristice. In data de 12 septembrie 2011 beneficiarul a primit prefinantarea de 106 564.50 lei, iar pana in data de 16 septembrie 2011 in soldul final al extrasului bancar mai era doar suma de 832,92 lei.

Comparat cu suma de 31.352 lei solicitata la rambursare la C. 1 si care reprezintă doar cheltuieli salariale aferente lunii mai 2011, pentru diferența de 75.215,00 lei retrasa din contul de prefinantarea exista nicio justificare.

Chiar daca la poziția 7 din extrasul bancar, in data de 12 septembrie 2011 se retrage suma de 43.224,00 lei reprezentând plata salarii aferente lunii iunie 2011, beneficiarul nu a solicitat la rambursare la C. 1 aceasta cheltuiala cu resursa umana si nu sunt prezentate documente justificative care sa ateste destinația acestor sume.

Același lucru - lipsa de documente justificative - il constată pârâtul si pentru retragerile reprezentând plați leasing, deoarece, in cererea de finanțare, in toate secțiunile detaliate si in toate anexele, nu se prevede necesitatea achiziționării serviciilor de leasing, aceste cheltuieli nefiind efectuate in scopul si pentru susținerea implementării proiectului (facturi identificate in extrasul bancar pe fiecare proiect, astfel: Factura leasing_/ 02.05.2011 in valoare de 3 564, 25 lei: Factura leasing_ / 01.07.2011 in valoare de 2 657, 18 lei; Factura leasing_/ 01.06.2011 in valoare de 2 600,70 lei; Factura leasing_/ 01.08.2011 in valoare de 2 689, 41 lei toate la ID proiect_, apoi Factura leasing_/ 01.08.2011 in valoare de 2 689, 46 lei; Factura leasing_/ 01.07.2011 in valoare de 2 657, 16 lei, Factura leasing_/ 01.06.2011 in valoare de 2 600,72 lei; Factura leasing_/ 02.05.2011 in valoare de 3 564, 25 lei toate la ID proiect_, apoi Factura leasing_/ 01.08.2011 in suma de 2 689,41 lei; Factura leasing 5542/ 01.07.2011 in suma de 2 657,16 lei; Factura leasing_/01.06.2011 in suma de 2 600,70 lei; Factura leasing_/ 02.05.2011 in suma de 3 564, 23 lei; Factura 4007/ 14.07.2011 in valoare de 9 529, 85 lei emisa de către . SRL CUI_ toate la ID proiect_.

La acestea se mai adauga si poziții denumite retrageri plati diverse, in valoare de 7 500 lei la fiecare proiect, pentru care nu se prezintă documente justificative nici la sediul OIRPOSDRU Vest si nici la vizita la fata locului din data de 20.12.2011, pentru a identifica destinația si relevanta acestor plați in cadrul proiectelor.

Echipa de control analizând plățile efectuate din contul de prefinantare, documentele justificative depuse la cererea de rambursare 1, si având in vedere neasigurarea de către beneficiar a accesului in spatiile de implementare ale proiectului, precum și disponibilitatea persoanelor responsabile de implementarea proiectului, constata ca beneficiarul a incalcat următoarele prevederi ale contractului de finanțare: art. 9 pct. A alin. 1 potrivit cărora Beneficiarul trebuie să asigure managementul și implementarea Proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale și cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficiență și în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu; art. 9 pct A alin. 3 care prevede că Beneficiarul are obligația de a solicita în scris punctul de vedere oficial al AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, cu privire la orice aspect survenit în implementarea Proiectului de natură să afecteze buna implementare a acestuia; art. 9 pct. A alin. 5, care prevede ca beneficiarul este obligat sa utilizeze fondurile exclusiv pentru plățile necesare implementării activităților proiectului; beneficiarul are obligația de a pune la dispoziția echipei de control, la cerere si la termen documentele si/sau informațiile solicitate si sa asigure toate condițiile pentru efectuarea verificării la fata locului; art 9 pct A alin 21 care prevede ca in vederea efectuării verificărilor prevăzute la art. 9A alin 20, beneficiarul se angajează sa acorde dreptul de acces la locurile si spatiile unde se implementează proiectul, inclusiv sa puna la dispoziție documentele solicitate privind gestiunea tehnica si financiara a proiectului.

Avand in vedere motivele de mai sus, echipa de control a suspectat ca beneficiarul a incalcat prevederile Legii nr. 78/08.05.2000, modificată și actualizată pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție prin următoarele articole:

Art. 18/1(1) "Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor ",

Art.18/2 (1) „Schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor ",

Art.18/3 (1) „Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat diminuarea ilegală resurselor din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele acestora.

Prin urmare a fost adoptată Decizia nr. 512/07.02.2012 de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/103/5.1/G/_, în cadrul căreia s-au reținut următoarele:

Ref: Contractul cu numărul de identificare POSDRU/103/5.1/G/_

Titlul proiectului: „Asistență și suport pentru șomerii din regiunea Vest în vederea integrării pe piața muncii"OIR POSDRU - Regiunea Vest decide rezilierea contractului POSDRU /103/5.1 / G_.

în data de 04.01.2011, Serviciul Contractare din cadrul OIR POSDRU - Regiunea Vest a primit de la C. Antifraudă și Nereguli Raportul de Constatare nr. 9/3CAN/04.01.2012, prin care se propune rezilierea contractului POSDRU/103/5.1/G/_, cu titlul „Asistență și suport pentru șomerii din regiunea Vest în vederea integrării pe piața muncii".

La baza acestei decizii au stat Raportul de constatare nr. 9/3 CAN/04.01.2012 emis de C. Antifraudă și Nereguli din cadrul OIR POSDRU - Regiunea Vest, prin care se propune rezilierea contractului de finanțare cu numărul de identificare POSDRU/103/5.1/G/_;adresa nr.56SE/11.01.2012 a Serviciului Economic din cadrul OIR POSDRU – Regiunea Vest; Minuta întâlnirii de clarificare din data de 19.01.2012, înregistrată cu nr. 243/75C/19.01.2012;Cererea de rambursare nr.1, înregistrată la OIR POSDRU - Regiunea Vest cu nr. 3769/2089SE/31.10.2011 și Cererea de rambursare nr. 1 - varianta 2, înregistrată la OIR POSDRU - Regiunea Vest cu nr. 4273/2373SE/02.12.2011;situația de fond întâlnită în cadrul proiectului sus menționat;netransmiterea de către Beneficiar, până la data de 02.02.2012, a documentelor care să susțină afirmațiile sale de la întâlnirea de conciliere desfășurată la data de 19.01.2012;prevederile art. 9 pct. A Obligațiile Beneficiarului din contractul de finanțare,în temeiul art.93, alin.(l), lit.(f) coroborat cu art.96, lit.(a) din Regulamentul (CE) nr.1605/2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, în conformitate cu prevederile secțiunii 3.1 Reguli și criterii de eligibilitate din Ghidul Solicitantului - Condiții Generale, proiecte de grant, anexă la Ordinul MMFPS nr. 1164/23.08.2010, in conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. 3 și 5 din Contractul de finanțare.

Totodată deși împotriva acestei decizii a fost formulată plângere prealabilă, aceasta a fost soluționată prin respingere ca neîntemeiată, fiind menținută decizia de reziliere a contractului de finanțare.

În considerente s-au reținut următoarele:

La data de 11.11.2011, a fost transmisă Beneficiarului o Notificarea privind efectuarea vizitei la fața locului, însă acesta a solicitat amânarea pentru o dată ulterioară, motivând că este în plină procedură de selectare a spațiilor de implementare din cadrul Regiunii Vest, deși, potrivit Cererii de finanțare, aceste spații trebuiau să fie funcționale până cel târziu în luna 3 de implementare - luna iulie 2011.

Din verificarea administrativă a C. nr. 1, dar și din restul corespondenței purtate cu Beneficiarul, precum și din solicitările de modificare a contractului de finanțare, rezultă că acesta a înregistrat întârzieri majore în implementarea proiectului, datorită unui management defectuos. De asemenea, s-a constatat că deși întreaga sumă primite cu titlul de prefinantare a fost retrasă din contul proiectului, la rambursare s-au solicitat cheltuieli care nu acoperă nici măcar jumătate din valoarea prefinantarii, deși interesul oricărui Beneficiar este acela de a solicita și a i se rambursa cât mai rapid sumele aferente cheltuielilor efectuate. Mai mult, din extrasele de cont atașate a rezultat faptul că s-au făcut plăți pentru cheltuieli care nu sunt prevăzute în cererea de finanțare și nu au legătură cu implementarea activităților proiectului.

În paralel, la nivelul OIR POSDRU - Regiunea Vest s-a constituit o echipă de verificare privind proiectul cu ID_, dar și celelalte proiecte implementate de către Beneficiarul S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ SRL, urmare a alertei de nereguli cu nr. 3683/69CAN/25.10.2011, transmisă de Departamentul de Luptă Antifraudă.

La data de 20.12.2011,echipa de verificare s-a deplasat la București, într-o vizită de verificare a alertei.

Beneficiarul nu a asigurat desfășurarea eficientă și în bune condiții a acestei misiuni și nu a dispus măsurile ce se impun privind asigurarea accesului membrilor echipei de control la locurile de implementare, nu a pus la dispoziția echipe de control toate documentele (în original sau copie, după caz), datele și informațiile legate de proiect, precum și prezența și disponibilitatea persoanelor responsabile cu implementarea proiectului, care să sprijine acțiunile echipei de control.

Față de aceste aspecte, la data de 04.01.2012 C. Antifraudă și Nereguli din cadrul OIR POSDRU - Regiunea Vest a sesizat Serviciul Contractare cu propunere de reziliere contractului de finanțare nerambursabilă POSDRU/103/5.1 /G/_.

La data de 19.01.2012 s-a desfășurat întâlnirea de conciliere între reprezentanții OIR POSDRU - Regiunea Vest și reprezentantul legal al . SRL, discuțiile purtate fiind consemnate într-o minută semnată de toți participanții la conciliere.

În aceste condiții, având în vedere că reprezentantul legal al Beneficiarul a semnat minuta în care sunt consemnate propriile afirmații, s-a apreciat că este netemeinică, nereală și nefondată susținerea contestatoarei potrivit căreia minuta cuprinde informații „greșite, mincinoase sau nereale".

Reprezentantul legal al Beneficiarului chiar a solicitat acordul ca pânăla data de 27.01.2012 să transmită documente care să susțină afirmațiile sale, însă acestea nu au fost prezentate nici până la termenul ulterior, nici după expirarea lui, ba chiar nu au fost atașate nici măcar la plângerea prealabilă. Singura obiecție formulată de Beneficiar a vizat ratele de leasing, cu privire la care a arătat că sunt necesare verificări suplimentare.

De asemenea, comisia de soluționare a plângerii prealabile constată că sunt nereale afirmațiile contestatoarei potrivit căreia a transmis, prin intermediul poștei rapide, către OIR POSDRU - Regiunea Vest, „dovezile deținute de societate, care probau în mod clar și indubitabil afirmațiile susținute de reprezentantul societății la întâlnirea din data de 19.01.2012“.

Nici până la data soluționării contestației administrative astfel de documente nu au fost depuse OIR POSDRU - REGIUNEA Vest, nici prin poștă și nici atunci când dl. Buturgă M. I. s-a prezentat personal la sediul instituției. De altfel nici chiar plângerea prealabilă nu este însoțită de documente justificative în apărare.

Mai mult, s-a constatat chiar o contradicție între susținerile contestatorului.

Astfel, pe de o parte, în cadrul plângerii prealabilă invocă faptul că minuta de conciliere cuprinde informații greșite, mincinoase sau nereale, iar pe de altă parte arată că deține documente care probează afirmațiile sale din data de 19.01.2012.

Din analiza tuturor documentelor menționate în preambul se constată: întârzieri majore, imposibil de recuperat, în implementarea proiectului: lipsa unei echipe de management cu o componență care să respecte prevederile cap. 3 punctul 3.2 din Ghidul solicitantului - Condiții generale pentru proiectele de grant și proiectele strategice pentru implementarea Programului operațional sectorial „Dezvoltarea resurselor uamen 2007 - 2013“, aprobat prin Ordinul MMFPS nr. 1164/2010; efectuarea de plăți care nu au legătură cu proiectul; nerespectarea a numeroase prevederi din contractul de finanțare, respectiv art. 7 alin. 7, 8, 9 și 11, art. 8, art. 9 pct. A alin. 1, 3, 5, 12, 17, 19, 20, 21, 22."

Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia „emiterea Deciziei nr. 512/07.02.2012 este nelegală și abuzivă în situația în care, la data de 27.01.2012, subscrisa a formulat observații cu privire la întocmirea proiectului procesului verbal de constatare", s-a constatat că acest aspect nu are nicio relevanță în speță. Verificarea alertei de nereguli se face conform unei proceduri distincte și de către o echipă de verificare diferită, din care nu fac parte persoanele implicate în procesul de reziliere.

Comisia de soluționare a plângerii prealabile reține că potrivit art. 15 alin. 3 din Contractul de finanțare, în cazul nerespectării prevederilor contractului de finanțare, OIR POSDRU poate dispune rezilierea de plin drept a contractului, fără intervenția instanței si fără îndeplinirea altor formalități, cu excepția unei simple notificări de informare a Beneficiarului asupra rezilierii contractului de finanțare.

Pentru considerentele dezvoltate mai sus, Comisia de soluționare a plângerii prealabile a menținut ca legală și temeinică Decizia nr. 512/07.02.2012 de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/103/5.1/G/_ și respinge plângerea prealabilă formulată de către S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. prin care solicită revocarea în tot a Deciziei nr. nr. 512/07.02.2012

În continuare, Curtea reține că prin fiind sesizat P. de pe lângă ÎCCJ-DNA-Serviciul Teritorial Timișoara a fost întocmit rechizitoriul nr. 11/P/2012 în privința reprezentantului legal al reclamantei cu referire la contractul de finanțare care a făcut obiectul cererii de rambursare care constituie obiect al prezentei cauzei.

De asemenea prin rechizitoriul nr. 11/P/2012 emis la data de 25.06.2012 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor:

-folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 18/1 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.,

-schimbarea fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 18/2 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.,

-fals material în înscrisuri oficiale, ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene, săvârșită în scopul obținerii fondurilor comunitare, prev. de art. 288 alin. 1 C.p. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. privind concursului real de infracțiuni.

In fapt, în esență, s-au reținut următoarele:

În desfășurarea activității, S.C. “B. & ASOCIAȚII SPCJ” S.R.L. București, reprezentată legal de inculpatul B. I. M., s-a angajat în implementarea unor proiecte finanțate din bugetul Uniunii Europene ce fac parte din proiectele de grant lansate pentru Programele Operaționale Sectoriale Dezvoltarea Resurselor Umane (P.O.S.D.R.U.), Axa Prioritară 5 „Promovarea măsurilor active de ocupare”, cu obiectiv general: facilitarea integrării pe piața muncii a șomerilor tineri și a șomerilor de lungă durată, atragerea și menținerea unui număr mai mare de persoane pe piața muncii, inclusiv în zonele rurale și sprijinirea ocupării formale, respectiv Domeniul M. de Intervenție 5.1 Dezvoltarea și implementarea măsurilor active de ocupare”. Responsabilitatea gestionării acestor proiecte la nivel regional revine O. I. Regional (O.I.R.) - Regiunea de Vest (denumit în continuare O.I.R. - P.O.S.D.R.U. - Regiunea Vest).

În baza documentelor depuse de S.C. “B. & ASOCIAȚII SPCJ” S.R.L. București, prin reprezentantul ei legal inculpatul B. I. M., O.I.R. - P.O.S.D.R.U. - Regiunea Vest, în calitate de organism intermediar delegat, a aprobat finanțarea și implementarea de către S.C. “B. & ASOCIAȚII SPCJ” S.R.L. București, în calitate de beneficiar în parteneriat cu . STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE . a 3 proiecte, în valoare totală eligibilă de 6.393.920 lei, după cum urmează:

-proiectul cu numărul de identificare POSDRU/103/5.1/G/_, având ca obiect „Sprijin pentru șomerii din regiunea Vest în vederea integrării pe piața muncii prin servicii de formare profesională și de consultanță și de asistență pentru angajare sau deschiderea propriilor afaceri

-proiectul cu numărul de identificare POSDRU/W3/5.1/G/_, denumit „Susținere pentru șomerii din Regiunea Vest în vederea integrării pe piața muncii”;

-proiectul cu numărul de identificare POSDRU/103/5.l/G/_, denumit „Asistență și suport pentru șomerii din Regiunea de Vest în vederea integrării pe piața muncii”.

În perioada de evaluare a proiectelor și mai înainte de semnarea contractelor, pentru a face dovada capacității administrative și eligibilității solicitantului și partenerului, inculpatul B. I. M. a semnat și a depus documente și/sau declarații privind resursele administrative în conținutul cărora sunt consemnate date nereale în ceea ce privește componența echipelor de implementare a proiectelor, numărul de angajați pe care i-a avut S.C. “B. & ASOCIAȚII SPCJ” S.R.L. București în 2010, precum și declarații conform cărora solicitantul și partenerul nu înregistrează datorii restante la bugetul de stat atât a solicitantului cât și a partenerului, precum și Declarații - anexe la Cererile de finanțare, respectiv Declarații de eligibilitate, în conținutul cărora sunt consemnate date nereale în ceea ce privește datoriile restante la bugetul de stat atât a solicitantului cât și a partenerului.

Pe de altă parte, pentru a-și „susține” obligația asumată prin Declarațiile de eligibilitate a beneficiarului și partenerului referitoare la datoriile bugetare, inculpatul B. I. M., în calitatea lui de reprezentant legal al beneficiarei fondurilor nerambursabile S.C. „B. & ASOCIAȚII SPCJ” S.R.L. București, a depus la dosarele celor trei proiecte de la OIR¬POSDRU Regiunea Vest în perioada ianuarie - aprilie 2011, un număr de 18 certificate de atestare fiscală pentru persoane juridice, false, care au creat aparența unor înscrisuri originale, autentice, ca fiind emise de Administrația Finanțelor Publice - Sector 3 București.

Aceste certificate atestau în mod nereal că atât solicitantul S.C. “B. & ASOCIAȚII SPCJ” S.R.L. București, cât și partenerul acesteia S.C. „B. & ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE SCFS” S.R.L., nu aveau în acel moment datorii la bugetul de stat și că se încadrau în obligația impusă respectiv ca „obligațiile de plată nete să nu depășească 1/12 din totalul obligațiilor datorate în ultimele 12 luni în cazul certificatului de atestare fiscală emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală, condiție expresă de eligibilitate a beneficiarului și partenerului și în raport de care cererile de finanțare au fost aprobate.

Ulterior semnării contractelor de grant, beneficiarul fondurilor nerambursabile - S.C. “B. & ASOCIAȚII SPCJ” S.R.L. a obținut pe nedrept în luna septembrie 2011, cu titlu de prefinanțare, din Fondul Social European, suma totală de 319.698,00 lei, reprezentând 5% din valoarea fiecărui proiect, din care inculpatul B. I. M., în calitatea lui de reprezentant legal al beneficiarei și care potrivit Ghidului solicitantului - Condiții generale, avea „responsabilitatea finală pentru managementul și implementarea proiectului conform contractului de finanțare”, a dispus contrar clauzelor contractuale și dispozițiilor legale interne și comunitare, printr-un număr de 12 ordine de plată achitarea sumei de 34.527,63 lei din conturile de prefinanțare deschise la CEC Bank în cele 3 proiecte, aferentă ratelor dintr-un contract de leasing încheiat anterior semnării contractelor de finanțare și pentru care nu s-a făcut notificări sau acte adiționale care să fie supuse analizei și aprobării organismului de implementare delegat, OIR-POSDRU Regiunea Vest, așa cum prevedeau dispozițiile legale în vigoare.

In drept, faptele inculpatului B. I. M., de a folosi și prezenta în baza rezoluției infracționale unice 3 Declarații de eligibilitate și 6 „Declarații privind existența resurselor administrative”, din care 3 în numele solicitantului și 3 în numele partenerului, toate semnate de el cu excepția celor 3 declarații ale partenerului, în care au fost consemnate date inexacte referitoare la situația datoriilor restante la bugetul de stat și respectiv numărul de angajați ai S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. precum și de a prezenta și folosi un număr de 18 certificate de atestare fiscală false în totalitatea lor, care atestau în mod nereal că societățile ce urmau să participe la implementare proiectelor având ID_,_ și _ nu înregistrau datorii restante, înscrisuri pe baza cărora a fost aprobată finanțarea acestor proiecte, având ca și consecință acordarea unei finanțări totale eligibile de 6.393.920 lei, din care a obținut efectiv cu titlu de prefinanțare, suma de 319.696 Iei, cauzându-se astfel consecințe deosebit de grave, potrivit de art. 146 C.p., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 18/1 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatului B. I. M., de a dispune cu știință, în mod direct, prin semnarea unui număr de 12 ordine de plată, ca din sumele primite cu titlu de prefinanțare în fiecare din cele 3 proiecte, să fie plătite fără respectarea dispozițiilor legale în mai multe tranșe, suma totală de 34.527,63 lei reprezentând rate din contractul de leasing încheiat anterior semnării contractelor de finanțare și pentru achiziții de bunuri care nu au făcut obiectul cererilor de finanțare și nu au fost notificate organismului intermediar regional pentru încheierea unui act adițional, așa cum prevede art. 9 lit. A pct. 14 din contractele de finanțare, schimbând astfel destinația sumelor alocate prin prefinanțare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de schimbarea fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor săvârșită în formă continuată, prev. de art. 18/2 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.,

Faptele inculpatului B. I. M., de întocmi în fals un număr de 18 certificate de atestare fiscală, prin care se atestă în mod neadevărat, că atât beneficiarul fondurilor financiare nerambursabile S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. cât și partenerul ei S.C. B. Șl ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE ., nu înregistrau datorii restante la bugetul de stat, înscrisuri depuse la OIRPOSDRU Regiunea Vest și pe baza cărora a creat falsa reprezentare a eligibilității acestor parteneri, având ca urmare imediată, semnarea contractelor de finanțare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene, săvârșită în scopul obținerii fondurilor comunitare, prev. de art. 288 alin. 1 C.p. rap. la art. 17 lit. „c” din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Întrucât pentru niciuna cele trei infracțiuni nu a fost pronunțată o hotărârea definitivă de condamnare sunt incidente regulile privind concursul real de infracțiuni urmând a se face aplicarea dispozițiile prev. de art. 33 lit. a C.p.

Latura civilă: Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin adresa nr._/07.05.2012 (file 442-443 vol. 1), în temeiul art. 15 alin. 1, Cod procedură penală, s-a constituit parte civilă, cu suma totală de 319.696 lei, din care: 106.567 lei, în proiectul ID_; 106.564,50 lei, în proiectul ID_ și 106.564,50 lei, în proiectul ID_. în aceeași adresă Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a precizat că toate aceste sume au fost alocate din Fondul Social European, administrat de Comunitatea Europeană, așa cum precizează OIR POSDRU Regiunea Vest, în adresa nr. R 1102/07.03.2012 (file 425-426 voil 1)

Prin sentința penală nr. 527/26.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul București, Secția a I-a penală s-au reținut la punctul 10 următoarele:

La data de 03.09.2010, S.C. B., M. Șl ASOCIAȚII SPCJ S.R.L., reprezentată legal de B. I. M., a depus on-line, Cererea de finanțare denumită în termenii specifici proiectului „Dosarul meu” împreună cu cele 7 anexe obligatorii, pentru proiectul CU titlul „Asistență și suport pentru șomerii din regiunea Vest în vederea integrării pe piața muncii"", cu nr. de identificare POSDRU/103/5.1/G/_, care a fost înregistrată la OIRPOSDRU Regiunea Vest (file 23-424, vol. 1, d.u.p. 11/P/2012), proiect care urma să fie derulat în parteneriat cu S.C. B. Șl ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE .., societate care în fapt este controlată tot de inculpatul Buturgă I. M., dat fiind preluarea a 99% din acțiunile acesteia, de către Societatea Comercială Internațională Managing People LTD, cu sediul în Republica Seychelles, reprezentată legal de inculpat.

Obiectivul proiectului consta în integrarea pe piața muncii a persoanelor inactive, a șomerilor și a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă.

In susținerea cererii de finanțare, inculpatul B. I. M. a prezentat Autorității Contractante mai multe înscrisuri și declarații privind eligibilitatea societății beneficiare și a partenerului:

-acordul de parteneriat nr. 786/27.01.2011, încheiat între beneficiarul S.C. B., M. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L, în calitatea de lider, reprezentată de inculpatul B. I. M., și partenerul S.C. B. & ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE .., societate reprezentată de fratele inculpatului, directorul executiv B. E.. Indicarea S.C. B. & ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE .. ca partener în derularea proiectului avea ca scop îndeplinirea de către beneficiarul S.C. B., M. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. a condițiilor impuse de autoritatea contractantă în ceea ce privește capacitatea administrativă. Partenerul ar fi urmat să realizeze o parte din activitățile ce trebuiau îndeplinite de beneficiar pentru realizarea obiectivului proiectului.

Ulterior s-a constatat că societatea indicată ca partener, respectiv S.C. B. & ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE .., era administrată, conform documentației transmise de Oficiul Registrului Comerțului, tot de către inculpatul B. I. M..

Astfel, conform adresei nr._/09.03.2012 a Inspectoratul Teritorial de Muncă București, martorul B. E. (fratele inculpatului B. I.) a fost angajat în cadrul S.C. B. & ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE .. în funcția de director executiv pe perioadă determinată începând cu data de 19.11.2010.

-declarație de conformitate nr. 329 din data de 03.09.2010 („Anexa 1” - fila 180, voi. 22, d.u.p. ll/P/2012), prin care inculpatul B. I. M. atesta, în mod nereal, faptul că informațiile incluse în documentele anexate cererii de finanțare sunt corecte;

-declarație de eligibilitate nr. 331 din data de 03.09.2010 („Anexa 3

-fila 182, vol. 22, d.u.p. 11/P/2G12), prin care inculpatul a declarat, în mod nereal, că atât solicitantul, cât și partenerul se încadrează din punct de vedere al obligațiilor de plată restante Ia bugetele publice, respectiv că obligațiile de plată nete, atât pentru solicitant, cât și pentru partener, nu depășesc 1/12 din totalul obligațiilor datorate în ultimele 12 luni;

-declarația inculpatului B. I. M. privind existența resurselor administrative, datată 22.02.2011, cu nr. de înregistrare 822/22.02.2011 (fila 183, voi. 22, d.u.p. ll/P/2012), prin care atesta, în mod fals, faptul că beneficiarul S.C. B., M. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. a avut 1 angajat în anul 2007, 5 angajați în 2008, 9 angajați în 2009 și 79 angajați în 2010. Inspectoratului Teritorial de Muncă București, prin adresa nr. P2319/_/09.03.2012 (fila 120, vol. 21, d.u.p. 11/P/2012), a comunicat că în realitate S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L., în perioada august 2008 - iunie 2010 a avut 1 salariat, în persoana inculpatului, în lunile iulie-august 2010 - 5 salariați, septembrie 2010 - 7 salariați, octombrie 2010 - 10 salariați, noiembrie 2010 - 17 salariați și decembrie 2010 - 18 salariați. Aceleași date nereale privind numărul de angajați rezultă și din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Dâmbovița nr. 4298/17.04.2012 (file 377-378, voi. 21, d.u.p. 11/P/2012) potrivit căreia această societate a avut 1 angajat în anul 2009.

-declarația numitului B. E., în calitate de împuternicit al partenerului S.C. B. & ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING-CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE ., privind existența resurselor administrative, datată 22.02.2011, (fila 429, voi. 10, d.u.p. ll/P/2012), prin care se atesta, în mod nereal, faptul că a avut 0 angajați în 2008, 5 angajați în 2009 și 9 angajați în 2010. Inspectoratul Teritorial de Muncă București, prin adresa nr. P2319/_/09.03.2012 (fila 120, voi. 21, d.u.p. 11/P/2012), a comunicat că societatea respectivă a avut 1 salariat în lunile septembrie-octombrie 2010, iar în noiembrie și decembrie 2010 a avut 2 salariați.

În faza de evaluare a proiectului, apreciindu-se de către evaluatori pe baza documentelor depuse că nu ar fi îndeplinite anumite condiții obligatorii, cererea de finanțare a fost respinsă, decizie comunicată inculpatului B. I. M., motiv pentru care acesta în calitate de reprezentantul legal al solicitantului la data de 06.10.2010, a depus contestație la organismul intermediar regional solicitând reevaluarea proiectului.

În urma reevaluării, contestația solicitantului a fost admisă sens în care s-a emis Decizia de aprobarea a proiectului care fost comunicată la OIRPOSDRU Regiunea Vest, prin adresa nr. 9712/AZ la data de 17.12.2010.

În vederea contractării, au fost solicitate beneficiarului S.C. B. Șl ASOCIAȚII SPCJ S.R.L., mai multe înscrisuri, printre care și documente prin care să facă dovada eligibilității atât a solicitantului cât și a partenerului.

-certificatele de atestare fiscală pentru persoane juridice nr. 1.089.106/27.01.2011, nr. 1.090.687/17.03.2011 și nr. 1.091.623/13.04.2011, false, privind pe S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. (file 50-52, voi. 21, d.u.p. 11/P/2012), ce figurează ca fiind emise de Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și prin care se atesta, în mod nereal, că societatea nu are datorii față de bugetul național consolidat la datele de 26.01.2011, 16.03.2011 și 12.04.2011. Totodată, la litera c din ultimul certificat menționat s-a reținut că „totalul obligațiilor bugetare de plată în ultimele 12 luni: 617.937”.

-certificatele de atestare fiscală pentru persoane juridice nr.1.089.107/27.01.2011, nr.1.090.688/17.03.2011 și nr. 1.091.622/13.04.2011, false, privind pe S.C. B. Șl ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE .. (file 53-55, vol. 21, d.u.p. 11/P/2012), ce figurează ca fiind emise de Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și prin care se atesta, în mod nereal, că societatea nu are datorii față de bugetul național consolidat la datele de 26.01.2011, 16.03.2011 și 12.04.2011. Totodată, la litera c din ultimul certificat menționat s-a reținut că „totalul obligațiilor bugetare de plată în ultimele 12 luni: 57.802”.

Faptul că aceste împrejurări nu corespund realității, sunt probate în mod indubitabil, atât prin răspunsurile fără echivoc ale Administrație Finanțelor Publice - Sector 3 București, potrivit cărora cele două societăți nu au solicitat și nu li s-au eliberat certificate de atestare fiscală în anul 2011 și că înregistrau datorii restante la bugetul consolidat ai statului, cât și prin balanțele și bilanțurile depuse la 31.12.2010 și 20.06.2011semnate de inculpat (file 1- 66, voi. 23, d.u.p. 11/P/2012).

Astfel, prin adresa nr._/28.02.2012 (file 4-24, voi. 21, d.u.p.ll/P/2012), Administrația Finanțelor Publice - Sector 3 București a comunicat că niciunul dintre cele 6 certificate de atestare fiscală nu au fost eliberate de această instituție societăților menționate, acestea nu au solicitat și nu li s-au eliberat în anii 2010 - 2011 niciun astfel de certificat, că cele două societăți înregistrau datorii restante la bugetul de stat, precum și faptul că certificatele fiscale cu numerele menționate au fost eliberate altor societăți și la alte date, aspect confirmat prin adresa nr._/06.03.2012 a aceleiași instituții (fila 26-45, voi. 21, d.u.p. 11/P/2012).

Alături de cererea de finanțare, inculpatul B. I. M. a depus la OIRPOSDRU un înscris în care a nominalizat membrii echipei de implementare, compusă din echipa de management în persoana martorilor: M. P. - manager proiect, I. M. - A. - executiv manager, Reit A. M. - consilier juridic, Aștefănoiaie A. - responsabil financiar, și echipa de experți în persoana martorilor: Sohorca R. A. - expert pe termen lung, G. B. - psiholog, L. D. - psiholog, P. A. I. - expert monitorizare - evaluare și D. D. - expert marketing.

În baza documentelor depuse, printre care și înscrisurile false menționate anterior, la data de 19.04.2011, a fost semnat Contractul de finanțare nr. 1487/865C (filele 16-37, voi. 15, d.u.p. 11/P/2012) cu numărul de identificare POSDRU/103/5.1/G/_, de către inculpatul B. I. M., în calitate de reprezentant al beneficiarului S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. și directorul executiv al organismului intermediar regional, A. T., cu termen de implementare de 24 luni, începând cu 19.04.2011.

Valoarea totală eligibilă a proiectului era estimată la 2.131.290 lei (fără TVA) din care valoarea eligibilă a finanțării nerambursabile acordată din Fondul Social European este de 1.842.499,75 lei, respectiv 91%, valoarea eligibilă a finanțării nerambursabile din Bugetul național este de 182.225,25 lei - 9%, iar contribuția eligibilă a beneficiarului era de 106.565,00 lei, suma maximă acordată de AMPOSDRU fiind de 2.024.725 lei (fără TVA), echivalentă cu 95% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

La data de 09.09.2011, la solicitarea beneficiarului S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L., AMPOSDRU a acordat cu titlu de prefinanțare suma de 106.565,5 lei, reprezentând 5% din valoarea contractului, care a fost virată în contul deschis în acest scop la CEC Bank Sucursala Timpuri Noi București, fiind primită efectiv la data de 12.09.2011 (extras de cont - filele 10-11, vol. 24, d.u.p. 11/P/2012).

Din suma virată cu titlu de prefinanțare, inculpatul B. I. - M., titularul dreptului de operațiuni în bancă, de altfel singurul cu drept de semnătură (fila 13, voi. 24, d.u.p. 11/P/2012) a utilizat diverse sume, unele scoase în numerar și folosite la plata salariilor personalului angajat în implementarea proiectelor pe lunile mai și iunie 2011, iar altele pentru plata prin virament a unor facturi diverse necesare în implementarea proiectului, dar și pentru plata unor rate din același contract de leasing încheiat anterior semnării contractului de finanțare, contract de care, pe de o parte, nu a fost înștiințat și nu există acceptul OIRPOSDRU Regiunea Vest, iar pe de altă parte bunurile achiziționate ce fac obiectul acestuia, cu excepția unei imprimante multifuncționale, nu sunt dintre cele nominalizate în cererea de finanțare.

Sub acest ultim aspect, cu toate că inculpatul a transmis un număr de 11 Notificări, precizate în Raportul de constatare nr. 8/04.01.2012 al OIRPOSDRU Regiunea Vest (filele 44-45, vol. 1, d.u.p. 11/P/2012) prin care solicita diverse modificări în proiect, niciuna dintre acestea nu a avut ca obiect modificarea naturii și cantităților de bunuri ce urmau a fi achiziționate, altfel de cum erau precizate în Cererea de finanțare și nici nu a fost exprimată în nici un fel intenția de introducere a acestui contract în proiect, situație în care beneficiarul avea obligația, potrivit clauzelor contractuale, să facă acest lucru, iar în cazul acceptării să se încheie un act adițional la contract, așa cum prevede art. 9 lit. a din contractul de finanțare.

Contrar acestor obligații și ignorând clauzele stipulate în art. 9, lit. A pct. 3, potrivit căreia beneficiarul are obligația de a solicita în scris punctul de vedere oficial al AMPOSDRU/OIRPOSDRU delegat, după caz, cu privire la orice aspect survenit în implementarea proiectului de natură să afecteze buna implementare a acestuia, precum și în orice situație în care apar neclarități cu privire la clauzele contractului semnat (fila 82, vol. 3, d.u.p. 11/P/2012), cea prevăzută la pct. 5 care obligă beneficiarul să utilizeze fondurile din conturile proiectului, exclusiv pentru plățile necesare implementării activităților proiectului (fila 83, vol. 3, d.u.p. 11/P/2012), cea prevăzută la pct. 14, conform căreia beneficiarul are obligația de a solicita încheierea de către OIRPOSDRU delegat a unui act adițional în situația „modificării cheltuielilor de tip FEDR... ”, și de alte norme legale, interne și comunitare privind eligibilitatea cheltuielilor, inculpatul B. I. - M. a dispus plata prin virament, din contul de prefinanțare, în 4 tranșe, prin patru ordine de plată - 3 în 14.09.2011 și unul în 19.09.2011, a sumei totale de 11.511,50 lei, reprezentând contravaloarea unor rate leasing către Raiffeisen Leasing IFN, dintr-un contract de leasing încheiat anterior semnării contractului de finanțare (file 19, 20, 21, 22, volum 24, d.u.p. 11/P/2012).

Contractul de leasing financiar nr. 36.956 (fila 124, voi. 21, d.u.p. 11/P/2012), pentru care au fost achitate ratele din contul de prefinanțare a acestui proiect, a fost încheiat între S.C. RAIFFEISEN LEASING IFN S.A., în calitate de finanțator și S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L., în calitate de utilizator (fiind semnat de inculpat) la data de 07.01.2011, anterior semnării Contractului de finanțare - semnat la 19.04.2011, valoarea finanțată fiind de 124.485,39 EUR, fără TVA.

La data de 31.10.2011, la OIRPOSDRU Regiunea Vest a fost înregistrată cu nr. 3770/2090SE, cererea de rambursare a cheltuielilor nr. 1 depusă de beneficiar, aferentă perioadei de implementare a contractului 02.05-31.05.2011, suma cerută la rambursare fiind de 39.320 lei,din care cofinanțarea beneficiarului a fost de 1.966 lei, valoarea rambursabilă din FSE - 33.992,14 lei, valoarea rambursabilă din bugetul național - 3.361,86 lei, fiind totodată menționată deducerea prefinanțării acordată beneficiarului, astfel încât cheltuielile solicitate spre rambursare au fost în sumă de 23.592 lei. La cererea de rambursare a fost anexată evidența cheltuielilor efectuate în perioada respectivă.

În urma administrării probatoriului, instanța penală a reținut că faptele inculpatului B. I. M., care în perioada 2010- 2011, în calitate de reprezentant al S.C. B., M. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. (preschimbată ulterior în S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L.) și al partenerului S.C. B. & ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE .., a schimbat, fără respectarea prevederilor legale, destinația fondurilor europene nerambursabile în cuantum total de 1.058.689,24 lei și a dispus să fie plătită, fără respectarea dispozițiilor legale, în mai multe tranșe, suma totală de 34.527,63 lei, reprezentând rate din contractul de leasing încheiat anterior semnării contractelor de finanțare și pentru achiziții de bunuri care nu au făcut obiectul cererilor de finanțare și nu au fost notificate organismului intermediar regional pentru încheierea unui act adițional, așa cum prevede art. 9, lit. A, pct. 14 din contractele de finanțare, schimbând astfel destinația sumelor alocate prin prefinanțare, acordate S.C. B., M. & Asociații SPCJ S.R.L. de către Organismele Intermediare Regionale pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia, Regiunea Sud Est, Regiunea Vest, Regiunea Centru și Regiunea București Ilfov, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de schimbare fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 18/2 alin. 1, 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale)

Pentru săvârșirea faptelor descrise anterior și reținute la punctele la punctele 1-3, 7-14 de la situația de fapt, inculpatul B. I. M. a fost trimis în judecată prin patru rechizitorii, după cum urmează:

Prin rechizitoriul nr. 39/P/2012 emis la data de 02.10.2012 de P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18/2 alin. 1, 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ( 4 acte materiale)

-fapte descrise la punctele 1-3 și 7 din rechizitoriu.

Prin rechizitoriul nr. ll/P/2012 emis la data de 25.06.2012 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 18/2 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (3 acte materiale).

Întrucât faptele anterior menționate au fost comise de inculpatul B. I. M. într-un interval de timp relativ scurt, respectiv depunerea cererilor on-line s-a făcut în perioada 31.08._10, iar sumele achitate în perioada martie - septembrie 2011, după aceeași procedură, instanța a reținut aceeași rezoluție infracțională din partea inculpatului, astfel că a dispus schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 Cod procedură penală, în sensul reținerii unei singure infracțiuni comise în formă continuată.

Astfel, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 18/2 alin. 1, 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (rechizitoriul nr. 2>9IY*_), prev. de art. 18/2 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, (rechizitoriul nr. 11/P/_), prev. de art. 18/2 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (rechizitoriul nr. 317/P/2012) și prev. de art. 18/2 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (rechizitoriul nr. 2>Sr?l202) în infracțiunea unică prev. de art. 18/2 alin. 1, 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. 2 Cod penal.

De asemenea la punctul 1 din situația de fapt reținută prin aceeași sentință, s-a reținut că faptele inculpatului B. I. M., care în perioada 2010- 2011, în calitate de reprezentant al S.C. B., M. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. (preschimbată ulterior în S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L.) și al partenerului S.C. B. & ASOCIAȚII STRUCTURAL CONSULTING - CONSULTANȚĂ PENTRU FONDURI STRUCTURALE .., a prezentat Organismelor Intermediare Regionale pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunile Sud Vest Oltenia, Sud Est, Vest, Centru, București Ilfov și Sud Muntenia documente și declarații false prin care se atesta în mod nereal capacitatea administrativă și financiară a societăților comerciale beneficiar și partener (respectiv certificate de atestare fiscală false ce figurau ca fiind emise de Administrația Financiară Sector 3 București, declarații false privind eligibilitatea societății, adeverințe false ce creau aparența emiterii de către Inspectoratul Teritorial de Muncă București) în baza cărora a obținut pe nedrept în numele societăților reprezentate de inculpat fonduri europene nerambursabile în cuantum total de 3.410.089 lei, în cadrul proiectelor POSDRU/102/5.l/G/_, POS DRU/102/5.1/G/_, POSDRU/103/5. l/G/_, POSDRU/103/5.1 /G/_, POSDRU/105/5. l/G/_,POSDRU/106/5.1/G/_,POSDRU/102/5,l/G/_, POSDRU/100/5.1 /G/7 6181, POSDRU/103/5.1/G/_, POSDRU/105/5. l/G/_, POSDRU/106/5. l/G/_, POSDRU/101/5. l/G/_, POSDRU/l()l/5.1/G/_, POSDRU/lOl/5.l/G/_, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 18/1 alin. 1, 3 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (13 acte materiale).

Prin rechizitoriul nr. ll/P/2012 emis la data de 25.06.2012 de P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 18/1 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).

Prin aceeași sentință se reține că prin săvârșirea infracțiunii de accesarea și obținerea de fonduri europene nerambursabile pe baza unor documente și declarații false, inexacte, inculpatul i-a produs părții vătămate un prejudiciu în sensul vizat de disp. art. 998 C.civ. și față de considerentele expuse, apreciază că, în speță, sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, respectiv, există fapta ilicită, există prejudiciu, între fapta ilicită și prejudiciul suferit de partea civilă există legătură de cauzalitate, iar inculpatul a săvârșit fapta ilicită cu vinovăție sub forma intenției directe.

Totodată, s-a reținut că inculpatul B. I. M. este asociat unic și administrator al S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. (fostă S.C. B., M. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L.), iar faptele reținute în sarcina acestuia au fost comise în derularea activității societății respective, în calitatea sa de reprezentant legal, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 1000 alin. 3 cod civil privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului și ale art. 1003 Cod civil privind solidaritatea.

Deși prin sentința civilă nr. 5616/06.06.2013 pronunțată de Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._/3/2011, s-a dispus începerea procedurii de faliment împotriva debitorului S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L., iar în conformitate cu disp. art. 233 alin. 4 din Legea nr. 31/1991, persoana juridică are capacitate de exercițiu restrânsă, specială, numai cu privire la actele necesare lichidării, Tribunalul apreciază că se poate dispune obligarea acestei societăți, în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor către partea civilă, atât timp cât aceasta din urmă, prin intermediul A.M.P.O.D.R.U și O.I.P.O.S.D.R.U., este creditor înscris la masa credală în procedura falimentului începută împotriva debitorului S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L.

Față de această situație, Tribunalul, în baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 998 Cod civil, art. 1000 alin. 3 Cod civil și art. 1003 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și a obligat pe inculpatul B. I. în solidar cu partea responsabil civilmente S.C. B. & ASOCIAȚII SPCJ S.R.L. la plata următoarelor sume(..)- suma de 106.567 lei (provenind din Fondul Social European), actualizată cu rata inflației până la data plății efective - contractul de finanțare nr. POSDRU /103/5.1/G/_.

Împotriva acestei sentințe a formulat declarat apel, iar prin decizia penală nr. 330/12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel, Secția a II-a penală au fost respinse apelurile astfel declarate.

În continuare, prin decizia penală nr.1310/14.04.2014 au fost admise recursurile formulate împotriva deciziei de soluționare a apelului, exclusiv sub aspectul modului de individualizare a pedepsei, iar nu sub aspectul laturii civile.

În drept, Curtea reține că potrivit art. 19-22 din C.proc.penală 1968 „(1) Persoana vatamata care nu s-a constituit parte civila în procesul penal poate introduce la instanța civila actiune pentru repararea pagubei materiale și a daunelor morale pricinuite prin infractiune. (2) Judecata în fața instanței civile se suspenda până la rezolvarea definitivă a cauzei penale. (3) De asemenea, poate să porneasca actiune în fața instanței civile persoana vatamata care s-a constituit parte civila sau pentru care s-a pornit din oficiu actiunea civila în procesul penal, dar acesta a fost suspendat. În caz de reluare a procesului penal, actiunea introdusa la instanța civila se suspenda. (4) Persoana vatamata care a pornit actiunea în fața instanței civile poate să părăsească această instanță și să se adreseze organului de urmărire penala sau instanței de judecată, dacă punerea în miscare a actiunii penale a avut loc ulterior sau procesul penal a fost reluat după suspendare. Parasirea instanței civile nu poate avea loc dacă aceasta a pronuntat o hotărâre chiar nedefinitiva

Cazuri speciale de rezolvare a actiunii civile

Articolul 20 (1) Persoana vătămată constituita parte civila în procesul penal poate să porneasca actiune în fața instanței civile, dacă instanța penala, prin hotărârea rămasă definitivă, a lasat nesolutionata actiunea civila. (2) În cazurile în care actiunea civila a fost exercitata din oficiu, dacă se constata din probe noi ca paguba și daunele morale nu au fost integral reparate, diferența poate fi ceruta pe calea unei acțiuni la instanța civila. (3) De asemenea, persoana vătămată se poate adresa cu actiune la instanța civila pentru repararea pagubelor materiale și a daunelor morale care s-au nascut ori s-au descoperit după pronuntarea hotărârii penale de prima instanța.

Exercitarea actiunii civile de către sau față de succesori

Articolul 21 (1) Actiunea civila ramine în competența instanței penale în caz de deces al uneia din părți, introducindu-se în cauza mostenitorii acesteia. (2) Dacă una dintre părți este o persoană juridica, în caz de reorganizare a acesteia se introduc în cauza succesorii în drepturi, iar în caz de desființare sau de dizolvare se introduc în cauza lichidatorii.

Autoritatea hotărârii penale în civil și efectele hotărârii civile și penal

Articolul 22- (1) Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savârsit-o și a vinovatiei acesteia.

(2) Hotărârea definitivă a instanței civile prin care a fost solutionata actiunea civila nu are autoritate de lucru judecat în fața organului de urmărire penala și a instanței penale, cu privire la existenta faptei penale, a persoanei care a savârsit-o și a vinovatiei acesteia.”

Coroborând situația de fapt reținută anterior cu aceste dispoziții legale, Curtea apreciază acțiunea este neîntemeiată având în vedere că refuzul emis de către pârât în sensul nesoluționării favorabile a cererii de rambursare care constituie obiectul prezentei cauze este unul justificat conform art. 2 din Legea nr. 554/2004, luând în considerare situația de fapt descrisă anterior și stabilită cu putere de lucru judecat cu privire la modul în care a fost încheiat și derulat contractul de finanțare care a stat la baza solicitărilor adresate de către reclamantă prin cererea de rambursare nr. 1, rezultând în mod evident faptul că înscrisurile care au determinat autoritatea pârâtă să încheie cu reclamanta contractul de finanțare nu au fost conforme cu realitatea, fiind desființate prin sentința penală menționată anterior, iar în plus, în derularea contractului de finanțare, cu referire specială la sumele care au constituit obiectul cererii de rambursare nr. 1, reclamanta nu a făcut dovada caracterului eligibil al acestora, susținând în mod formal, neîntemeiat pe înscrisurile atașate în susținerea acestei cereri de rambursare astfel cum s-a reținut în raportul de constatare care a stat la baza emiterii deciziei de reziliere a contractului de finanțare, cu privire la care reclamanta nu a făcut dovada că ar fi fost desființată pentru nelegalitate, situația de fapt contabilă fiind reținută în mod detaliat atât de către agenții pârâtului, cât și de către organele de urmărire penală, confirmate definitiv prin obligarea reclamantei în solidar cu reprezentantul său legal la plata către pârât a sumelor care au făcut obiectul contractului de finanțare încheiat între părți anterior, fiind stabilită cu putere de lucru judecat răspunderea delictuală/contractuală a acesteia urmare a prezentării la încheierea contractului a unei situații de fapt nereale, a cărei cunoaștere ar fi determinat necalificarea sa în vederea acordării finanțării, aspecte care nu mai pot fi contestate în prezenta cauză civilă.

Mai mult, cu referire la sumele care au făcut obiectul CR 1 Curtea reține că deși reclamanta le-a retras din contul pus la dispoziție în vederea prefinanțării, totuși în justificarea cererii de rambursare nu a depus documentele contabile care să ateste efectuarea concretă a acestor plăți cu salariile aferente lunii mai 2011, astfel încât simpla susținere în sensul contrar celor reținute în cadrul controlului administrativ efectuat de către pârât nu justifică admiterea acțiunii, nefiind constatat un exces de putere din partea autorității pârâte, ci un refuz justificat și întemeiat pe realitatea faptică și contabilă, nefiind respectate prevederile legale și contractului de finanțare încheiat între părți, prevederi enumerate în decizia de reziliere descrisă anterior, considerente față de care în temeiul art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004 va fi respinsă acțiunea astfel cum a fost formulată în integralitate ca neîntemeiată, neimpunându-se admiterea cererii de finanțare și efectuarea demersurilor administrative de către pârât în vederea acordării acestor plăți către reclamantă, aflată în culpă contractuală și delictuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. & Asociații SPCJ SRL, cu sediul indicat în București, B.dul M. V., nr. 52, ., ., sectorul 3, prin reprezentant B. I. M. - fiul lui M. și al lui F., născut la 19 Iunie 1977 – în prezent deținut la Penitenciarul București – Rahova, precum și prin Administrator Judiciar ROYAL INSOLV IPURL din București, ..110, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul O. I. Regional pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” – Regiunea Vest cu sediul în Timișoara, ..30B, jud. T., ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică, azi 06.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G. D. C. A.

Red. GD/AC

2 ex/

← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3926/2015. Curtea de Apel...		Pretentii. Decizia nr. 1958/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretentii. Sentința nr. 1753/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligaţia de a face. Sentința nr. 1780/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 3922/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Decizia nr. 3926/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 1958/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI