Obligaţie de a face. Sentința nr. 625/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 625/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 33429/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 625
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâtul M. P.-P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect „refuz acordare drepturi.”
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 17.02.2015, 24.02.2015, 03.03.2015 și 06.03.2015, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București- Secția a VIII-a cu nr._, reclamantul S. A. a solicitat,în contradictoriu cu pârâtul M. P.-P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE,
Obligarea Ministerului P. - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la recalcularea indemnizațiilor prevăzute în ordinele nr.1414/2012; 1199/2013 și 1268/2013 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, recalcularea cuantumului sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și de confidențialitate și a cuantumului spotului prevăzut pentru condiții deosebite de muncă și obligarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la plata sumelor rezultate după recalculare actualizate cu dobânda la zi pana la data plații efective.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul arată că:
„În fapt, prin Ordinele nr.1414/2012; 1199/2013 și 1268/2013 ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție mi-au fost stabilite drepturile salariale aferente funcției de prim procuror la P. de pe lângă Judecătoria Răcari și respectiv, prim procuror adjunct la P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Analizând ordinele sus-menționate am constatat că acestea nu corespund normelor legale enumerate pentru următoarele motive:
- în ordine se specifică clasa de salarizare 104 dar la Indemnizația de încadrare lunară se precizează vechime în funcție 3-5 ani (până la 01.08.2013) și respectiv 5-10 ani (după 01.08.2013) ori dispozițiile art. 10 din. Cap. VIII al anexei VI din legea 284/2010 prevăd:
(1) Judecătorii și procurorii care ocupă funcții de conducere beneficiază de indemnizația de încadrare aferentă clasei maxime de salarizare corespunzătoare instanței/parchetului unde funcționează, majorată după cum urmează:
b) Funcții de conducere în cadrul curților de apel, tribunalelor, tribunalelor specializate, judecătoriilor și al parchetelor de pe lângă aceste instanțe
|Nr. |Funcția| Procent |
|crt.| | majorare |
(%)
1.Președinte, procuror general, prim procuror2 %
2.Vicepreședinte, procuror general adjunct, prim procuror | adjunct 1,7%
Coroborând dispozițiile mai sus menționate cu tabelul de la cap I al anexei VI din legea 284/2010 și nota aferentă (...3. Pentru funcțiile cu un singur nivel de salarizare, clasa de salarizare cuprinde și cele 9 clase de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime la nivel maxim, precum și vechimea în funcție la nivel maxim.) rezultă că, clasei de salarizare 104 îi corespunde o vechime în funcție de peste 20 ani . Totodată din tabelul de la cap I al anexei VI din legea 284/2010 rezultă că în fapt indemnizația a fost stabilită conform clasei de ierarhizare 100 și respectiv 101 ( clasă corespunzătoare unei vechimi de 3-5 ani respectiv, 5-10 ani)
Cu privire la răspunsul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție prin care se specifica ca, in 2012 si 2013 nu se aplica dispozițiile Legii nr.285/2010 consider ca acestea sunt neîntemeiate. Totodată daca in anii 2012 si 2013 nu se aplica dispozițiile Legii nr.285/2010 atunci vechimea in profesie ar fi trebuit calculata conform art. 86 din legea nr.303/2004, respectiv, ar fi trebuit adăugata si perioada de 9 ani si 9 luni cat am fost avocat.
Cu privire la necontestarea ordinului nr. 1414/2012 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție in termenul prevăzut de lege precizez ca acesta mi-a fost comunicat . care nu se înțelege nimic, practic deși ordinul mi-a fost înmânat conținutul acestuia nu poate fi citit ceia ce echivalează cu lipsa comunicării (fapt ce îl probez cu ordinul 11/2012 pe care îl voi atașa prezentei cereri).”
În susținerea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția de inadmisibilitate, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii și menținerea ordinului contestat ca legal și temeinic, depunând la dosarul cauzei ordinul contestat și actele care au stat la baza emiterii acestuia.
Prin Sentința civilă nr. 9826 din 22 octombrie 2014 a Tribunalului București- Secția a VIII-a, a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată cauza în favoarea Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 noiembrie 2014.
Analizând cu precădere excepția de inadmisibilitate, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată reținând că este nerelevant, din punct de vedere al procedurii prealabile, că reclamantul nu a contestat Ordinele nr.1414/2012; 1199/2013, întrucât acesta a contestat cu contestația înregistrată cu nr.1180/C/1715/26.08./2013 ultimul ordin de salarizare emis, respectiv Ordinul 1268/11.07.2013, la care pârâtul a răspuns prin adresa nr. 1180/C/1715/16.09./2013.
Pe de altă parte, la dosarul cauzei se află și plângerea prealabilă transmisă prin fax de către reclamant și înregistrată la SRUD/1715/26.08.2013, la care pârâta nu a depus dovada că a formulat răspuns.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Curtea reține astfel că Ordinele procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 1414 emis la data de 23 iulie 2012, nr. 1199 emis la data de 1 iulie 2013 și nr. 1268 emis la data de 11 iulie 2013 au fost emis în aplicarea Legii nr. 284/2010 - Lege - cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011.
Reclamantul a contestat la emitent Ordinul nr. 1268 emis la data de 11 iulie 2013 invocând prevederile art. 10 alin. (1) din Cap. VIII al Anexei nr. VI din Legea nr. 284/2010 Lege - cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care prevede că: „judecătorii și procurorii care ocupă funcții de conducere beneficiază de indemnizația de încadrare aferentă clasei maxime de salarizare corespunzătoare instanței/parchetului unde funcționează, majorată după cum urmează...în procent de "% ... pentru funcția de prim - procuror și de 1,7% ... pentru funcția de prim - procuror adjunct", argumentând că aceste procente nu ar fi fost calculate și evidențiate în mod corect în ordinele sus menționate.
Potrivit art. 4 alin. (2) din legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice s "în anul 2011 nu se aplică valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuți în anexele la Legea-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, denumită în continuare lege-cadru."
Prevederile legale sus amintite au fost menținute și pentru anul 2012 prin art. 4 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea 283/2011.
Potrivit art. 2 din Ordonanța de urgență nr. 84 din 12 decembrie 2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, prevederile art. 4 alin. (2) ale art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, se aplică în mod corespunzător și în anul 2013.
Încadrarea în clasele de salarizare începând cu data de 1 ianuarie 2011, conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice a fost dispusă de legiuitor în vederea stabilirii drepturilor salariale ulterioare, ca urmare a trecerii într-o altă tranșă de vechime în funcție sau în muncă.
Potrivit art. 6 alin. (1) și (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, trecerea într-o tranșă de vechime în funcție sau în muncă se concretizează prin încadrarea în clasele de salarizare corespunzătoare vechimii dobândite, pentru fiecare clasă acordându-se o majorare cu 2,5% a indemnizației de încadrare brute lunare.
Pentru anul 2012 a fost stabilită o modalitate similară de calcul, respectiv, prin art. 6 alin. (1) și (2) al art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, în care se menționează că avansarea personalului din sistemul justiției încadrat pe funcții de conducere sau de execuție se face prin încadrarea în clasele corespunzătoare vechimii în muncă și/sau în funcție dobândite, personalul beneficiind de o majorare a indemnizației de încadrare brute lunare avute, corespunzător numărului de clase de salarizare obținut suplimentar, pentru fiecare clasă acordându-se o majorare cu 2,5% a indemnizației de încadrare brute lunare.
De asemenea, potrivit art. 2 al art. II din ordonanța mai sus menționată "în anul 2012, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcție sau în grade/trepte de salarizare, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat".
Potrivit art. 2 din Ordonanța de urgență nr. 84 din 12 decembrie 2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, prevederile art. 6 și art. 2 ale art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, se aplică în mod corespunzător și în anul 2013.
În aplicarea acestor texte legale, avându-se în vedere că începând cu datele de 1 august 2011 și 1 iulie 2013 reclamantul a trecut la o vechime în funcție de la 3 la 5 ani (10%), respectiv în muncă de peste 20 de ani (25%), s-a procedat la emiterea ordinelor atacate prin care i s-a stabilit indemnizația de încadrare brută lunară de care beneficiază: a) începând cu data de 1 iulie 2013, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari; b) începând cu data de 15 iulie 2013, în calitate de prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște; c) începând cu data de 1 august 2013, în calitate de prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște; prin simulare pentru funcțiile de conducere menționate, în condiții identice (conform art. 2 al art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010).
Indemnizația de încadrare brută lunară de 6.843 lei, stabilită începând cu data de 15 iulie 2012 prin Ordinul nr. 1414 din 23 iulie 2012 | procurorului general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și necontestat în condițiile legii, la care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. l alin. (1) lit. b) și alin. (2) din O.U.G. nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, aprobată prin Legea nr. 182/2011, începând cu data de 1 iulie 2013 a fost majorată cu procentul de 2,5% potrivit prevederilor legale mai sus menționate.
Față de aceste considerente, constatând că drepturile salariale acordate prin ordinele atacate au fost stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, Curtea urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de inadmisibilitate.
Respinge contestația formulată de reclamantul S. A., cu domiciliul ales la P. Târgoviște, ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul M. P.-P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în București, sector 5, ., ca neîntemeiată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. H.P./4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3665/2015. Curtea de Apel... | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
