Pretentii. Decizia nr. 1155/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1155/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 775/87/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1155
Ședința publică din data de 26 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T. – SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL T. M. împotriva sentinței civile nr. 429/5.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. – Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P. A. și intimatul-pârât M. M. ȘI PĂDURILOR, prin ADMINISTRAȚIA FONDULUI DE MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Prin recursul declarat de pârâtul SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL T. M., reprezentat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T., împotriva sentinței civile nr. 429/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul T., pronunțată în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P. A. și intimatul-pârât M. M. ȘI PĂDURILOR, prin ADMINISTRAȚIA FONDULUI DE MEDIU, recurentul a solicitat casarea sentinței și, rejudecând, respingerea acțiunii ca nefondată.
Reiterează în principal excepția inadmisibilității acțiunii fundamentată pe disp. art. 117 din OG nr. 92-2003, pentru lipsa procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, arată că din jurisprudența CJUE a rezultat că tratatul nu este încălcat prin instituirea unei taxe de poluare în momentul primei înmatriculări, iar în caracterul ei fiscal, taxa intră în regimul intern de impozitare, domeniu exercitat prerogativelor suverane ale statelor membre.
Taxa pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat, este aceeași cu cea pentru un autoturism produs în orice alt stat membru comunitar, cu condiția existenței acelorași specificații tehnice.
Examinând cauza prin prisma criticilor aduse sentinței de către recurentă, Curtea apreciază recursul acesteia ca nefondat, pentru următoarele considerente:
1. În ceea ce privește motivul de recurs privind inadmisibilitatea acțiunii pentru neurmarea procedurii prealabile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța reține că nu ne aflăm în prezența unui act administrativ tipic a cărui anulare să se fi solicitat, ci în prezența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii de restituire a taxei, deci a unui act administrativ asimilat, reglementat de art. 2 alin. 2 din lege.
Or, potrivit disp. art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, ”(5) În cazul acțiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, M. Public, Agenția Națională a Funcționarilor Publici sau al celor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, precum și în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) și la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă”.
Prin urmare, curtea apreciază ca neîntemeiat acest motiv de recurs.
2. În ceea ce privește fondul cererii de restituire a taxei, vizând neconformitatea taxei de poluare cu prevederile art. 110 TFUE, instanța apreciază ca juste și temeinice considerațiunile instanței de fond, apreciind că se impun câteva considerațiuni în privința soluției tribunalului în lumina Hotărârii din 7 aprilie 2011 a CJUE, T., C-402/2009.
CJUE a reținut că „din punct de vedere formal, regimul de impozitare instituit prin OUG nr. 50/2008 nu face vreo deosebire nici între autovehicule în funcție de proveniența lor, nici între proprietarii acestor vehicule, în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor. Astfel, taxa în cauză este datorată independent de cetățenia sau naționalitatea proprietarului vehiculului menționat, de statul membru în care acest vehicul a fost produs și de împrejurarea dacă este vorba despre un vehicul cumpărat pe piața națională sau importat”, însă „chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotărârea din 5 octombrie 2006, Nádasdi și Németh, C‑290/05 și C‑333/05, punctul 47)”.
Analizând dacă taxa de poluare, în versiunea inițială, chestionată în prezenta cauză, creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, CJUE a stabilit că „un sistem precum cel instituit prin OUG nr. 50/2008, care ia în considerare, la calcularea taxei de înmatriculare, deprecierea autovehiculului prin utilizarea unor bareme forfetare, detaliate și fundamentate din punct de vedere statistic, bazate pe elementele referitoare la vechimea și la rulajul mediu anual real ale acestui vehicul, la care se poate adăuga, la cererea contribuabilului și pe cheltuiala acestuia, realizarea unei expertize cu privire la starea generală a vehiculului menționat și a dotărilor sale, asigură că această taxă, atunci când este aplicată vehiculelor de ocazie importate, nu depășește valoarea reziduală a taxei menționate încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008”.
În continuare, CJUE reafirmă că, în ceea ce privește taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizări în materie rezultă că fiecare stat membru poate să stabilească regimul acestor măsuri fiscale potrivit propriilor aprecieri, aprecieri care însă, asemenea măsurilor adoptate pentru punerea lor în aplicare, trebuie să fie lipsite de efectul descurajării vânzării de produse importate în favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piața națională și introduse pe această piață înainte de . taxelor menționate.
Analizând din această perspectivă reglementarea națională, CJUE a statuat că „rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre”.
În concluzie, curtea europeană a stabilit că, deși taxa de poluare aplicată vehiculelor de ocazie importate, nu depășește valoarea reziduală a taxei menționate încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008, a statuat că, prin nivelul la care poate ajunge în anumite situații taxa, are ca efect descurajarea punerii în circulație, în România, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechie și aceeași uzură de pe piața națională.
Reținând toate aceste considerente, Curtea urmează ca – în temeiul art. 496 alin. 1 C.pr.civ. - să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T. – SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL T. M. împotriva sentinței civile nr. 429/5.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. – Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P. A. și intimatul-pârât M. M. ȘI PĂDURILOR PRIN ADMINISTRAȚIA FONDULUI DE MEDIU, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
B. L. PATRAȘ | E. C. V. | M. N. |
GREFIER |
I. C. B. |
Red. M.N. / 2 ex.
Jud. fond N. M.
. data de
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 553/2015. Curtea... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 574/2015.... → |
|---|
