Pretentii. Decizia nr. 3239/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3239/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1194/87/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI F.
DECIZIA CIVILĂ NR. 3239
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.06.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. F. P.
JUDECĂTOR: M. C. I.
JUDECĂTOR: G. L. Z.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr.628 din data de 16.09.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și F. în dosarul nr._ de recurenta - reclamantă B. R. R., în contradictoriu cu intimații – pârâți S. F. Orășenesc al orașului V., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești subrogată în drepturi de Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman și M. M. și Schimbărilor Climatice prin Administrația Fondului pentru Mediu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere lipsa părților la prima strigare a cauzei, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
Curtea, față de faptul că intimatul – pârât M. M. și Schimbărilor Climatice prin Administrația Fondului pentru Mediu a solicitat judecarea în lipsă, existând mențiune în acest sens la fila 26, rămâne în pronunțare pe fondul recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
1. Sentința obiect al recursului
Prin sentința civilă nr. 628/16.09.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman- Secția conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal în dosarul cu nr._ , pentru considerentele expuse în cuprinsul acestei hotărâri aflate la dosar:
- au fost respinse excepțiile inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta DGRFP Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman și Administrația Fondului pentru Mediu, ca nefondate;
- s-a respins acțiunea, privind restituirea timbrului de mediu, formulată de reclamanta B. R. R., în contradictoriu cu pârâtele S. F. Orășenesc V., DGRFP Ploiești reprezentate de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman și Administrația Fondului pentru Mediu, ca nefondată.
2. Recursul exercitat în cauză împotriva sentinței civile nr. 628/16.09.2014 și procedura în fața instanței de recurs
2.1.1. Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, recurs motivat, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ., reclamanta B. R. R., prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se modifice în tot sentința recurată, în sensul de a se admite cererea de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
2.1.2. În motivarea recursului, în esență, s-a susținut că reglementarea actuală cuprinsă în O.U.G. 9/2013 privind timbrul de mediu este contrară dispozițiilor art. 110 T.F.U.E. în ceea ce privește autovehiculele second-hand importate din statele membre ale Uniunii Europene în vederea punerii lor în circulație în România și că instanța este obligată, în temeiul art.148 alin.2 din Constituție, să aplice prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, respectiv să dispună restituirea timbrului de mediu încasat nelegal.
2.2. Intimatele Administrația Fondului pentru Mediu și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman au formulat, la datele de 23.02.2015 și, respectiv, de 06.03.2015, întâmpinare, prin care au cerut respingerea recursului, ca nefondat.
3. Considerentele instanței de recurs care au fundamentat soluția dată în cauză
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs formulate și observând dispozițiile art. 488 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate enumerate la pct. 1-8 ale acestui articol, Curtea, în raport de actele și lucrările dosarului, apreciază recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente, a căror expunere respectă exigențele art. 499 C.proc.civ.:
Astfel, nu sunt întemeiate criticile recurentei-reclamante referitoare la pretinsa neconformitate a taxei achitate de reclamantă în baza OUG nr. 9/2013 – la data de 18.06.2013, conform chitanței aflate la fila 10-dosar fond- cu dispozițiile art. 110 din TFUE.
În acest sens trebuie avută în vedere interpretarea dată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârile pronunțate la 7 aprilie 2011, în cauza C-402/09, T. și la 7 iulie 2011, în cauza C-263/10, N., în sensul că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Interpretarea dată de CJUE în cauzele de mai sus a avut în vedere reglementarea anterioară din România cuprinsă în OUG nr. 50/2008 care instituia o taxă de poluare ce se percepea cu prilejul primei înmatriculării în România a unui autoturism și care excepta de la plata acestei taxe autoturismele înmatriculate anterior anului 2007 în România, fără plata vreunei taxe de primă înmatriculare, indiferent ce denumire purta aceasta.
În schimb, în cazul de față, așa cum a reținut în fapt prima instanță, fără putința de a se contesta în recurs, față de caracterul nedevolutiv al acestei căi extraordinare de atac, reclamanta a plătit o taxă intitulată timbru de mediu, ce a fost instituită prin OUG nr. 9/2013, în vigoare începând cu data de 15.03.2013.
Spre deosebire de reglementarea anterioară cuprinsă în OUG nr. 50/2008, prin OUG nr. 9/2013 s-a prevăzut, în cuprinsul art. 4, ca timbrul de mediu să fie plătit nu numai pentru autoturismele ce se înmatriculează prima oară în România, ci și pentru autoturismele înmatriculate deja în România și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării sau pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Rezultă că, potrivit OUG nr. 9/2013, sunt supuse timbrului de mediu toate autoturismele pentru care nu s-a plătit vreo taxă cu prilejul primei înmatriculări în România.
Așa fiind, nu se mai creează o discriminare în ceea ce privește înmatricularea autoturismelor în funcție de proveniența acestora și nu se mai ajunge la descurajarea punerii în circulație în România a autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene.
Prin urmare, Curtea apreciază că timbrul de mediu achitat de reclamantă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismului marca Ford Focus în baza OUG nr. 9/2013, nu contravine art. 110 din TFUE, astfel că refuzul pârâtei de a restitui reclamantei timbru de mediu este unul justificat, fiind, așadar, legală, soluția tribunalului de respingere a acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
4. Soluția instanței de recurs și temeiul legal al acesteia
Față de considerentele de mai sus, Curtea, constatând că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ., soluția instanței de fond de respingere a acțiunii fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, va respinge recursul, ca nefondat, în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 496 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 628 din data de 16.09.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și F. în dosarul nr._ de recurenta - reclamantă B. R. R., cu domiciliul în V., .. 14, ., ., județul Teleorman, în contradictoriu cu intimații – pârâți S. F. Orășenesc al orașului V., cu sediul în V., ., județul Teleorman, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești subrogată în drepturi de Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova și M. M. și Schimbărilor Climatice prin Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Indepdentei, Corp A, nr. 294, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR C. F. P. M. C. I. G. L. Z.
GREFIER
R. B.
Red./Tehnored. C.F.P./6 ex./
Data red.: 11.06.2015
Sentința civilă nr. 8247 din data de 10.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a (fosta Secție a IX-a) C. Administrativ și F. în dosarul nr._/3/2013
judecător fond: L. P.
lucrat 4 comunicări la data de .
semnătură grefier.
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1275/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
