Pretentii. Decizia nr. 3295/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3295/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 23487/3/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3295
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. A. F.
JUDECĂTOR - M. M. P.
GREFIER - E. S.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurenta-reclamantă D. V. BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr. 562/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. M. GALATI având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la data de 24.04.2015 recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare în 2 exemplare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 562 din 27.01.2015 Tribunalul București Secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2 a in contradictoriu cu pârâta Primăria M. G., pentru motivele arătate în considerentele sentinței.
Împotriva sentinței civile anterior menționată a declarat recurs reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare, admiterea acțiunii sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2, solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei Primăria M. Curcani, prin primar, la virarea către bugetul local al sectorului 2, în contul IBAN RO70TREZ70221A350102_ deschis la trezoreria sector 2, beneficiar DVBL S2, a sumei de 60 lei reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale achitate de contravenientul P. D. ce are domiciliul fiscal pe raza teritoriala a sectorului 2.
În motivare, s-a arătat că în mod greșit și total neîntemeiat instanța de fond a respins cererea de chemare în judecata întrucât prin Decizia nr. 3/2014 a Comisiei - Fiscale Centrale s-a stabilit destinația bugetară discreționară a sumelor provenind din achitarea amenzilor contravenționale achitate de persoane fizice, soluție ce contravine atât normelor legale, cat și hotărârilor instanțelor judecătorești pronunțate în cauze având același obiect (sentința civila nr. 4035/29.05.2014 pronunțata în dosarul nr._, sentința civila nr. 4218/05.06.2014 pronunțata în dosarul nr._, sentința civila nr. 4217/05.06.2014 pronunțata în dosarul nr._, sentința civila nr. 4392/12.06.2014 pronunțata în dosarul nr._ ).
Așadar, s-a apreciat ca, prin Decizia nr. 3/2014, Comisia Fiscala Centrala a oferit, cu titlu de soluție, o interpretare a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul destinației bugetare a sumelor achitate de către persoanele fizice cu titlu de amenzi contravenționale, soluție eronata și în deplin dezacord cu dispozițiile legale intrucat sumele indicate urmează a fi repartizate discreționar către diferite bugete locale, cu consecința constituirii unor resurse bugetare necuvenite în favoarea unor unități administrativ teritoriale necompetente.
Recurenta a arătat că a solicitat în instanța suspendarea Deciziei nr. 3/2014 a Comisiei Fiscale Centrale, acțiune ce face obiectul dosarului nr._/3/2014, dosar aflat pe rolul Tribunalului București Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal.
Pe de alta parte, motivele ce au determinat instanța de fond sa pronunțe o sentința de respingere a acțiunii sunt lipsite de orice fundament juridic în raport de dispozițiile statuate de legiuitor prin O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Coroborând aceste dispoziții legale rezultă că voința legiuitorului a fost în sensul ca sumele provenite din aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale sa se facă venit la bugetul local aparținând circumscripției teritoriale în raza căreia se afla domiciliul fiscal al contravenientului. Cu alte cuvinte, toate sumele provenite din amenzile aplicate contribuabililor care isi au domiciliul fiscal, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscal, în circumscripția teritoriala a sectorului 2, trebuie sa se facă venit la bugetul local al sectorului 2.
Pe de alta parte, acțiunea de aplicare a unei sancțiuni contravenționale presupune implicarea a trei bugete locale: bugetul local al agentului constatator, bugetul local unde se afla domiciliul contravenientului (care are și competenta de executare conform art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) și bugetul local al unității unde se încasează amenda (prevăzuta ca facilitate pentru contravenient pentru a putea achita amenda în termen de 48 de ore).
Este evident din interpretarea data de instanțele de judecata (a se vedea: sentința civila nr. 4035/29.05.2014 pronunțata în dosarul nr._, sentința civila nr. 4218/05.06.2014 pronunțata în dosarul nr._, sentința civila nr. 4217/05.06.2014 pronunțata în dosarul nr._, sentința civila nr. 4392/12.06.2014 pronunțata în dosarul nr._ ) cat și din practica (exemple de unități administrativ teritoriale care au făcut astfel de viramente către bugetul local al sectorului 2, în intelesul și interpretarea corecta a textelor de lege anteprecizate - C., Pitești, Campina, Mihailesti, etc.) și inclusiv competenta legala, ca sumele achitate din contravenții, atât cele care presupun plata voluntara, cat și cele recuperate prin executare silita, reprezintă venitul sectorului 2, în speța de fata.
În caz contrar, bugetele locale ale unor unități administrativ teritoriale ar beneficia de sume necuvenite generate doar de poziționarea geografica sau de programul de funcționare (contravenientul plătește la bugetul local al unei unități administrativ teritoriale pentru a se încadra în termenul de 48 de ore).
Soluția oferita de Comisia Fiscala Centrala prin Decizia nr. 3/2014 nu poate constitui temei pentru instanțele de judecata de a respinge cererea, pe de o parte, intrucat ea contravine atât normelor legale cat și soluțiilor pronunțate pana în prezent de către instanțele de judecata, iar pe de alta parte având în vedere competenta acesteia, astfel cum a fost ea stabilita prin ordinul nr. 688/2013 al ministrului finanțelor publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 483 și urm. C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 92/2003, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare ,,Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale.”
În conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din același act normativ ,,Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal, ori după caz, de la data comunicării acestuia ...” la alin. (2) stipulându-se că „Amenzile cuvenite bugetelor locale se achită la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate să administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului ori de locul săvârșirii contravenției, precum și la ghișeul unic din punctele de trecere a frontierei de stat a României…”
De asemenea, se reține că potrivit prevederilor art. 39 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ,,în vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, astfel: a) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică, sau după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică;…”
Așa cum în mod corect a interpretat instanța de fond, din analiza dispozițiilor legale citate, rezultă că sumele provenite din amenzile contravenționale achitate în 48 de ore și cele provenite din amenzile achitate înainte ca procesul-verbal să devină titlu executoriu, se fac venit la bugetul local al autorității administrației publice locale în a cărei rază teritorială a fost achitată amenda, în timp ce sumele provenite din executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție sau titlurile executorii reprezentate de hotărârile judecătorești, ca urmare a respingerii plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție, se fac venit la bugetul autorității administrației publice locale în a cărei rază teritorială își are domiciliul persoana fizică sau domiciliul fiscal persoana juridică.
În același sens s-a prevăzut și în Decizia Comisiei fiscale centrale nr. 3/2014, aprobată prin Ordinul nr. 1234/2014, aceasta reglementând distinct două situații, astfel:
- la pct. 1, situația în care amenda este achitată înainte de începerea executării silite, stipulându-se că sumele constituind venit la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde s-a achitat amenda.
- la pct. 2, situația în care amenda se achită după data începerii executării silite, sumele constituind venit la bugetul local al unității administrativ-teritoriale în care domiciliază contravenientul.
Întrucât în cazul de față, contravenientul P. C. a achitat amenda contravențională la Direcția de Impozite și Taxe Locale Curcani în termenul de 48 de ore, Curtea constată că ne aflăm în prima ipoteză reglementată de Decizia Comisiei fiscale centrale nr.3/2014 și anume, cea de la pct. 1, amenda fiind achitată înainte de începerea executării silite, în acest caz suma constituind venit la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde s-a achitat amenda, respectiv la bugetul local al municipiului Curcani.
Numai în ipoteza în care amenda nu ar fi fost achitată sau nu ar fi fost achitată integral înainte de începerea executării silite, suma plătită de contravenient cu titlu de amendă sau încasată de organul fiscal în procedura de executare silită s-ar fi făcut venit la bugetul local al sectorului 2, așa cum pretinde intimata-reclamantă.
Prin urmare, Curtea reține că prevederile art. II alin. (2) și (3) din Legea nr. 182/2006 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 2/2001 se referă exclusiv la sumele rezultate din executarea silită a debitelor provenite din amenzile contravenționale, acestea nefiind aplicabile în cazul de față, întrucât este vorba despre o amendă contravențională achitată în termen de 48 de ore la casieria Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 6.
Nu în ultimul rând, Curtea observă că simpla formulare a unei cereri de suspendare a Decizia Comisiei fiscale centrale nr. 3/2014 nu poate produce efectul suspensiv cu privire la actul administrativ, fiind necesar ca în acest sens să se fi pronunțat o hotărâre judecătorească. Or, în cauza de față recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că efectele Deciziei Comisiei fiscale centrale nr. 3/2014 ar fi fost suspendate.
Așadar, în condițiile în care Decizia Comisiei fiscale centrale nr. 3/2014 nu este suspendată sau anulată, aceasta produce efecte juridice, iar părțile și instanțele de judecată nu o pot înlătura de la aplicare.
Pentru aceste considerente, întrucât nu există în cauză niciunul dintre motivele prev. de art. 488 C.pr.civ., având în vedere și considerentele expuse în cuprinsul sentinței recurate, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că în temeiul art. 496 alin. 1 C.pr.civ. acesta va fi respins ca atare, menținându-se hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurenta-reclamantă D. V. BUGET LOCAL SECTOR 2 cu sediul în București, .. 10 sector 2 împotriva sentinței civile nr. 562/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. M. GALATI cu sediul în G., ., județ G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. G. A. FarmathyMirela M. P.
GREFIER
E. S.
Red./thred. GAF - 4 ex.
Tribunalul București – Secția C.
Jud. Fond – A. M. P.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1742/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1367/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
