Pretentii. Decizia nr. 543/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1748/3/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 543
Ședința publică de la 29.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. I. C.
JUDECĂTOR - A. J.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - N. GRAȚIELA S.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul-reclamant D. D. H., împotriva sentinței civile nr.4684 din 24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, având ca obiect „pretenții - taxă de poluare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că prin motivele de recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin. 2 din codul de procedură civilă .
CERERILE
Prin cererea de chemare in judecata formulată la data de 18.01.2013 și înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal (fosta Secția a IX-a), reclamantul D. D. H. a solicitat în contradictoriu cu parata Administrația Finanțelor Publice S. 6 București, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la restituirea taxei de poluare pentru autovehicule achitata de reclamant in cuantum de 11.644,74 lei, actualizata cu rata dobânzii legale pana la data plații efective si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, in esența, reclamantul arată că a achiziționat din Luxemburg un autoturism second-hand marca Ferrari, . ZFFEZ59B_, data primei înmatriculări fiind 10.01.2007, a cărui înmatriculare a fost condiționată de plata taxei in cuantum de 11.644,74 lei, taxa speciala ce contravine prevederilor art. 25, art. 28, art. 90 din Tratatul CE, având caracter discriminatoriu, fiind perceputa numai pentru autoturismele înmatriculate in celelalte state membre ale Comunității Europene, reînmatriculate in România, încălcând legislația europeana in domeniu.
Arata reclamantul ca la data de 10.10.2012 i-a fost comunicat răspunsul Administrației Finanțelor Publice S. 6 din care rezulta refuzul de a restitui taxa solicitata prin cerere.
In drept, a invocat dispozițiile art. 16 si art. 148 alin. 2 Constituția României, art. 25, art. 28, art. 90 din Tratatul CE, art. 1084 cod civil raportat la art. 1082 Cod civil, art. 8 din Legea nr. 554/2004 si art. 274 Cod procedura civila.
A solicitat, totodată, judecarea cauzei în lipsă, in temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedura civila.
A atașat cererii, înscrisuri (f. 8 – 20 din dosar).
Prin întâmpinarea formulată la data de 17.02.2014, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice S. 6, pe fondul cauzei, pentru motivele arătate, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In drept, a invocat dispozițiile art. 214 Cod fiscal, O.U.G. nr. 50/2008, Codul de procedura civila.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.4686/24.06.2014, tribunalul a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de instanță din oficiu, a respins actiunea ca precrisa si a respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Analizând, cu prioritate, excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de instanță din oficiu, fata de dispozițiile art. 137 Cod procedura civila, tribunalul constata ca este întemeiata, urmând a fi admisa si in consecință, se va respinge acțiunea reclamantului ca fiind prescrisă, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și art. 3 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la momentul de început al curgerii termenului de prescripție, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Totodată, potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958, „prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silita”.
Conform art. 135 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire”.
Potrivit Capitolului I pct. 3 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, „(1) Cererea de restituire trebuie să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte că aceasta nu este datorată la buget”.
Suma de 11.644,74 lei reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule a fost achitată prin OP nr. 1/26 iunie 2007 pentru înmatricularea autoturismului second–hand marca Ferrari, . ZFFEZ59B_, data primei înmatriculări fiind 10.01.2007, astfel cum rezulta din dovada de plata (f. 60 din dosar) si extrasul bancar (f. 9) și ca atare, termenul de prescripție a început să curgă de la data de 01.01.2008 și s-a împlinit la data de 01.01.2013, prezenta acțiune fiind înregistrată pe rolul Tribunalul București la data de 18.01.2013, după împlinirea termenului.
Prescripția extinctivă îndeplinește o funcție mobilizatoare, educativă, determinându-i pe titularii drepturilor dobândite potrivit legii să manifeste o cât mai mare diligență pentru realizarea lor, înlăturându-se astfel stările de incertitudine în raporturile juridice. Stingerea prin prescripție a dreptului la acțiune constituie o sancțiune a neglijenței titularului.
Pentru cele arătate, tribunalul va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de instanță din oficiu și va respinge acțiunea în contencios administrativ, ca fiind prescrisă.
RECURSUL
Reclamantul D. D. H. a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca termenul de prescripție a dreptului material la acțiune curge de la data la care parata a răspuns cererii de restituire a taxei de poluare, respectiv de la data de 10.10.2012 când parata Administrația Finanțelor Publice S. 6 București a dat răspuns negativ.
In drept, recurentul a invocat art.483 si urm. NCPC.
Intimata-parata nu a depus intampinare.
CURTEA
Potrivit art.117, alin.1, lit.d C.pr.fiscala, sumele platite ca urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale, se restituie la cererea contribuabilului.
Restituirea se efectueaza de catre organul fiscal, iar potrivit art.70, alin.1 C.pr.fiscala, acesta are obligatia de a solutiona cererea contribuabilului in termen de 45 de zile de la inregistrare.
In cazul unui raspuns negativ sau al lipsei unui raspuns la cererea de restituire, contribuabilul are poibilitatea de a uza de procedura contestatiei administrative prevazute de art.205 C.pr.fiscala sau de a se adresa instantei de contencios administrativ, potrivit art.218, alin.2 C.pr.fiscala, in conditiile legii, adica in conditiile Legii nr.554/2004, in interioriul unui termen de 6 luni, calculat de la data primirii unui raspuns negativ sau de la data expirarii termenului de 45 de zile in care organul fiscal trebuia sa raspunda.
In ceea ce priveste termenul de prescriptie de 5 ani prevazut de art.135 C.pr.fiscala, se observa ca el vizeaza dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creantelor fiscale si nu dreptul de a introduce actiunea in justitie impotriva refuzului nejustificat de restituire sau a lipsei unui raspuns la cererea de restituire.
Aceasta concluzie este sustinuta inclusiv de prevederile normative citate de prima instanta, respectiv de capitolul I pct. 3 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, potrivit carora „(1) Cererea de restituire trebuie să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte că aceasta nu este datorată la buget”.
Or, procedura de mai sus reglementeaza conditiile de depunere a cererii de restituire si modalitatea de solutionare a ei de catre organele fiscale, deci procedura administrativa si nu procedura jurisdictionala ulterioara, aceasta fiind reglementata de art.205-218 C.pr.fiscala si de Legea nr.554/2004.
Ca atare, in procedura restituirii sumelor platite ca urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale, intervin doua termene de prescriptie distincte:
-un termen de 5 ani, care vizeaza doar cererea administrativa de restituire adresata organului fiscal (art.135 C.pr.fiscala)
- un termen de 6 luni care vizeaza actiunea in instanta impotriva refuzului nejustificat de restituire sau a lipsei unui raspuns la cererea de restituire (art.11 din Legea nr.554/2004).
In speta, taxa speciala de prima inmatriculare a fost achitata in data de 26.06.2007, astfel incat, de principiu, dreptul reclamantului de a solicita organului fiscal restituirea taxei se prescria in data de 31.12.2012.
Se constata ca cererea de restituire a fost depusa in data de 19.09.2012, deci in interiorul termenului de prescriptie, fiind respinsa prin adresa nr._/10.10.2012 (f.10 dosar fond).
De la data comunicarii acestui raspuns s-a nascut dreptul reclamantului de a contesta refuzul in instanta, dreptul la actiune prescriindu-se in termen de 6 luni, respectiv in data de 10.04.2013.
Se constata insa ca actiunea a fost introdusa in data de 18.01.2013, in interiorul termenului de prescriptie.
Ca atare, exceptia prescriptiei trebuia respinsa, iar cauza solutionata pe fond.
In consecinta, curtea va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant D. D. H., împotriva sentinței civile nr.4684 din 24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. P. A.
GREFIER
N. GRAȚIELA S.
Red.jud.A.J.
Tehnored.
2 ex./.........................
Tribunalul București – Secția a II- a C. Administrativ și Fiscal
Judecător – L. C. D.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 410/2015. Curtea de... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 948/2015. Curtea... → |
|---|
